খালি লেজারের সাক্ষ্য: ফুটবল রেফারিং, ভিএআর-নীরবতা এবং ব্লকচেইন অডিট

২০১৭ সালের এক বিকেলে চট্টগ্রামের এমএ আজিজ স্টেডিয়ামের প্রেস বক্সে বসে আমি একটি সংখ্যা মেলাতে পারছিলাম না। ম্যাচটি ছিল চট্টগ্রাম আবাহনী বনাম শেখ রাসেল কেসি, ফলাফল ২-২। কিন্তু স্কোরলাইন আমার সমস্যা ছিল না। সমস্যা ছিল হাতে ধরা একটি তালিকায় — নয়টি হলুদ কার্ড, দুটি লাল কার্ড। শেখ রাসেলের এক মিডফিল্ডারের নামের পাশে জমা চারটি হলুদ কার্ড। বাংলাদেশ ফুটবল ফেডারেশনের ডিসিপ্লিনারি কোড অনুযায়ী চারটি হলুদ কার্ড মানে পরের ম্যাচে নিষিদ্ধ। অথচ সে খেলেছে। প্রেস বক্সে কেউ টের পায়নি, ডাগআউটেও কেউ প্রশ্ন তোলেনি। সেই বিকেল থেকে আমার লেখার ধরন বদলে যায়। আমি আগে লেজার তৈরি করেছি, কারণ স্মৃতি একজন বাজে রেফারি। ম্যাচ শেষ হওয়ার আটচল্লিশ ঘণ্টার মধ্যে আমি বারো পাতার একটি রিপোর্ট জমা দিয়েছিলাম — প্রতিটি কার্ডের টাইমস্ট্যাম্প, রেজিস্ট্রেশন তারিখের টেবিল, আর ডিসিপ্লিনারি কোডের নির্দিষ্ট ধারা। বিএফএফ ডিসিপ্লিনারি কমিটি চট্টগ্রাম আবাহনীকে ৩-০ ওয়াকওভার জয় দিয়েছিল। এটি কোনো নাটকীয় বিজয় ছিল না; এটি ছিল হিসাব মেলানোর শান্ত ফলাফল। সেই রিপোর্ট আমার ক্যারিয়ারে একটি নতুন অভ্যাসের সূচনা করে — প্রতিটি ম্যাচকে একটি অডিট হিসেবে দেখা, যেখানে গুজব নয়, টাইমস্ট্যাম্প আর ধারা-সংখ্যাই প্রমাণ। একটি সিদ্ধান্ত-লেজার আসলে কী, তা বোঝার জন্য আমার সেই রিপোর্টের গঠনটাই যথেষ্ট। ঘটনা, সংকেত, যোগাযোগ, পর্যালোচনা, থ্রেশহোল্ড, ফলাফল — এই ছয়টি স্তম্ভ। ফুটবলে রেফারির প্রতিটি সিদ্ধান্ত এই ছয় ধাপের মধ্য দিয়ে যায়। দর্শক টেলিভিশনে কেবল শেষ দুটি ধাপ দেখতে পান; মাঝের যোগাযোগ আর থ্রেশহোল্ড সাধারণত হারিয়ে যায় শিসের শব্দে, মাঠের গোলমালে, আর প্রেস বক্সের রটনায়। রেফারিকে বিচার করা মানে তাই পুরো লেজারটি পুনর্গঠন করা, কেবল চূড়ান্ত শিস নয়। রেফারির চোখে একটি ম্যাচ কখনোই আবেগের গল্প নয়, এটি একটি নিয়ন্ত্রিত প্রক্রিয়া। ইন্টারন্যাশনাল ফুটবল অ্যাসোসিয়েশন বোর্ডের ল'স অব দ্য গেম-এর সতেরোটি আইন সেই প্রক্রিয়ার সীমানা ঠিক করে দেয়। ভিএআর-এর প্রোটোকল চার ধরনের সিদ্ধান্তে হস্তক্ষেপের অনুমতি দেয় — গোল, পেনাল্টি, সরাসরি লাল কার্ড, আর ভুল পরিচয়। এই চার বিভাগে ভিএআর তথাকথিত স্পষ্ট ও আপাত ভুল খোঁজে। কিন্তু যেখানে সিদ্ধান্তটি ব্যাখ্যামূলক — যেমন হ্যান্ডবলে অভিপ্রায়, বা দ্বৈত সংঘর্ষে তীব্রতার মাত্রা — সেখানে ভিএআর প্রায়ই নীরব থাকে। এই নীরবতাই সবচেয়ে কম আলোচিত, অথচ সবচেয়ে প্রভাবশালী সিদ্ধান্ত। প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে একটি থ্রেশহোল্ড থাকে, আর থ্রেশহোল্ডই ম্যাচের গতিপথ ঠিক করে। হলুদ কার্ডের সঞ্চয়, দলগত ফাউলের সীমা, সতর্কবাণীর ধাপ, বেঞ্চের শৃঙ্খলা — রেফারি আসলে এই সীমাগুলোর ব্যবস্থাপক। যে রেফারি থ্রেশহোল্ড আগে বুঝে ফেলেন, তিনি ম্যাচ নিয়ন্ত্রণ করেন; যে রেফারি বুঝতে দেরি করেন, তিনি কার্ডের ঝড়ের মধ্যে হারিয়ে যান। ২০২২ সালের কাতার বিশ্বকাপের একটি ম্যাচ এই পার্থক্যকে নিষ্ঠুরভাবে দেখিয়ে দিয়েছে। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি প্রথমবার বিশ্বকাপের অ্যাক্রিডিটেশন পাই; তখন আমার চট্টগ্রামের সেই লেজার বাংলাদেশি সম্পাদকদের মধ্যে ঘুরছিল। গ্রুপ পর্বে ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া ম্যাচটি আমি প্রেস ট্রিবিউন থেকে দেখেছি, ফলাফল ছিল ফ্রান্সের ২-১ জয়। আটান্ন মিনিটে রেফারি আন্দ্রেস কুন্হা জশ রিসডনের ফাউলের জন্য ভিএআর পর্যালোচনার পর গ্রিজমানকে পেনাল্টি দেন; একাশি মিনিটে পগবা গোল করেন। ম্যাচের বাইরে গিয়ে আমি গ্রুপ পর্বের বারোটি ভিএআর পর্যালোচনা লিপিবদ্ধ করেছিলাম এবং স্পষ্ট ভুল বনাম ব্যাখ্যামূলক সিদ্ধান্তের একটি সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ দাঁড় করিয়েছিলাম। সেই সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ আমাকে একটি অস্বস্তিকর সত্য দেখিয়েছিল: ভিএআর বিতর্ক কমায়নি, এটি বিতর্কের ঠিকানা বদলেছে। মাঠের রেফারি আর দর্শকের মধ্যে যে দূরত্ব ছিল, সেটি এখন পর্যালোচনা-কক্ষ আর নিয়মের ধূসর অঞ্চলের মধ্যে সরে গেছে। ভিএআর অডিট আমাকে শিখিয়েছে, নীরবতাও একটি সিদ্ধান্ত। কখনো সেই নীরবতা হয় প্রযুক্তিগত — ক্যামেরা কোণ নেই; কখনো হয় প্রক্রিয়াগত — রেফারি সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত করে ফেলেছেন; আর কখনো হয় কৌশলগত — কেউ ব্যাখ্যা দিতে চাইছেন না। ২০২০ সালে স্টেডিয়াম যখন খালি হলো, অডিও তখন অন্য গল্প বলল। মহামারির বিরতির পর বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ দর্শকশূন্য পরিবেশে ফিরেছিল; বঙ্গবন্ধু জাতীয় স্টেডিয়ামে বসুন্ধরা কিংস ১-০ গোলে ঢাকা আবাহনীকে হারায়, ম্যাচে ছিল চারটি হলুদ কার্ড। ভিড়ের শব্দ না থাকায় রেফারির কণ্ঠস্বর অস্বাভাবিকভাবে স্পষ্ট শোনা যাচ্ছিল। আমি নিরানব্বই মিনিটের রেফারি-যোগাযোগ রেকর্ড করেছিলাম এবং সাতষট্টিতম মিনিটের পেনাল্টি সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যাটি সময়-অক্ষে বসিয়েছিলাম। স্টেডিয়াম খালি হওয়ার পর যে অডিও আমি শুনেছি, তা ভিড়ের উপস্থিতিতে কখনো শোনা যেত না। তাতে ধরা পড়েছিল খেলোয়াড়ের নির্দেশ, বেঞ্চের আতঙ্ক আর রেফারির সংক্ষিপ্ত, প্রায় প্রশাসনিক ভাষা। আমি আমার ব্লকচেইন-কেন্দ্রিক বিশ্লেষণে বারবার এই রেকর্ডিংয়ে ফিরে যাই, কারণ এটি প্রমাণ করে — রেফারির সিদ্ধান্ত শুধু ফলাফল নয়, এটি যোগাযোগের একটি ক্রম। সেই ক্রম সংরক্ষণ না করলে আমরা কেবল ফলাফল দেখি, প্রক্রিয়া দেখি না। ২০২২ সালের কাতার বিশ্বকাপের কোয়ার্টার ফাইনালে আর্জেন্টিনা বনাম নেদারল্যান্ডস ম্যাচটি রেকর্ডসংখ্যক কার্ডের ঝড় হয়ে ইতিহাসে ঢুকেছে। খেলা ২-২ গোলে ড্র হয়, আর্জেন্টিনা টাইব্রেকারে জেতে। রেফারি মাতেউ লাহোজ খেলাটিকে কখনো ঠান্ডা হতে দেননি — কার্ডের সংখ্যা ম্যাচের গতি নিয়ন্ত্রণের হাতিয়ার হয়ে দাঁড়িয়েছিল। আমার নোটে উঠেছিল তিনটি থ্রেশহোল্ড-সিদ্ধান্ত: কখন সংলাপ শেষ করে কার্ড দেখানো হয়, কখন তা দলগত তাপমাত্রা নিয়ন্ত্রণের নামে দেরি করা হয়, আর কখন বেঞ্চকে শাসন করা হয়। এই প্রেক্ষাপটেই ব্লকচেইনের ধারণা আকর্ষণীয় হয়ে ওঠে, কারণ ফুটবলের সিদ্ধান্ত-লেজার আসলে একটি অপরিবর্তনীয় অডিট ট্রেইল দাবি করে। ব্লকচেইন যা দিতে পারে তা হলো টাইমস্ট্যাম্পের অপরিবর্তনীয়তা — একবার কোনো কার্ড, পেনাল্টি-ব্যাখ্যা বা নিষেধাজ্ঞার সিদ্ধান্ত চেইনে লেখা হয়ে গেলে তা পরে চুপিসারে বদলানো সম্ভব নয়। প্রতিটি ব্লকে আগের ব্লকের একটি ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ থাকে, তাই অতীতকে সম্পাদনা করতে হলে পুরো শৃঙ্খল পুনর্লিখন করতে হয় — যা কার্যত অসম্ভব এবং দৃশ্যমান। ২০১৭ সালের সেই চার-হলুদ কার্ডের হিসাব যদি শুরু থেকেই একটি ভাগাভাগি করা লেজারে থাকত, তবে নিষিদ্ধ খেলোয়াড় মাঠে নামার আগেই ক্লাব, রেফারি এবং ফেডারেশন একই তথ্য দেখত। কেউ টের না পাওয়ার সুযোগ থাকত না, কারণ যোগ্যতার হিসাব কারো ব্যক্তিগত নোটবুকে নয়, একটি সর্বজনীন, সময়-মোহরাঙ্কিত চেইনে বসবাস করত। এখানেই স্মার্ট কন্ট্রাক্টের ভূমিকা স্পষ্ট — হলুদ কার্ডের থ্রেশহোল্ড, দলগত ফাউলের সীমা, বহিষ্কারের শর্ত, সবকিছু আগে থেকেই কোডে লেখা থাকে। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট মাঠের রেফারির হাত থেকে সিদ্ধান্ত কেড়ে নেয় না; এটি কেবল নিশ্চিত করে যে সিদ্ধান্তের ফলাফল স্বয়ংক্রিয়ভাবে এবং একই নিয়মে সবাই দেখছে। রেফারি কার্ড দেখালে ঘটনাটি লেজারে যুক্ত হয়, আর নিষেধাজ্ঞার যোগ্যতা স্বয়ংক্রিয়ভাবে গণনা হয়। ভিএআর অডিও ফাইলের একটি ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ সংরক্ষণ করা গেলে পরে কেউ সেটি সম্পাদনা করে নিজের পক্ষে ব্যাখ্যা বানাতে পারত না। কুন্হার সেই আটান্ন মিনিটের ব্যাখ্যা যদি হ্যাশ-মোহরাঙ্কিত থাকত, তবে কাতারের পর্যালোচনা-কক্ষের নীরবতা নিয়ে এত গুজবের জন্মই হতো না। এখানেই থামা যায় না। একটি ব্লকচেইন খারাপ নিয়মকে ভালো নিয়মে বদলায় না। ইনপুট যদি খালি বা ভুল হয়, লেজার কেবল সেই ভুলটিকে অপরিবর্তনীয়ভাবে সংরক্ষণ করে। প্রযুক্তি জবাবদিহিতা বাড়ায় না, যদি না কেউ তাকে জবাবদিহিতা দাবি করে। আয়নায় যেমন দেখা যায় শুধু আয়ন যা দেখায়, লেজারও তেমনি কেবল তা-ই ধরে রাখে যা তার মধ্যে ঢোকানো হয় — কোনো ডেটা না ঢোকালে লেজার নিরপেক্ষ থাকে না, সে অকেজো হয়ে যায়। আমার ক্যারিয়ারে এমন এক মুহূর্ত এসেছে যখন একটি সম্পূর্ণ বিশ্লেষণ-প্রক্রিয়া খালি হাতে ফিরে এসেছে — কোনো ঘটনা নেই, কোনো সত্তা চিহ্নিত নয়, সময়-সংবেদনশীলতার কোনো তথ্য নেই। প্রথম দৃষ্টিতে মনে হয় খালি মানে নিরপেক্ষ, কোনো সমস্যা নেই। এটি ভুল উপসংহার। একটি খালি লেজার নিরপেক্ষতার প্রমাণ নয়; সেটি ডেটা-পাইপলাইনের ব্যর্থতার সাক্ষ্য, আর সেই ব্যর্থতা নিজেই একটি প্রক্রিয়াগত ঝুঁকি যা পরের ধাপে বড় আকার ধারণ করে। রেফারিংয়ে ঠিক একই ঘটনা ঘটে, যখন ভিএআর-কক্ষ থেকে কোনো ব্যাখ্যা আসে না। দর্শক ধরে নেয় সব ঠিক আছে, অথচ নীরবতা তিন ধরনের হতে পারে: প্রযুক্তিগত বিচ্ছিন্নতা, প্রক্রিয়াগত নীরবতা, আর কৌশলগত আত্মরক্ষা। প্রথমটি সরঞ্জামের সীমাবদ্ধতা, দ্বিতীয়টি প্রোটোকলের অংশ, তৃতীয়টি প্রায়ই প্রাতিষ্ঠানিক স্বার্থ। এই তিনটিকে গুলিয়ে ফেললে কেউ কেউ নির্দোষ রেফারিকে অপরাধী, আবার কেউ দোষী প্রতিষ্ঠানকে নির্দোষ ভাবতে শুরু করে। প্রতিটি হিসাবের পেছনে একটি মানুষ থাকে। নিষিদ্ধ খেলোয়াড় মাঠে নামলে সেটি কেবল নিয়ম লঙ্ঘন নয় — প্রতিপক্ষের একজন ফুটবলারের ম্যাচ, ক্লাবের একটি মৌসুম, আর ডাগআউটের একজন কোচের চাকরি ঝুঁকিতে পড়ে। ২০১৭ সালের সেই ৩-০ ওয়াকওভার শেখ রাসেলের জন্য ছিল একটি প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত, কিন্তু চট্টগ্রাম আবাহনীর জন্য ছিল আটকে যাওয়া পয়েন্ট ফিরে পাওয়া এবং একটি বিশ্বাসের পুনর্নির্মাণ। একটি প্রোটোকল কাগজে পরিষ্কার দেখালেও বাস্তবায়নের রাজনীতি আলাদা। কে লেজারে লেখার অধিকার পাবে — রেফারি, ফেডারেশন, নাকি স্বাধীন অডিটর? কে কী বদলাতে পারবে, আর ভুল হলে কে দায় নেবে? বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এই প্রশ্নগুলো আরও জরুরি, কারণ অনেক ক্লাবের এখনো নির্ভরযোগ্য ইন্টারনেট সংযোগ নেই, নেই ডেটা-শৃঙ্খলার অভ্যাস। তাই প্রযুক্তি দিলে কে চালাবে, কে তদারকি করবে — এই প্রশ্নগুলোর উত্তর ছাড়া যেকোনো সংস্কার কেবল কাগজে সুন্দর থাকবে। ডিজিটাল বিভাজনের দেশে ব্লকচেইন-লেজার বাস্তবায়ন মানে নতুন ধরনের অসমতা, যদি না তার সঙ্গে প্রশিক্ষণ, যাচাইয়ের স্বাধীন সংস্থা আর সবার জন্য অভিন্ন প্রবেশাধিকার থাকে। প্রোটোকল তখনই কাজ করে, যখন তার ভেতরে কে থামাবে আর কে জবাব দেবে, সেটাও লেখা থাকে। আমি কেলেঙ্কারির পেছনে ছুটি না; আমি সেই টাইমস্ট্যাম্পের পেছনে ছুটি যা কেলেঙ্কারিকে অনিবার্য করে তোলে। সেই টাইমস্ট্যাম্পই আমাকে বারো পাতার রিপোর্ট লিখতে বাধ্য করেছিল, সেই টাইমস্ট্যাম্পই রাশিয়ায় ভিএআর-বৃক্ষ তৈরি করিয়েছিল, সেই টাইমস্ট্যাম্পই খালি স্টেডিয়ামে রেফারির কণ্ঠ রেকর্ড করিয়েছিল। ফুটবলের সবচেয়ে বিভ্রান্তিকর পরিসংখ্যান হলো বল দখলের শতাংশ। ষাট শতাংশ দখল নিয়ে একটি দল পাশের পাসে ম্যাচ কাটিয়ে দিতে পারে, আর তৈরি করতে পারে প্রায় কিছুই না। রেফারিংয়ের ক্ষেত্রেও সমান্তরাল সত্য আছে: বেশি কার্ড মানে বেশি নিয়ন্ত্রণ নয়, কখনো তা নিয়ন্ত্রণ হারানোর প্রমাণ। লাহোজের ম্যাচে কার্ডের সংখ্যা বাড়ল, কিন্তু খেলার শৃঙ্খলা কমল। অনুরূপভাবে দৌড়ের দূরত্ব আর উচ্চ-তীব্রতার স্প্রিন্টকে পরিশ্রমের মাপকাঠি বলে চালানো হয়, অথচ অর্থহীন দৌড়ও সুন্দর সংখ্যা তৈরি করে। একই ফাঁদ রেফারির ক্ষেত্রে — একজন রেফারি যত বেশি দৌড়ান, তার মানে এই নয় যে তিনি সিদ্ধান্ত ভালো নিচ্ছেন। মেট্রিক সিদ্ধান্তের বিকল্প নয়, কেবল তার একটি সূচক। আগামী দিনে ফুটবলের রেফারিং সংস্কার এগোবে দুটি সমান্তরাল পথে — মাঠের প্রোটোকল, আর মাঠের বাইরের ডেটা-অ্যাকাউন্টেবিলিটি। যেদিন বাংলাদেশের লিগে হলুদ কার্ডের হিসাব আর ভিএআর-অডিওর হ্যাশ একই লেজারে বসবে, সেদিন হয়তো প্রেস বক্সে বসে আর কোনো সাংবাদিককে কাগজ মেলাতে হবে না। সেদিনের আগে প্রতিটি সংস্কার একটি প্রশ্নের উত্তর দিতে হবে — কে তার জবাবদিহি করবে?