প্রবাসী আয়ের রেকর্ড উত্থান: কাঠামোগত ভরসা, নাকি হিসাবের মায়া?

‘প্রবাসী আয় এখন পাকিস্তানের বৈদেশিক ভারসাম্যের অন্যতম প্রধান অবলম্বন’ — গত কয়েক সপ্তাহে এই বাক্যটি দেশীয় ও আন্তর্জাতিক উভয় গবেষণা মহলে জোরালোভাবেই উচ্চারিত হচ্ছে। ভিত্তি হিসেবে দেখানো হচ্ছে স্টেট ব্যাংক অব পাকিস্তানের সর্বশেষ মাসিক তথ্য: চলতি অর্থবছরের প্রথম চার মাসে, অর্থাৎ জুলাই থেকে অক্টোবর ২০২৬ পর্যন্ত, প্রবাসী আয় দাঁড়িয়েছে ১৪ দশমিক ৮ বিলিয়ন ডলারে, যা আগের অর্থবছরের একই সময়ের তুলনায় প্রায় ১৪ শতাংশ বেশি। শুধু অক্টোবর মাসেই এসেছে প্রায় ৩ দশমিক ৯ বিলিয়ন ডলার, যা জুলাই-সেপ্টেম্বরের মাসিক গড় ৩ দশমিক ৬৩ বিলিয়ন ডলারের চেয়ে ৭ শতাংশেরও বেশি। প্রথম দেখায় এটি স্পষ্টভাবে ত্বরান্বিত প্রবাহ। কিন্তু তথ্যের উৎস যতটা নির্ভরযোগ্য, তার অর্থনৈতিক ব্যাখ্যা ততটা নয়। মূল সমস্যা পরিমাপকাঠিতে। যে সংখ্যাটি ‘প্রবাসী আয়’ নামে প্রচারিত হচ্ছে, সেটি ব্যাংকিং চ্যানেলে আসা মোট প্রবাহ, নিট বৈদেশিক আয় নয়। নতুন অর্জিত বৈদেশিক মুদ্রা, পুরনো সঞ্চয়ের প্রত্যাবাসন এবং পুনঃশ্রেণিকরণ—এই তিন ধরনের প্রবাহকে একই কাতারে ফেলা হচ্ছে। অথচ বাহ্যিক ভারসাম্যের ওপর তাদের প্রভাব সম্পূর্ণ ভিন্ন। প্রথমটি প্রকৃত রিজার্ভ বাড়ায়; দ্বিতীয়টি এককালীন স্টক-হ্রাস, স্বভাবতই সীমিত; আর তৃতীয়টি কেবল হিসাবের খাতা বদলায়, বাস্তব অর্থনীতিতে নতুন কিছু যোগ করে না। প্রতিবেদনটি নিজেই পাঁচটি সম্ভাব্য ব্যাখ্যা তুলে ধরে—যুদ্ধজনিত কারণে সংযুক্ত আরব আমিরাতের রিয়েল এস্টেট থেকে পাকিস্তানি পুঁজির প্রত্যাবাসন, প্রবাসী শ্রমিকদের সঞ্চয় ফিরিয়ে আনা, হুন্ডি-হাওয়ালার প্রবাহ আনুষ্ঠানিক ব্যাংকিং চ্যানেলে ঢুকে পড়া, রপ্তানি বা ফ্রিল্যান্স আয়কে প্রবাসী আয় হিসেবে দেখানো, এবং উচ্চ বিনিময় হার ও প্রণোদনার কারণে চ্যানেল বদল। এর মধ্যে প্রথম দুটি স্টক-হ্রাস; শেষ তিনটি মূলত পুনঃশ্রেণিকরণ। কেবল প্রথম শ্রেণিটি প্রকৃত বৈদেশিক আয় বাড়ায়, আর সেটিও এককালীন। কিন্তু প্রতিবন্ধকতা হলো, প্রকাশিত তথ্যে এই গঠন বিশ্লেষণ সম্ভব নয়। লেখক নিজেই একটি নির্ণায়ক পরীক্ষা প্রস্তাব করেছেন: গড় লেনদেনের আকার বা ‘টিকিট সাইজ’। যুক্তি হলো—টিকিট সাইজ বড় হলে সেটি পুঁজি প্রত্যাবাসন, আর অপরিবর্তিত থাকলে হুন্ডি থেকে আনুষ্ঠানিকীকরণ। কিন্তু এই পরীক্ষাটি নিজেই ব্যর্থ। কারণ তিনটি সূত্র তিনটি পরস্পরবিরোধী চিত্র দেয়: একটি ব্যাংক বলছে ১০ থেকে ১২ শতাংশ বৃদ্ধি, আরেকটি বলছে ৩০০ ডলার থেকে ৪০০ ডলারে উন্নতি, অর্থাৎ ৩৩ শতাংশ; অন্যদিকে কেন্দ্রীয় ব্যাংকের গভর্নর বলছেন ‘উল্লেখযোগ্য কোনো পরিবর্তন হয়নি’। এগুলো নমুনাজনিত তারতম্য নয়, বরং ভিন্ন সংজ্ঞা বা ভিন্ন জনগোষ্ঠীর বর্ণনা। ফলে যে সূচকটির ওপর গোটা বিশ্লেষণ দাঁড়িয়ে ছিল, সেটিই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে অক্ষম। আরও জটিলতা তৈরি করেছে একই সময়ে নেওয়া দুটি নীতি। রিবেট পাওয়ার ন্যূনতম সীমা ১০০ ডলার থেকে বাড়িয়ে ২০০ ডলার করা হয়েছে—এতে স্বভাবতই ছোট লেনদেনের সংখ্যা কমে গড় আকার বেড়ে যায়, যদিও প্রবাসীর আচরণে কোনো পরিবর্তন হয়নি। অন্যদিকে প্রতি লেনদেনে লটারির পুরস্কার চালু হওয়ায় একজন প্রবাসী একই অর্থ কয়েকটি লেনদেনে ভাগ করে পাঠাতে পারেন, যাতে গড় আকার কমে যায়। দুটি প্রভাব একসঙ্গে কাজ করলে গড় আকার প্রায় অপরিবর্তিত থাকা স্বাভাবিক—এবং সেক্ষেত্রে সংখ্যাটি কোনো তথ্য দেয় না। ফলে গভর্নরের বক্তব্য কোনো একটি মতকে সমর্থন করে না, উভয়কেই সমর্থন করতে পারে। সবচেয়ে বড় সংকেত লুকিয়ে আছে দুবাই করিডোরে। মার্চ থেকে অক্টোবর ২০২৬-এর মধ্যে দুবাই থেকে প্রবাহ বেড়েছে ২১ শতাংশ, যখন সামগ্রিক প্রবৃদ্ধি মাত্র ৯ শতাংশ। অথচ লেখক নিজেই স্বীকার করছেন, উপসাগরীয় অঞ্চলের অর্থনীতি ধীরগতির দিকে এবং দুবাইয়ে কর্মসংস্থান সংকুচিত হচ্ছে। যে করিডোরের কর্মসংস্থান সংকুচিত হচ্ছে, সেখানে ২১ শতাংশ প্রবৃদ্ধি মজুরি-আয়ভিত্তিক হতে পারে না। এটি সাধারণত নেটিং-প্রভাব সংকোচনের লক্ষণ: পাকিস্তান থেকে অনানুষ্ঠানিক চ্যানেলে বহির্গামী প্রবাহ কমলে নিট উদ্বৃত্ত হিসেবেই অভ্যন্তরীণ প্রবাহ বেড়ে দেখায়। লেখক আঞ্চলিক একটি যুদ্ধের কথা উল্লেখ করেছেন, কিন্তু কোন যুদ্ধ, কবে শুরু হয়েছে তা বলেননি—অথচ গোটা দুবাই ব্যাখ্যার ভারসাম্য সেই অনির্দিষ্ট ঘটনার ওপরই নির্ভর করছে। প্রণোদনা কাঠামোর দিক থেকেও একটি গভীর সমস্যা আছে। ব্যাংকগুলো প্রবাসীদের রপ্তানিকারকের চেয়ে ভালো বিনিময় হার দেয়, আর লটারির খরচও ব্যাংককেই বহন করতে হয়। কিন্তু ব্যাংকের উদ্দেশ্য প্রবাহের পরিমাণ বাড়ানো, শ্রেণিবিন্যাসের নির্ভুলতা নয়। ফলে রপ্তানি বা ফ্রিল্যান্স আয় প্রবাসী আয়ের খাতে ঢুকে পড়লে তা ঠেকানোর কোনো প্রণোদনা কারও নেই। অন্য দিকে এই ভালো হার ঠিক তখনই বাড়ে, যখন আমদানি চাপে বৈদেশিক মুদ্রার সংকট থাকে—অর্থাৎ সংকট যত গভীর, পুনঃশ্রেণিকরণের সুবিধা তত বেশি। এভাবে প্রবাসী আয়ের তথ্য বৈদেশিক মুদ্রার চাপের সমকালীন সূচকে পরিণত হয়, ভবিষ্যৎ শক্তির পূর্বাভাসে নয়। এসব সত্ত্বেও একটি বাস্তব সুফল আছে, যা কম গুরুত্ব পাচ্ছে। হুন্ডি-হাওয়ালার প্রবাহ ব্যাংকিং ব্যবস্থায় ঢুকে পড়লে অর্থের অনুসরণযোগ্যতা, করযোগ্যতা এবং মানি লন্ডারিং প্রতিরোধ ব্যবস্থার দৃশ্যমানতা বাড়ে। বৈদেশিক ভারসাম্যের হিসাবে যতটুকুই ‘মায়া’ থাকুক, আর্থিক খাতের গভীরতা ও স্বচ্ছতার এই লাভ কাঠামোগত এবং বছরের পর বছর টিকে থাকে। প্রবন্ধটির পক্ষে সবচেয়ে শক্ত যুক্তি এটিই—কিন্তু লেখক এটি তুলে ধরেননি। সামগ্রিকভাবে বিচার করলে, পাকিস্তানের প্রবাসী আয়ের এই উত্থান রেকর্ড হিসেবে সত্য, কিন্তু অর্থনৈতিক ঘটনা হিসেবে অনির্ণীত। ৪৫ বিলিয়ন ডলারের সংশোধিত পূর্বাভাস পূরণ করতে বাকি আট মাসে মাসে ৩ দশমিক ৭৭৫ বিলিয়ন ডলার দরকার; অক্টোবরের ৩ দশমিক ৯ বিলিয়ন তা অতিক্রম করে, অর্থাৎ লক্ষ্যটি অসম্ভব নয়। কিন্তু সংখ্যার সম্ভাব্যতা আর কাঠামোগত টেকসইতা এক কথা নয়। উপসাগরীয় অঞ্চলে একক অঞ্চলের ওপর ৫০ শতাংশের বেশি নির্ভরতা, এককালীন স্টক-প্রত্যাবাসন এবং সম্ভাব্য পুনঃশ্রেণিকরণ—এই তিনটি একসঙ্গে থাকলে ‘অ্যাঙ্কর’ শব্দটি অকালপূর্বক। সবচেয়ে বড় ঝুঁকি প্রবাসী আয় কমে যাওয়া নয়, বরং তাকে ভুল পড়া—কারণ তাতে বাণিজ্য ঘাটতি নিয়ে অকাল আত্মতুষ্টি তৈরি হতে পারে, আর বিলম্বিত সমন্বয়ের খরচ প্রবাহ-ধাক্কার চেয়েও বড় হতে পারে।