মেক্সিকোতে দুই দশকে ১৬৯ সাংবাদিক নিহত, ৯৯% মামলাই অমীমাংসিত

২০০৬ সাল থেকে ২০২৬ সাল পর্যন্ত মেক্সিকোতে খুন হয়েছেন ১৬৯ জন সাংবাদিক। এই বিশ বছরের হিসাবে বছরে গড়ে আটজনের কিছু বেশি—৮.৪৫ জন। সংখ্যাটি শুনে মনে হতে পারে এটি একটি স্থিতিশীল, প্রায় নিয়মিত সহিংসতার চিত্র। কিন্তু সংখ্যাটি যতটা নয়, তার চেয়ে অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ হলো এর পাশে বসানো দ্বিতীয় সংখ্যাটি: এই ১৬৯টি হত্যার মধ্যে ১৬৮টি ক্ষেত্রেই হত্যাকাণ্ডের মূল পরিকল্পনাকারী বা অর্থদাতাকে চিহ্নিত করা যায়নি। শতকরা হিসাবে যা ৯৯ শতাংশের বেশি। স্প্যানিশ সীমান্তহীন সাংবাদিক সংস্থা রিপোর্টার্স উইদাউট বর্ডার্স (আরএসএফ) এই তথ্য প্রকাশ করে মেক্সিকোর রাষ্ট্রপতি ক্লাউদিয়া শেইনবাউমের প্রতি সরাসরি আহ্বান জানিয়েছে, যাতে তিনি সাংবাদিক সুরক্ষায় দেওয়া প্রতিশ্রুতি অবশেষে পূরণ করেন। এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে বড় রাজনৈতিক দাবিটি হলো—মেক্সিকান রাষ্ট্রকে সরাসরি অপরাধী বলা হয়নি, বলা হয়েছে 'ঐতিহাসিক দায় এড়ানোর মাধ্যমে সহযোগী'। মাদক চক্র ও সংগঠিত অপরাধকে প্রধান অভিযুক্ত ধরা হয়েছে, কিন্তু তদন্তে প্রয়োজনীয় সম্পদ বরাদ্দ না করা এবং তথাকথিত 'সহযোগিতার নেটওয়ার্ক' ভাঙতে ব্যর্থ হওয়াকে মেক্সিকান রাষ্ট্রের দায় হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে। এই ভাষাগত সতর্কতা আকস্মিক নয়। আন্তঃআমেরিকান মানবাধিকার কাঠামোয় 'রেডেস দে কম্প্লিসিদাদ' বা সহযোগিতার নেটওয়ার্ক একটি প্রতিষ্ঠিত ধারণা—যা বোঝায় রাষ্ট্রীয় সংস্থার কিছু অংশ তদন্তে বাধা দেয় বা অপরাধীকে রক্ষা করে। তবে এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ অবকাঠামোগত তথ্যটি হলো একটি প্রতিষ্ঠানের জন্ম ও ব্যর্থতার কালানুক্রম। ২০০৬ সালে সাংবাদিক হত্যার তদন্তের জন্য একটি বিশেষ ইউনিট গঠন করা হয়। ২০১০ সালে সেটিকে আরও শক্তিশালী ম্যান্ডেট দিয়ে 'অভিব্যক্তি স্বাধীনতার বিরুদ্ধে সংঘটিত অপরাধ তদন্তের বিশেষ প্রসিকিউটর অফিস' বা ফিইএডিএলই নামে প্রতিষ্ঠা করা হয়, যা সরাসরি অ্যাটর্নি জেনারেল অফিসের অধীনে। অর্থাৎ প্রাতিষ্ঠানিক বিনিয়োগ বেড়েছে, ম্যান্ডেট বিস্তৃত হয়েছে। কিন্তু ফলাফলে পরিবর্তন আসেনি—নিষ্পত্তির হার এক শতাংশেরও কম। প্রশাসনিক ভাষায় এটি 'ব্যয় বৃদ্ধি, উৎপাদনশীলতা শূন্য'—যা সাধারণত অর্থসংকটের নয়, সুশাসনের সংকটের সংকেত। মেক্সিকান গবেষণা সংস্থা প্রোপুয়েস্তা সিভিকা দেখিয়েছে, ব্যর্থতা শুরু হয় তদন্তের একেবারে শুরুতেই। মামলা দায়েরের পর প্রথম পর্যায়েই তদন্ত ঠিকভাবে এগোয় না। ফলে বিচারিক পর্যায়ে পৌঁছানোর আগেই মামলা অকার্যকর হয়ে পড়ে। এই তথ্যটি অত্যন্ত সূক্ষ্মভাবে গুরুত্বপূর্ণ: কারণ কিছু ক্ষেত্রে নিম্নপর্যায়ের অপরাধীদের গ্রেপ্তার ও দণ্ড দেওয়া হয়েছে। অর্থাৎ আপাতদৃষ্টিতে 'সফলতা' দেখা যায় নিম্নস্তরে, কিন্তু নির্দেশদাতার শৃঙ্খল কখনোই স্পর্শ করা হয় না। যে সংস্কার কেবল দণ্ডের সংখ্যা দিয়ে সাফল্য মাপবে, তারা আসল ত্রুটিটি ধরতে পারবে না। এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে বিতর্কিত এবং সবচেয়ে কম প্রমাণিত দাবিটি হলো—মেক্সিকোর বিচারব্যবস্থা কখনো কখনো সাংবাদিকদের বিরুদ্ধেই অভিযোগ গড়ে তোলে। এটি প্রতিবেদনে উদ্ধৃত একটি অভিযোগ, তবে এর পেছনে কোনো নির্দিষ্ট মামলার তথ্য দেওয়া হয়নি। এই দাবিটি সত্য হলে পরিস্থিতি আরও ভয়াবহ: সুরক্ষার জন্য তৈরি প্রতিষ্ঠানই হয়ে ওঠে হুমকির উৎস। আর মিথ্যা বা অতিরঞ্জিত হলে, এই দাবিটিই পুরো প্রতিবেদনের বিশ্বাসযোগ্যতা প্রশ্নবিদ্ধ করতে ব্যবহার করা যেতে পারে। এ কারণেই এটি যাচাই ছাড়া উদ্ধৃত করা উচিত নয়। আরেকটি বড় ফাঁক হলো ভৌগোলিক। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, পাঁচটি রাজ্যে দেশের মোট হত্যার প্রায় অর্ধেক ঘটেছে। কিন্তু কোন পাঁচটি রাজ্য, তা বলা হয়নি। এই বাক্যটি প্রতিবেদনের সবচেয়ে কার্যকর তথ্য—কেননা এটি দেখায় সহিংসতা কেন্দ্রীভূত এবং সেখানেই সুরক্ষা ও তদন্তের মনোযোগ দিতে হবে। অথচ এই তথ্যের কোনো উৎস উল্লেখ নেই। রাজ্যের নাম না বলার পেছনে সম্পাদকীয় বা আইনি সতর্কতা থাকতে পারে—কারণ নাম বললে রাজ্য সরকারগুলোর পাল্টা রাজনৈতিক আক্রমণ শুরু হতে পারে এবং মূল ফেডারেল বার্তাটি চাপা পড়ে যেতে পারে। এই প্রতিবেদনের আরেকটি স্তর হলো তথ্য-পরিবেশের ওপর এর প্রভাব। যখন নিষ্পত্তির হার এক শতাংশের কম, এবং তদন্তযন্ত্র নিজেই সাংবাদিকদের দিকে ফিরে যায় বলে অভিযোগ ওঠে, তখন যুক্তিসঙ্গত প্রতিক্রিয়া হলো আত্ম-সেন্সরশিপ। সাংবাদিক নিজেই বুঝে ফেলেন—যে বিষয়ে লিখলে প্রাণ যায়, সে বিষয়ে না লেখাই বুদ্ধিমানের কাজ। ফলে সংগঠিত অপরাধ ও স্থানীয় দুর্নীতি নিয়ে সংবাদ কভারেজ কমে যায়। অথচ এই হত্যাগুলোর উদ্দেশ্যই ছিল ঠিক সেই কভারেজ বন্ধ করা। অর্থাৎ সহিংসতা নিজের লক্ষ্য নিজেই অর্জন করে—এবং প্রক্রিয়াটি আত্ম-শক্তিশালী। দুই দশকের গড় বছরে আটজনের কিছু বেশি সংখ্যাটি যদি সত্যিই স্থিতিশীল হয়, তার মানে এই সহিংসতা তাৎক্ষণিক বা মৌসুমি নয়—এটি কাঠামোগত। কাঠামোগত সমস্যা স্বল্পমেয়াদি নিরাপত্তা অভিযানে সমাধান হয় না। আর এই কারণেই আরএসএফ-এর দাবিটি কেবল 'অপরাধ দমন' নয়, বরং 'বিচারব্যবস্থায় বিনিয়োগ ও তার রাজনৈতিককরণ বন্ধ করা'। এখানেই সবচেয়ে বড় প্রশ্নটি দাঁড়ায়। ক্লাউদিয়া শেইনবাউমের প্রতি যে ব্যক্তিগত আহ্বান জানানো হয়েছে, তা একটি বিশ বছরের কাঠামোগত ব্যর্থতাকে এক প্রশাসনের রাজনৈতিক ইচ্ছার পরীক্ষায় পরিণত করেছে। তিনটি সরকার, একটি ২০০৬-এর ইউনিট, একটি ২০১০-এর প্রাতিষ্ঠানিক উন্নয়ন—এবং অপরিবর্তিত এক শতাংশের কম নিষ্পত্তির হার। এই ধারাবাহিকতা প্রমাণ করে ব্যর্থতাটি দলীয় নয়, প্রশাসন-নিরপেক্ষ। তাহলে কেন এই প্রশাসনই ব্যতিক্রম হবে, তার কোনো ব্যাখ্যা প্রতিবেদনে নেই। আমার দীর্ঘদিনের সংবাদ-পর্যবেক্ষণের অভিজ্ঞতা থেকে বলা যায়, এই ধরনের দীর্ঘমেয়াদি প্রতিবেদনের সবচেয়ে বড় শত্রু হলো স্বাভাবিকীকরণ। বিশ বছরের তথ্য একটি দৃঢ় ভিত্তি দেয়, কিন্তু একই সঙ্গে এটি পাঠকের কাছে পুরনো খবরে পরিণত হওয়ার ঝুঁকিও তৈরি করে। 'বছরে আটজন' শুনে অনেকে ভাবতে পারেন—এটা তো নিয়ন্ত্রণে আছে। অথচ আসল সংখ্যাটি এক শতাংশের কম নিষ্পত্তি। এই কারণেই প্রতিবেদনের কাঠামোয় সংখ্যা থেকে দ্রুত অমীমাংসিততার দিকে সরে যাওয়াটি কৌশলগতভাবে সঠিক সিদ্ধান্ত। তবে একটি প্রশ্ন এখনো ঝুলে আছে। পাঁচটি রাজ্যের নাম যদি প্রকাশ না হয়, তাহলে সুরক্ষা ও তদন্তের সম্পদ কোথায় যাবে? একটি জাতীয় গড় সংখ্যা নীতিনির্ধারককে দিকনির্দেশ দিতে পারে না। যে সংস্থাগুলো সাংবাদিকদের রক্ষা করতে চায়, তাদের প্রথমে জানতে হবে কোথায় সবচেয়ে বেশি ঝুঁকি। এই তথ্যটি প্রকাশ করা মানে কি ফেডারেল সরকারের দায় থেকে মনোযোগ সরিয়ে নেওয়া—নাকি বাস্তবে যেখানে রক্ত ঝরছে সেখানে আলো ফেলা? এই প্রশ্নের উত্তরই ঠিক করে দেবে, এই প্রতিবেদনটি কেবল একটি নথি হয়ে থাকবে, নাকি পরিবর্তনের একটি হাতিয়ার।