খালি ডেটার ফাঁদ: একটি ক্রিকেট বিশ্লেষণ কেন ব্যর্থ হলো, তা নিয়ে অডিট

২০১৭ সালে ঢাকার একটি প্রোডাকশন হাউসে জুনিয়র ভিডিও-লগার হিসেবে কাজ করার সময় আমি ৪১২টি ক্লিপ হাতে ট্যাগ করেছিলাম। প্রতিটি পেনাল্টি-বক্স পতন, প্রতিটি অফসাইড পতাকা, প্রতিটি লাল কার্ড ট্যাকল আলাদা ক্যাটাগরিতে বসিয়েছিলাম। প্রথম সংস্করণটি disputed handball-এ ভেঙে পড়ার পর পুরো সিস্টেম দুবার নতুন করে বানাতে হয়েছিল। সেই অভিজ্ঞতা থেকে একটি অভ্যাস জন্মেছে: কোনো বিশ্লেষণ শুরু করার আগে প্রথম প্রশ্নটি হলো — আমি কোন তথ্যের ওপর রায় দিতে যাচ্ছি, আর সেই তথ্য আদৌ কি না। গত সপ্তাহে একটি ক্রিকেট নিবন্ধের আট-স্তরের বিশ্লেষণ কাঠামো হাতে পেলাম। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, মূল বক্তব্য নেই, তথ্য-বিন্দুও নেই। কাঠামোর প্রতিটি ঘর খালি, প্রতিটি ঘরে লেখা শুধু একটাই বাক্য — পর্যাপ্ত তথ্য নেই। এখানেই আমার আগ্রহ জন্মাল। কারণ একজন রেফারি হিসেবে আমি জানি, খালি প্রমাণের ওপর রায় দেওয়া যায় না, কিন্তু খালি প্রমাণ কেন এলো — সেটি নিজেই একটি তদন্তযোগ্য ঘটনা। আমি আমার ২০১৮ সালের রাতভর রিভিউ লেজার খুলে বসি। রাশিয়া বিশ্বকাপে ৬৪ ম্যাচে ৩১টি অন-ফিল্ড রিভিউ আর ২২টি উল্টে দেওয়া সিদ্ধান্ত লিপিবদ্ধ করেছিলাম। প্রতিটি এন্ট্রির পাশে লেখা ছিল কোন ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল থেকে কী দেখা গেছে। লেজার কখনো মিথ্যা বলেনি; সে শুধু অপেক্ষা করেছে আমি দ্বিতীয়বার পড়ার জন্য। এবারের নিবন্ধটির ক্ষেত্রে লেজার সম্পূর্ণ ফাঁকা। ফাঁকা লেজার কোনো অপরাধ প্রমাণ করে না, কিন্তু ফাঁকা লেজার নিয়ে কেউ যদি অপরাধের গল্প লিখে ফেলে — সেটি পেশাগত অপরাধ। কাঠামোটির প্রথম স্তরে ম্যাচের ফরম্যাট নির্ধারণের চেষ্টা করা হয়েছে। টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি — কোনোটিই চিহ্নিত করা যায়নি। ভেন্যু নেই, আবহাওয়া নেই, ডিউ নেই, ডাকওয়ার্থ-লুইস প্রসঙ্গ নেই। এই শূন্যতা থেকে একটি সিদ্ধান্ত টানা যায়: ফরম্যাট অজানা থাকলে কোনো ফেজ-ভিত্তিক ট্যাকটিক্যাল বিশ্লেষণ সম্ভব নয়। কারণ টেস্টের চতুর্থ ইনিংসের কৌশল আর টি-টোয়েন্টির পাওয়ারপ্লে কৌশল এক নয়। এই দুটিকে এক করে ফেলা মানে রেফারির চোখে দুটি আলাদা আইনকে এক আইন ভাবা। দ্বিতীয় স্তরে কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই। গড় নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, ইকোনমি নেই, সাম্প্রতিক ফর্ম-ট্রেন্ড নেই। এখানে একটি নিয়ম আমি কঠোরভাবে মানি: স্মৃতি থেকে সংখ্যা তুলে এনে সেগুলোকে সূত্রবদ্ধ তথ্য বলে চালিয়ে দেওয়া যাবে না। ২০২২ সালে কাতার বিশ্বকাপে ২৭টি সেমি-অটোমেটেড অফসাইড হস্তক্ষেপ লিপিবদ্ধ করার সময় প্রতিটির বিল্ড-আপ সময় মেপেছিলাম — গড়ে ২৫ সেকেন্ড, যেখানে পুরনো ম্যানুয়াল লাইনের সময় ছিল ৭০ সেকেন্ড। এই সংখ্যাগুলো আমি মেপেছি, তাই উদ্ধৃত করতে পারি। কিন্তু যে নিবন্ধে কোনো খেলোয়াড়ের নামই নেই, সেখানে খেলোয়াড়ের গড় নিয়ে কথা বলা মানে নিজের মাপা সংখ্যার সঙ্গে নিজের অনুমানের মিশ্রণ ঘটানো। তৃতীয় স্তরে দল, র‍্যাঙ্কিং, স্কোয়াড গঠন — সবই অনুপস্থিত। কোন দল টেস্ট খেলছে না ওয়ানডে, তা না জেনে র‍্যাঙ্কিং আন্দোলনের হিসাব করা যায় না। ব্যাটিং গভীরতা আর বোলিং কম্বিনেশনের তুলনা করতে হলে অন্তত দুটি নামিত দল দরকার। এখানে একটি দলও নেই। চতুর্থ স্তরে লিগ ও বাণিজ্যিক ইকোসিস্টেম। সম্প্রচার স্বত্বের মূল্য নেই, ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্যায়ন নেই, খেলোয়াড়ের বেতন নেই, নিলামের কোনো সংখ্যা নেই। অথচ এই জায়গাটি আমার কাছে সবচেয়ে সংবেদনশীল। কারণ লাইভ ডেটা বাজি কোম্পানিগুলোকে সরবরাহ করা ক্রিকেটের ডেটাফিকেশন-এর সবচেয়ে অন্ধকার দিক — এই বিশ্বাস আমি বছরের পর বছর ধরে পোষণ করি। কিন্তু সেই বিশ্বাসকে প্রতিষ্ঠা করতে হলে দরকার একটি নির্দিষ্ট চুক্তির সংখ্যা, একটি নির্দিষ্ট সম্প্রচার চক্রের হিসাব। খালি কাঠামোতে সেই বিশ্বাস বসিয়ে দেওয়া মানে মতামতকে প্রমাণের জায়গায় বসানো। পঞ্চম স্তরে শাসনব্যবস্থা। কোনো নিয়ম-বিতর্ক নেই, ডিআরএস ঘটনা নেই, বোর্ডের সিদ্ধান্ত নেই, দুর্নীতিবিরোধী ইউনিটের কার্যক্রমের উল্লেখ নেই। রেফারির চোখে এটাই সবচেয়ে বড় শূন্যতা। কারণ ক্রিকেটে বিতর্কের বড় অংশ আসে নিয়মের প্রয়োগে অসঙ্গতি থেকে, আর সেই অসঙ্গতি ধরতে হলে নির্দিষ্ট ঘটনার নির্দিষ্ট সময় দরকার। ষষ্ঠ স্তরে ঝুঁকি ম্যাট্রিক্স। আহতির ঝুঁকি নেই, ওয়ার্কলোডের ঝুঁকি নেই, ফরম্যাট পরিবর্তনের ঝুঁকি নেই। এখানে একটি কথা স্পষ্ট করে বলা দরকার: এই মুহূর্তে একমাত্র চিহ্নিতযোগ্য ঝুঁকি হলো বিশ্লেষণী ঝুঁকি। এই ইনপুট থেকে কোনো ঝুঁকির রেটিং তৈরি করা মানে বানানো তথ্য পরিবেশন করা। সপ্তম স্তরে জনমত ও প্রত্যাশার ব্যবধান। কোনো আখ্যান নেই — প্রতিদ্বন্দ্বিতা, অভিষেক, বিদায়, প্রত্যাবর্তন — কোনোটিই চিহ্নিত করা যায়নি। সামাজিক মাধ্যমের সংকেত নেই, টিকিট বিক্রির তথ্য নেই, দর্শক সংখ্যার তথ্য নেই। অষ্টম স্তরে শিল্প-মূল্য শৃঙ্খলে সংক্রমণ। উজানে তরুণ ক্রিকেটার সরবরাহ নেই, মাঝখানে জাতীয় দল বা লিগ নেই, নিচে সম্প্রচার বা বাণিজ্যিক বাজার নেই। তিনটিই শূন্য। এখন আসি সেই প্রশ্নে, যা এই পুরো তদন্তের আসল বিষয়। খালি ফলাফল কেন এলো? আমার অনুমান, এটি কোনো তথ্যহীন নিবন্ধ নয়। বরং উজানের এক্সট্রাকশন প্রক্রিয়ায় ত্রুটি ঘটেছে। শিরোনাম, সূত্র, দৃষ্টিভঙ্গি — সব একসঙ্গে খালি হওয়ার সম্ভাবনা কম। সাধারণত একটি নিবন্ধে অন্তত শিরোনাম থাকে। সব ঘর একসঙ্গে খালি হওয়া মানে ইনপুট পাইপলাইনে কোথাও পাঠোদ্ধার ব্যর্থ হয়েছে। এখানেই একটি বিপজ্জনক প্রবণতা লুকিয়ে আছে। চাপের মুখে থাকা বিশ্লেষক যখন খালি টেমপ্লেট দেখেন, তখন তিনি সেটি পূরণ করতে চান। নাম বানিয়ে নেন, সংখ্যা বানিয়ে নেন, আখ্যান বানিয়ে নেন। কাঠামোটি সুন্দর, সুসংগত, এবং সম্পূর্ণ মিথ্যা। আমার ৪১২ ক্লিপের ট্যাক্সোনমি থেকে শেখা সবচেয়ে বড় পাঠ হলো এই: শ্রেণিবিন্যাস কখনো নিজেই যুক্তি হয়ে যায় না। প্রতিটি শ্রেণিকে সেই সিদ্ধান্তের সঙ্গে যুক্ত করতে হয়, যা সে বদলে দিয়েছে। যে শ্রেণি কোনো কিছু পূর্বানুমান করতে পারে না, সেটি বাদ দিতে হয়। এই নিবন্ধের ক্ষেত্রে সৎ উত্তরটি হলো: কোনো শ্রেণি নেই, তাই কোনো পূর্বানুমান নেই, তাই কোনো রায় নেই। এটি ব্যর্থতা নয়, এটি সঠিক পদ্ধতি। খালি স্টেডিয়ামে মাইক্রোফোন যখন সাক্ষ্য দিতে শুরু করে, তখন প্রথম যা শোনা যায় তা হলো নীরবতা। আর নীরবতাকে গল্প দিয়ে ভরাট করা রেফারির কাজ নয়। ভবিষ্যতের দিকে তাকালে একটি প্রশ্ন জাগে। ক্রিকেট বিশ্লেষণের পাইপলাইনে কতগুলো নিবন্ধ প্রতিদিন এই একই কারণে নীরবে হারিয়ে যাচ্ছে, যেখানে কেউ খালি ঘরগুলো লক্ষ্য করছে না, বরং অনুমান দিয়ে সেগুলো ভরে দিচ্ছে? যদি উত্তর খুঁজতে হয়, তাহলে প্রথমে নিজের লেজারটি খুলে দেখতে হবে — সেখানে আসল সংখ্যা আছে, নাকি শুধু সুন্দর handwriting?