আটটি ঘর, আটটি শূন্যতা: ক্রিকেট ডেটা অডিটে 'তথ্য নেই' যখন সবচেয়ে সৎ উত্তর

রাত ২:৪৭। লন্ডনের বাড়িতে ল্যাপটপের স্ক্রিনে আটটা ট্যাব খোলা, আর প্রত্যেকটার নিচে একই লাইন — "অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।" ফরম্যাট ও ম্যাচ-বিশ্লেষণ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও পরিসংখ্যান, দলের অবস্থান ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুসংস্থান, নিয়মনীতি ও সুশাসন, ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স, জনআখ্যান ও প্রত্যাশার ফারাক, শিল্প-প্রবাহ। আটটা বিভাগ। আটটাতেই একই উত্তর।

প্রথম যে চিন্তাটা আসে, সেটা কোনো বিশ্লেষকের চিন্তা নয় — সেটা একটা প্রক্রিয়ার অভ্যাস। হাত বাড়িয়ে আর্কাইভে ঢুকে ফাঁকা ঘরগুলো ভরে দেওয়া। লিগের গড় স্ট্রাইক রেট বসিয়ে দেওয়া। গত তিন ম্যাচের ইকোনমি টেনে আনা। "সাধারণত এই পরিস্থিতিতে দলগুলো এমনটাই করে" — এই একটা বাক্য জুড়ে দিয়ে টেবিলটা সম্পূর্ণ করে ফেলা।

থেমে গেলাম। কারণ ২০১৭ সালের আগস্টে আমি ঠিক এই কাজটাই করেছিলাম, উল্টো দিক থেকে। সেবার আমার ঘরগুলো ফাঁকা ছিল না। সেবার ঘরগুলো ভরা ছিল — ভুল জিনিস দিয়ে ভরা ছিল। ভরাট ঘরও মিথ্যা বলতে পারে, আর সেই মিথ্যাটা ধরা পড়তে আট মাস লাগে।

দুই ধাপের একটা বিশ্লেষণ-প্রক্রিয়া কীভাবে চলে, সেটা আগে পরিষ্কার করে নেওয়া দরকার। প্রথম ধাপে হয় বিশ্লেষণ-পূর্ব ভাঙচুর: নিবন্ধের শিরোনাম, সূত্র, প্রকাশের তারিখ, বুনিয়াদি তথ্যবিন্দু, সংশ্লিষ্ট সত্তা, লেখকের অবস্থান, সময়-সংবেদনশীলতা আর সূত্রের মান। দ্বিতীয় ধাপে সেই তথ্যবিন্দুগুলোর ওপর দাঁড়িয়ে আটটা মাত্রার বিশ্লেষণ।

পুরো স্থাপত্যটার একটাই ভিত্তি — তথ্যবিন্দু। একটা নির্দিষ্ট, যাচাইযোগ্য, তারিখসহ দাবি। যে দাবিটা অন্য কেউ গিয়ে মিলিয়ে দেখতে পারে। "বার্নলি ২০১৬-১৭ মৌসুমে ৪০ পয়েন্ট পেয়েছে" — এটা একটা তথ্যবিন্দু। "বার্নলি রক্ষণাত্মক দল" — এটা একটা মত, তথ্যবিন্দু নয়।

এই ভিত্তিটা যখন শূন্য, তখন দ্বিতীয় ধাপের আটটা মাত্রা আর বিশ্লেষণ থাকে না — থাকে একটা কাঠামো, যেটা দেখতে রিপোর্টের মতো, কিন্তু ভেতরে কোনো সিদ্ধান্ত নেই। ইট ছাড়া ভারা। আমি বহুবার এই ভারাটা দেখেছি, তবে সাধারণত উল্টো পরিস্থিতিতে — যখন তথ্য থাকে, কিন্তু ভুল তথ্য থাকে, বা তথ্য থাকে কিন্তু ভুল প্রশ্ন করা হয়।

দ্বিতীয় ধাপের আটটা মাত্রা এলোমেলোভাবে সাজানো নয়। ফরম্যাট আগে, কারণ টেস্ট, ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টির সংখ্যা একে অন্যের সঙ্গে তুলনীয় নয়। পাওয়ারপ্লেতে তোলা পঞ্চাশ রান আর টেস্টের দ্বিতীয় ইনিংসে তোলা পঞ্চাশ রান — একই সংখ্যা, সম্পূর্ণ আলাদা জিনিস। নতুন বলের ইকোনমি আর পুরোনো বলের ইকোনমি এক নয়। ফরম্যাট নির্ধারিত না হলে তার নিচের সব সংখ্যা অর্থহীন। খালি রিপোর্টটা এখানে একটা কাজ ঠিক করেছে — সে অনুমান করেনি।

তথ্যবিন্দু কেন সবকিছুর আগে, সেটা বোঝার সবচেয়ে ভালো উপায় একটা ব্যর্থ মডেলের অডিট। ২০১৭ সালের আগস্টে লন্ডনের একটা বাজি সিন্ডিকেটের জন্য আমি রিপোর্ট লিখেছিলাম — বার্নলি পরের মৌসুমে অবনমিত হবে। হাতে ছিল ২০১৬-১৭ মৌসুমের ৩৮ ম্যাচের তথ্যবিন্দু, এক্সজি ডিফারেনশিয়াল মাইনাস ১২.৪, ৪০ পয়েন্ট। সংখ্যাগুলো পরিষ্কার ছিল, সূত্র ছিল, যাচাইযোগ্য ছিল। তবু সিদ্ধান্তটা ভুল ছিল। বার্নলি ২০১৭-১৮ মৌসুম শেষ করল সাত নম্বরে, ৫৪ পয়েন্ট নিয়ে, ইউরোপা লিগের যোগ্যতা অর্জন করে।

ভুলটা সংখ্যার অভাব থেকে আসেনি। ভুলটা এসেছিল সংখ্যার নির্বাচন থেকে। ৩৮ ম্যাচ এক এক করে আবার দেখার পর দেখা গেল, বার্নলি সেট-পিস এক্সজিতে বাড়তি অর্জন করেছিল ৬.৮, আর গোলকিপারের পোস্ট-শট এক্সজিতে বাড়তি ৪.২। এই দুটো ভেরিয়েবল প্রথম মডেলে ছিল না। অসম্পূর্ণ মডেল আত্মবিশ্বাসী মডেলের চেয়ে বেশি ক্ষতিকর, কারণ সে জানে না যে সে জানে না।

এই শিক্ষাটা ক্রিকেটে সরাসরি বসে না। ফুটবলে সেট-পিস এক্সজি আর ক্রিকেটে পাওয়ারপ্লে রান রেট — দুটোই "নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে অতিরিক্ত দক্ষতা"-র সূচক, কিন্তু ক্রিকেটে বলের অবস্থা, উইকেটের চরিত্র আর ডিওয়াইনের মতো ভেরিয়েবল একই ওজনে ঢোকে না। মাঝখানে একটা অনুবাদ স্তর লাগে। ক্রিকেটে বার্নলির সমতুল্য জিনিস হলো — এমন একটা দল যার মাঝের ওভারের রান রেট লিগের গড়ের চেয়ে ভালো, কিন্তু সেই ভালোটা এসেছে মূলত একজন বোলারের বিরুদ্ধে খেলা তিনটা ইনিংস থেকে। তথ্যবিন্দু আছে, কিন্তু তথ্যবিন্দুর ওজন নেই।

আটটা মাত্রার প্রত্যেকটার নিজস্ব ইনপুট-চাহিদা আছে। খেলোয়াড়ের মাত্রায় দরকার গড়, স্ট্রাইক রেট বা ইকোনমি, পরিস্থিতিভিত্তিক ভাগ — হোম/অ্যাওয়ে, নতুন বল/পুরোনো বল, চতুর্থ ইনিংস — সাম্প্রতিক প্রবণতা আর লিগ-মানদণ্ড। এই চারটার যেকোনো একটা বাদ পড়লে বিশ্লেষণ অনুমানে নেমে আসে। সবচেয়ে বিপজ্জনক ফাঁদটা হোম ডেটা। ১৯৯৬ সালে ঢাকা লিগে উদিত ক্লাবের হয়ে ওপেনার ও উইকেটকিপার হিসেবে খেলার সময় আমি এটা শরীরে টের পেয়েছি — ঘরের মাটিতে একটা ফ্ল্যাট উইকেট প্রতিভাকে প্রতিভার চেয়ে বড় দেখায়। পরে কোচিং আর লেখালেখিতে এসে দেখলাম, সেই একই ফাঁদ ডেটাতেও আছে, শুধু ঢাকার বদলে ঘরের অ্যাভারেজের নামে।

দ্বিতীয় ফাঁদটা নমুনার আকার। একটা ইনিংসের ৭২ রান একটা তথ্যবিন্দু, কিন্তু সেটা খেলোয়াড়ের সামর্থ্যের প্রমাণ নয়। কনফিডেন্স ট্যাগ ছাড়া এই পার্থক্যটা হারিয়ে যায় — প্রতিটা অনুমানের পাশে উচ্চ/মধ্যম/নিম্ন লেবেল থাকা দরকার। উচ্চ মানে একাধিক স্বাধীন সূত্র মিলেছে। নিম্ন মানে এটা একটা প্রকল্পনা, যেটা পরের ম্যাচেই ভেঙে যেতে পারে।

তৃতীয় ফাঁদটা বয়স আর বোঝা। বয়স-বক্ররেখার মোড় কোন দিকে, সেটা জানা দরকার, আর তার সঙ্গে জানা দরকার ফিক্সচার-চাপ। সপ্তাহে দুই ম্যাচ — এটা কোনো মেডিকেল টিম সামলাতে পারে না। চোটের সবচেয়ে বড় কারণটা ক্যালেন্ডার, চিকিৎসা-কক্ষ নয়। যে রিপোর্টে ফিক্সচার-ঘনত্বের তথ্যবিন্দু নেই, সেই রিপোর্টে চোটের ঝুঁকির রেটিং শুধুই অলংকার।

দলের মাত্রায় দরকার আইসিসি র‍্যাঙ্কিং, হোম/অ্যাওয়ে প্রোফাইল, ব্যাটিং গভীরতা, বোলিং কম্বিনেশন, বেঞ্চের গভীরতা, বয়স-গঠন আর ম্যাচআপ-ভূগোল। একটা উদাহরণ — ২০২০ সালের মে মাসে বুন্দেসলিগা ফিরে আসার পর প্রথম তিন ম্যাচডে-তে ঘরের দলের জয়ের হার ৪৩ শতাংশ থেকে নেমে ২১ শতাংশে দাঁড়ায়। আমি একটা "খালি স্টেডিয়াম অ্যাডজাস্টমেন্ট" মডেল বানিয়ে ঘরের সুবিধা ০.৩৫ গোল কমিয়ে দিই। ছয় সপ্তাহে সেই মডেল ১২.৪ শতাংশ আরওআই দেয়।

মডেলটা কাজ করেছিল, কিন্তু কারণটা আমার বুদ্ধি ছিল না। কারণটা ছিল একটা পরিষ্কার সারি — উপস্থিত দর্শক, বা তার অনুপস্থিতি, একটা মাপা যায় এমন ভেরিয়েবল হিসেবে টেবিলে ঢুকেছিল। ওই সারিটা ছাড়া বাকি সব অনুমান। ক্রিকেটে এর অনুবাদ হলো ডিও, আলো, বাতাস, উইকেটের আচরণ আর টস — এগুলোও পরিষ্কার সারি হিসেবে ঢুকলে মডেল বদলায়; আর যদি "সাধারণত ঢাকায় স্পিন হয়" ধরে নিয়ে ঢোকানো হয়, তাহলে মডেল বদলায় না, শুধু ভুল হয়।

লিগ ও বাণিজ্যিক মাত্রায় ইনপুট চায় সম্প্রচার স্বত্বের মূল্য, ফ্র্যাঞ্চাইজির মূল্যায়ন, খেলোয়াড়ের বেতন আর নিলামের দাম। এখানে একটা জিনিস আলাদা করে ধরে রাখা দরকার। নিলামের দাম একটা তথ্যবিন্দু, তবে সেটা খেলোয়াড়ের দক্ষতার তথ্যবিন্দু নয়। দাম জানায় ক্রেতার অভিপ্রায় আর বাজারের ঘাটতি। ট্রান্সফার মার্কেট আমি একটা অভিপ্রায়ের খতিয়ান হিসেবে পড়ি, যেখানে সংখ্যাগুলো রসিদ রাখে — কিন্তু রসিদ কেনাকাটা হয়েছে বলে প্রমাণ দেয়, কেনাকাটা বুদ্ধিমান ছিল বলে প্রমাণ দেয় না।

এই জোড়াটা গুলিয়ে ফেলার আরও একটা উদাহরণ আছে, যেটা ফুটবল থেকে ক্রিকেটে অনুবাদ করা যায়। গোলকিপারের ডিস্ট্রিবিউশন নিয়ে যে উত্তেজনা, তার ক্রিকেট সংস্করণ হলো বোলারের "ব্যাটিং ডেপথ"। লম্বা কিক আর লম্বা ব্যাট — দুটোই দৃশ্যত চোখে পড়ে, দুটোই ক্লিপে ভালো দেখায়। কিন্তু গোলকিপারের মূল কাজ শট-স্টপিং, আর বোলারের মূল কাজ উইকেট নেওয়া বা রান আটকানো। যে দল দৃশ্যমান দক্ষতাকে মৌলিক দক্ষতার চেয়ে বেশি দাম দেয়, তার নিলাম-খতিয়ানে ঘাটতি তৈরি হয় — আর সেই ঘাটতিটাই বাজারের সবচেয়ে সহজলভ্য অদক্ষতা।

নিয়মনীতি ও সুশাসনের মাত্রায় চেক করতে হয় ক্ষমতা ও রাজস্ব বণ্টন, খেলার নিয়ম-বিতর্ক, দুর্নীতি-বিরোধী অখণ্ডতা, যোগ্যতা ও নির্বাচন, আর রাজনৈতিক বা ভূরাজনৈতিক কারণ। এখানেই খতিয়ানের ধারণাটা সবচেয়ে দরকারি। একটা ক্রিকেট ডেটা-প্রবাহ আসলে একটা খতিয়ান — প্রতিটা সারি একবার লেখা হলে সেটা আর নিঃশব্দে বদলানো উচিত নয়। যদি কেউ ফাঁকা ঘর পরে গিয়ে ভরে দেয়, আর সেটা কোথাও নথিভুক্ত না হয়, তাহলে অডিট-ট্রেইলটা ভেঙে যায়। তখন আর জানার উপায় থাকে না কোন সংখ্যাটা মাপা আর কোনটা বসানো।

ঝুঁকির ম্যাট্রিক্সে ছয়টা শ্রেণি — ক্রীড়াগত, ব্যক্তিগত, বাণিজ্যিক, নিয়ম/অখণ্ডতা, জনমত, প্রণালীগত। প্রতিটার জন্য আলাদা তথ্যবিন্দু দরকার, আর একটা না থাকলে পুরো ঝুঁকি-রেটিং স্থগিত রাখতে হয়। এখানেই বেশিরভাগ রিপোর্ট মিথ্যা বলে ফেলে, কারণ "রেটিং স্থগিত" লিখলে সম্পাদক খুশি হন না। কিন্তু স্থগিত রেটিং একটা বৈধ ফলাফল। ওভারলোড রেটিং-এর চেয়ে স্থগিত রেটিং অনেক বেশি সৎ।

জনআখ্যানের মাত্রায় দরকার উত্তাপচক্রের পর্যায়, আখ্যানের টেকসইতা আর প্রত্যাশা-ফারাক। একটা দল টানা তিনটা ম্যাচ জিতলে আখ্যান তৈরি হয়, কিন্তু সেই আখ্যানের ভিত্তি যদি তিনটা ম্যাচ হয়, তাহলে সেটা আখ্যান নয়, নমুনা। প্রত্যাশা আর বাস্তবের ফারাক মাপা যায়, কিন্তু ফারাক মাপার আগে বাস্তবটা মাপা দরকার।

শিল্প-প্রবাহের মানচিত্র তিন স্তরে — উজানে যুব উন্নয়ন ও প্রতিভা-সরবরাহ, মাঝে জাতীয় দল ও লিগ, নিচে সম্প্রচার, বাণিজ্য, বাজি আর ফ্যান্টাসি। এই তিন স্তরের কোনোটাই খালি ইনপুট থেকে আঁকা যায় না। খালি রিপোর্টটা এখানেও সৎ থেকেছে।

আটটা মাত্রার আটটাই শূন্য। বিশ্লেষণ স্তর এখানে ব্যর্থ হয়নি; সে ঠিক কাজটাই করেছে। সে বলেছে: আমার হাতে কিছু নেই, তাই আমি কিছু দাবি করব না। ব্যর্থতা ঘটেছে এক স্তর উপরে, ভাঙচুরের ধাপে — যেখানে তথ্যবিন্দুর তালিকা খালি, শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তারিখ নেই, আর আসল বিষয়বস্তুর জায়গায় বসে গেছে একটা প্লেসহোল্ডার বাক্য। এখানে কোনো নিবন্ধের বিশ্লেষণ হয়নি। এখানে যা ঘটেছে তা একটা পার্সিং ত্রুটি, আর ওই প্লেসহোল্ডার বাক্যটাই তার স্বাক্ষর।

এখানেই শিল্পের প্রতিফলিত প্রতিক্রিয়াটা আসে, আর সেটা আমার চেনা। ফাঁকা ঘর দেখলেই ভরাট করার তাড়া। গড় দিয়ে পূরণ, পাশের ম্যাচ থেকে অনুমান, তারপর সেই অনুমানকে তথ্যবিন্দু বলে ডাকা। একাধিক বাজি-সিন্ডিকেটে এই সংস্করণটা দেখেছি। কেউ সৎভাবে করে, কেউ জানে না যে করছে। ফল একই — একটা কৃত্রিম তথ্যবিন্দু তৈরি হয়, তারপর সেটা প্রমাণ হিসেবে ব্যবহৃত হয়।

এখানেই কোরিলেশন আর কার্যকারণের পার্থক্যটা প্রাসঙ্গিক। একটা দল তিন ম্যাচে জিতল, আর তার মাঝের ওভারের ইকোনমি কমল — দুটো একসঙ্গে ঘটেছে, কিন্তু একটা অন্যটার কারণ নয়। যদি ফাঁকা ঘরে লিগের গড় ইকোনমি বসিয়ে দিই, তাহলে আমি ওই কাকতালীয়তাটাকে সংখ্যার মর্যাদা দিয়ে ফেলছি। মডেলটা তারপর আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে ভুল বলবে।

আর একটা জিনিস, যেটা আমার নিজের বিরুদ্ধে বলা দরকার। এই শিল্পে আমার বত্রিশ বছর, ১৯৯৬ সালের ঢাকা লিগ, ২০০৭ সালে বিসিবির মিডিয়া সেটআপ — এসব অভিজ্ঞতা। অভিজ্ঞতা প্রমাণ নয়। অভিজ্ঞতা একটা প্রকল্পনা, যেটাকে তথ্য দিয়ে যাচাই করতে হয়। যদি লিখি "আমার অভিজ্ঞতা বলে এই দল চাপে ভেঙে পড়বে", তাহলে সেটা একটা অনুমান। যতক্ষণ না চতুর্থ ইনিংসের গড়, বা ডেথ ওভারে স্ট্রাইক রেটের পতন, বা পরপর দুই সিরিজে একই প্যাটার্ন আসে — কিছুই আসে না। খতিয়ান রসিদ রাখে, স্মৃতি রাখে না।

পরের রাউন্ডে যে সংকেতটা দেখতে হবে, সেটা কোনো দল বা কোনো খেলোয়াড় নয় — সেটা পাইপলাইনের স্বাস্থ্য। দেখুন, ভাঙচুর স্তরটা প্লেসহোল্ডার ছাড়ে কি না। দেখুন, একটা রিপোর্ট "আমি জানি না" বলতে পারে কি না, আর বললে সেটা কেউ চেপে দেয় কি না। যে ক্রিকেট মডেল আর 'তথ্য নেই' বলতে পারে না, সে মডেল ঠিক সেদিন থেকেই মিথ্যা বলা শুরু করে।