খালি লেজার: বেয়াল্লিশটি নামহীন সারি আর ক্রিকেট স্কাউটিংয়ের আসল ঝুঁকি

সকাল সাড়ে নয়টায় ফাইলটা খুলেছিলাম। একটি প্রতিবেদন, যার প্রতিটি ঘরে একই বাক্য লেখা — "অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়"। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, খেলোয়াড়ের নাম নেই, ম্যাচের তারিখ নেই, ফরম্যাট নেই। যে ঘরে লেখা থাকার কথা কোন ধরনের প্রতিবেদন, সেখানে শুধু একটা অসম্পূর্ণ লেবেল — cricket_world। বিশ বছর ধরে আমি লেজার ধরে কাজ করেছি, তাই চোখ প্রথমেই গেল সবচেয়ে জরুরি ঘরে: তথ্যবিন্দু। ঘরটা খালি।

২০১৭ সালের নবি মুম্বাইয়ে এগারো দিনে নয়টি ম্যাচ দেখে বেয়াল্লিশ জন উইঙ্গারের কোডিং করেছিলাম। প্রতিটি সারিতে ছিল নাম, বয়স, স্ক্যান ফ্রিকোয়েন্সি, দুর্বল পায়ের পাস, রিকভারি রান। এবার বেয়াল্লিশটি সারি নেই। একটি সারিও নেই। শুধু একটা বাক্স, যার ভেতরে লেখা — মূল্যায়ন সম্ভব নয়। লেজারটা ছিল বেয়াল্লিশ নামের; এবার একটিও লেখা হয়নি, পেন্সিলেও না।

ক্রিকেট বিশ্লেষণ আজ একজনের চোখের ব্যাপার নয়। এটা দুটো ধাপের কারিগরি। প্রথম ধাপে সূত্র থেকে তথ্য তোলা হয়: কে, কখন, কোন ফরম্যাটে, কী ফল, কোন সূত্রে। দ্বিতীয় ধাপে সেই তথ্যের উপরে বিশ্লেষণ দাঁড়ায় — ফরম্যাট, খেলোয়াড়, দল, লিগ, নিয়ম, ঝুঁকি, জনমত। প্রথম ধাপ ফাঁকা থাকলে দ্বিতীয় ধাপে যা তৈরি হয় তা বিশ্লেষণ নয়, সাজানো শূন্যতা।

আমার কাজের ধরনটা সহজ। একটা নাম যখন খবরের শিরোনাম হয়, তার অনেক আগে সে থাকে একটা কলামে — বয়স যাচাইয়ের কাগজ, ট্রায়ালের তারিখ, একাডেমির ঠিকানা, কন্ডিশনিং কোচের হাতে লেখা মন্তব্য। প্রি-বোর্ডের আগে এমবাপ্পেও শুধু এক কলাম যাচাই না করা স্থানাঙ্ক। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের আগে বাইশ জনের যে বোর্ডটা বানিয়েছিলাম, সেখানে তিনি এক নম্বরে ছিলেন — কারণ সাত ম্যাচে চার গোল, একত্রিশটি স্প্রিন্ট রিকভারি আর বারোটি শট-ইনভলভমেন্টের প্রতিটি তথ্য আলাদা করে যাচাই করা ছিল। তথ্য আগে, তারপর মত।

একটা স্কাউটিং নেটওয়ার্কে সেই শৃঙ্খলটাই সবচেয়ে দুর্বল জায়গা। নবি মুম্বাইয়ে আমি শিখেছি, যুব টুর্নামেন্ট প্রত্নতাত্ত্বিক খননক্ষেত্র, হাইলাইট রিল নয়। মাটি সরাতে হয় স্তরে স্তরে। উপরের স্তরে হাইলাইট, নিচের স্তরে বয়স, অভিবাসন, টাকা, কোচের বংশপরিচয়। যে প্রতিবেদনে স্তরগুলোই নেই, সেটা খনন নয়, শুধু গর্ত।

ফাঁকা প্রতিবেদনটা যখন ডেস্কে এল, তিনটা জায়গায় ঝুঁকি তৈরি হলো।

প্রথম ঝুঁকি পূরণের প্রলোভন। একটা খালি ঘর দেখলে হাত নিজে থেকেই ভরে দিতে চায়। নাম নেই, তাই অনুমান দিয়ে দিই; তারিখ নেই, তাই মরসুম ধরে নিই; ফরম্যাট নেই, তাই টি-টোয়েন্টির সংখ্যা টেস্টের সঙ্গে মিশিয়ে ফেলি। এখানেই সবচেয়ে বড় ক্ষতি। ফরম্যাট না জানলে কোনো পরিসংখ্যানের অর্থ থাকে না — একই স্ট্রাইক রেট একদিনে দুই রকম সত্য বলে। আমার লেজারে সেই ভুল ধরার জন্য আলাদা কলাম ছিল: ফরম্যাট কোড। সেটা ফাঁকা মানে বাকি সব সংখ্যা অচল।

দ্বিতীয় ঝুঁকি শ্রেণিবিন্যাসের ভুল। ডোমেইন লেবেলে লেখা ছিল cricket_world, অথচ কাঠামো চাইছিল Cricket। এক শব্দের হেরফের, কিন্তু ফল বড় — প্রতিবেদনটা ভুল পাইপলাইনে ঢুকে যায়, আর সেখান থেকে যে বিশ্লেষণ বেরোয় তা ক্রিকেট নিয়ে নয়, ক্রিকেটের ছবি নিয়ে। শ্রেণিবিন্যাস ভুল হলে বিশ্লেষণ ভুল হয় না, বিশ্লেষণ অন্য বিষয়ে হয়ে যায়। এটা দুর্নীতির মতো নয়, এটা আরও নীরব; কেউ ধরতে পারে না, কারণ আউটপুট দেখতে ঠিকঠাক লাগে।

তৃতীয় ঝুঁকি নমুনার আকার। ২০২০ সালে গোয়ার খালি স্টেডিয়ামের আইএসএলে হায়দরাবাদের রোহিত দানুকে তিন ম্যাচে দেখে তেইশটি অফ-বল রান আর ছয়টি প্রেসিং ট্রিগার লিখেছিলাম। কোলাহল ছিল না, তাই ব্রডকাস্ট অডিওতে কোচের নির্দেশ শোনা যাচ্ছিল — সেটাই ছিল আসল তথ্য। কিন্তু তিন ম্যাচ দিয়ে আমি কাউকে জাতীয় শিবিরে সুপারিশ করিনি; চোদ্দ পাতার রিপোর্টে স্পষ্ট লিখেছিলাম, নমুনা ছোট, পর্যবেক্ষণ তালিকায় রাখা হোক। ছোট নমুনা থেকে বড় সিদ্ধান্ত টানাটা প্রতিভা চেনার কাজ নয়, ভবিষ্যদ্বাণীর দুঃসাহস।

চতুর্থ জায়গাটা সবচেয়ে কম আলোচিত — শরীরের হিসাব। ২০২১ সালে পেড্রিকে ইউরো আর টোকিও অলিম্পিক মিলিয়ে দেখেছিলাম। ইউরোতে ছয় ম্যাচে ৬২৯টি পাস, টোকিওতে রুপা, আর সেই মরসুমে ক্লাব-দেশ মিলিয়ে তিয়াত্তরটি ম্যাচ। ক্লান্তি এমন কোনো তথ্য নয় যা হাইলাইটে দেখা যায়; এটা দেখতে হয় মিনিটের স্তরে। যে প্রতিবেদনে ম্যাচের সংখ্যাই নেই, সেখানে ক্লান্তির ঝুঁকি মাপা অসম্ভব। অথচ এই ঝুঁকিটাই তিরিশ বছরের কেরিয়ার ঠিক করে দেয়।

এই চারটে জায়গা মিলে যে সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি, সেটা কাঠামোগত। একটা স্কাউটিং প্রতিবেদনের গুণ নির্ভর করে সে কী লিখেছে তার উপর নয়, সে কী লিখতে অস্বীকার করেছে তার উপর। যে প্রতিবেদন "অপর্যাপ্ত তথ্য" লিখতে জানে, সেটাই পরে ক্লাবের কাজে লাগে। যে প্রতিবেদন প্রতিটি ঘর ভরে দেয়, সেটা প্রথম দেখাতে বিশ্বাসযোগ্য মনে হয়, আর দ্বিতীয়বার কেউ পড়ে না।

স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া হলো, ফাঁকা প্রতিবেদনটা নষ্ট প্রতিবেদন। আমি উল্টোটা মনে করি। পাইপলাইনে ঢোকা সব নথির মধ্যে এটাই সম্ভবত সবচেয়ে সৎ নথি। কারণ এটা নিজের অজ্ঞতা স্বীকার করেছে, বাকিরা করে না।

প্রতিভা চেনার কাজে সবচেয়ে বিপজ্জনক মানুষ সে নয় যে জানে না। বিপজ্জনক সে, যে জানে না অথচ লিখতে জানে। ক্রিকেটে এমন প্রতিবেদনের অভাব নেই — সুন্দর গদ্য, দৃঢ় মত, কিন্তু একটাও যাচাই করা তথ্য নেই। যুব ক্রিকেটে কেরিয়ার ঠিক হয় প্রান্তে, হাইলাইটের কেন্দ্রে নয়। দেরিতে আসা বদলি, চোটের বিকল্প, বয়স যাচাইয়ের একটা কাগজ, তালিকার শেষে পেন্সিলে লেখা একটা নাম। যে প্রতিবেদন ওই প্রান্তটা দেখে না, সে আসলে খেলাটাই দেখে না।

আমি দুটো বোর্ড রাখি: একটা বাজারের জন্য, একটা সেই জাদুঘরের জন্য যেখানে বাজার যা মিস করে তা রাখা থাকে। ফাঁকা প্রতিবেদনটা দ্বিতীয় বোর্ডে যাওয়ার যোগ্য — কারণ সে মনে করিয়ে দেয়, বিশ্লেষণের প্রথম কাজ উত্তর দেওয়া নয়, প্রশ্নটা ঠিক আছে কিনা যাচাই করা।

একজন প্রসপেক্ট স্কাউট ভবিষ্যৎ বলে না; সে বর্তমানকে মজবুত হওয়ার আগেই খুঁড়ে দেখে। ফাঁকা লেজারটা তাই ব্যর্থতা নয়, একটা সময়সূচি — কোন নামটা এখনও লেখা হয়নি, আর কত দিনের মধ্যে লেখা দরকার। প্রশ্নটা থেকে যায়: পরের প্রতিবেদনটা যখন আসবে, তখন কি তার প্রতিটি ঘর ভরা থাকবে, নাকি অন্তত একটা ঘর সৎভাবে খালি থাকবে?