খালি ঘরটাই সবচেয়ে সৎ তথ্য: ক্রিকেট-ফুটবলের সিদ্ধান্ত-লেজার, ব্লকচেইন ও অডিটের রাজনীতি

খাতার সেই পাতাটা এখনো ড্রয়ারে পড়ে আছে। ১৭ জুন ২০২০, এতিহাদ স্টেডিয়াম, ম্যানচেস্টার সিটি ৩-০ আর্সেনাল — মহামারি-বিরতির পর প্রিমিয়ার লিগের প্রথম ম্যাচ। গ্যালারি ফাঁকা ছিল, তাই রেফারির গলা স্পষ্ট শোনা যাচ্ছিল। আমি লিখেছিলাম ১৮টি ফাউল, ৪টি হলুদ কার্ড, প্রতিটি তর্ক, প্রতিটি হাততালি, প্রতিটি নিঃশ্বাসের বিরতি। কিন্তু ডান পাশের একটা কলাম আমি ইচ্ছাকৃতভাবে ফাঁকা রেখেছিলাম, আর তার উপরে লিখেছিলাম: “এই সিদ্ধান্ত কেন রিভিউ হলো না — তথ্য নেই।” সেই ফাঁকা ঘরটাই এই লেখার কেন্দ্র। গত আট বছরে আমি যত ম্যাচ-রিপোর্ট লিখেছি, তার চেয়ে অনেক বেশি সময় দিয়েছি একটা প্রশ্নে: খেলার সিদ্ধান্তগুলো লিপিবদ্ধ হয় কোথায়, কে লিখছে, আর কে সেই লেখা পরে নীরবে বদলে দিতে পারে? ফুটবলে সিদ্ধান্তের কোনো একক, অপরিবর্তনীয়, সর্বজনীন খাতা নেই। ক্রিকেটে আছে — অর্ধেক। আর ঠিক এই ফাঁকটার ভেতরেই ব্লকচেইন-সংলাপটা ঢুকে পড়ে, বেশিরভাগ সময় ভুল প্রশ্ন নিয়ে, আর প্রায় সবসময় ভুল প্রতিশ্রুতি নিয়ে। ২০০৮ সালের জুলাইয়ে শ্রীলঙ্কা-ভারত টেস্ট সিরিজে প্রথমবার ডিআরএস মাঠে নামে। তখন থেকে ক্রিকেট একটা অস্বাভাবিক কাজ করেছে: সে তার বিচারকের সিদ্ধান্তকে প্রমাণের বিষয় বানিয়েছে। কতগুলো রিভিউ নেওয়া হলো, কতগুলো টিকলো, কোন আম্পায়ার কতবার উল্টে গেলেন, কোন দল কতটা রিভিউ পুড়িয়ে ফেলল — এগুলো এখন সংখ্যা, আর সেই সংখ্যা নিয়েই কৌশল তৈরি হয়। ফুটবল ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ভিএআর নিয়ে ঢোকে, ৬৪ ম্যাচে ২৯টি পেনাল্টি আর ২০টি ভিএআর হস্তক্ষেপ। সংখ্যাগুলো প্রকাশিত হলো, কিন্তু সিদ্ধান্তের পেছনের প্রক্রিয়াটা প্রকাশিত হলো না। ২০১৭ সালে, বয়স তখন বাহান্ন, আমি ২০১৬-১৭ মৌসুমের ৩৮০টি প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচ কোড করি — ১,১৪২টি হলুদ কার্ড, ৩৪টি লাল, প্রতিটি রেফারির গড় কার্ড-থ্রেশহোল্ড, প্রতিটি রেফারির হোম-অ্যাওয়ে বিচ্যুতি। উদ্দেশ্য পরিষ্কার ছিল: ২০১৭-র সেই ডেটাবেসই শৃঙ্খলাকে ফিসফিসানো রায় থেকে সর্বজনীন প্যাটার্নে বদলে দিয়েছিল। এর আগে “রেফারি আজ খারাপ ছিলেন” ছিল মতামত; এর পরে সেটা তুলনাযোগ্য প্রবণতা। ২০১৭ সালের ইউরোপা লিগ ফাইনালে ম্যানচেস্টার ইউনাইটেড ২-০ অ্যাজাক্স, রেফারি দামির স্কোমিনা দিয়েছিলেন ৫টি হলুদ কার্ড — এই ধরনের ঘটনা তখন আর গল্প নয়, সারির একটা পংক্তি। কিন্তু ওই ডেটাবেসের একটা সীমা আমি শুরু থেকেই জানতাম। আমি যা লিখছিলাম, সেটা সম্প্রচারকের ক্যামেরা যা দেখিয়েছে তার রেকর্ড — ম্যাচ অফিসিয়ালের নিজের রেকর্ড নয়। রেফারি তাঁর ম্যাচ রিপোর্ট জমা দেন, নিয়ন্ত্রক সংস্থা সেটা সংরক্ষণ করে, সম্প্রচারক রিপ্লে রাখে, আর ভিএআরের অডিও থাকে আলাদা ঘরে, আলাদা নিয়মে। চারটা খাতা, একটার সঙ্গে আরেকটার কোনো সাঁকো নেই। এই বিচ্ছিন্নতাকে বলা যায় চেইন অফ কাস্টডি-সংকট। আর এই সংকটেই ব্লকচেইনের নামটা সবচেয়ে বেশি উচ্চারিত হয়, সবচেয়ে কম বোঝা হয়। এখন আসল কাজটা করি — সিদ্ধান্তটা ভেঙে দেখা, বল করে করে, স্তর ধরে ধরে। প্রথম স্তর, মাঠের রায়। মানুষ দেখছে, মানুষ বিচার করছে, সময়ের চাপে। এই স্তরের ত্রুটি-প্রোফাইল জানা: পজিশনভেদে ভিন্ন, গতিভেদে ভিন্ন, ক্লান্তিভেদে ভিন্ন। ফুটবলে একজন রেফারি ৯০ মিনিটে দুই শতাধিক সিদ্ধান্ত নেন, যার বড় অংশ কেউ রিপ্লেতে দেখে না। ক্রিকেটে প্রতি বলে আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত থাকে, কিন্তু বল করার আগেই সেটা প্রায় নির্ধারিত হয়ে যায় — অর্থাৎ ত্রুটির জানালাটা ছোট। দ্বিতীয় স্তর, প্রযুক্তির আউটপুট। বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ, সেমি-অটোমেটেড অফসাইড। এখানে ত্রুটিটা প্রযুক্তিগত, প্রায়শই পরিমাপযোগ্য — বল কোথায় পিচ করল, কতটুকু ভেতরে ঢুকছিল, প্যাডের সংস্পর্শ কত মিলিসেকেন্ড। কিন্তু প্রযুক্তির আউটপুট আর সিদ্ধান্ত এক জিনিস নয়। ২০১৮ সালে আলিরেজা ফাঘানির সেই পেনাল্টি সিদ্ধান্ত, রোহোর ফাউল নিয়ে গ্রিজম্যানের বিরুদ্ধে, ভিএআর রিভিউয়ের পর পেনাল্টি — সেখানে প্রযুক্তি প্রমাণ দিয়েছিল, রায় দিয়েছিল মানুষ। এই দুটোকে এক করে ফেলাই সবচেয়ে সাধারণ ভুল, আর সেই ভুলটাই ব্লকচেইন-আলোচনায় সবচেয়ে বেশি ঘটে। তৃতীয় স্তর, প্রোটোকল। সিদ্ধান্তটা আদৌ রিভিউযোগ্য ছিল কি না। এই স্তরটাই সবচেয়ে কম আলোচিত আর সবচেয়ে বেশি রাজনৈতিক। কোন ফাউল রিভিউ হবে, কোনটা হবে না, কে অনুরোধ করবে, কত সেকেন্ডের মধ্যে — সেই নিয়মটা কেউ টেলিভিশনে দেখায় না। এখানেই আমার মূল দাবি: একটা সিদ্ধান্ত-লেজারের আসল কাজ প্রযুক্তির আউটপুট সংরক্ষণ করা নয়, বরং তিনটি স্তরের মধ্যে সম্পর্কটা অপরিবর্তনীয়ভাবে লিখে রাখা। কোন ক্যামেরা, কোন ফ্রেম, কোন সেকেন্ডে, কোন প্রোটোকল ধারায় রিভিউ হলো, আর রিভিউ না হলে তার কারণ কী — এই পাঁচটা তথ্য একসঙ্গে থাকলে সিদ্ধান্তটা আর বিতর্কের বিষয় থাকে না, ইতিহাসের বিষয় হয়ে যায়। ক্রিকেট এই কাজটা আংশিক করেছে। ডিআরএসের থার্ড-আম্পায়ার প্রোটোকলে প্রতিটি রিভিউয়ের ফলাফল রেকর্ড হয়, রিভিউ-সংখ্যা সীমিত, আর সেই সীমাটাই খেলার কৌশলগত অংশ হয়ে দাঁড়ায়। কিন্তু ক্রিকেটের সমস্যা অন্য জায়গায়: শৃঙ্খলা কোনো মেজাজ নয়, এটা টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত একটা কাঠামো — আর সেই কাঠামোর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ঘরটা, অর্থাৎ রিভিউ না নেওয়া সিদ্ধান্তগুলোর ঘরটা, এখনো ফাঁকা। ২০২২ সালের কাতার বিশ্বকাপে এই ফাঁকটা আরও চওড়া হয়। ৬৪ ম্যাচে ২২৭টি হলুদ কার্ড, ৪টি লাল, ১৮টি পেনাল্টি, ১৭২টি গোল। ইংল্যান্ড-ইরান ম্যাচে যোগ হওয়া সময় ২৭ মিনিট — ফিফার নির্দেশেই। আমি ওই টুর্নামেন্টে “দ্য হান্ড্রেড-মিনিট ম্যাচ” লিখেছিলাম। কিন্তু একটা সংখ্যা কোথাও প্রকাশিত হয়নি: গড় রিভিউ সময় কত? ২০১৮ সালে আমি নিজে ঘড়ি ধরে সেই সূচক বানিয়েছিলাম, কারণ দাপ্তরিকভাবে সেটা ছিল না। সেটাই ছিল একটা ডেরাইভড লেজার — সরকারি খাতার অনুকরণে তৈরি, কিন্তু সরকারি নয়। সংবাদমাধ্যম যখন নিজেই খাতা বানায়, তখন অডিটটা সাংবাদিকের উপর নির্ভর করে, প্রক্রিয়ার উপর নয়। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি একটা রেফারি ডিসিপ্লিন ইনডেক্স বানিয়েছিলাম, সিদ্ধান্ত-সামঞ্জস্য আর গড় রিভিউ সময় দিয়ে Officials-দের র‌্যাঙ্ক করেছিলাম, ৩২ দিন ধরে প্রতিদিন হালনাগাদ করেছিলাম। প্রতিক্রিয়া এসেছিল দুই দিক থেকেই। কোচ আর রেফারিরা বলেছিলেন, সূচকটা প্রেক্ষাপট গিলে ফেলছে। কথাটা ঠিক ছিল। তখন আমি একটা “কনটেক্সট নোট” কলাম যোগ করি — কিন্তু আমার আসল সংশোধনী ছিল অন্য জায়গায়: প্রতিটি সূচকের ওজন আর অন্তর্ভুক্তির নিয়ম আগে থেকেই প্রকাশ করা। যে সূচক তার ওজন লুকায়, সেটা সূচক নয়, মতামতের ছদ্মবেশ। প্রযুক্তি গ্রহণের অটোপসি-টাও এই জায়গায় জরুরি। ভিএআর ২০১৮-তে এল, কিন্তু কে প্রশিক্ষণ পেল, কে সুরক্ষা পেল, আর কে কখনো অডিট হলো না — এই তিনটা প্রশ্নের উত্তর কোনো প্রকাশিত নথিতে নেই। প্রযুক্তি ঢোকে প্রক্রিয়ায়, কিন্তু জবাবদিহি ঢোকে না। ফলে প্রযুক্তি ভুল ধরার বদলে অনেক সময় ভুলের দায়টা এক জায়গা থেকে আরেক জায়গায় সরিয়ে দেয়। ব্লকচেইনের প্রস্তাবটা এখানেই আসে, আর এখানেই সেটা সবচেয়ে বেশি ভুল বোঝা হয়। যে কেউ বলবে সব সিদ্ধান্ত ব্লকচেইনে লিখে ফেলুন, সে আসলে দুটো ভিন্ন সমস্যা এক করে ফেলছে। একটা সমস্যা হলো provenance — তথ্যটা কোথা থেকে এল, কে প্রথম লিখল, পরে কেউ নীরবে বদলাল কি না। এখানে হ্যাশ-চেইন সত্যিই কাজে লাগে। একটা সিদ্ধান্ত-রেকর্ড যদি একবার লেখা হয় আর তার পরে কেউ সংশোধন করতে না পারে, তাহলে “কে কখন কী বলেছিলেন” প্রশ্নটার উত্তর স্থায়ী হয়ে যায়। ফুটবলে ভিএআরের অডিও প্রকাশের যে দাবিটা বছরের পর বছর উঠছে, সেটা আসলে এই সমস্যারই রাজনৈতিক সংস্করণ। আরেকটা সমস্যা হলো judgment — রায়টা ঠিক ছিল কি না। এখানে কোনো প্রযুক্তি কাজে লাগে না। কারণ ইনপুট যদি পক্ষপাতদুষ্ট হয়, অপরিবর্তনীয়তা সেটাকে আরও পাকাপোক্ত করে। একটা অন্যায্য নিয়মকে চিরস্থায়ী করে রাখা, সাময়িকভাবে সেটা লুকিয়ে রাখার চেয়ে খারাপ। ব্লকচেইন মিথ্যাকে থামায় না, মিথ্যাকে স্থায়ী করে। এই জায়গায় ক্রিকেট থেকে ফুটবলে নিয়ম সরানোর সীমাটা স্পষ্ট করে বলা দরকার। ক্রিকেটের রিভিউ বিচ্ছিন্ন — বল করে বল, ঘটনা-চালিত, সংখ্যায় সীমিত, আর রিভিউ-অর্থনীতিটাই খেলার অংশ। ফুটবল ধারাবাহিক — খেলা থামে না, সিদ্ধান্ত প্রবাহিত হয়, রিভিউয়ের কোনো সংখ্যাগত সীমা নেই। তাই ক্রিকেটের “প্রতি ঘটনা একটা রেকর্ড” মডেলটা ফুটবলে বসালে রেকর্ডের পরিমাণ বিস্ফোরিত হয়, আর তখন অন্তর্ভুক্তির নিয়মটাই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন হয়ে পড়ে — কোনটা লিখব, কোনটা লিখব না, আর কে ঠিক করবে। এই অন্তর্ভুক্তির নিয়মের নীরবতা ট্রান্সফার মার্কেটেও একই রকম। ২০২৩ সালের জানুয়ারিতে চেলসি এনসো ফার্নান্ডেজকে কেনে ১০৬.৮ মিলিয়ন পাউন্ডে, ৮.৫ বছরের চুক্তিতে। হিসাবটা সরল: ৮.৫ বছরে ভাগ করলে বছরে ব্যয় দাঁড়ায় প্রায় ১২.৬ মিলিয়ন পাউন্ড; পাঁচ বছরের চুক্তিতে সেটা হতো প্রায় ২১.৪ মিলিয়ন। পার্থক্যটা খেলার নয়, হিসাবরক্ষণের। ট্রান্সফার মার্কেটের নিজস্ব লাল কার্ড আছে, আর তার বেশিরভাগই কখনো টেলিভিশনে দেখানো হয় না। লেজারে ফি-টা লেখা থাকে, ঝুঁকিটা থাকে না — আর যে ক্লাবগুলো ধারে খেলোয়াড় নিয়ে অর্ধগড়া পণ্য গড়ে, তারা এই ফাঁকা ঘরটার দাম সবচেয়ে বেশি দেয়। এবার উল্টো দিক থেকে দেখি। স্বচ্ছতা আর অপরিবর্তনীয়তা এক জিনিস নয়, অথচ দুটোকে এক ভাবা হয়। আমার অভিজ্ঞতায় সবচেয়ে বড় বিপদ আসে তখন, যখন কেউ ভাবে সব রেকর্ড পাবলিক করে দিলেই প্রক্রিয়াটা ঠিক হয়ে যাবে। বাস্তবে পাবলিক রেকর্ড শুধু দৃশ্যমানতা বাড়ায়। ২০২০ সালের ফাঁকা স্টেডিয়ামে আমি শুনেছিলাম রেফারি খেলোয়াড়কে কী বলছেন — কিন্তু শোনা আর বোঝার মধ্যে ফারাক আছে। ২০২০-র ফাঁকা স্টেডিয়াম চাপ কমায়নি, চাপটাকে প্রোটোকলের ভেতরে সরিয়ে দিয়েছিল। একইভাবে ক্যামেরা বাড়লে ভুল কমে না, ভুলের জবাবদিহিটা কেবল স্থানান্তরিত হয় — খেলোয়াড় থেকে রেফারির দিকে, রেফারি থেকে ভিএআর কক্ষের দিকে, সেখান থেকে নিয়ম প্রণেতার দিকে। দ্বিতীয় উল্টো কথা রেফারি-দোষারোপ নিয়ে। চেকলিস্ট ভুলটাকে স্পষ্ট করে, গণনাযোগ্য করে — আর তখনই ব্যক্তিটাই গল্প হয়ে ওঠে, চারপাশের ব্যবস্থাটা নয়। একজন রেফারি সপ্তাহে কত ম্যাচ সামলান, কত ভ্রমণ করেন, কত ঘণ্টা প্রশিক্ষণ পান, কতটা প্রযুক্তি-সহায়তা পান — এই বেসলাইন ছাড়া তাঁর ভুলের হার কোনো অর্থ বহন করে না। আমি সেই কারণেই সবসময় পরিবেশের স্কোর আলাদা করে রাখি, ব্যক্তির স্কোরের পাশে। আর তৃতীয়, সবচেয়ে অস্বস্তিকর কথাটা: খেলার তথ্যে সবচেয়ে মূল্যবান জিনিস হলো একটা সৎ ফাঁকা ঘর। একটা বানানো সংখ্যা একটা স্থায়ী মিথ্যা, আর সেটা যদি ব্লকচেইনে লেখা হয়, তাহলে সেটা অমোঘ মিথ্যা। যে সংবাদমাধ্যম “তথ্য নেই” লিখতে পারে, সে-ই কেবল বিশ্বাসযোগ্য। যে সংবাদমাধ্যম প্রতিটা ঘর ভরে ফেলে, তার খাতা যতই আধুনিক হোক, সেটা অডিটের যোগ্য নয়। তাহলে পরের সংস্কারটা কী? আমার হিসাবে এটা আরও ক্যামেরা নয়, আরও অ্যান্টেনা নয়, আরও সেন্সর নয়। পরের সংস্কার হলো অন্তর্ভুক্তির নিয়ম প্রকাশ করা — কোন সিদ্ধান্ত রেকর্ড হয়, কোনটা হয় না, কেন হয় না, আর কে সেই সিদ্ধান্ত নেয়। যে ক্রীড়া-সংস্থা ওই এক পাতাটা প্রকাশ করতে পারে, তার জন্য ব্লকচেইন দরকার নেই; আর যে সংস্থা সেটা করতে পারে না, তার জন্য ব্লকচেইন কোনো কাজে আসবে না। প্রযুক্তি প্রশ্নটার উত্তর দেয় না, প্রযুক্তি শুধু প্রশ্নটা স্থায়ী করে রাখে। প্রশ্নটা এখন আপনার কাছে: আপনি কি চান একটা নিখুঁত, অপরিবর্তনীয়, সম্পূর্ণ খাতা — নাকি একটা সৎ খাতা, যেখানে কিছু ঘর ইচ্ছাকৃতভাবে ফাঁকা, আর সেই ফাঁকাটা কেন ফাঁকা, সেটাও পাশে লেখা?