কেপ টাউনের আগে কামিন্সের 'বাড়তি ব্যাটিং অপশন': অস্ট্রেলিয়ার আসল ফাটলটা যেখানে দেখা যাচ্ছে না

নিউল্যান্ডসের পিচ দেখার আগেই প্যাট কামিন্স একটা শব্দে নিজের অবস্থান পরিষ্কার করে ফেলেছেন — "disappointed"। অধিনায়কের মুখে এই শব্দ নতুন নয়, নতুন হলো পরের লাইনটা: এক-দুইটা বাড়তি ব্যাটিং অপশন হাতে থাকলে খারাপ লাগে না। টেস্ট দল গোছানোর অর্থনীতিতে এই একটা বাক্য অনেক কিছু বলে দেয়। বোলিং নিয়ে আত্মবিশ্বাস থাকলে অধিনায়ক এভাবে কথা বলেন না; তখন তিনি বোলারদের গোনেন, স্পেলের ভাগ বাঁটেন, নতুন বল কার হাতে যাবে সেটা নিয়ে ভাবেন। "বাড়তি ব্যাটিং" শব্দবন্ধটা আসে তখনই, যখন উপরের ছয়জনের কেউ কেউ প্রশ্নের মুখে দাঁড়িয়ে আছেন।

আমি কেপ টাউনে ছিলাম না, এটা গোপন করার কিছু নেই। এই লেখাটা ময়মনসিংহ থেকে দেখা, শোনা আর হিসাব করা — আইসিসির অফিশিয়াল চ্যানেলে প্রকাশিত কামিন্সের প্রেস কনফারেন্স আর নিউল্যান্ডসের পুরনো ফুটেজ ঘেঁটে। যেখানে হাতে তথ্য আছে সেখানে সংখ্যা দেব; যেখানে নেই, সেখানে সোজা বলে দেব যে নেই। ক্রিকেট লেখায় সবচেয়ে বড় অসাধুতা হলো অনুমানকে পরিসংখ্যানের পোশাক পরিয়ে দেওয়া।

প্রথমে যা জানা নেই। সিরিজের স্কোরলাইন নেই, ম্যাচের তারিখ নেই, দুই দলের একাদশ নেই, কোনও ব্যাটসম্যানের শেষ পাঁচ ইনিংসের হিসাব নেই। শিরোনামে মাত্র দুটো সংকেত আছে: এটা সিরিজের তৃতীয় টেস্ট, এবং এটা "crucial"। ডেড রাবার ম্যাচকে কেউ crucial বলে না। অর্থাৎ কেপ টাউনে সিরিজের ভাগ্য ঝুলছে — সম্ভবত ১-১, নয়তো অস্ট্রেলিয়াকে জিততেই হবে। এটা অনুমান, মাঝারি আস্থার অনুমান, তবে শব্দচয়ন এরচেয়ে বেশি কিছু বলার সুযোগ দেয় না।

নিউল্যান্ডস নিজে একটা আলাদা চরিত্র। মেঘলা সকালে সিম মুভমেন্ট আর বাউন্স, দুপুর গড়িয়ে পিচ ফ্ল্যাট, আর দক্ষিণ-পূর্বের সেই প্রবল বাতাস — কেপ ডক্টর — যা এক প্রান্ত থেকে স্পিনারকে প্রায় অচল করে দেয়, অন্য প্রান্ত থেকে বলে ড্রিফট আনে। ২০১১ সালের নভেম্বরে এই মাঠেই অস্ট্রেলিয়া ৪৭ রানে অলআউট হয়েছিল, একদিনে পড়েছিল ২১ উইকেট। এটা এই লেখার মূল উপাদান নয়, প্রেক্ষাপট: এই মাঠে ব্যাটিং ধস নতুন কিছু নয়, আর সেই ধসের স্মৃতি মাথায় নিয়েই কামিন্সের "বাড়তি ব্যাটিং" ভাবনা।

এখন আসল হিসাব। টেস্ট নির্বাচনে বাড়তি ব্যাটসম্যান যোগ করার তিনটে রাস্তা থাকে। এক, একজন বিশেষজ্ঞ ব্যাটসম্যান বাদ দেওয়া। দুই, মূল স্পিনারকে বাদ দিয়ে চতুর্থ সিমার আর অলরাউন্ডার আনা। তিন, বর্তমান উইকেটকিপারের জায়গায় কিপার-ব্যাটসম্যান আনা। কামিন্স ক্যামেরন গ্রিন আর জশ ইংলিসকে ব্যাটিং অপশন হিসেবে ফ্রেম করেছেন, বোলিং হিসেবে নয়। এই ফ্রেমিংটাই দিক ঠিক করে দেয় — পরিবর্তনটা পড়বে ব্যাটিং অর্ডারের ভেতরে, বোলিং আক্রমণের বাইরে।

ক্যামেরন গ্রিনের ক্ষেত্রে ব্যাপারটা কেবল ফর্মের নয়, গঠনের। একজন সত্যিকারের টেস্ট অলরাউন্ডার একটা স্লটে দুটো কাজ দেন — উপরের ছয়ে রান আর চতুর্থ সিমার। মানে তাঁকে আনলে বোলিংয়ে খরচ প্রায় শূন্য, কিন্তু ব্যাটিং গভীরতা বাড়ে। অধিনায়কের ভাষায় এটাই সবচেয়ে সস্তা বাড়তি ব্যাটিং অপশন। প্রশ্ন হলো, কে বাদ পড়বেন। সেই প্রশ্নের উত্তর কামিন্স দেননি, দেবেনও না — নিউল্যান্ডসে না পৌঁছে একাদশ না ঘোষণা করার সিদ্ধান্তটা এখানে সম্পূর্ণ পেশাদার এবং যুক্তিসঙ্গত। ফাইনাল নেট, পিচের আচরণ আর সেই সঙ্গে কার শরীর কতটা নিচ্ছে — এই তিনটে তথ্য না পেলে একাদশ গোছানো আসলে অনুমানের খেলা।

জশ ইংলিসের উপস্থিতি আরও একটা দরজা খোলে, এবং সেটা কেউ জোর করে বলছে না। স্কোয়াডে একজন কিপার-ব্যাটসম্যান থাকলে তাঁর একমাত্র প্রতিদ্বন্দ্বিতা বর্তমান উইকেটকিপারের সঙ্গেই। কামিন্স বলেছেন ইংলিস সম্ভবত ফিরছেন, আর তাঁর নাম একাদশ গোছানোর সময় ছুঁড়ে দেওয়া হবে। টেস্ট ক্রিকেটে এই ধরনের ভাষা নির্বাচনী সংকেত নয়, কূটনীতি। কিন্তু কূটনীতির ভেতরেও একটা তথ্য লুকিয়ে থাকে: দস্তানার দাবিটাও এখন টেবিলে।

এখানেই কামিন্সের দ্বিতীয় পরিচয়টা সামনে আসে, যেটা কেউ আলাদা করে লেখে না। তিনি অধিনায়ক, এবং তিনি নিজেই দলের এক নম্বর পেসার। মানে নিজের বোলিং ওয়ার্কলোড নিয়ে সিদ্ধান্তটা তিনিই নিচ্ছেন। এটা ষড়যন্ত্র নয়, কাঠামোগত স্বার্থ-সংঘাত। রেড-বলে এক টেস্টে চল্লিশ ওভারের বেশি চাপলে পেসারের বোঝা বাড়ে — এই সরল হিসাবটা যখন ক্যাপ্টেন-সিলেক্টর একই মানুষ করেন, তখন চতুর্থ সিমার আনার প্রবণতা বাড়ে। আর সেই চতুর্থ সিমারের নাম ক্যামেরন গ্রিন হলে ব্যাটসম্যান বাদ পড়াটা প্রায় অনিবার্য।

তবু আমার আপত্তিটা অন্য জায়গায়। পুরো নির্বাচনী আলোচনাটা দাঁড়িয়ে আছে এক-দুই ইনিংসের ওপর। এক টেস্টের খারাপ ব্যাটিংকে কাঠামোগত সংকট বলে ঘোষণা করা ক্রিকেট বিশ্লেষণের সবচেয়ে পুরনো ফাঁদ। ম্যাচের মোট রান কখনও বলে না কে কখন ভেঙেছে। ২৮০ রান হতে পারে তিনটে ষাট-plus জুটির যোগফল, আবার একই ২৮০ হতে পারে ৪০/৩ থেকে উদ্ধার পাওয়া কোনো লড়াই। দুটোই একই স্কোরবোর্ড দেখায়, কিন্তু একটায় সমস্যা পদ্ধতিতে, অন্যটায় সমস্যা কেবল ফলাফলে। কামিন্সের কাছে যেটা দরকার সেটা হলো ইনিংসের ভেতরের ভাঙন-বিন্দুগুলোর মানচিত্র, মোট রানের সংখ্যা নয়।

আর ঠিক এখানেই আমার পুরনো একটা অভ্যাস কাজে লাগে। ২০১৭ সালে ময়মনসিংহ জেলা স্টেডিয়াম থেকে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ম্যাচ লাইভ-টুইট করে আমি ব্যাকওয়ার্ড পাস গুনতাম, কারণ ম্যাচের গল্পটা স্কোরলাইনে থাকে না, থাকে ছন্দভাঙার মুহূর্তে। ২০১৮ সালে কাজানে গিয়ে জার্মানির কোরিয়ার কাছে ০-২ হার দেখে আমি লিখেছিলাম, ওদের মিডফিল্ড কাঠামোগতভাবে মৃত — ১২টা ক্রস, টার্গেটে মাত্র ২টা। ভলিউম ছিল, ভেদ ছিল না। অস্ট্রেলিয়ার ব্যাটিং প্রশ্নটাও ঠিক এই জায়গায় দাঁড়িয়ে আছে: সুন্দর দেখতে ত্রিশ রান, আর ম্যাচ বদলে দেওয়া ত্রিশ রান — এক নয়। এই পার্থক্যটা ধরতে পারলে বোঝা যায়, বাড়তি ব্যাটসম্যান আসলে সমাধান নয়, সমাধানের একটা অনুমানমাত্র।

কাতারে গিয়েছিলাম পরীর গল্প খুঁজতে, ফিরে এসেছি সেট-পিস কোচ নিয়ে। মরক্কোর সেমিফাইনাল যাত্রাকে কেউ কেউ ভাগ্য বলেছিলেন; আমি দেখেছিলাম ৫-৪-১ লো ব্লক আর একজন বিশেষজ্ঞ সেট-পিস কোচের কাজ। ওপেন প্লে থেকে পাঁচ ম্যাচে মাত্র এক গোল খাওয়া দুর্ঘটনা নয়। কাঠামোর অনুবাদটা সরাসরি: অস্ট্রেলিয়ার দরকার একজন নির্দিষ্ট ভূমিকায় নির্দিষ্ট মানুষ, নয়তো একাদশে একটা নাম বদল। গ্রিন যদি আসেন কেবল গভীরতা বাড়াতে, আর উপরের তিনে একই ধরনের ভুল চলতে থাকে, তাহলে পরিবর্তনটা মরক্কোর গল্প নয়, বরং সেট-পিস ছাড়া কর্নার কিক তোলার মতো ব্যাপার।

খালি স্টেডিয়াম আমার নোটবুক ভরিয়েছিল ইতালি পর্যন্ত, এবং সেটা আমাকে শিখিয়েছিল দল জেতে কাঠামোর স্পষ্টতায়, তারকাখ্যাতিতে নয়। ইউরোতে জর্জিনিয়ো আর ভেরাত্তির ১৪৭টা পাস মিলিয়ে যে কাজটা করেছিল, সেটা রক্ষণাত্মক নিরাপত্তা ছিল না — সেটা ছিল বলের মালিকানা নিয়ে ইচ্ছাকৃত ধৈর্য। অস্ট্রেলিয়ার টেস্ট ব্যাটিংয়ের সমস্যাটা ঠিক উল্টো: ধৈর্য আছে, উদ্দেশ্য অস্পষ্ট। তাই অধিনায়কের বাড়তি ব্যাটসম্যান খোঁজাটা ভুল প্রশ্নের সঠিক উত্তর হতে পারে।

এখন নিজের যুক্তিটাই ভাঙি। মূলধারার পক্ষটা শক্ত করে দাঁড় করালে যেটা দাঁড়ায়: টেস্ট সিরিজ জেতা হয় স্থিতিশীলতায়, আর গত এক দশকে অস্ট্রেলিয়ার সবচেয়ে বড় শক্তি ছিল এই স্থিতিশীলতা। এক ম্যাচের ভিত্তিতে একাদশ নাড়াচাড়া করা দলীয় সংস্কৃতিকে দুর্বল করে, আত্মবিশ্বাসে চিড় ধরে, আর বেঞ্চের খেলোয়াড়ও তখন নিজেকে সাময়িক সমাধান ভাবতে শুরু করে। কামিন্স নিজেই বলেছেন, এটা নিখুঁত বিজ্ঞান নয়, এটা সূক্ষ্ম ভারসাম্য; কেউ হয়তো ঠিক পরের ইনিংসেই কোণা ঘুরিয়ে ফেলবেন। এই যুক্তি ফেলে দেওয়ার মতো নয়।

আমি দ্বিমত করছি অন্য কারণে। সূক্ষ্ম ভারসাম্যের ভাষা যখন জনসমক্ষে আসে, তখন সেটা আর অভ্যন্তরীণ ধৈর্যের প্রকাশ থাকে না — সেটা হয়ে যায় একটা সময়সীমার ঘোষণা। "আরেকটা ম্যাচ দেখি, নাকি এখনই নড়ি" — এই দ্বিধাটা কেবল তখনই উচ্চারণ করা হয়, যখন ভেতরে হিসাবটা ইতিমধ্যেই শেষ। আর দ্বিতীয় আপত্তি: নির্বাচনের ঘোষণা হয় পর্দার আড়ালে, ব্যাখ্যা আসে না। দর্শক, এমনকি দলের বাইরে থাকা প্রতিভাবান খেলোয়াড়টিও জানেন না ঠিক কোন কারণে জায়গাটা গেল। ক্রিকেটে স্বচ্ছতা আজও স্লোগান, প্রক্রিয়া নয় — আর এই নীরবতাটাই বাড়তি ব্যাটসম্যান আলোচনাকে একটা স্থায়ী ধোঁয়াশায় পরিণত করে।

তাহলে কেপ টাউনে কী দেখব? তিনটে জিনিস। এক, টস — নিউল্যান্ডসে প্রথম দিনের ওপর টসের প্রভাব অন্য যেকোনো ভেন্যুর চেয়ে বেশি, আর কামিন্সের হাতে যদি টস পড়ে তবে বাড়তি সিমারের যুক্তি অনেকটা দুর্বল হয়ে যায়। দুই, পরিবর্তনের ধরন — গ্রিন যদি কিপারের জায়গায় না এসে উপরের ছয়ের একজনকে সরিয়ে আসেন, তবে সেটা ব্যাটিং সংকটের স্বীকৃতি; আর যদি স্পিনারকে বাদ দিয়ে আসেন, তবে সেটা মূলত ওয়ার্কলোডের সিদ্ধান্ত। তিন, প্রথম সেশনের প্রথম দশ ওভার — নতুন বলে কে কতটা খেলতে পারছেন, সেটাই বলে দেবে সমস্যাটা প্রযুক্তিতে না মানসিকতায়।

আমার পূর্বাভাস স্পষ্ট এবং পরীক্ষাযোগ্য: কেপ টাউনে কামেরুন গ্রিন একাদশে ফিরবেন, আর পরিবর্তনটা পড়বে উপরের সারিতে — অর্থাৎ একজন বিশেষজ্ঞ ব্যাটসম্যান বাদ পড়বেন। যদি তা-ই হয়, তবে এই সিরিজ শেষে অস্ট্রেলিয়ার নির্বাচকদের একটা প্রশ্নের উত্তর দিতে হবে: বাড়তি ব্যাটসম্যানটা কি কাঠামোগত সংস্কার ছিল, নাকি এক ইনিংসের চাপে নেওয়া সান্ত্বনা? নিউল্যান্ডসের স্কোরবোর্ড সেই উত্তর কখনও দেবে না। দেবে কেবল পরের সিরিজ, যেখানে একই ফাটল আবার দেখা যাবে — হয় ব্যাটিং অর্ডারে, নয়তো সেই পুরনো প্রশ্নে: কে আসলে এই দলের ব্যাটিং সংস্কৃতি ঠিক করছেন?