স্যান্টনারের ৪/২১: রেকর্ডের খাতায় একটি নাম, ম্যাচের ছন্দে অন্য গল্প

ক্রাইস্টচার্চের হ্যাগলি ওভালে বাতাস নামে পোর্ট হিলসের গা বেয়ে, আর গ্রাস-ব্যাংকের গায়ে চাদর মুড়ি দিয়ে বসে থাকা দর্শকরা একটা ওভার অপেক্ষা করে—যেন ম্যাচের চেয়ে ওই একটা ওভারই বেশি দরকার। পঞ্চদশ ওভারের শেষ বলটা মিচেল স্যান্টনার ছাড়লেন: বাঁ হাত, চাপা ট্র্যাজেক্টরি, বল ব্যাটসম্যানের দিকে নয়, বরং তার ধৈর্যের দিকে এগোয়। স্কোরবোর্ডে তখন ৪/২১—চার ওভারে একুশ রান, ইকোনমি ৫.২৫। টি-টোয়েন্টির ভাষায় চার ওভারে একুশ রান মানে শ্বাসরোধের মতো একটা কিছু। তারপর বড় পর্দায় রেকর্ডের বাক্যটা ভেসে উঠল, আর স্টেডিয়ামে যেটা শোনা গেল সেটা করতালি নয়—একটা স্পষ্ট নীরবতা। ম্যাচটা নিউজিল্যান্ডের হয়নি।

বাংলাদেশি ক্রীড়া সংবাদমাধ্যম এফএইচএম-এর প্রতিবেদন থেকে যে তথ্য আসে, সেটা এই: ভারতের বিপক্ষে টি-টোয়েন্টিতে চার উইকেট নেওয়ার কীর্তি একাধিকবার যিনি গড়েছেন, স্যান্টনার সেই প্রথম বোলার। শিরোনামে লেখা—প্রথম বোলার। প্রতিবেদনের ভেতরের তালিকাটা অবশ্য অন্য কথা বলে। তালিকায় ড্যানিয়েল ভেটোরি (২০০৭), স্যান্টনার নিজে (২০১৬), ওয়ানিন্দু হাসারাঙ্গা, আর নামিবিয়ার একটি নাম—যেটি উৎসে বিকৃত, ভেন্যু নিয়েও সংশয় থাকে। পাঁচটি ঘটনা, কিন্তু চারজন আলাদা বোলার, কারণ স্যান্টনার দুবার। আর পাঁচজনই স্পিনার। অর্থাৎ শিরোনাম যে যে-কোনো বোলারের দাবি তোলে, শরীরটা সেটা বহন করে না; শরীর দাঁড়ায় একটা স্পিন-রেকর্ডে। রেকর্ড-সাংবাদিকতার সবচেয়ে পুরোনো ফাঁদ এটাই—শিরোনাম শরীরের চেয়ে এক ধাপ বড় হয়ে যায়।

স্যান্টনার এখন ৩৩। বাঁ হাতি অর্থোডক্স স্পিনার, নিউজিল্যান্ডের সাদা বলের মেরুদণ্ড, নিচের ক্রমে কাজে আসা ব্যাটসম্যান, আর অধিনায়কত্বের বিকল্প হিসেবে আলোচিত একটা নাম। প্রতিবেদনটা তাঁকে শুধু বোলার হিসেবে দেখে, উইকেটের হিসাবে মাপে। অথচ তাঁর আসল মূল্য বসে থাকে ওই ৫.২৫ ইকোনমিতে—যে-ইকোনমি মিডল ওভারে পার্টনারশিপ ভাঙে, প্রতিপক্ষের ফ্রি-স্কোরিং বন্ধ করে, আর ওভারের পর ওভার ব্যাটসম্যানকে লাইন বদলাতে বাধ্য করে।

২০১৬ সালের কথা মনে পড়ে। সে-বারও ভারতের বিপক্ষে চার উইকেট, আর ১২৬ রান ডিফেন্ড করে নিউজিল্যান্ড ম্যাচটা জিতেছিল। এবার একই কীর্তি, কিন্তু ফল উল্টো। এই ফারাকটাই এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে কম আলোচিত অথচ সবচেয়ে জরুরি তথ্য। একটা স্পেল ম্যাচ জেতে না; ম্যাচ জেতে ব্যাটিং, পাওয়ারপ্লে আর ডেথ ওভার।

স্যান্টনার বল করতে শুরু করেন নবম ওভারে, শেষ করেন পঞ্চদশে। অর্থাৎ তাঁর পুরো কোটা পড়েছে মিডল ওভারে—পাওয়ারপ্লের ফিল্ড-রেস্ট্রিকশন শেষ হওয়ার পর, ডেথ ওভারের আগে। সেটা দুর্ঘটনা ছিল না। ঘরের মাঠে নিউজিল্যান্ড স্পিনকে ধরে রেখেছিল ঠিক সেই জানালায়, যখন ফিল্ড ছড়িয়ে দেওয়া যায়, ব্যাটসম্যানকে লাইন বদলাতে বাধ্য করা যায়, আর সিঙ্গেলের হিসাব কঠিন হয়ে ওঠে। তাঁর চারটি উইকেটও এসেছে ৯ থেকে ১৫ ওভারের ভেতরে—মানে উইকেটগুলো ম্যাচের মাঝখানে ভাঙা পার্টনারশিপ, শেষের সারি সাফ করার সহজ হিসাব নয়।

স্কোরবোর্ড যেটা দেখায়—চার উইকেট—সেটা একটা মাইলফলক। স্কোরবোর্ড যেটা দেখায় না—চার ওভারে একুশ রান—সেটা একটা ভূমিকা। টি-টোয়েন্টিতে মিডল-ওভার স্পিনারের মূল্য উইকেটের সংখ্যায় নয়, প্রতিপক্ষকে যে-হারে শ্বাস নিতে দেওয়া হয় না, তার হিসাবে। ৫.২৫ ইকোনমি মানে ওই চার ওভারে ভারতের ব্যাটিংকে প্রতি ওভারে গড়ে ছয় রানের গণ্ডিতে আটকে রাখা। যে দল ১৮০-এর দিকে তাকিয়ে থাকে, তার মাঝখানের চার ওভারে ত্রিশ রান এসে গেলে পরের সব পরিকল্পনা বদলে যায়।

যাদের আউট করেছেন, সেই তালিকাটাও অর্থবহ। অভিষেক শর্মা—টপ অর্ডার। শ্রেয়াস আইয়ার, অক্ষর প্যাটেল—মিডল অর্ডার। চতুর্থ নামটা উৎসে বিকৃত, তাই সেটা নিয়ে নিশ্চিত কিছু লিখব না। ২০১৭ সালে ঢাকায় আমি যখন প্রেস বক্সের বদলে গ্যালারির ৩৪ নম্বর সারিতে বসে ম্যাচ দেখছিলাম, তখন একটা জিনিস শিখেছিলাম: যে বাইলাইনটা আমি নিজে কিনেছিলাম, তার সঙ্গে কোনো নির্দেশনা আসেনি—শুধু একটা তালাবন্ধ দরজা আর আমার নিজের নাম। ওই দিন থেকে একটা অভ্যাস দাঁড়িয়েছে—উৎসে একটা নাম বিকৃত থাকলে সেটাকে রিপোর্ট করি, অনুমান দিয়ে পূরণ করি না। এই লেখাতেও চতুর্থ উইকেটটা তাই ঝুলে থাকল, একটা প্রশ্নচিহ্ন হয়ে।

বাঁ হাতি অর্থোডক্স স্পিনের একটা পুরোনো সুবিধা আছে—বল ডানহাতি ব্যাটসম্যানের ভেতরে ঢোকে, আর যারা ফ্রন্ট-ফুটে খেলতে ভালোবাসে তাদের জন্য সেই কোণটা অস্বস্তিকর। ভারতের টপ অর্ডারের বড় অংশ ডানহাতি। তবে হাত-ভিত্তিক ভাঙা হিসাব এই প্রতিবেদনে নেই। তাই এটা একটা হাইপোথিসিস, সিদ্ধান্ত নয়। পার্থক্যটা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ ডেটা-বিশ্লেষণ যখন ড্রেসিং রুমে ঢুকে যায়, তখন প্রায়ই এই সূক্ষ্ম রেখাটা মুছে যায়।

গত কয়েক বছর ধরে ডেটা অ্যানালিস্টরা ড্রেসিং রুমে ঢুকেছেন, এবং তাঁদের অনেক সিদ্ধান্ত ম্যাচের ছন্দ থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে পড়ে। স্কোরবোর্ড একটা কাঠামো মাত্র; আমি অপেক্ষা করি সেই শ্বাসের, যা ওটাকে নাড়িয়েছে। স্যান্টনারের ৪/২১-এর ক্ষেত্রে শ্বাসটা হলো এই—তিনি উইকেট নিচ্ছিলেন এমন এক সময়ে যখন ভারত স্কোরবোর্ড চালাচ্ছিল, আর নিউজিল্যান্ড প্রতিটা ডট বলকে জমি হিসেবে দেখছিল। সংখ্যা আর ছন্দ আলাদা করে পড়লে রেকর্ডটা বোঝা যায়, ম্যাচটা বোঝা যায় না।

এখানে একটা কম আলোচিত হিসাব আছে, যেটা রেকর্ড-সাংবাদিকতা প্রায় কখনো করে না। ভারতের বিপক্ষে প্রথম যে-কোনো কিছু হওয়ার রেকর্ডের একটা অংশ আসলে এক্সপোজারের অঙ্ক। যে দল সবচেয়ে বেশি টি-টোয়েন্টি খেলে, তার বিপক্ষে খেললে বিরল ঘটনা ঘটার সুযোগও সবচেয়ে বেশি। একই কীর্তি কম-খেলা কোনো দলের বিপক্ষে দুইবার করা অনেক কঠিন, কারণ সুযোগই কম। এতে স্যান্টনারের কৃতিত্ব কমে না—তিনি যে মানের বল করেছেন, সেটা নিজের জোরে। কিন্তু রেকর্ডের ভাষা যখন প্রথম বলে, তখন পাঠক ভাবেন এটা বিরলত্বের প্রমাণ; বাস্তবে এর একটা বড় অংশ সম্ভাবনার অঙ্ক।

আরেকটা অঙ্কও চোখে পড়ে। পাঁচটি ঘটনা, চারজন বোলার—আর তালিকাটা এক দশকের বেশি সময় জুড়ে ছড়ানো। এই নমুনা এত ছোট যে এখান থেকে ভারতের স্পিন-দুর্বলতা নিয়ে বড় সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না। তবু একটা আঁচ পাওয়া যায়: ভারতের টি-টোয়েন্টি টপ অর্ডার মাঝে মাঝে উচ্চমানের স্পিনের কাছে হোঁচট খেয়েছে, আর নিউজিল্যান্ড সেই সুযোগ বারবার পেয়েছে।

কিন্তু দলগত ফল এর ওপর নির্ভর করে না। টি-টোয়েন্টি ম্যাচের ভাগ্য সাধারণত ঠিক হয় পাওয়ারপ্লেতে আর শেষ পাঁচ ওভারে, আর ঠিক হয় ব্যাটিং গভীরতায়। মাঝখানের চার ওভারে চাপ তৈরি করে দল ম্যাচ জিতে যেতে পারে—যদি পাওয়ারপ্লেতে উইকেট না হারায় আর ডেথ ওভারে ত্রিশ-চল্লিশ রান তুলে নিতে পারে। ২০২৩ সালে ভারতের বিপক্ষে বাংলাদেশের মেয়েদের ওয়ানডে সিরিজে ধারাভাষ্যের বুক থেকে বসে দেখেছি, ভারতের ব্যাটিং গভীরতা মানে কী—তারা উইকেট হারিয়েও স্কোরবোর্ড চালিয়ে যায়। নিউজিল্যান্ডের ক্ষেত্রে যেটা হলো, একটা চমৎকার স্পেল দাঁড়াল একটা সান্ত্বনা-রেকর্ডে। ভারতের আসল শক্তি এখানেই ধরা পড়ে: চার ওভারে একুশ রান খেয়েও ম্যাচটা তারা নিজেদের দিকে টেনে নিয়েছে। এটা ব্যাটিং গভীরতার বিজ্ঞাপন, বোলিং-রেকর্ডের নয়।

এবার উল্টো দিক থেকে তাকাই। গত কয়েক মাসের ক্রিকেট-আলোচনা ভরা ছিল ট্রান্সফার উইন্ডোর গুঞ্জনে—কোন তারকা কোথায় যাচ্ছেন, কোন ক্লাব কত দিতে রাজি। সেই গুঞ্জনের ভেতর থেকে একটা অভ্যাস তৈরি হয়েছে: দাবিকে প্রমাণের ক্রমে সাজানো। এই প্রতিবেদনটাকে সেই ফিল্টার দিয়ে দেখলে বোঝা যায়, শিরোনামের দাবিটা তিন স্তরে ভাঙা—প্রথম স্তরে প্রথম বোলার, দ্বিতীয় স্তরে প্রথম স্পিনার, তৃতীয় স্তরে ভারতের বিপক্ষে দুইবার চার উইকেট। তিনটার মধ্যে শুধু শেষটা প্রতিবেদনের ভেতরের তথ্য দিয়ে প্রমাণিত। বাকি দুটো যাচাইয়ের অপেক্ষায়।

আরেকটা অস্বস্তিকর সত্য আছে। এই রেকর্ডটা আসলে স্যান্টনার সম্পর্কে যতটা, তার চেয়ে বেশি ভারতের ব্যাটিং সম্পর্কে। কারণ উইকেট পড়েছে, তবু ম্যাচ গেছে অন্যদিকে। যে-কোনো রেকর্ড যখন পরাজয়ের ভেতরে জন্ম নেয়, তখন সেটা রেকর্ডের চেয়ে বেশি একটা প্রশ্ন হয়ে দাঁড়ায়—আর সেই প্রশ্নটাই সংবাদমাধ্যম সাধারণত এড়িয়ে যায়।

নিউজিল্যান্ডকে নিয়ে একটা কথা আমি বহুবার লিখেছি, আর ২০১৮ সালে মস্কোয় আইসল্যান্ড-আর্জেন্টিনার ম্যাচটা দেখার পর থেকে সেটা আরও স্পষ্ট: প্রতিটা আন্ডারডগ হলো বড় গল্পের ভেতরে বসে থাকা একটা ছোট জাতি, যাকে দেখার জন্য গল্পটা নিচের দিকে তাকাতে ভোলেই যায়। ক্রাইস্টচার্চের ওই সন্ধ্যায় ছোট জাতিটার একজন স্পিনার ইতিহাসে নাম লিখালেন, আর গ্যালারি চুপ করে বসে রইল—কারণ ইতিহাস আর ফল এক জিনিস নয়।

সামনে কী দেখতে হবে? তিনটা জিনিস। এক, স্যান্টনার পরের সিরিজগুলোতে মিডল ওভারে কী ইকোনমি ধরে রাখেন—যদি ৬.৫-এর নিচে থাকেন, তাহলে বোঝা যাবে এটা এক রাতের ঝলক নয়, একটা ভূমিকার ধারাবাহিকতা। দুই, ভারতের টপ অর্ডার বাঁ হাতি অর্থোডক্স স্পিনের বিরুদ্ধে বারবার একই ভুল করে কি না; পরপর দুই-তিনটা ম্যাচে সেটা ধরা পড়লে সেটা নির্বাচন-পরিকল্পনার প্রশ্ন। তিন, রেকর্ডটার স্বতন্ত্র যাচাই—কারণ একটা ভুল শিরোনাম যদি একশোটি আউটলেটে কপি হয়, তখন সেটা তথ্য হয়ে বসে যায়।

শেষে একটা কথা। ম্যাচের ফল বদলাবে, স্কোরকার্ড আর্কাইভে চলে যাবে, আর রেকর্ডের পাতায় একটা লাইন থেকে যাবে। আমি লিখি যতক্ষণ না বাঁশি একটা কমা হয়ে যায়, পূর্ণচ্ছেদ নয়—কারণ ক্রাইস্টচার্চের পঞ্চদশ ওভারের ওই শেষ বলটা শেষ হয়নি; সেটা এখনো একটা প্রশ্ন হয়ে উঁকি দেয়।