সাভিথা শ্রীর ৭/৭ আর ভুলে যাওয়া ইনভয়েস: সামারকান্ড থেকে ঢাকার পড়া

সামারকান্ডের হাতঘড়ি আর বাবার চেকবই

সামারকান্ডের সেই বৃহস্পতিবার দুটি বোর্ড আমার মনে গেঁথে গেছে। একটায় বসেছিলেন দাবার বর্তমান বিশ্বচ্যাম্পিয়ন, খেলাটার সবচেয়ে দামি নাম। আরেকটায় একজন উনিশ বছরের রিজার্ভ, যাকে টুর্নামেন্ট শুরুর আগে দলের মূল চার বোর্ডের তালিকায় কেউ রাখেনি।

গুকেশের বোর্ডে পজিশন ছিল জেতার মতোই। মুরাদলির বিপক্ষে সেটি শেষ পর্যন্ত জেতা হলো না। রাউন্ড শেষে ফল ড্র, আর ভারতের ওপেন দল আজারবাইজানের সঙ্গে ২-২ সমতা নিয়ে হল থেকে বেরিয়ে গেল।

কয়েক টেবিল পরেই সাভিথা শ্রীর পজিশনটি ছিল ডেড ড্র — কাগজে-কলমে সেখানে জেতার কোনো রাস্তা নেই। প্রায় পাঁচ ঘণ্টার রাউন্ড শেষে সেই বোর্ডের ফল উল্টে গেল। মেয়েটির টুর্নামেন্ট স্কোরলাইন দাঁড়াল সাত ম্যাচে সাত জয়।

একই হলঘর, একই রাউন্ড, একই সময় নিয়ন্ত্রণ। একজন জেতার পজিশন জিততে পারলেন না, আরেকজন না-জেতা পজিশন জিতে ফেললেন। এই দুই ফলাফলের ফাঁকে যে প্রশ্নটা বসে আছে, সেটা রেটিংয়ের নয়, অভ্যাসের — চাপের মুখে কে সুতোটা ধরে রাখে, আর কে ছেড়ে দেয়।

দলগত দাবার যন্ত্র-কাঠামো

চেস অলিম্পিয়াডের দলগত গঠনটা না বুঝলে এই গল্প অসম্পূর্ণ পড়া হয়। এখানে প্রতি দল চারটি নির্দিষ্ট বোর্ডে খেলে, সঙ্গে থাকে একজন রিজার্ভ। মূল চারজনের কেউ বিশ্রাম নিলে রিজার্ভকে নামানো যায়। নিয়মটি ফিডের পুরনো ও বৈধ, আর ঠিক এই সুযোগটাই সাভিথার ক্যারিয়ারে সবচেয়ে বড় দরজা খুলে দিয়েছে।

ভারতের নারী দলের মূল চারজনের নাম ছিল কোনেরু হাম্পি, ভৈশালি, দিব্যা দেশমুখ আর ভান্তিকা আগরওয়াল। লক্ষ করার বিষয় হলো, দীর্ঘদিনের ভারতীয় নারী দাবার স্তম্ভ হরিকা দ্রোণবল্লীর নাম সেখানে নেই। অথচ জাতীয় র‍্যাঙ্কিংয়ে সাভিথা এক সময় হরিকাকে ছাড়িয়ে ভারতের চার নম্বরে উঠেছিলেন। সেই এক বাক্যেই দলের ভেতরে একটি প্রজন্ম-বদলের ইশারা লুকিয়ে আছে।

ভারত এই টুর্নামেন্টে নেমেছিল দুই বিভাগেই ডিফেন্ডিং চ্যাম্পিয়ন হয়ে। ২০২৪ সালের বুদাপেস্টে তারা দুই সোনা নিয়েছিল, আর একই বছরের ডিসেম্বরে গুকেশ বিশ্বচ্যাম্পিয়নের মুকুট পেয়েছিলেন। ডিফেন্ডিং চ্যাম্পিয়ন হিসেবে নামার চাপটা অসম — প্রতিটি মাঝারি দল আপনার বিরুদ্ধে নিজের সেরাটা বের করে, আর আপনার দলকে প্রতিটি রাউন্ডে জিততে হয় না, শুধু জিততে হয়। আজারবাইজানের সঙ্গে ওই ড্র-টা এই চাপেরই ছবি।

সাভিথার শুরুটা কাগজে-কলমে ছোট বয়সে — চার বছর বয়সে। ছয় বছর বয়সে তিনি একবার ম্যাগনাস কার্লসেনের সিমুল খেলেছিলেন, সেদিন হেরেছিলেন। ২০২২ সালের অলিম্পিয়াডের আশপাশে তাঁর খেলা নিয়ে দেশে আলোচনা জমেছিল।

২০১৮ সালে আমি বাতুমিতে বাংলাদেশ দলের সাপোর্ট স্টাফের সঙ্গে ছিলাম। এগারোটি দলের ওপেনিং ডসিয়ের বানিয়েছিলাম, প্রতি দলের চার পাতা — কে কোন বোর্ডে বসে, কোন খোলা খেলায় স্বচ্ছন্দ, কার এন্ডগেমে ধৈর্য কম। মেডেল আসেনি। কিন্তু শেখাটা সেখানেই হয়েছিল। বাতুমি শিখিয়েছিল ডসিয়ের পড়তে আবহাওয়ার খবরের মতো — কাল বৃষ্টি হবে কি না সেটা জানা যায়, কতটা বৃষ্টি হবে সেটা জানা যায় না।

সেই অভ্যাসটা সামারকান্ডের খবরেও খাটে। সাতটি জয় একটি বৃষ্টিপাত। প্রশ্ন হলো, এটি মৌসুমের বর্ষা কি না।

কনভার্সন-অসমতা, ওপেনিং-যুদ্ধ নয়

আধুনিক দাবায় ডেড ড্র শব্দটা সাংবাদিকতার আরামের জন্য নয়, একটি প্রযুক্তিগতভাবে পরিষ্কার অবস্থা। ওই পজিশনে বলপ্রয়োগের পথ নেই। তাহলে সেটি কীভাবে জেতা হয়? মূলত তিনটি পথে।

প্রথম পথ, প্রতিপক্ষের ঘড়ির চাপ। সময় ফুরোতে ফুরোতে ভুল আসে, আর টেকনিক্যালি ড্র হওয়া পজিশনে ওই একটি ভুলই যথেষ্ট। দ্বিতীয় পথ, ডিফেন্ডারের আপাত-নিষ্ক্রিয় পিছলে পড়া — কাগজে ড্র, বাস্তবে ফাঁদ। তৃতীয় পথ, দীর্ঘ সেশন শেষে ক্লান্তি বা প্রেরণার অবনমন। প্রতিবেদনে লেখা আছে দুই দলই প্রায় পাঁচ ঘণ্টা লড়েছে। তাই তিনটির যেকোনো একটি এই ফল ব্যাখ্যা করতে পারে, আর কোনটি — সেটা না জেনে ফলাফলের ভেতরে ঢোকা যায় না।

এই রাউন্ডের প্রযুক্তিগত সংকেত কোনো ওপেনিং-যুদ্ধ নয়, একটি কনভার্সন-অসমতা। একই রাউন্ডে যিনি জেতার পজিশন পেয়েছিলেন, তিনি তা রূপান্তর করতে পারেননি; আর যাঁর পজিশন ড্র, তিনি তুলে নিয়েছেন। কোচের ভাষায় এটি technique আর resilience-এর ফারাক।

তবে সৎ থাকতে হয়। এই রাউন্ডের কোনো চাল-সংখ্যা আমার হাতে নেই, কোনো ওপেনিংয়ের নাম নেই, কোনো ইঞ্জিন মূল্যায়ন নেই, এভারেজ সেন্টিপন লস নেই। কাজেই "সাভিথা প্রতিপক্ষকে টেকনিক্যালি ছাপিয়ে গেছেন" — এই দাবি করা যায় না। প্রমাণ বলতে শুধু স্কোরলাইন, আর সেটাই যথেষ্ট ছোট।

সাতটি গেমের অঙ্ক

সাত ম্যাচে সাত জয় — সংখ্যাটি চোখ ধাঁধানো, কিন্তু গাণিতিকভাবে এটি একটি ছোট নমুনা। চলতি রেটিং-বিশ্লেষণে সাধারণত ত্রিশটির বেশি ক্লাসিক্যাল গেমের নমুনা দরকার হয়; তার আগে পারফরম্যান্স-রেটিং স্থির হয় না। সাত গেম দিয়ে কোনো খেলোয়াড়ের স্তর নির্ধারণ করা হয় না।

এর সঙ্গে যোগ হয় রিজার্ভ-ভূমিকার নির্বাচনী প্রভাব। দলগত টুর্নামেন্টে রিজার্ভকে সাধারণত বোর্ড-ক্রমের নিচের দিকে নামানো হয়, কারণ প্রতিপক্ষও মূল চারজনের ক্লান্তি সামলাতে নিচু রেটিংয়ের খেলোয়াড় বসায়। উঁচু স্কোর তাই এখানে খেলোয়াড়ের প্রকৃত স্তর থেকে কিছুটা উপরে দেখায়।

আরেকটি ব্যতিক্রম চোখে পড়ে। সাত গেমে একটি ড্র নেই। ২৩৫০-২৪০০ স্তরে এতগুলো গেম ড্র ছাড়া পার করা অস্বাভাবিক। এটি হয় অসাধারণ মনোবল, নয়তো অনুকূল পেয়ারিংয়ের ফল। দুটোর কোনটি, সেটা এখনই ঠিক করার সময় আসেনি, আর কেউ যদি এখনই ঠিক করে ফেলেন, তিনি সম্ভবত সংখ্যাটি দেখেছেন, নমুনাটি দেখেননি।

রেটিংয়ের ধাপ-সিঁড়ি

যেটি জানা যায়, সেটি দুটি বিচ্ছিন্ন উল্লম্ফন। মহামারির আগে দুই মাসে প্রায় ৩০০ পয়েন্ট। ২০২২ সালের অলিম্পিয়াডের আশপাশে পাঁচটি টুর্নামেন্ট মিলিয়ে ২০৯ পয়েন্ট। একটার পর একটা প্লাতো, তারপর আবার লাফ।

এই ধরনের রেটিং-সিঁড়ি স্থিতিশীলতার প্রমাণ নয়, ওঠানামার প্রমাণ। কিশোর দাবাড়ুদের ক্ষেত্রে এটি পরিচিত প্যাটার্ন — নতুন একটি রেটিং-ব্যান্ডে পৌঁছে সেখানে জিততে শুরু করলে রেটিং লাফ দেয়, তারপর থেমে যায়। এটিকে অবিচল উত্থান বলে ফ্রেম করা যায় না, আর ফ্রেম করলে পরের দুটি মৌসুমে গল্পটা উল্টো দিকে ঘুরে যেতে পারে।

২০২০ সালের দিকটাও মনে রাখা দরকার। অ্যাকাডেমি বন্ধ হলে খালি হলগুলো আমাকে অনলাইন বোর্ডের কাছে ঠেলে দিয়েছিল শোরগোলের খোঁজে, আর সেখানে দেখেছি অনলাইন রেটিং-এর উত্থান ক্লাসিক্যাল টেবিলে হুবহু বদলায় না। পর্দার সামনে জেতা অভ্যাস টেবিলে গিয়ে কখনো কখনো দুর্বলতাই হয়ে দাঁড়ায়, কারণ অনলাইনে ভুলের শাস্তি কম, সময়ের হিসাব আলগা। মহামারি-পরবর্তী যেকোনো রেটিং-লাফ পড়ার সময় এই করrectionটা মাথায় রাখতে হয়।

জাতীয় র‍্যাঙ্কিংয়ে ভারতের চার নম্বরে ওঠা — যেখানে হাম্পি, হরিকা, ভৈশালির মতো নাম রয়ে গেছে — সম্ভবত সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য ক্রীড়া-সূচক। এর অর্থ দাঁড়ায় প্রায় ২৩৫০-২৪০০ ব্যান্ড। সম্মানজনক, স্পষ্টতই জাতীয় দলের যোগ্য, কিন্তু নারী দাবার অভিজাত চূড়া থেকে প্রায় দুই স্তর নিচে।

যে ইনভয়েসটি কেউ পড়েনি

নিবন্ধের সবচেয়ে কঠিন তথ্যটি দুর্বলতম অংশে লুকিয়ে নেই, লুকিয়ে আছে পরিবারের খরচে। বাবা চাকরি ছেড়ে ভারতে ফিরে গেছেন। পরিকল্পনা ছিল পাঁচ বছর, হয়তো ছয়, এমনকি দশ বছর টানবে। সঞ্চয় টিকেছিল তিন বছরেরও কম।

অর্থাৎ দাবাড়ু তোলার আসল খরচের হিসাবটি ভুল ছিল প্রায় দুই গুণ। এটি অনুমান নয়, সরাসরি উদ্ধৃত, সংখ্যায় মাপা একটি অপ-আকাশ। আর এই তথ্যটি এক পরিবারের নয়, পুরো ইকোসিস্টেমের।

দাবা উন্নয়নের খরচ বলতে মানুষ সাধারণত কোচিং ফি ভাবে। বাস্তবে বিলটি কোচিংয়ের চেয়ে বহুগুণ বড় — ট্রাভেল, ভিসা, হোটেল, টুর্নামেন্টের এন্ট্রি ফি, প্রতিটি ইভেন্টে সঙ্গে যাওয়া অভিভাবকের খরচ। ওভার-দ্য-বোর্ড দাবা একটি ঘোরাফেরা করা খেলা, আর ঘোরাফেরা করা খেলার বিলটা কে দেয়, সেটাই আসল প্রশ্ন।

এই হিসাবের আরেকটি দিক হলো ঝুঁকির ধরন। বাবার সিদ্ধান্তটি ছিল একমুখী বাজি — মেয়ের প্রাপ্তবয়স্ক শক্তি জানার আগেই চাকরি ছাড়া। ব্যর্থ হলে ফেরার পথ নেই। পরিবার-অর্থায়িত মডেলে এই বাইনারি ঝুঁকি স্বাভাবিক, আর সেই স্বাভাবিকতাই সমস্যা। টুর্নামেন্ট শেষ হলে এই ধরনের সংবাদ দ্রুত ঠান্ডা হয়ে যায়; কিন্তু খরচটা ঠান্ডা হয় না, সেটা প্রতি মাসে ফিরে আসে।

রিজার্ভ নিয়ম: কম খরচের প্রতিভা-যন্ত্র

টুর্নামেন্ট-কাঠামোর দিক থেকে সামারকান্ড একটি মজার ঘটনা তৈরি করেছে: একটি পঞ্চম-খেলোয়াড় স্লট, যার জন্য আগে থেকে কোনো ম্যাচ-পরিচয় লেখা ছিল না, সেটি মিডিয়ার মুখ হয়ে উঠল।

সুইস ফরম্যাটের দলগত ইভেন্টে গভীরতা পুরস্কৃত হয়। গভীর দল মানে শুধু শক্তিশালী চারজন নয়, যোগ্য পঞ্চম ব্যক্তিও। যে ফেডারেশনের কিশোর-পুল বড়, তাদের জন্য রিজার্ভ নিয়মটি আসলে কম খরচে প্রতিভা খুঁজে পাওয়ার যন্ত্র। এগারো রাউন্ডের কোনো একটিতে একটি সবুজ নাম পাঁচ ঘণ্টা লড়বে — এই সম্ভাবনাটি ধরে রাখার খরচ প্রায় শূন্য।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এই অংশটাই আমাকে সবচেয়ে বেশি নাড়া দেয়। আমাদের ফেডারেশনের বার্ষিক অনুদান ছোট; ২০১৩ সালে স্কুল-দাবা সরবরাহ লাইনটি বন্ধ হওয়ার পর প্রতিযোগিতার নিচের সিঁড়িটাই ভেঙে গেছে। ২০০০ থেকে ২০২১ পর্যন্ত জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপের তথ্য আমি একটি স্প্রেডশিটে টেনেছিলাম — অংশগ্রহণ ২০০৮ সালের পর অর্ধেকেরও বেশি কমেছে, অথচ প্রতিভার অভাবের কোনো চিহ্ন নেই। সেখানে খেলোয়াড়েরা দিনের চাকরি করে, সন্ধ্যায় ঘরোয়া লিগে খেলে, আর প্রিমিয়ার লিগের ক্লাব টিমগুলো টপ বোর্ডে ইন্ডিয়ান গেস্ট গ্র্যান্ডমাস্টার ভাড়া করে।

৬৪০টি গেম ট্যাগ করার পর আমি বেডরুমটা বুঝতে পেরেছিলাম। স্যাম্পল বাড়তে বাড়তে রুমটাই হারিয়ে গেল। আর সেখানেই দেখা গেল, ভারত যেখানে পরিবারের পুঁজিকে কাজে লাগাচ্ছে, আমরা সেখানে পরিবারকেই প্রায় ফেডারেশনের জায়গায় বসিয়ে দিয়েছি। নিয়াজ ঊনষাটে, রানি হামিদ বিরাশিতে, নীর চোদ্দোয় — তিনটি বিন্দু একই অনুপস্থিত সিঁড়ির দুই প্রান্ত।

কনট্রারিয়ান: হিরো-ফ্রেমিংয়ের ফাঁক

গল্পটা যেভাবে সাজানো হয়েছে, সেখানে সাভিথা দলের ত্রাতা। ফ্রেমটা আরামদায়ক, কিন্তু হিসাবটা অন্য কথা বলে।

ভারত নারী দলের একটি রাউন্ডে পোল্যান্ডের কাছে হেরেছিল — ঠিক সেই রাউন্ডে, যেটিতে সাভিথা বিশ্রামে ছিলেন। উনি দলের অপরিহার্য — এই সিদ্ধান্তে পৌঁছতে এ তথ্য যথেষ্ট নয়। একটি ঘটনা। ওই হার প্রতিপক্ষের শক্তি, রঙ-বণ্টন, কিংবা বিশ্রাম-রোটেশনের ফলও হতে পারে। উপাখ্যানকে প্রমাণ বানানো সাংবাদিকতার সবচেয়ে পুরনো ফাঁদ।

আরও একটি ফ্রেম-ত্রুটি আছে। যে খেলোয়াড় মূল চারজনের তালিকায় নেই, তিনি এগিয়ে গিয়ে মূল চারজনের চেয়ে ভালো স্কোর করলেন — এটি ব্যক্তির অলৌকিকতার গল্প হিসাবে পড়া যায়, আবার বাছাই-নীতির সতর্কবার্তা হিসাবেও। কে এই রিজার্ভ, কেন তিনি মূল চারজনের বাইরে ছিলেন, ভবিষ্যতে রিজার্ভ-নীতি এভাবে চলবে কি না — প্রশ্নগুলো করলেই গল্পটা আর হিরো-গল্প থাকে না, দল-ব্যবস্থাপনার গল্প হয়ে যায়। আর দল-ব্যবস্থাপনার গল্প কেউ গল্পের মতো পড়ে না।

সবচেয়ে দুর্বল অংশটি কার্লসেন-সিমুলের প্যাকেজিং। ছয় বছরের শিশু কার্লসেনের সঙ্গে বিশটি বোর্ডে সিমুল হেরে যাওয়া একটি প্রচারমূলক অনুষ্ঠান, ভবিষ্যদ্বাণী নয়। অপেশাদার সমতুল্য প্রতি ৩০০ রেটিং পয়েন্ট ব্যবধানে সিমুলের ফল প্রায় নিয়মমাফিক হয়ে যায়। প্রমাণ হিসাবে এর ওজন শূন্য, কিন্তু গল্পের আবেগে এর ওজন সবচেয়ে বেশি — আর ঠিক সেখানেই পাঠকের সঙ্গে সংখ্যার দূরত্ব তৈরি হয়।

হরিকার নাম মূল তালিকায় না থাকা সম্ভবত সবচেয়ে চাপা প্রজন্ম-রাজনীতি। ভারতের নারী দল হাম্পি-নির্ভর থাকলেও তরুণ স্তরের দিকে সরে যাচ্ছে, আর সাভিথা সেই সরে যাওয়ার সুবিধাভোগী। একটি সাত-গেমের ক্যামিও দিয়ে এই স্থানান্তরকে ব্যাখ্যা করা যায় না, তবে সাত-গেমের ক্যামিও ছাড়া স্থানান্তরটা কেউ লক্ষ্য করত না।

পরের চেকপয়েন্ট

সামারকান্ড পর্বের সরকারি পারফরম্যান্স-রেটিং বেরোলে দেখা যাবে, সেটি তাঁর প্রকাশিত রেটিংয়ের চেয়ে কতটা উপরে — সেটি পরের ফিড তালিকায় একটি সংশোধন আনবে, স্থায়ী শক্তি-বৃদ্ধি নয়।

আসল পরীক্ষাটি সামনে: পরের কুড়িটি ক্লাসিক্যাল গেম, প্রতিপক্ষ ২৪০০-plus। সেখানে স্কোর চল্লিশ শতাংশের নিচে নামলে বোঝা যাবে, সাত-সাত নিয়ে লেখা হয়েছিল একটি হট-স্ট্রিক, নতুন কোনো স্তর নয়। আর যদি সেই খরচের রানওয়েটি একদিন প্রাতিষ্ঠানিক হয়ে ওঠে — স্পন্সরশিপ, ফেডারেশন সাপোর্ট, স্ট্রিমিং আয় — তবে গল্পটা সম্পূর্ণ অন্য হয়ে যায়। এই লেখায় সত্যিই টিকে থাকার মতো তথ্য সাতটি জয় নয়, তিন বছরের হিসাবটি। প্রশ্নটা তাই সোজা: বিলটা পরেরবার কে দেবে?