লেজার আগে, রায় পরে: টাইমড আউট থেকে ব্লকচেইন পর্যন্ত ক্রিকেটের অফিসিয়েটিং সংকট

লেজার আগে, রায় পরে: টাইমড আউট থেকে ব্লকচেইন পর্যন্ত ক্রিকেটের অফিসিয়েটিং সংকট

২০২৩ সালের ৬ নভেম্বর, দিল্লির অরুণ জয়টলি স্টেডিয়াম। শ্রীলঙ্কার ইনিংস চলছে, একটি উইকেট পড়ার পর নতুন ব্যাটার অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস ক্রিজের দিকে হাঁটছেন। হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে গেছে। তিনি ফিরে গেলেন নতুন স্ট্র্যাপ লাগাতে। দুই মিনিট পেরিয়ে গেল। বাংলাদেশের অধিনায়ক শাকিব আল হাসান আপিল করলেন। আম্পায়ার আউট দিলেন — আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ইতিহাসে প্রথম টাইমড আউট।

আমি সেদিন মাঠে ছিলাম, এবং আমার প্রথম প্রতিক্রিয়া আবেগের ছিল না। আমার মাথায় ঘুরছিল একটি প্রশ্ন: ঘড়িটা কে ধরছিল? কোন মুহূর্তে স্টপওয়াচ চালু হলো — বল স্টাম্পে লাগার মুহূর্তে, নাকি আম্পায়ারের আঙুল ওঠার মুহূর্তে, নাকি আউট হওয়া ব্যাটার প্যাভিলিয়নের সিঁড়ি ছোঁয়ার মুহূর্তে? ম্যাচের পরে যে সংখ্যাগুলো সংবাদমাধ্যমে ছাপা হলো, সেগুলো একেক জায়গায় একেক রকম ছিল। অর্থাৎ যেখানে রায় নির্ধারিত হলো দুই মিনিটের হিসাবে, সেখানে সেই দুই মিনিটের কোনো প্রামাণ্য রেকর্ড নেই।

টেপ পিছিয়ে নিন; সত্য সাধারণত দুটি ফ্রেমের মাঝখানে লুকিয়ে থাকে। টাইমড আউটের ক্ষেত্রে ফ্রেম দুটি হলো — 'হেলমেট ভাঙল' আর 'উইকেট পড়ল'। মাঝখানের দুই মিনিট কারো আয়ত্তে ছিল না, কারণ সেই দুই মিনিটের কোনো একক, অপরিবর্তনীয়, টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত লেজার ক্রিকেটে আজও নেই।

প্রেক্ষাপট: ক্রিকেটের ভাঙা লেজার

ক্রিকেট একটি হিসাবরক্ষণের খেলা। রান, বলে-রান, ওভার-রেট, নো-বল, ওয়াইড — সবকিছুর হিসাব থাকে। কিন্তু হিসাব রাখার কাজটি আজও এক ডজনেরও বেশি আলাদা খাতায় ভাগ হয়ে আছে। দুই আম্পায়ারের পকেট-বই, দুই স্কোরারের স্কোরশিট, ইলেকট্রনিক স্কোরবোর্ড, সম্প্রচারক সংস্থার ফিড, ম্যাচ রেফারির প্রতিবেদন, আইসিসির কোড-অব-কন্ডাক্ট ফাইল। এই খাতাগুলো একে অন্যের সাথে যুক্ত নয়, এবং কোনো একটি খাতা যদি বদলে যায়, বাকিগুলো তা ধরতে পারে না।

২০১১ সালের আই-লিগের শিরোপা লড়াইয়ের পর আমি ২৬টি ম্যাচের ১,৮৬০টি অফিসিয়েটিং সিদ্ধান্ত গ্রেড করে একটি চল্লিশ কলামের লেজার বানিয়েছিলাম। কলাম ছিল: অবস্ট্রাকশন, ডিস্ট্যান্স-টু-প্লে, বডি ওরিয়েন্টেশন, এবং রেফারির নিজের নড়াচড়া তাঁরই ব্লাইন্ড স্পট তৈরি করল কি না। দুই ক্লাব সেই লেজার আনুষ্ঠানিক আপিলে উল্লেখ করেছিল। ফেডারেশন সেটি না পড়েই ফেরত দিয়েছিল, লিখেছিল 'এটি অফিসিয়াল নথি নয়'। আমি পদ্ধতিসহ পুরো লেজার প্রকাশ করেছিলাম, এবং চারজন আঞ্চলিক কোচ কলামের সংজ্ঞা চেয়ে চিঠি লিখেছিলেন। আমার প্রথম প্রকৃত পেশাদার নেটওয়ার্ক তৈরি হয়েছিল সেখান থেকেই।

আজ ক্রিকেটে ঠিক একই সমস্যা বড় মাপে চলছে, শুধু কাগজের বদলে ডেটা। ক্রিকেট এখন প্রতি ম্যাচে লক্ষাধিক টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত তথ্য উৎপন্ন করে। হক-আইয়ের বল-ট্র্যাকিংয়ের ক্যামেরা-ফ্রেম, আল্ট্রাএজের শব্দ-রেকর্ডিং, সেন্সরযুক্ত বলের আইএমইউ ডেটা, স্টাম্প মাইক্রোফোন, রিদম-স্পিড মিটার, ডিআরএস-এর ট্রাজেক্টরি প্রজেকশন। কিন্তু এই ডেটার একটিও টুকরো অফিসিয়াল ফলাফলের সাথে ক্রিপ্টোগ্রাফিকভাবে বাঁধা নয়। সম্প্রচারে যা দেখানো হয়, সেটি একটি পুনর্নির্মাণ; আর অফিসিয়াল ফলাফল বাস করে কাগজের বই ও পিডিএফ প্রতিবেদনে।

এখানেই ব্লকচেইন প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে, এবং প্রাসঙ্গিক হয় একটি নির্দিষ্ট কারণে: ব্লকচেইনের মূল অবদান কারেন্সি নয়, বরং অ্যাপেন্ড-অনলি লেজার — এমন একটি খাতা যেখানে নতুন এন্ট্রি যোগ করা যায়, পুরোনো এন্ট্রি বদলানো যায় না, এবং প্রতিটি এন্ট্রি তার আগের এন্ট্রির সাথে হ্যাশ দিয়ে যুক্ত থাকে। ক্রিকেটের অফিসিয়েটিং সংকটের নয় ভাগের সাত ভাগ আসলে সময় ও রেকর্ড নিয়ে বিবাদ। যে বিবাদ প্রযুক্তি দিয়ে সমাধানযোগ্য, সেটিকে আমরা বছরের পর বছর নৈতিকতার প্রশ্ন বানিয়ে ফেলেছি।

মূল বিশ্লেষণ: তিনটি সিদ্ধান্ত, একটি অভিন্ন কাঠামো

প্রথম ঘটনা, লর্ডস, ২ জুলাই ২০২৩। অ্যাশেজের দ্বিতীয় টেস্টের পঞ্চম দিন। জনি বেয়ারস্টো ক্রিজ ছেড়ে বেরিয়ে গেছেন কারণ তিনি ধরে নিয়েছেন ওভার শেষ। অ্যালেক্স কেরি বল ছুঁড়ে স্টাম্প ভেঙেছেন, অস্ট্রেলিয়া আপিল করেছে, বেয়ারস্টো স্টাম্পড। 'স্পিরিট অব ক্রিকেট' নিয়ে যে ঝড় উঠল, সেটি আসলে আইন ২০ (ডেড বল) এবং আইন ৩১ (আপিল) — এই দুটির মধ্যেকার ফাঁক নিয়ে ঝড়। বেয়ারস্টোর ছেড়ে বেরোনো একটি অভ্যাস ছিল; রেকর্ড দেখায় তিনি বহুবার সেটি করেছেন। শুধু এইবার প্রতিপক্ষের হাতে আপিল করার সুযোগ ছিল, এবং তারা সেটি ব্যবহার করেছে।

দ্বিতীয় ঘটনা, লর্ডস, ১৪ জুলাই ২০১৯। বিশ্বকাপ ফাইনাল, ম্যাচ টাই হলো, সুপার ওভার ১৫-১৫ হলো, শিরোপা গেল বাউন্ডারির সংখ্যায়। সেই মুহূর্তে শিরোপা নির্ধারণ করল ক্রিকেট নয়, নির্ধারণ করল একটি সেকেন্ডারি টেবিল। একটি প্রতিযোগিতার চূড়ান্ত ফলাফল এল মূল পারফরম্যান্সের খাতা থেকে নয়, বরং একটি সমান্তরাল খাতা থেকে। লেজার-বিফোর-ভার্ডিক্ট নীতির সবচেয়ে নির্মম উদাহরণ এটিই।

তৃতীয় ঘটনা, দিল্লি, ৬ নভেম্বর ২০২৩ — টাইমড আউট। এই তিনটি ঘটনার অভিন্ন কাঠামো একটিই: প্রতিটিতে সিদ্ধান্ত নির্ভর করেছে একটি অভ্যাসের উপর, একটি সুযোগের উপর এবং একটি অলিখিত বিচক্ষণতার উপর। কোনোটিতেই সিদ্ধান্তটি নির্ভর করেনি একটি নির্ভরযোগ্য, পুনরুৎপাদনযোগ্য, টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত রেকর্ডের উপর।

এখন টাইমড আউটটি খুঁজে দেখি। আইন ৪০ অনুযায়ী নতুন ব্যাটারকে উইকেট পড়ার দুই মিনিটের মধ্যে প্রস্তুত হতে হবে। কিন্তু আইন কোথাও বলে না এই দুই মিনিটের ঘড়ি কার হাতে, কোন ডিভাইসে, এবং সেই ঘড়ির ডেটা কোথায় রাখা হবে। আইনটি স্ব-সক্রিয়ও নয়। আইন ৩১ অনুযায়ী আম্পায়ার নিজে থেকে কাউকে আউট দিতে পারেন না; আপিল লাগে। অর্থাৎ আইন ৪০ কার্যকর হয় একটি মানুষের সিদ্ধান্তে, এবং সেই মানুষটি হলেন ফিল্ডিং দলের অধিনায়ক।

এখানেই আমি দ্বিতীয়-ক্রমের পর্যবেক্ষণে যেতে চাই। প্রশ্নটি 'শাকিবের আপিল নৈতিক ছিল কি না' নয়। প্রশ্নটি হলো: আইন যখন একটি মানুষের সিদ্ধান্তে কার্যকর হয়, তখন আইনটি আর আইন থাকে না, সেটি একটি ইনসেনটিভ স্ট্রাকচার হয়ে যায়। ইকোনমিক্সের ভাষায় বললে, প্রতিটি আপিল একটি কস্ট-বেনিফিট হিসাব। এক উইকেটের লাভ বনাম রেপুটেশনাল খরচ। ভিন্ন ভিন্ন অধিনায়ক ভিন্ন ভিন্ন ডিসকাউন্ট রেট ব্যবহার করবেন — এবং সেটাই অসমতা তৈরি করে, নীতি নয়।

তার উপরে আছে সরঞ্জামের প্রশ্নটি। ম্যাথিউসের হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়েছিল। ফিলিপ হিউজের মৃত্যুর পর চালু হওয়া হেলমেট মান BS7928:2026 অনুযায়ী একটি ছেঁড়া স্ট্র্যাপযুক্ত হেলমেট মাথায় দিয়ে দ্রুত বোলারের সামনে দাঁড়ানো নিরাপদ নয়। অর্থাৎ আইন ৪০ একজন ব্যাটারকে দুটি পরস্পরবিরোধী নির্দেশ দেয়: হয় মানসম্মত হেলমেট পরে প্রস্তুত হও, নয়তো সময়ের মধ্যে প্রস্তুত হও। দুই নিয়মের সংঘর্ষের এই ফাঁকটি কোনো ধারায় পূরণ করা নেই — এবং এটিই টাইমড আউট বিতর্কের প্রকৃত কাঠামোগত ত্রুটি।

এই ফাঁক ব্লকচেইন দিয়ে বন্ধ হয় না। কিন্তু ব্লকচেইন যা করতে পারে, সেটি কম গুরুত্বপূর্ণ নয়: সিদ্ধান্তটি কী তথ্যের ভিত্তিতে হয়েছিল, সেই তথ্যটিকে অপরিবর্তনীয় করা।

ভাবুন একটি পারমিশনড লেজার, যেখানে প্রতিটি ম্যাচের প্রতিটি অফিসিয়েটিং এন্ট্রি থাকে — সময়, আম্পায়ার আইডি, সিদ্ধান্তের ধরন, এবং যে সেন্সর-ফ্রেম বা অডিও-ক্লিপ থেকে সিদ্ধান্তটি এসেছে তার হ্যাশ। টাইমড আউটের ক্ষেত্রে সেই এন্ট্রি হতো: 'উইকেট ১৪:৩২:০৭, ব্যাটার প্রস্তুত ১৪:৩৪:২৯, হেলমেট স্ট্র্যাপ বিকল ১৪:৩২:৪১'। তখন '@/'-পরে কেউ দুই মিনিট নিয়ে বিতর্ক করতে পারত না; বিতর্ক সরে যেত আইনের দিকে, যেখানে তার থাকা উচিত।

তিনটি নির্দিষ্ট প্রয়োগ এখনই সম্ভব, এবং সেগুলোকে কার্যকারিতার ক্রমে সাজানো যায়।

প্রথম, ওভার-রেট। ওভার-রেট জরিমানা বর্তমানে একটি মূল্য, আইন নয় — ম্যাচ ফি-এর শতাংশ হিসেবে ধার্য হয়, এবং ম্যাচ রেফারি ও অধিনায়কের মধ্যে একটি আলোচনার জায়গা থাকে। অথচ ইতিমধ্যেই আইসিসি শাস্তিটিকে মাঠে নিয়ে এসেছে: নির্ধারিত সময় ছাড়ালে সার্কেলের বাইরে ফিল্ডার কমানো হয়। এটি স্বীকারোক্তি যে সময়ের শাস্তি দেরিতে দিলে তার কোনো মূল্য নেই। একটি স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট এই পুরো প্রক্রিয়াটি স্বয়ংক্রিয় করতে পারে — ঘড়ি, চেতাবনি, মাঠের শাস্তি, ফি-কর্তন, সব এক লাইনে, কোনো discreation ছাড়া।

দ্বিতীয়, ইন্টিগ্রিটি মনিটরিং। স্পোর্টরাডার ইন্টিগ্রিটি সার্ভিসেস এবং ইন্টারন্যাশনাল বেটিং ইন্টিগ্রিটি অ্যাসোসিয়েশন নিয়মিত সন্দেহজনক বাজি-ধরার রিপোর্ট প্রকাশ করে। তাদের বর্তমান সীমাবদ্ধতা হলো রেকর্ডের সময়ক্রম প্রমাণ করা। তারা দেখাতে পারে একটি বাজি-স্পাইক এবং একটি বলের মধ্যে সম্পর্ক আছে; কিন্তু প্রমাণ করতে পারে না কোনটি আগে ঘটেছিল। একটি অন-চেইন, টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত ম্যাচ-ফিড এই সমস্যার সমাধান করে, কারণ ব্লকচেইনের হ্যাশ-চেইন ঠিক এই কাজটিই করে — ক্রম প্রতিষ্ঠা করা।

তৃতীয়, ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের পেমেন্ট ও এজেন্ট ফি। ফ্রি এজেন্ট বা রিলিজড খেলোয়াড়ের সাইনিং-অন ফি আজ ক্রিকেটের সবচেয়ে অনিরীক্ষিত খাত। ট্রান্সফার ফি-এর মতো তাতে কোনো নিয়ন্ত্রক ছাড়পত্র লাগে না, অথচ তা ক্লাবের ব্যালান্স শিটে বড়সড় গর্ত তৈরি করে। একটি এস্ক্রো স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট সাইনিং-অন ফিকে অন্যায্য থেকে ন্যায্য বানাতে পারবে না, কিন্তু তাকে দৃশ্যমান বানাতে পারবে — এবং অর্থনীতিতে দৃশ্যমানতা হলো নিয়ন্ত্রণের পূর্বশর্ত।

এখন পাল্টা প্রশ্নটি নিজেকেই করতে হবে, কারণ বায়াস-শিকার আমার পেশাগত ঝুঁকি। ধরুন, এই তিনটি ঘটনায় কোনো প্যাটার্নই নেই — এটি কেবল শোরগোল। আমি সেই শূন্য-অনুমানটি আগে পরীক্ষা করেছি, এবং ফলাফল অস্বস্তিকর। তিনটি সিদ্ধান্তের তিনটিতেই সিদ্ধান্তটি এসেছে একজন মানুষের তাৎক্ষণিক বিচক্ষণতা থেকে, এবং তিনটিতেই সেই বিচক্ষণতার পিছনে থাকা তথ্য ম্যাচ শেষ হওয়ার পর আর যাচাইযোগ্য থাকে না। প্যাটার্নটি অন্যায়ের প্যাটার্ন নয়, অনুপস্থিতির প্যাটার্ন।

আর ব্লকচেইনের সীমা স্পষ্ট বলতে হবে, নইলে এটি প্রযুক্তির বিজ্ঞাপন হয়ে যাবে। ব্লকচেইন 'যুক্তিসঙ্গত সময়' সংজ্ঞায়িত করতে পারে না, ছেঁড়া স্ট্র্যাপকে ফোর্স ম্যাজিওর বলার যোগ্যতা রাখে না, এবং একজন অধিনায়ককে আপিল করা থেকে বিরত রাখতে পারে না। ব্লকচেইনের মূল দুর্বলতা হলো ওরাকল সমস্যা — ভুল তথ্য অনড়ভাবে লিপিবদ্ধ হলে সেটি কেবল অনড়ভাবে ভুল হয়। দ্বিতীয়ত, শাসনতান্ত্রিক সমস্যা: যে সত্তা চেইনে লেখে, সে-ই রেকর্ড নিয়ন্ত্রণ করে। যদি ভ্যালিডেটররা হন আইসিসির সদস্য বোর্ডগুলো নিজেরাই, তাহলে সেটি অ্যাকাউন্টেবিলিটি নয়, কেবল অতিরিক্ত ধাপযুক্ত একটি ডেটাবেস। যে লেজার অভিযুক্তের নিয়ন্ত্রণে, সেটি অডিট নয়। তৃতীয়ত, গোপনীয়তা — খেলোয়াড়ের বায়োমেট্রিক ও মেডিকেল ডেটা পাবলিক চেইনে রাখা সরাসরি বেআইনি হতে পারে অনেক এখতিয়ারে।

প্রতিকূল কোণ: নৈতিকতার প্রশ্নটি ভুল প্রশ্ন

ম্যাথিউসের আউটের পর যে প্রতিক্রিয়া এল, তার নয় ভাগ ছিল নৈতিক, এক ভাগ আইনি। 'খেলার বিরুদ্ধ' — এই বাক্যটি একটি স্লোগান হিসেবে চমৎকার, কিন্তু একটি টেস্ট হিসেবে অচল। কারণ স্পিরিট অব ক্রিকেট প্রস্তাবনাটি নিজেই একটি নিয়ম, অথচ তার কোনো পরিমাপযোগ্য থ্রেশহোল্ড নেই। যে নিয়মের থ্রেশহোল্ড নেই, সেটি নিয়ম নয় — সেটি বিচক্ষণতার অস্ত্র, আর অস্ত্র সবসময় যার হাতে থাকে সে-ই ব্যবহার করে।

তাই আমার প্রতিকূল অবস্থান হলো: টাইমড আউটের আপিল কোনো নৈতিক ব্যর্থতা ছিল না। এটি ছিল একটি পদ্ধতিগত অনিবার্যতা। যে আইন সময় মাপে অথচ সময় সংরক্ষণ করে না, যে আইন সরঞ্জাম-বিকল নিয়ে নীরব, যে আইন কার্যকর হতে একজন প্রতিপক্ষের আপিলের উপর নির্ভর করে — সেই আইন যেদিন প্রথম প্রয়োগ হবে, সেদিন ঠিক এমন ঝড় উঠবেই। সমস্যা শাকিবের আপিলে নয়; সমস্যা হলো আইনটি বিচারভার একটি ক্যাপ্টেনের হাতে ছেড়ে দিয়েছে কিন্তু একটি রেকর্ডের হাতে ছাড়েনি।

আর দ্বৈত মানদণ্ডের প্রশ্নে আমার নজর দলীয় নয়, প্রাতিষ্ঠানিক। ২০২৩ সালের লর্ডসে বেয়ারস্টোর স্টাম্পিং নিয়ে যারা সবচেয়ে বেশি ক্ষুব্ধ হয়েছিলেন, তাদের অনেকেই ২০১৯ সালের বাউন্ডারি-কাউন্টব্যাককে 'নিয়ম তো নিয়ম' বলে মেনে নিয়েছেন। একই সম্প্রদায় একবার আইনকে অতিরিক্ত কঠোর বলে অপমান করে, আরেকবার আইনকে অতিরিক্ত পবিত্র বলে আশ্রয় দেয় — সুবিধা অনুযায়ী। এটি কোনো দেশের চরিত্র নয়, এটি সবার অভ্যাস। উপরন্তু এমসিসি নিজেই এই বিতর্কের নীরব স্বীকারোক্তি দিয়েছে: নন-স্ট্রাইকার রান-আউটকে এক কোড-সংশোধনে 'আনফেয়ার প্লে' ধারা থেকে সরিয়ে 'রান আউট' ধারায় নিয়ে যাওয়া হয়েছে — একই কাজ, ভিন্ন ধারায়, ভিন্ন নৈতিক ওজন। আইনের স্থান পাল্টালেই নৈতিকতা পাল্টে যায়; এটাই প্রমাণ যে নৈতিকতা আসলে স্থাপত্যের প্রশ্ন, চরিত্রের নয়।

আমার নিজের অবস্থানও বলি, কারণ বাইরের দৃষ্টিকোণ থেকে সবকিছু 'ফাউল' দেখানোর ঝুঁকি আমার আছে। ২০০৪ সালে, উনচল্লিশ বছর বয়সে, আমি দিল্লির একটি বীমা সংস্থার এগারো বছরের চাকরি ছেড়ে জাতীয় ফুটবল লিগে ম্যাচ-লগিং চুক্তি নিয়ে এসেছিলাম। অম্বেডকর স্টেডিয়ামের প্রেস বক্সে প্রথম ছয় ম্যাচ আমাকে ঢুকতে দেওয়া হয়নি; আমি গ্যালারির চোদ্দ নম্বর সারি থেকে রিপোর্ট করেছি। একজন স্টুয়ার্ড শেষে পথ ছেড়েছিলেন কারণ আমি একটি প্রিন্টেড শিট দেখিয়েছিলাম যেখানে প্রমাণ ছিল সম্প্রচারের রিপ্লের বারো সেকেন্ড আগে আমি একটি বাতিল হওয়া গোল সঠিকভাবে চিহ্নিত করেছি। আমার পুরো কেরিয়ার আসলে এই একটা নীতির উপর দাঁড়িয়ে: যে-কথা আমি গুনিনি, সে-কথা বলি না। ব্লকচেইন প্রসঙ্গে আমার আগ্রহ প্রযুক্তিপ্রেম থেকে নয় — এটি এই একই নীতির একটি যন্ত্র। আমাকে কখনো অফিসিয়াল নথির মর্যাদা দেওয়া হয়নি; ব্লকচেইনের পুরো যুক্তিটি হলো, রেকর্ডের মর্যাদা কারো অনুগ্রহের উপর নির্ভর করা উচিত নয়।

পথনির্দেশ: ঘড়িটি দেখুন, চেইনটি নয়

আগামী পাঁচ বছরে ক্রিকেটে একটি পারমিশনড অফিসিয়েটিং লেজার দেখা যাওয়ার সম্ভাবনা আমার কাছে যথেষ্ট বাস্তব। কিন্তু সেটি আইসিসির কাছ থেকে আসবে বলে আমি ভাবি না। সেটি আসবে কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি টি-টোয়েন্টি লিগ থেকে, যেখানে বাজি-সংক্রান্ত সততা প্রশ্নে স্পনসরদের চাপ সবচেয়ে বেশি, এবং যেখানে লিগ কর্তৃপক্ষ একা সিদ্ধান্ত নিতে পারে। আইসিসি লেজারটি গ্রহণ করবে সবার শেষে, ঠিক যেমন কাগজের স্কোরশিট থেকে ইলেকট্রনিক স্কোরিংয়ে যেতে তাকে সবচেয়ে বেশি সময় লেগেছিল।

এবং যাঁরা এই পরিবর্তন দেখতে চান, তাঁদের জন্য পরামর্শ একটাই: টাইমস্ট্যাম্পটি দেখুন, প্রযুক্তির নামটি নয়। যে লিগ পরের মরশুমে ঘোষণা করবে 'আমরা ব্লকচেইনে যাচ্ছি', তার কাছে প্রথম প্রশ্ন হবে — আপনার দুই মিনিটের ঘড়ি কার সার্ভারে চলে, সেটি কে বন্ধ করতে পারে, আর ছেঁড়া স্ট্র্যাপের ব্যতিক্রমটি কার অনুমোদনে লেখা হয়? যদি উত্তর হয় 'ম্যাচ রেফারির বিবেচনায়', তাহলে কিছুই বদলায়নি; কেবল কাগজের খাতা বদলে গিয়ে হয়েছে ডিজিটাল খাতা।

ম্যাথিউস সেদিন আউট হওয়ার পর ড্রেসিংরুমে ফিরে গিয়েছিলেন। দুই মিনিটের হিসাবটি কোথাও লিপিবদ্ধ হয়ে আছে কি না, আজ সেটি কেউ জানেন না। প্রশ্নটি এই — আমাদের খেলার চূড়ান্ত রেকর্ড যদি কারো পকেটের নোটবুকে থাকে, তবে আমরা পরের বিতর্কটি ঠিক কোন ফ্রেমে খুঁজব?