কেপটাউনের আট বছর পর নতুন বিতর্ক: খাজার পাশে ওয়ার্নার, প্রশ্নের মুখে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্ত

২০১৮ সালের কেপটাউন টেস্টের সেই ছবিটি ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার ইতিহাসে একটি স্থায়ী ক্ষত হয়ে আছে। ক্যামেরার সামনে বলের অবস্থা পরিবর্তনের জন্য স্যান্ডপেপার ব্যবহার করছেন ক্যামেরন ব্যানক্রফট। কয়েক মুহূর্তের সেই দৃশ্য শেষ পর্যন্ত ডেভিড ওয়ার্নার, স্টিভ স্মিথ এবং ব্যানক্রফটের আন্তর্জাতিক ক্যারিয়ারে বড় ধরনের ধাক্কা হয়ে আসে। কিন্তু আট বছর পর বিতর্কটি আবার সামনে এসেছে অন্য একটি প্রশ্ন নিয়ে: মাঠে যারা ছিলেন, তাদের মধ্যে আসলে কতজন পুরো পরিকল্পনা সম্পর্কে জানতেন? সাবেক অস্ট্রেলীয় ওপেনার উসমান খাজার বক্তব্যকে শতভাগ সঠিক বলে সমর্থন করেছেন ওয়ার্নার। একই সঙ্গে তিনি ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্তকে তাড়াহুড়ো করে পরিচালিত এবং অসম্পূর্ণ বলে আখ্যা দিয়েছেন। ফলে পুরোনো বল টেম্পারিং কেলেঙ্কারি এখন নতুন করে প্রতিষ্ঠানের জবাবদিহি, খেলোয়াড়দের বিশ্বাসযোগ্যতা এবং ক্রিকেটের তদন্তপ্রক্রিয়ার মান নিয়ে আলোচনার কেন্দ্রে।

পুরোনো ঘটনার নতুন প্রেক্ষাপট

২০১৮ সালের মার্চে দক্ষিণ আফ্রিকার বিপক্ষে কেপটাউনের নিউল্যান্ডস টেস্টে অস্ট্রেলিয়ার বল পরিবর্তনের পরিকল্পনা প্রকাশ্যে আসে। টেলিভিশন ক্যামেরায় ধরা পড়ে ক্যামেরন ব্যানক্রফটের স্যান্ডপেপার ব্যবহারের দৃশ্য। পরবর্তী তদন্তে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া ডেভিড ওয়ার্নার, স্টিভ স্মিথ এবং ক্যামেরন ব্যানক্রফটকে প্রধান দায়ী হিসেবে চিহ্নিত করে। ব্যানক্রফটকে নয় মাস এবং স্মিথ ও ওয়ার্নারকে ১২ মাসের নিষেধাজ্ঞা দেওয়া হয়। পাশাপাশি স্মিথ ও ওয়ার্নারের ওপর নেতৃত্বসংক্রান্ত আজীবন নিষেধাজ্ঞাও আরোপ করা হয়েছিল। পরবর্তী সময়ে সেই নেতৃত্বের নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাহার করা হয়।

ঘটনার পর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্তে বলা হয়েছিল, বল টেম্পারিংয়ের পরিকল্পনা সম্পর্কে পূর্বজ্ঞান ছিল ওই তিন খেলোয়াড়ের মধ্যেই সীমাবদ্ধ। কিন্তু খাজার সাম্প্রতিক আত্মজীবনী Sabr-এ উঠে এসেছে ভিন্ন একটি দাবি। তাঁর বক্তব্য, দলের খেলোয়াড়, ব্যাটার, বোলার এবং সাপোর্ট স্টাফের মধ্যে অনেকেই পরিকল্পনাটি সম্পর্কে জানতেন। তিনি আরও দাবি করেছেন, বিষয়টি নিয়ে দলের ভেতরে সম্মিলিতভাবে দায় স্বীকার করার প্রয়োজনীয়তা নিয়ে আলোচনা করেছিলেন।

খাজার বক্তব্যের গুরুত্ব শুধু তিনি কী বলেছেন, সেখানে সীমাবদ্ধ নয়। তাঁর দাবি, তদন্তের সময় তিনি ক্যামেরন ব্যানক্রফটের পাশেই ড্রেসিংরুমে বসেছিলেন, অথচ ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্তকারীরা কখনো তাঁর সাক্ষাৎকার নেননি। এই অভিযোগই এখন পুরো বিতর্কের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রক্রিয়াগত প্রশ্ন।

ওয়ার্নারের সমর্থন এবং তদন্তের বিশ্বাসযোগ্যতা

৯ নভেম্বর ২০২৬ তারিখে নেপাল প্রিমিয়ার লিগে অবস্থানকালে সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে প্রকাশিত এক ভিডিও বার্তায় ওয়ার্নার খাজার বক্তব্যকে শতভাগ সঠিক বলে সমর্থন করেন। আন্তর্জাতিক ক্রিকেট থেকে অবসর নেওয়ার পর এই প্রথম তিনি এত স্পষ্টভাবে ২০১৮ সালের ঘটনাটি নিয়ে নিজের অবস্থান প্রকাশ করলেন।

ওয়ার্নারের বক্তব্যের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অংশ ছিল তদন্তের সাক্ষাৎকারপ্রক্রিয়া নিয়ে তাঁর প্রশ্ন। তিনি উল্লেখ করেন, খাজা ব্যানক্রফটের পাশে বসেছিলেন, অথচ তাঁকে জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়নি। তাঁর মতে, এমন গুরুত্বপূর্ণ একজন প্রত্যক্ষ পরিস্থিতির সাক্ষীকে বাদ দিয়ে পরিচালিত তদন্তকে সম্পূর্ণ বলা কঠিন।

এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য রয়েছে। ওয়ার্নার খাজার সব বক্তব্যকে সমর্থন করলেও তাঁর সবচেয়ে শক্তিশালী যুক্তিটি আসলে দলের প্রত্যেক সদস্যের জ্ঞানের বিষয়টি নয়। বরং তদন্তে সম্ভাব্য গুরুত্বপূর্ণ একজন সাক্ষীকে কেন অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি, সেটিই যাচাইযোগ্য প্রশ্ন। কোনো তদন্তের বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ভর করে শুধু চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের ওপর নয়; সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে কার বক্তব্য নেওয়া হয়েছে এবং কার বক্তব্য বাদ পড়েছে, সেটিও সমান গুরুত্বপূর্ণ।

আমার বহু বছরের ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতায় মাঠের ঘটনার চেয়ে ড্রেসিংরুমের সিদ্ধান্তপ্রক্রিয়া অনেক সময় বেশি জটিল মনে হয়েছে। ক্রিকেটে একটি বলের অবস্থা পরিবর্তন করা দৃশ্যমান ঘটনা। কিন্তু সেই সিদ্ধান্ত কীভাবে তৈরি হলো, কে জানতেন, কে আপত্তি করেছিলেন এবং কে নীরব ছিলেন, সেসব তথ্য সংগ্রহ করা সম্পূর্ণ আলাদা কাজ। কেবল মাঠের ভিডিও দেখে একটি দলের অভ্যন্তরীণ জ্ঞান সম্পর্কে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত দেওয়া যায় না।

তদন্তের নথিতে অনুপস্থিত একটি গুরুত্বপূর্ণ নাম

আমি যদি এই বিতর্কের জন্য একটি নতুন তথ্যভিত্তিক স্প্রেডশিট তৈরি করি, তাহলে প্রথম কলামে রাখব সংশ্লিষ্ট ব্যক্তির নাম, দ্বিতীয় কলামে তদন্তে সাক্ষাৎকার নেওয়া হয়েছিল কি না এবং তৃতীয় কলামে তাঁর বক্তব্য প্রকাশ্যে যাচাই করা সম্ভব কি না। এই পদ্ধতিতে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ঘরটি হয়ে উঠবে উসমান খাজার নামের পাশে থাকা সাক্ষাৎকারের ঘরটি।

তবে এখানে সতর্কতা জরুরি। খাজার বক্তব্য এবং ওয়ার্নারের সমর্থন এখন পর্যন্ত প্রকাশ্য দাবি। তদন্তের সম্পূর্ণ সাক্ষাৎকার তালিকা বা বিস্তারিত পদ্ধতিগত নথি সামনে না আসা পর্যন্ত অভিযোগটির স্বাধীন যাচাই সম্ভব নয়। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া খাজার সাক্ষাৎকার না নেওয়ার অভিযোগের সরাসরি খণ্ডনও তাদের প্রকাশিত প্রতিক্রিয়ায় করেনি। কিন্তু কোনো অভিযোগের জবাবে নির্দিষ্ট অস্বীকৃতি না থাকা নিজে থেকেই অভিযোগটির সত্যতা প্রমাণ করে না।

এই জায়গায় বিতর্কটি আরও জটিল। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার ২০১৮ সালের তদন্তে বলা হয়েছিল, পরিকল্পনা সম্পর্কে জানা ছিল স্মিথ, ওয়ার্নার ও ব্যানক্রফটের। অন্যদিকে খাজা বলছেন, দলের মধ্যে বিষয়টি অনেক বেশি বিস্তৃত ছিল। অস্ট্রেলিয়ার চার বোলার প্যাট কামিন্স, জশ হ্যাজলউড, মিচেল স্টার্ক এবং নাথান লায়ন ২০২১ সালে যৌথ বিবৃতিতে জানিয়েছিলেন, তারা পরিকল্পনা সম্পর্কে কিছু জানতেন না। ফলে খাজার দাবির সঙ্গে অন্য খেলোয়াড়দের পূর্ববর্তী বক্তব্যের সরাসরি সংঘাত তৈরি হয়েছে।

এই সংঘাতের সমাধান আবেগ দিয়ে করা যাবে না। কার বক্তব্য কতটা বিশ্বাসযোগ্য, তা নির্ধারণে প্রয়োজন সময়রেখা, সাক্ষাৎকারের নথি, প্রত্যক্ষ যোগাযোগের বিবরণ এবং সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের স্বাধীন বক্তব্য। একটি দলের সবাই জানতেন, এমন দাবি প্রতিষ্ঠা করতে হলে প্রত্যেকের জ্ঞান সম্পর্কে আলাদা প্রমাণ প্রয়োজন।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার প্রতিক্রিয়া: সিদ্ধান্তে আস্থা, কিন্তু প্রশ্নের উত্তর কোথায়?

খাজার প্রকাশ্য বক্তব্যের পর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া তাদের ২০১৮ সালের তদন্তের ফলাফলের প্রতি আস্থা পুনর্ব্যক্ত করেছে। সংস্থাটির বক্তব্য, আট বছর ধরে এই ঘটনা নিয়ে ব্যাপক আলোচনা ও নানা ধরনের জল্পনা হয়েছে। এ সময় প্রাসঙ্গিক তথ্য জমা দেওয়ার সুযোগ ছিল এবং এখনো রয়েছে। তাদের কাছে জমা পড়া প্রাসঙ্গিক তথ্য যথাযথভাবে বিবেচনা করা হয়েছে এবং তারা নিজেদের তদন্তের সিদ্ধান্তে সন্তুষ্ট।

প্রতিষ্ঠানের এই প্রতিক্রিয়ায় একটি প্রশাসনিক অবস্থান পরিষ্কার। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া নতুন তথ্য গ্রহণের দরজা বন্ধ করছে না, কিন্তু পুরোনো তদন্ত পুনরায় শুরু করার ঘোষণাও দেয়নি। ফলে সংস্থাটির বক্তব্যকে নতুন তদন্তের প্রতিশ্রুতি হিসেবে ব্যাখ্যা করা ঠিক হবে না।

এখানে প্রশ্ন হলো, তদন্তের ফলাফলে আস্থা প্রকাশ করা এবং তদন্তের পদ্ধতি সম্পর্কে নির্দিষ্ট প্রশ্নের উত্তর দেওয়া কি একই বিষয়? একেবারেই নয়। কোনো প্রতিষ্ঠান তার সিদ্ধান্তে সন্তুষ্ট থাকতে পারে, কিন্তু সেই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর প্রক্রিয়া নিয়ে যৌক্তিক প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার দায়িত্বও তার রয়েছে। খাজাকে সাক্ষাৎকার নেওয়া হয়েছিল কি না, না হয়ে থাকলে কেন হয়নি, তদন্তকারীদের কাছে কী ধরনের সাক্ষ্য ছিল এবং সাক্ষীদের তালিকা কীভাবে নির্ধারিত হয়েছিল—এসব প্রশ্নের উত্তর প্রকাশ করা হলে বিতর্কের একটি বড় অংশের সমাধান সম্ভব।

২০১৮ সালে কঠোর শাস্তি দিয়ে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে একটি শক্তিশালী বার্তা দিতে চেয়েছিল। কিন্তু শাস্তি যত কঠোর হয়, তার পেছনের তদন্তপ্রক্রিয়াও তত বেশি স্বচ্ছ হওয়া প্রয়োজন। স্মিথ ও ওয়ার্নারের নেতৃত্বের নিষেধাজ্ঞা পরবর্তী সময়ে প্রত্যাহার করার ঘটনাও এই আলোচনায় প্রাসঙ্গিক। এটি মূল বল টেম্পারিংয়ের অভিযোগকে বাতিল করে না, তবে শাস্তির কাঠামো ও তার আনুপাতিকতা নিয়ে নতুন প্রশ্নের সুযোগ তৈরি করে।

বই প্রকাশের সময় এবং ওয়ার্নারের ব্যক্তিগত অবস্থান

খাজার আত্মজীবনী Sabr প্রকাশের ঠিক আগে এই বক্তব্য সামনে আসায় বিতর্কের বাণিজ্যিক দিকটিও উপেক্ষা করা যায় না। আট বছর পর একটি বহুল আলোচিত ঘটনার নতুন বিবরণ প্রকাশ করলে বইটির প্রতি পাঠকের আগ্রহ বাড়বে, এটি স্বাভাবিক। ওয়ার্নার নিজেও তাঁর ভিডিও বার্তায় উল্লেখ করেছেন, মানুষ কেন আট বছর পর বই বিক্রির সময়ে বিষয়টি সামনে আনা হচ্ছে, সেই প্রশ্ন তুলছে।

তবে প্রকাশনার সময়কে সরাসরি বক্তব্যের সত্যতা বা অসত্যতার প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করা যায় না। খাজা জানিয়েছেন, তিনি আগে থেকেই ঘটনাগুলো লিখে রেখেছিলেন এবং নিজের অভিজ্ঞতা প্রকাশ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছেন। তিনি আরও বলেছেন, বইটির সংশ্লিষ্ট অধ্যায়টি ব্যানক্রফট, ওয়ার্নার ও স্মিথকে উৎসর্গ করেছেন, কারণ ঘটনাটি তাদের জীবনে দীর্ঘস্থায়ী প্রভাব ফেলেছে।

ওয়ার্নারের অবস্থানও সম্পূর্ণ নিরপেক্ষ নয়। তিনি নিজেই এই কেলেঙ্কারির অন্যতম প্রধান শাস্তিপ্রাপ্ত ব্যক্তি। তাই তাঁর বক্তব্যে ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা, বন্ধুত্ব এবং নিজের ভাবমূর্তি পুনর্গঠনের স্বার্থ থাকতে পারে। কিন্তু সেই স্বার্থ থাকার কারণে তাঁর তোলা তদন্তসংক্রান্ত প্রশ্নগুলো অগ্রাহ্য করা যায় না। একইভাবে তাঁর সমর্থনকে স্বাধীন প্রমাণ হিসেবেও গণ্য করা যাবে না।

নেপাল প্রিমিয়ার লিগে খেলার সময় ইনস্টাগ্রাম ভিডিওর মাধ্যমে বক্তব্য প্রকাশের ঘটনাটিও আধুনিক ক্রিকেটের পরিবর্তিত যোগাযোগব্যবস্থার একটি উদাহরণ। সাবেক আন্তর্জাতিক ক্রিকেটাররা এখন বোর্ডের সংবাদ সম্মেলনের ওপর নির্ভর না করে নিজেদের সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম ব্যবহার করে সরাসরি বক্তব্য দিতে পারেন। এতে তাদের নিয়ন্ত্রণ বাড়ে, কিন্তু স্বাধীন প্রশ্নোত্তর ও পাল্টা যাচাইয়ের সুযোগ কমে যায়।

প্রতিবাদের বাইরেও যে প্রশ্নগুলো থেকে যায়

এই বিতর্কের বিপরীত দিকটিও গুরুত্বপূর্ণ। সাবেক অস্ট্রেলীয় কোচ ড্যারেন লেম্যান খাজার বক্তব্যের সঙ্গে দ্বিমত প্রকাশ করেছেন এবং জানিয়েছেন, ২০১৮ সালের তদন্তে সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের সঙ্গে কথা বলা হয়েছিল। অন্যদিকে দলের বোলারদের আগের যৌথ বিবৃতি তাদের অজ্ঞতার অবস্থানকে আরও স্পষ্ট করে। ফলে বর্তমান বিতর্ককে একপক্ষের বক্তব্যের ভিত্তিতে চূড়ান্ত সত্য হিসেবে প্রতিষ্ঠা করার সুযোগ নেই।

ক্রিকেটের নিয়মে বলের অবস্থা বেআইনিভাবে পরিবর্তন করা মাঠের শৃঙ্খলাভঙ্গের বিষয়। একে সরাসরি দুর্নীতিবিরোধী তদন্তের সঙ্গে গুলিয়ে ফেলা উচিত নয়। এখানে মূল প্রশ্ন হলো খেলার আইন, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার আচরণবিধি এবং শাস্তিমূলক তদন্তের যথার্থতা। এই পার্থক্য বোঝা জরুরি, কারণ একটি তদন্তের সীমা এবং তার দায়িত্ব নির্ধারণ করেই অভিযোগের প্রকৃতি মূল্যায়ন করতে হয়।

আমার কাছে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, তদন্তের অনুপস্থিত তথ্যকে প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার না করা। একটি স্প্রেডশিটে কোনো ঘর ফাঁকা থাকলে সেটি শূন্যের সমান নয়। কিন্তু ফাঁকা ঘর থাকলেই সেখানে কোনো গোপন তথ্য রয়েছে, এমন সিদ্ধান্তও গ্রহণযোগ্য নয়। কে তথ্য সংগ্রহ করেছে, কাকে প্রশ্ন করা হয়েছে এবং কোন বক্তব্য নথিভুক্ত হয়নি—সেই পদ্ধতিগত বিশ্লেষণ ছাড়া অনুপস্থিত তথ্যের অর্থ নির্ধারণ করা সম্ভব নয়।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার উচিত হলো তদন্তের সাক্ষাৎকারপ্রক্রিয়া সম্পর্কে আরও নির্দিষ্ট ব্যাখ্যা দেওয়া। বিশেষ করে খাজাকে সাক্ষাৎকার নেওয়া হয়েছিল কি না, সংশ্লিষ্ট নথি প্রকাশ করা সম্ভব কি না এবং নতুন কোনো যাচাইযোগ্য তথ্য জমা পড়লে তা কীভাবে পর্যালোচনা করা হবে, এসব বিষয়ে পরিষ্কার অবস্থান প্রয়োজন। এতে নতুন করে পুরো তদন্ত শুরু না করেও প্রতিষ্ঠানের স্বচ্ছতা বাড়ানো সম্ভব।

পরবর্তী অধ্যায়: সত্যের চেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠছে প্রক্রিয়া

কেপটাউনের ঘটনা আট বছর পরও অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের ভাবমূর্তির সঙ্গে জড়িয়ে আছে। খাজার বক্তব্য, ওয়ার্নারের সমর্থন এবং ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার আত্মপক্ষসমর্থন নতুন করে পুরোনো বিতর্ককে জীবন্ত করেছে। কিন্তু এখন পর্যন্ত প্রকাশ্যে পাওয়া তথ্য দিয়ে দলের প্রত্যেক সদস্যের পূর্বজ্ঞান নিশ্চিত করা যায় না। একইভাবে তদন্তের সব প্রশ্নের উত্তরও পাওয়া যায়নি।

আগামী দিনগুলোতে Sabr প্রকাশের পর আরও সাক্ষ্য, পাল্টা বক্তব্য কিংবা নতুন নথি সামনে আসতে পারে। বিশেষ করে ২০১৮ সালের দলের অন্য সদস্যরা কী বলেন, সেটি গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠবে। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া কি খাজার সাক্ষাৎকার না নেওয়ার অভিযোগের নির্দিষ্ট উত্তর দেবে, নাকি আগের সিদ্ধান্তে আস্থা প্রকাশ করেই থেমে থাকবে? কেপটাউনের সেই পুরোনো বলের মতোই, এই প্রশ্নের উত্তর এখনো পুরোপুরি পরিষ্কার নয়।