বোল্যান্ডের সিম-ম্যাজিক আর হারিয়ে যাওয়া সেশন: গকেবার্হা টেস্টে সময়ই এখন অস্ট্রেলিয়ার আসল প্রতিপক্ষ

গকেবার্হার সেন্ট জর্জেস পার্কে দ্বিতীয় দিনের খেলা শুরু হতে দেরি হয়েছিল ছয় ঘণ্টা। আগের রাতের ভারী বৃষ্টিতে প্রথম দিন কার্যত ধুয়ে গিয়েছিল, আর দ্বিতীয় দিনের সকালেও মেঘের ভার ছিল। এই ছয় ঘণ্টা অপেক্ষার ভেতরেই ম্যাচের গল্পটা আসলে লেখা হয়ে গিয়েছিল, যদিও স্কোরবোর্ডে তখনো সেটা স্পষ্ট হয়ে ওঠেনি। আমি বহু বছর ধরে টেস্ট ক্রিকেট দেখছি, আর একটা জিনিস বারবার ফিরে আসে—টেস্টের আসল মুদ্রা রান নয়, সময়। পনেরো সেশনের একটা ম্যাচ থেকে চার-পাঁচটা সেশন বৃষ্টিতে কেটে গেলে সেই ম্যাচের ট্যাকটিক্যাল যুক্তিটাই বদলে যায়। অধিনায়ক তখন আর স্বাভাবিক ছন্দে খেলতে পারেন না; তাঁকে ম্যাচটাকে সংকুচিত করতে হয়। গকেবার্হায় দ্বিতীয় টেস্টের দ্বিতীয় দিন শেষে ঠিক সেই পরিস্থিতির সামনে দাঁড়িয়ে আছে অস্ট্রেলিয়া। স্কট বোল্যান্ড দ্বিতীয় দিনে আরও দুটি উইকেট নিয়েছেন, দক্ষিণ আফ্রিকার বিপক্ষে তাঁর সেরা টেস্ট ফিগার এখন এটাই। প্রথম দিনের সংক্ষিপ্ত খেলার সময়েই তিনি পরপর দুই বলে দুই উইকেট নিয়েছিলেন—মার্করাম ও বেডিংহাম। দ্বিতীয় দিনের প্রথম বলেই তিনি বাভুমার ব্যাটের বাইরের কিনারা পেয়ে গিয়েছিলেন, যদিও সেটি উইকেটে পরিণত হয়নি। এরপর ডেবিউট্যান্ট মার্কেস অ্যাকারম্যানকে ক্যাচ আউট করেছেন কেরির হাতে। এই ধরনের স্পেল দেখে যেটা বোঝা যায়, সেটা হলো পিচের চরিত্র। বোল্যান্ডের সব উইকেটই উইকেটের পেছনে বা বাইরের কিনারায়—অর্থাৎ সিম মুভমেন্ট আর লেংথের নির্ভুলতা থেকে আসা ডিসমিসাল। বাউন্স বা স্পিন থেকে আসা উইকেট নয়। ভারী বৃষ্টিতে ভেজা পিচে সিম মুভমেন্ট বাড়ে, আর বোল্যান্ডের বোলিংয়ের পুরো কারিগরিটাই দাঁড়িয়ে আছে সেই মুভমেন্ট আর লাইন-লেংথের ধারাবাহিকতার ওপর। তবে এখানেই একটা সতর্কবার্তা দরকার। বোল্যান্ডের ক্যারিয়ার টেস্ট গড় বিশের আশপাশে, কিন্তু তাঁর ঘরের মাঠ ও বিদেশের মাঠের পার্থক্য বেশ স্পষ্ট। ঘরের মাঠে যেখানে পিচে সিম আছে, সেখানে তিনি ভয়ংকর; সমতল ও শুকনো পিচে সেই ধার অনেকটাই কমে আসে। গকেবার্হার এই চার-উইকেট স্পেল তাঁর সামর্থ্যের প্রমাণ, কিন্তু এটাকে "বিদেশে বোল্যান্ডের প্রশ্ন শেষ" বলে ধরে নেওয়া ভুল হবে। এটা একই ধরনের পিচে একই ধরনের সাফল্যের পুনরাবৃত্তি, ভিন্ন পরিবেশে সাফল্যের প্রমাণ নয়। প্যাট কামিন্সের একটা সিদ্ধান্ত আমার কাছে ম্যাচের সবচেয়ে কম আলোচিত কিন্তু সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ মুহূর্ত। অ্যাকারম্যান ক্রিজে আসার পর প্রথম বলেই তিনি বাউন্সার দিয়েছেন। এটা কোনো এলোমেলো শর্ট-বল বারrage নয়। এটা নতুন ব্যাটারকে পরীক্ষা করার একটা সচেতন প্রোটোকল—টেকনিক দেখো, টেম্পারামেন্ট দেখো, তারপর ফাঁদ পাতো। অ্যাকারম্যান ৩৮ বলে ৬ রান করেছেন, স্ট্রাইক রেট প্রায় ১৬। এই তথ্যটা আসলে ব্যাটার সম্পর্কে যা বলে তার চেয়ে পিচ সম্পর্কে বেশি বলে। একজন ডেবিউট্যান্ট নতুন বলে ৩৮ বল টিকতে পেরেছেন—অর্থাৎ টেকনিকের ভিত্তি আছে; কিন্তু ৩৮ বলে ৬ রান—অর্থাৎ রান করাটাই প্রায় অসম্ভব ছিল। এক ইনিংস দিয়ে কোনো তরুণ খেলোয়াড়ের ভবিষ্যৎ বিচার করা যায় না। এটাই সেই পুরনো ফাঁদ—একটা ইনিংসে তারকা বানিয়ে ফেলা, আরেকটা ইনিংসে শেষ করে দেওয়া। অ্যাকারম্যানের ৬ রান ৩৮ বলে আসলে একটা পিচ-রিপোর্ট, একটা স্কাউটিং রায় নয়। ম্যাথিউ ব্রিটজকের আউট হওয়ার ধরনটাও লক্ষণীয়। স্টার্কের অ্যাঙ্গেলড ডেলিভারি, রাউন্ড দ্য উইকেট থেকে ডানহাতি ব্যাটারের দিকে ভেতরে আসছে না, বাইরের দিকে সরে যাচ্ছে। ব্রিটজক শুরুতে ভালোই ছেড়েছিলেন, তারপর ড্রাইভ করতে গিয়ে ক্যাচ দিয়েছেন। এটা দুর্ভাগ্য নয়, এটা একটা টেকনিক্যাল প্যাটার্ন—শক্ত হাতে ড্রাইভ, আর বাঁহাতি অ্যাঙ্গেলের বিপক্ষে তরুণ ক্যারিয়ারের ক্লাসিক ভুল। ফেব্রুয়ারির পর এটাই তাঁর প্রথম প্রথম-শ্রেণির ম্যাচ। রেড-বলের তীক্ষ্ণতা ধারাবাহিক প্রথম-শ্রেণির খেলা থেকেই আসে, আর সেটার অভাব এই ডিসমিসালে স্পষ্ট। বাভুমার ৪১ নট আউট এই ম্যাচের সবচেয়ে মূল্যবান ইনিংস, কিন্তু তার প্রকৃত মূল্য আমরা এখনো গণনা করতে পারি না। দিনের প্রথম বলেই তিনি বাইরের কিনারা পেয়েছিলেন, তারপর মাল্ডারের সঙ্গে টিকে থেকেছেন। কিন্তু দলের মোট রান কত, কত উইকেট পড়েছে—এই দুটো তথ্য ছাড়া ইনিংসের মূল্য নির্ধারণ করা অসম্ভব। ১২০ রানের মধ্যে ৪১ নট আউট আর ২৫০ রানের মধ্যে ৪১ নট আউট—এক জিনিস নয়। এখানে একটা হিসাবের ফাঁক আছে যেটা মূল রিপোর্টে স্পষ্ট নয়। বোল্যান্ডের চার উইকেট (মার্করাম, বেডিংহাম, অ্যাকারম্যান এবং দ্বিতীয় দিনের আরও একজন যাঁর নাম রিপোর্টে নেই) আর স্টার্কের ব্রিটজক—মোট পাঁচটি ডিসমিসাল। কিন্তু বাভুমা ও মাল্ডার ক্রিজে আছেন। অর্থাৎ রিপোর্টে একটা ডিসমিসাল পুরোপুরি বাদ পড়েছে। এই ধরনের ফাঁক ছোট মনে হয়, কিন্তু ম্যাচের প্রকৃত অবস্থান বোঝার জন্য এটা বড়। এখন আসি সেই প্রশ্নে যেটা কেউ জিজ্ঞেস করছে না। ডারবানে ২১৪ রানে জেতার পর অনেকে ধরে নিচ্ছেন সিরিজটা অস্ট্রেলিয়ার হাতে চলে গেছে। কিন্তু ২১৪ রানের জয় একটা ম্যাচের ফলাফল, একটা সিরিজের পূর্বাভাস নয়। ভিন্ন মাঠ, ভিন্ন পিচ, ভিন্ন আবহাওয়া। এক ম্যাচের ব্যবধান থেকে সিরিজের স্কোরলাইন অনুমান করা ঠিক সেই ছোট-নমুনার ভুল যেটা খারাপ পূর্বাভাস তৈরি করে। আর এখানেই আসল কনট্রারিয়ান পয়েন্ট। অস্ট্রেলিয়া মাঠে যেভাবে নিয়ন্ত্রণ রাখছে, সেটা আসল, কিন্তু ভঙ্গুর। কারণ এই নিয়ন্ত্রণ এসেছে ক্লাস্টার উইকেট থেকে—একদিনে দুই বলে দুই উইকেট, পরের দিন আরও দুটি। এটা ধীরে ধীরে শ্বাসরোধ করার প্যাটার্ন নয়, এটা সহায়ক কন্ডিশন কাজে লাগানোর প্যাটার্ন। কন্ডিশন যদি বদলায়, এই নিয়ন্ত্রণের ভিত্তিও নড়ে যায়। আর তার ওপর সময়। চার-পাঁচ সেশন ইতিমধ্যে হারিয়ে গেছে। এই অবস্থায় ড্রয়ের সম্ভাবনা উল্লেখযোগ্যভাবে বেড়ে গেছে, এমনকি এই প্রভাবশালী অবস্থান থেকেও। অস্ট্রেলিয়ার আসল প্রতিপক্ষ এখন দক্ষিণ আফ্রিকার ব্যাটিং নয়, ঘড়ি। এই বাস্তবতা অধিনায়কত্বের সিদ্ধান্তকেও প্রভাবিত করে। স্বাভাবিক পথ হলো আবার ব্যাট করে টার্গেট সেট করা। কিন্তু পাঁচ সেশন হারিয়ে গেলে সেই পথ বিলাসিতা। ফলাফল চাইলে ম্যাচ সংকুচিত করতে হবে—ফলো-অন দেওয়া তখন স্বাভাবিক পথের চেয়ে বেশি আকর্ষণীয় হয়ে ওঠে। কামিন্সের সামনে এখন সেই হিসাব। আমার কাছে এই ম্যাচের সবচেয়ে বড় শিক্ষা ট্যাকটিক্যাল নয়, পদ্ধতিগত। আমরা স্কোরকার্ড ছাড়া, বোলিং ফিগার ছাড়া, টসের তথ্য ছাড়া একটা টেস্ট ম্যাচের বিশ্লেষণ করছি। এই শূন্যস্থানগুলো পূরণ না করে কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানো মানে অনুমানকে বিশ্লেষণ বলে চালিয়ে দেওয়া। বোল্যান্ডের স্পেল যতই চোখ ধাঁধানো হোক, পিচের প্রকৃতি আর সময়ের হিসাব ছাড়া সেটার অর্থ অসম্পূর্ণ। পরের ম্যাচে এই মডেলটা যাচাই করার সবচেয়ে সরল উপায়—প্রথম সেশনে কত উইকেট পড়ে আর কত ওভার খেলা হয়, সেটা লিখে রাখুন। তারপর দেখুন সেই সংখ্যা এই ম্যাচের সংখ্যার সঙ্গে মেলে কি না। যদি মেলে, তাহলে গকেবার্হার পিচ-প্যাটার্নটা পুনরাবৃত্তিযোগ্য; যদি না মেলে, তাহলে এটা একটা ম্যাচের ঘটনা, একটা সিস্টেমের নয়।