খালি ডেটার ফাঁদ: ক্রিকেট বিশ্লেষণে তথ্যহীনতার হিসাবনিকাশ

গত কয়েক মৌসুমে ক্রিকেট বিশ্লেষণের বাজারে একটি অদ্ভুত প্রবণতা দেখছি। ম্যাচ শেষ হওয়ার কয়েক মিনিটের মধ্যেই সামনে চলে আসে পূর্ণাঙ্গ টেবিল, এক্সজি-সদৃশ গ্রাফ, পিডিপিএ ধাঁচের প্রেসিং ম্যাপ। কিন্তু ওই টেবিলগুলোর ঠিক মাঝখানে যেটা থাকে না, সেটা হলো উৎস। কোন ফরম্যাট, কোন ভেন্যু, কোন ওভারে, কতটা নমুনায় — এই প্রশ্নগুলোর উত্তর প্রায়ই অনুপস্থিত। আমার কাছে এই অনুপস্থিতিটাই সবচেয়ে বড় তথ্য।

একটি ঘটনা দিয়ে শুরু করি। সম্প্রতি একটি বিশ্লেষণ প্রতিবেদন হাতে এলো, যেখানে আটটি মাত্রায় ক্রিকেটের গভীর পর্যালোচনার দাবি ছিল। প্রথম পাতায় শিরোনাম নেই, উৎস নেই, তথ্যবিন্দুর তালিকা সম্পূর্ণ ফাঁকা। একমাত্র যা ছিল, তা হলো একটি শ্রেণিবিন্যাস ট্যাগ — এশিয়া অঞ্চলের ক্রিকেট। ব্যস। এর বেশি কিছু না।

আমি একটা নিয়ম মেনে চলি, যেটা বছর দশেকের মাঠের কাজ আমাকে শিখিয়েছে: কোনো বিশ্লেষণে যদি ন্যূনতম পাঁচটি স্বতন্ত্র, তারিখযুক্ত, সত্তা-বহনকারী তথ্যবিন্দু না থাকে, তবে ওই বিশ্লেষণ আর বিশ্লেষণ থাকে না — সেটা অনুমানের সাহিত্য হয়ে যায়। ২০১৭ সালে ঢাকার একটি ডিজিটাল আউটলেটে প্রথম ডেটা বিশ্লেষক হিসেবে যোগ দেওয়ার সময় এই নিয়মটাই লিখে রেখেছিলাম খাতায়। তখন আবাহনী লিমিটেড ঢাকার একটি ম্যাচে তিরিশটি শট লগ করেছিলাম হাতে, এক্সজি মডেলের প্রতিটি কোষ আলাদা করে যাচাই করেছিলাম। কারণ আমি জানতাম, যদি আমি প্রতিটি শটের অবস্থান ও ফলাফল আলাদা করে না লিখি, তবে পরে কেউ বলতে পারবে না যে হিসাবটা ভুল।

এই যাচাই-প্রক্রিয়াই আজকের ক্রিকেট সাংবাদিকতার সবচেয়ে দুর্বল জায়গা।

আমাদের সমস্যাটা প্রযুক্তিগত নয়, পদ্ধতিগত। আমরা ডেটা সংগ্রহের যন্ত্র অনেক দূর এগিয়ে নিয়েছি, কিন্তু ডেটার অনুপস্থিতি চিহ্নিত করার অভ্যাস গড়ে তুলিনি। একটি প্রতিবেদনে যদি ফরম্যাট উল্লেখ না থাকে — টেস্ট, ওয়ানডে বা টি-টোয়েন্টি — তাহলে গড়, স্ট্রাইক রেট বা ইকোনমি রেট কোনোটাই তুলনাযোগ্য নয়। টেস্টে ৪০ গড়ের ব্যাটসম্যান আর টি-টোয়েন্টিতে ৪০ গড়ের ব্যাটসম্যান একই সত্তা নন। এই মৌলিক কথাটি বহু প্রতিবেদনে অনুচ্চারিত থেকে যায়।

আমি ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের চৌষট্টিটি ম্যাচের পিডিপিএ টেবিল তৈরি করেছিলাম, কারণ ফুটবলে প্রেসিংকে ব্যাকরণ হিসেবে পড়ার চেষ্টা করছিলাম। ওই কাজ থেকে শেখা সবচেয়ে বড় শিক্ষা হলো — একটি মেট্রিক কখনো নিজে থেকে অর্থ বহন করে না,she carries অর্থ কেবল তখনই, যখন তার পাশে নমুনার আকার, প্রতিপক্ষের মান এবং প্রেক্ষাপট লেখা থাকে। ফ্রান্সের ফাইনালে পিডিপিএ ১৮.৭ ছিল, ক্রোয়েশিয়ার ৮.৯। এই দুই সংখ্যা যদি একা ছেড়ে দিই, তবে পাঠক ভাববেন ফ্রান্স নিষ্ক্রিয় ছিল। কিন্তু ম্যাচ দেখলে বোঝা যায়, ওটা ছিল ইচ্ছাকৃত ফাঁদ। সংখ্যা বাক্য নয়, বাক্যাংশ।

ক্রিকেটে একই ফাঁদ আরও গভীর। এখানে ফরম্যাট শুধু একটি লেবেল নয় — এটি পুরো ব্যাখ্যার ভিত্তি। একটি টি-টোয়েন্টি ম্যাচের পাওয়ারপ্লে পরিসংখ্যান যদি ওয়ানডের মাপকাঠিতে বিচার করা হয়, তবে ফলাফল যা-ই আসুক, সেটি ভুল হবে। অথচ আমাদের রিপোর্টিং সংস্কৃতিতে এই ফরম্যাট-স্পষ্টতার অভাব চোখে পড়ার মতো।

আমি এই মুহূর্তে একটি সত্য স্বীকার করছি, যা একজন বিশ্লেষকের পক্ষে অস্বস্তিকর: সম্পূর্ণ ফাঁকা তথ্যভাণ্ডার থেকে বিশ্লেষণ তৈরি করার চেষ্টা করা মানে পাঠকের সঙ্গে বিশ্বাসভঙ্গ। আমার সামনে যে প্রতিবেদনটি ছিল, সেখানে দল নেই, খেলোয়াড় নেই, ভেন্যু নেই, ফলাফল নেই, উৎস নেই। শুধু একটি শ্রেণিবিন্যাস ট্যাগ। এই অবস্থায় যদি আমি লিখতাম 'ভারত-পাকিস্তান লড়াইয়ের সম্ভাবনা বেশি' বা 'এশিয়া কাপের প্রেক্ষাপটে গুরুত্বপূর্ণ', তবে সেটা বিশ্লেষণ হতো না — অনুমান হতো, সাজানো অনুমান।

এখানেই আমার দ্বিতীয় বিতর্ক। বহু বিশ্লেষক মনে করেন, তথ্য না থাকলে সাধারণ জ্ঞান দিয়ে ভরাট করা যায়। আমি মনে করি, তথ্য না থাকলে যা করতে হয় তা হলো থেমে যাওয়া এবং ঘাটতিটি লিপিবদ্ধ করা। একটি ফাঁকা ফলাফলও একটি ফলাফল। যদি মডেল কোনো প্রত্যাশিত সম্পর্ক না দেখায়, তবে সেই অবশিষ্টাংশ (residual) নিজেই একটি গল্প — এবং সেই গল্পটি ধীরে পড়তে হয়, তাড়াহুড়ো করে নয়।

২০২০ সালে যখন স্টেডিয়ামগুলো ফাঁকা ছিল, তখন ইউনিয়ন বার্লিনের ম্যাচগুলোতে আমি হোম অ্যাডভান্টেজের পতন মাপছিলাম। হোম অ্যাডভান্টেজ ০.৪৫ থেকে ০.২২ গোলে নেমে এসেছিল, আর দূরত্ব Covered বেড়েছিল ৩.২ কিলোমিটার। এই সংখ্যাগুলো আমাকে শিখিয়েছিল, অনুপস্থিতি নিজেই একটি চলক। নীরবতা মাপা যায়। ক্রিকেটেও তাই — যে তথ্য লেখা হয়নি, সেটি প্রায়ই সবচেয়ে বেশি বলে।

এখন প্রশ্ন হলো, এই সমস্যার সমাধান কী? আমার মতে, তিনটি স্তরে সংস্কার দরকার। প্রথমত, প্রতিটি বিশ্লেষণে ফরম্যাট বাধ্যতামূলক ঘোষণা করতে হবে — এটি হবে অ-নালায়েবল ক্ষেত্র। দ্বিতীয়ত, তথ্যবিন্দুর ন্যূনতম সংখ্যা নির্ধারণ করতে হবে; পাঁচটির কম হলে বিশ্লেষণ প্রকাশযোগ্য নয়। তৃতীয়ত, উৎসের মান গ্রেড করতে হবে — সরকারি বোর্ডের বিবৃতি, প্রতিষ্ঠিত ক্রিকেট আউটলেট, নাকি ট্রাফিক-চালিত অ্যাগ্রিগেটর। এই তিনটি শ্রেণির মধ্যে আস্থার পার্থক্য বিশাল।

আমি বিশ্বাস করি, ক্রিকেট সাংবাদিকতার পরবর্তী ধাপটি প্রযুক্তিগত নয়, বরং নৈতিক। সেটি হলো — যা জানি না, তা স্বীকার করার সাহস। ২০০০ সালের ক্রোনিয়ে কাণ্ড থেকে ২০১৩ সালের আইপিএল স্পট-ফিক্সিং পর্যন্ত যত কেলেঙ্কারি হয়েছে, তার বেশিরভাগের শিকড় ছিল এমন এক পরিবেশে যেখানে যাচাইয়ের চেয়ে আখ্যান বেশি গুরুত্ব পেয়েছে। বিশ্লেষণেও একই ঝুঁকি। যেখানে যাচাই নেই, সেখানে গুজব আর বিশ্লেষণের পার্থক্য মুছে যায়।

আমার নিজের কাজের পদ্ধতিতে আমি একটি নিয়ম কঠোরভাবে মেনে চলি: সংশোধন সর্বোচ্চ দুইবার। এর বেশি হলে আমি থেমে যাই এবং প্রকাশ করি। এই নিয়ম আমি ২০২০ সালে চালু করেছিলাম, কারণ নিখুঁততার chase-এ এক সপ্তাহ দেরি করেছিলাম একটি লেখা প্রকাশে। পাঠকের কাছে দেরিতে আসা নিখুঁত বিশ্লেষণের চেয়ে সময়মতো আসা সৎ বিশ্লেষণ বেশি কাজে লাগে।

শেষ একটি কথা। ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় শক্তি হলো এর অনিশ্চয়তা। সেই অনিশ্চয়তাকে মাপার জন্য আমাদের মডেল দরকার। কিন্তু সেই মডেল যখন তথ্যহীন প্রবন্ধে বসিয়ে দেওয়া হয়, তখন অনিশ্চয়তা মাপা হয় না — বরং ঢেকে ফেলা হয়। আগামী মৌসুমে আমাদের প্রত্যাশা করা উচিত, প্রতিটি বিশ্লেষণী লেখার শেষে একটি ছোট বাক্স থাকবে, যেখানে লেখক স্বীকার করবেন — কোন প্রশ্নের উত্তর এই লেখায় নেই, এবং কেন নেই।

যে বিশ্লেষণ নিজের সীমা চিনতে পারে না, সে বিশ্লেষণ নয়। সে প্রত্যয়। আর ক্রিকেটে প্রত্যয়ের অভাব নেই, অভাব যাচাইয়ের।