ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-লেজার: ডিআরএস-এর নীরব ফাঁক আর ব্লকচেইনের হিসাব

তৃতীয় আম্পায়ারের স্ক্রিনে বল-ট্র্যাকিং জমে উঠছে। এশিয়া কাপের একটি ম্যাচ, স্টেডিয়ামের বিশাল পর্দায় প্রজেকশন ভেসে উঠছে — বল ব্যাটের প্যাডে লেগেছে, নাকি লেগ স্টাম্পের বাইরে যাচ্ছিল। তিন সেকেন্ডের নীরবতা। তারপর সিদ্ধান্ত। কিন্তু বড় পর্দায় কখনো দেখানো হলো না, কোন ক্যামেরা, কোন ফ্রেম, কোন অ্যাঙ্গেল থেকে ওই সিদ্ধান্তে পৌঁছানো হলো। দর্শক পেল শুধু ফলাফল, প্রক্রিয়া নয়। আমি ওই রাতে বুঝলাম, ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় হিসাবের ফাঁকটা লুকিয়ে আছে ঠিক এই জায়গায় — সিদ্ধান্তে নয়, সিদ্ধান্তের প্রক্রিয়ায়। আর প্রক্রিয়াটাই ক্রিকেটের অদৃশ্য লেজার। নিয়ম কখনো আসল বিষয় ছিল না; নিয়ম ছিল টর্চলাইট, যা অন্ধকার কোণে আলো ফেলে। ক্রিকেটের রিভিউ ব্যবস্থা বহু বছর ধরে স্তরে স্তরে সাজানো। ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম চালু হওয়ার পর থেকে খেলোয়াড়, আম্পায়ার আর প্রযুক্তি — তিন পক্ষের মধ্যে ক্ষমতা ভাগ হয়ে গেছে। প্লেয়ার রিভিউ, আম্পায়ার রিভিউ, বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রা-এজ, লেগ-বাই লাইন — প্রতিটি উপাদান আলাদা একটি নোড, যা মিলে একটি সিদ্ধান্তের চেইন তৈরি করে। মাঠের আম্পায়ার প্রথম সিদ্ধান্ত দেন, তৃতীয় আম্পায়ার প্রযুক্তির সাহায্যে তা যাচাই করেন, আর ব্রডকাস্টার নির্বাচন করেন কোন ফ্রেম দর্শক দেখবেন। এই তিন স্তরের মধ্যে ক্ষমতার ভারসাম্য কখনো সমান নয়। ফুটবলে ভিএআরের যে সমস্যা, ক্রিকেটে ডিআরএস-এর সমস্যা তার চেয়ে কম নয় — শুধু নাম আলাদা। আমি রাশিয়ায় প্রতিটি ভিএআর সিদ্ধান্তের একটি খাতা রেখেছিলাম, আর মার্জিনগুলো একটা গল্প বলেছিল — অপরাধের ধরন, ক্যামেরার অ্যাঙ্গেল, আম্পায়ারের সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে কত সেকেন্ড লাগল। সেই খাতা শেষে একটি প্যাটার্ন দেখিয়েছিল, যা পর্দায় কেউ কখনো দেখায় না। ক্রিকেটের ডিআরএস-এও একই ধরনের খাতা দরকার। কিন্তু সেটা কেউ রাখে না, কারণ রাখলে প্রশ্ন উঠবে — কে সিদ্ধান্ত নেয়, আর কেন। বিশ্ব ক্রিকেটে ডিআরএস-এর ইতিহাসও বিতর্কে ভরা। চালু হওয়ার পর থেকে একাধিকবার এর সফটওয়্যার, ক্যামেরার সংখ্যা আর প্রজেকশনের নির্ভুলতা নিয়ে প্রশ্ন উঠেছে। কিন্তু প্রতিবারই আলোচনা থেমে গেছে সিদ্ধান্তের ফলাফলে, প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতায় নয়। এটাই বারবার ফিরে আসা একই দুর্বলতা। এশিয়ার ক্রিকেটে এই প্রশ্নটা আরও তীব্র। বাংলাদেশ, শ্রীলঙ্কা, পাকিস্তান, ভারত — সব দেশেই ডিআরএস ব্যবস্থা একই সফটওয়্যার, একই ক্যামেরা ব্যবহার করে না। কোনো ভেন্যুতে ক্যামেরার সংখ্যা কম, কোনো ভেন্যুতে বল-ট্র্যাকিংয়ের নির্ভুলতা নিয়ে সন্দেহ থাকে। অথচ সিদ্ধান্তের ওজন সব ভেন্যুতে সমান। এই অসাম্য একটি নীরব লেজার-ত্রুটি, যা কেউ স্বীকার করে না। প্রতিটি রিভিউ আসলে একটি ব্লক। একটি ব্লকে থাকে তিনটি তথ্য — ট্রিগার, সাক্ষ্য, ফলাফল। ট্রিগার মানে কী ঘটল যা রিভিউ ডাকল; সাক্ষ্য মানে কোন ফ্রেম, কোন অ্যাঙ্গেল, কোন ডেটা পয়েন্ট ব্যবহার হলো; ফলাফল মানে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত। ব্লকচেইনের মূল ধারণা হলো, প্রতিটি ব্লক আগের ব্লকের সাথে অপরিবর্তনীয়ভাবে যুক্ত, এবং যে কেউ তা যাচাই করতে পারে। ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-লেজারে ঠিক উল্টোটা ঘটে — ব্লক তৈরি হয়, কিন্তু যাচাইয়ের অধিকার সবার থাকে না। আমার নিজের তৈরি একটি তিন-কলামের টেমপ্লেট আছে — ট্রিগার, সাক্ষ্য, ফলাফল। যেকোনো বিতর্কিত সিদ্ধান্ত বিশ্লেষণে আমি এই তিনটি কলাম ভরি। ট্রিগারে লিখি, কী ঘটল আর কততম ওভারে; সাক্ষ্যে লিখি, কোন ক্যামেরা কোন ফ্রেম দেখাল; ফলাফলে লিখি, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত কী হলো আর কত সেকেন্ড সময় লাগল। বছরের পর বছর এই টেমপ্লেট ব্যবহার করে আমি দেখেছি, বিতর্কের বড় অংশ আসে প্রক্রিয়ার অস্পষ্টতা থেকে, নিয়মের দুর্বলতা থেকে নয়। আমি বহু ম্যাচে লক্ষ্য করেছি, একই ধরনের প্যাড-বল একদিন 'আউট' আসে, আরেকদিন 'আম্পায়ার্স কল' হয়ে যায়। পার্থক্যটা নিয়মে নয়, পার্থক্যটা বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রজেকশনে — মাঝখানের সেই অদৃশ্য অনিশ্চয়তার মার্জিনে। আইসিসি-র প্লেয়িং কন্ডিশন বলছে, বল-ট্র্যাকিংয়ে যদি আঘাতের প্রক্ষেপণে সন্দেহ থাকে, তাহলে মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত বহাল থাকবে। এই এক বাক্য পুরো খেলার ভারসাম্য বদলে দেয়। কারণ আম্পায়ার্স কলের সীমারেখাটা কোথায়, সেটা দর্শক কখনো জানতে পারে না। এই মার্জিনটা আসলে একটি অর্ধেকের হিসাব। বল-ট্র্যাকিং যখন দেখায় বল স্টাম্পের ঠিক মাঝখানে আঘাত করছে, তখন সিদ্ধান্ত স্পষ্ট। কিন্তু যখন বল স্টাম্পের প্রান্ত ঘেঁষে যায়, তখন সফটওয়্যার একটি শতাংশ-ভিত্তিক অনিশ্চয়তা দেখায়। এই অনিশ্চয়তার সংজ্ঞাটা নির্ধারণ করে প্রযুক্তি কোম্পানি আর আইসিসি — আম্পায়ার নয়, খেলোয়াড় নয়, দর্শক নয়। অর্থাৎ সিদ্ধান্তের একটি বড় অংশ আসলে একটি বেসরকারি অ্যালগরিদমের হাতে। একটি খেলার ভাগ্য যখন একটি কোম্পানির মালিকানাধীন সফটওয়্যারে নির্ধারিত হয়, তখন স্বচ্ছতার প্রশ্নটা এড়িয়ে যাওয়া যায় না। আমি লক্ষ্য করেছি, টেনিসে হক-আই যেভাবে কাজ করে, ক্রিকেটে বল-ট্র্যাকিং ঠিক সেভাবে কাজ করে না। টেনিসে বলের ছাপ মাটিতে পড়ে, যা একটি নির্দিষ্ট বিন্দু। ক্রিকেটে বল পিচ করে বাউন্স করে, তারপর ব্যাটের দিকে যায় — এই পুরো পথটাই অনুমানভিত্তিক। পিচের ধরন, বলের সিম, বাতাসের আর্দ্রতা — সবকিছু প্রজেকশনে ভুল আনতে পারে। অথচ এই প্রজেকশনই ঠিক করে দেয়, ব্যাটসম্যান আউট কি না। এখানেই ব্লকচেইনের সাথে ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় ফারাক। ব্লকচেইনে প্রতিটি লেনদেন সর্বজনীন, যে কেউ চেইনটি পরীক্ষা করতে পারে। ক্রিকেটে প্রতিটি রিভিউয়ের পেছনের ডেটা সেট বন্ধ দরজার পেছনে থাকে। ব্রডকাস্টার শুধু চূড়ান্ত ফ্রেম দেখায়, কিন্তু বল-ট্র্যাকিংয়ের পুরো পথ, আল্ট্রা-এজের সাউন্ড-স্পাইক, আর দুই আম্পায়ারের মধ্যে কথোপকথনের রেকর্ড কখনো প্রকাশ পায় না। ফলে সিদ্ধান্তটি বিশ্বাসযোগ্য হতে পারে, কিন্তু যাচাইযোগ্য নয়। আমার অভিজ্ঞতায়, এই যাচাইয়ের অভাব সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করে সেই দলগুলোর, যাদের ম্যাচ বড় ভেন্যুতে হয় না। যখন হাজার হাজার দর্শক গর্জে ওঠে, তখন আম্পায়ারের মনোবিজ্ঞানে একটি অদৃশ্য চাপ কাজ করে — যা আমি নিজে ২০২০ সালে প্রমাণ করেছিলাম। কোভিডের সময় যখন স্টেডিয়াম ফাঁকা ছিল, আমি ৮৩টি বুন্দেসলিগা ম্যাচ বিশ্লেষণ করে দেখেছিলাম, ঘরের দলের জয়ের হার ৪৩.৩ শতাংশ থেকে ৩৩.৭ শতাংশে নেমে এসেছিল, আর যোগ হওয়া সময় গড়ে ১.৪ মিনিট বেড়েছিল। প্রযুক্তি বদলায়নি, শুধু ভিড়টা ছিল না। অর্থাৎ সিদ্ধান্তে প্রভাব ফেলে প্রযুক্তির চেয়ে বেশি মানুষের কোলাহল। ক্রিকেটে এই একই যুক্তি খাটে। এশিয়ার বড় স্টেডিয়ামে যখন লক্ষ দর্শক একসাথে চিৎকার করে, তৃতীয় আম্পায়ারের মনেও একটি অদৃশ্য চাপ তৈরি হয়। ডিআরএস সেই চাপ মুছে দেয় না, বরং অনেক সময় ঢেকে দেয়। কারণ প্রযুক্তি যাকে 'স্পষ্ট' বলে, তার সংজ্ঞাটাও কে দেয়? বাউন্সের উচ্চতা, বলের গতি, পিচের ধরন — এই ভেরিয়েবলগুলো সফটওয়্যারে ঢোকানো হয় হাতে হাতে। ভুল ইনপুট মানে ভুল প্রজেকশন, অথচ সিদ্ধান্তটি তখনও 'প্রযুক্তিগত' বলেই চিহ্নিত হয়। আমি এশিয়ার কয়েকটি ভেন্যুতে ম্যাচ দেখেছি, যেখানে বল-ট্র্যাকিং ক্যামেরার সংখ্যা ইউরোপের অর্ধেকেরও কম। কম ক্যামেরা মানে কম ফ্রেম, আর কম ফ্রেম মানে বেশি অনুমান। এই অনুমানটাই পরে 'প্রযুক্তিগত সিদ্ধান্ত' নামে পর্দায় উঠে আসে। দর্শক জানতে পারে না, যে প্রজেকশনটা সে দেখছে, তার ভিত্তি আসলে কতটা নড়বড়ে। ফলে একই ম্যাচে দুই দল সমান প্রযুক্তি পায় না — অথচ স্কোরবোর্ডে দুই দল সমান। এশিয়ার ক্রিকেটে ডেটা-বিশ্লেষকদের ঢল নিয়ে আমার আরেকটি সংশয় আছে। ড্রেসিংরুমে এখন সংখ্যার রাজত্ব। কিন্তু ডেটা বিশ্লেষকরা ম্যাচের ছন্দ বোঝেন কতটা? একটি বলের লাইন-লেংথ, ব্যাটসম্যানের ফুটওয়ার্ক, কিপারের অবস্থান — এসবের মধ্যে দিয়ে যে ছন্দ তৈরি হয়, সেটা স্প্রেডশিটে ধরা পড়ে না। আম্পায়ারিংয়েও একই কথা। একজন আম্পায়ার মাঠের গন্ধ, বাতাসের গতি, পিচের আচরণ দিয়ে সিদ্ধান্ত গড়েন — যা কোনো ডেটাবেজে নেই। অথচ সিদ্ধান্তের যাচাই এখন কেবল সংখ্যার উপর দাঁড়িয়ে। স্বচ্ছতার অভাবের একটা বড় খরচ আছে — আস্থা। জুয়া আর ফ্যান্টাসি স্পোর্টসের বাজার যত বড় হচ্ছে, সিদ্ধান্তের যাচাইযোগ্যতা তত জরুরি। একটি রিভিউ যদি সর্বজনীন খাতায় না থাকে, তাহলে গুজবের জায়গা তৈরি হয়। আর গুজব ছড়ায় দ্রুত, সত্যের চেয়ে অনেক দ্রুত। ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-লেজার যদি ব্লকচেইনের মতো অপরিবর্তনীয় হতো, তাহলে গুজবের কোনো জায়গা থাকত না। বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডসহ এশিয়ার কয়েকটি বোর্ড এখন ডিজিটাল আর মিডিয়া বিষয়ে আলাদা উপদেষ্টা নিয়োগ করছে। এই উদ্যোগ ভালো, কিন্তু প্রশ্ন হলো — স্বচ্ছতা কি কেবল ব্রডকাস্টের উন্নতিতে সীমাবদ্ধ থাকবে, নাকি সিদ্ধান্তের প্রক্রিয়াতেও ঢুকবে? যদি না ঢোকে, তাহলে ডিজিটাল উন্নয়ন মানে শুধু সুন্দর গ্রাফিক্স, যাচাইযোগ্যতা নয়। স্বাভাবিকভাবে সবাই ভাবে, প্রযুক্তি এলে বিতর্ক কমবে। আমার অভিজ্ঞতা বলছে উল্টোটা। প্রযুক্তি বিতর্ক কমায় না, বিতর্ককে অন্য জায়গায় সরিয়ে দেয়। আগে দর্শক আম্পায়ারকে দোষ দিত; এখন দর্শক বল-ট্র্যাকিংয়ের অ্যালগরিদমকে দোষ দেয়। দোষ দেওয়ার প্রবণতা কমেনি, শুধু ঠিকানাটা বদলেছে। আরেকটি বিরোধী সত্য হলো — ডিআরএস আসলে আম্পায়ারের ক্ষমতা খর্ব করে না, বরং পুনর্বিতরণ করে। আগে মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই ছিল শেষ কথা। এখন শেষ কথা বলে প্রযুক্তি, কিন্তু প্রযুক্তিকে চালান তৃতীয় আম্পায়ার। অর্থাৎ ক্ষমতা আম্পায়ারের হাত থেকে যায়নি, বরং দুই আম্পায়ারের মধ্যে ভাগ হয়ে গেছে। আর এই দুইজনের মধ্যে কে বেশি প্রভাবশালী, সেটা নির্ভর করে ভেন্যু, ব্রডকাস্টার আর টুর্নামেন্টের মর্যাদার উপর। রেফারির চোখ ভিড়ের অনুভবের আগেই ফাউল দেখে — কিন্তু সেই চোখকে প্রশিক্ষণ দেয় কে, সেটাই আসল প্রশ্ন। আরেকটি কথা না বললেই নয়। প্রযুক্তি যত নির্ভুল হবে, আম্পায়ারের দক্ষতা তত কমবে — এটা স্বাভাবিক। কিন্তু তার মানে এই নয়, আম্পায়ার অপ্রয়োজনীয়। বরং প্রযুক্তির যুগে আম্পায়ারের কাজ আরও কঠিন: তাকে বুঝতে হয়, কখন প্রযুক্তিকে বিশ্বাস করবে, আর কখন নিজের চোখকে। এই সিদ্ধান্তটাই আসল দক্ষতা, যা কোনো সফটওয়্যার শেখাতে পারে না। ক্রিকেটের পরবর্তী সংস্কার আসবে লেজার থেকে। আমি চাই, প্রতিটি রিভিউয়ের ট্রিগার, সাক্ষ্য আর ফলাফল একটি সর্বজনীন, অপরিবর্তনীয় খাতায় লিপিবদ্ধ হোক — যেখানে বল-ট্র্যাকিংয়ের পুরো পথ, সাউন্ড-স্পাইক আর সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর সময় সবাই দেখতে পাবে। নীরব স্টাডিতে যখন হুইসেল থেমে গিয়েছিল, তখনই খেলাটা আসলে কথা বলেছিল। প্রশ্নটা এখন আরও স্পষ্ট — আমরা কি সিদ্ধান্ত চাই, নাকি সিদ্ধান্তের হিসাব চাই?