দুই হ্যান্ডবল, শূন্য পেনাল্টি: সিএইচএন–কাশিমা ম্যাচে আইন যা বলে, চোখ যা দেখে

দুই হ্যান্ডবল, শূন্য পেনাল্টি: সিএইচএন–কাশিমা ম্যাচে আইন যা বলে, চোখ যা দেখে

দুইটি হাত। দুইবার বক্স। একটাই রায় — খেলা চলবে।

এএফসি চ্যাম্পিয়ন্স লিগের চলতি সিজনের দ্বিতীয় ম্যাচডে-র ওই রাতে সিএইচএন আর কাশিমা অ্যান্টলার্সের ম্যাচে সবচেয়ে বড় ঘটনাটা স্কোরবোর্ডে লেখা ছিল না। ঘটনাটা ছিল দুটো ফ্রেমে। একটা ক্রস বক্সে ঢুকে ডিফেন্ডারের হাতে লাগল, আরেক দফায় প্রায় একই দৃশ্য। দুইবার গ্যালারি ফুঁসে উঠল, দুইবার রেফারি মাথা নাড়লেন — পেনাল্টি নয়। ভিএআর আছে, রিপ্লে আছে, চারপাশে ক্যামেরা আছে; তবু সিদ্ধান্তে নড়চড় নেই।

শিকাগোর বাড়িতে রাত তখন প্রায় তিনটা। আমি একই ক্লিপ পরপর আটবার চালালাম। নবমবারে থামলাম, কারণ ওই মুহূর্তে ক্লিপটা দেখা বন্ধ করে আমি হিসাব করছিলাম।

আমার ডেস্কে একটা ছোট লেজার আছে — বছরের পর বছর ধরে জমিয়ে রাখা নিজের ভুল-ঠিকের খাতা। সেখানে একটা সারি আছে: বক্সে ঢোকা ক্রসে বল হাতে লাগলে পেনাল্টি হওয়ার হার। কোডেক্সের ভার্সন ১.২, শেষ আপডেট ২০২৪-এর মাঝামাঝি। সংখ্যাটা ১১ শতাংশের নিচে। এটা কোনো প্রকাশ্য ডেটাবেস নয়, কোনো সম্প্রচারকের গ্রাফিক্সও নয় — এটা আমার নিজের জমানো হিসাব। তাই আত্মবিশ্বাসের মাত্রা মাঝারি, আর ভুল প্রমাণিত হলে কোন তারিখে ফিরে দেখব সেটাও আজই ঠিক করে রাখছি: পরের আন্তর্জাতিক বিরতির আগে।

কিন্তু ওই রাতে সংখ্যাটা কাজে লাগল না। কারণ সংখ্যাটা বলে কতবার পেনাল্টি হয়; বলে না কেন হয় না।

প্রেক্ষাপট: যে ম্যাচটা একটা রায়ের চেয়ে অনেক বড়

এএফসি চ্যাম্পিয়ন্স লিগ এশিয়ার ক্লাব ফুটবলের সবচেয়ে উঁচু মঞ্চ। ২০২৪-২৫ মৌসুম থেকে এএফসি এই প্রতিযোগিতার কাঠামো বদলেছে — শীর্ষ স্তর আলাদা হয়েছে, নিচের স্তর আলাদা হয়েছে, গ্রুপ পর্বের জায়গায় এসেছে লিগ-ফেজ ধাঁচ। যে ফরম্যাটই হোক, ম্যাচডে-২ মানে প্রতিটি দলের কাছে হিসাব মেলানোর প্রথম সত্যিকারের পরীক্ষা। প্রথম ম্যাচডে-র ফল অনেক সময় মিথ্যা সাহস দেয়; দ্বিতীয় ম্যাচডে-তে সেটা ধরা পড়ে।

কাশিমা অ্যান্টলার্স এই প্রতিযোগিতার ইতিহাসে বসে থাকা নাম। ২০১৮ সালে তারা এএফসি চ্যাম্পিয়ন্স লিগ জিতেছিল, ফাইনালে পার্সেপোলিসকে হারিয়ে। জাপানি ক্লাবগুলোর একটা চেনা ছবি আছে — বলের দখল, ধৈর্য, মাঝমাঠে ত্রিভুজ, আর উইং থেকে মাপা ক্রস। ওই রাতে ছবিটা অপরিচিত ছিল না। দখল কাশিমার, আর সিএইচএনের অস্ত্র ছিল বিপরীত আক্রমণ — দ্রুত, সোজা, বক্সের দিকে।

সিএইচএন মানে কং আন হা নোই, ভিয়েতনামের পুলিশ ক্লাব। দলটা নতুন গড়া, কিন্তু ভিয়েতনামের ঘরোয়া ফুটবলে তাদের উত্থান দ্রুত — ২০২৩ সালে ভি.লিগ ১ শিরোপা এসেছে। ভিয়েতনামের ক্লাব ফুটবল গত দশকে যে-লাফ দিয়েছে, সিএইচএন তারই সাম্প্রতিক উদাহরণ। কিন্তু এশিয়ার শীর্ষ আসরে ঢোকার পর একটা প্রশ্ন সব ভিয়েতনামি ক্লাবের সামনে আসে: ঘরোয়া লিগে যেটা দুর্বলতা ছিল না, এশিয়ায় সেটাই দুর্বলতা।

এই ম্যাচের আরেকটা স্তর আছে, যেটা কেউ চোখে দেখে না — সম্প্রচার। ভিয়েতনামের ওটিটি প্ল্যাটফর্ম টিভি৩৬০ ম্যাচটা দেখিয়েছে, রিওয়াইন্ড-রিপ্লের সুবিধা দিয়েছে, ভিয়েটেল গ্রাহকদের জন্য ডেটা ফ্রি করেছে। এটাই আজকের এশিয়ান ক্লাব ফুটবলের অর্থনীতি: মাঠের ঘটনাটা আসল, কিন্তু ঘটনাটা যেভাবে ছড়ায় সেটা সম্প্রচার-বাণিজ্যের হাতে। দুই হ্যান্ডবল বিতর্ক প্রথমে একটা রেফারিং প্রশ্ন, তারপর একটা কনটেন্ট।

আমি বহু বছর ধরে এশিয়ার ক্রীড়া সম্প্রচার দেখছি, আর একটা জিনিস লক্ষ্য করেছি। ইউরোপে বিতর্কের পরদিন সকালে স্টুডিওতে বসে বিশ্লেষকরা নিয়মের বই খুলে বসেন। এশিয়ায় অনেক সময় বসেন না — কারণ দর্শকের কাছে নিয়মের পাঠ্যটা পৌঁছায় না, পৌঁছায় শুধু রায়টা। এই ফাঁকটা থেকেই অসম্মতি জন্মায়।

মূল বিশ্লেষণ: আইনটা কী বলে, সেটা আগে ঠিক করে নিই

ফুটবলের হ্যান্ডবল আইন লেখে ইন্টারন্যাশনাল ফুটবল অ্যাসোসিয়েশন বোর্ড, সংক্ষেপে আইএফএবি। ধারা ১২-তে তিনটি আলাদা পথে হাত লাগা অপরাধ হতে পারে। এক, ইচ্ছাকৃতভাবে হাত বা বাহু দিয়ে বল স্পর্শ করা। দুই, হাত বা বাহুর অবস্থান এমনভাবে শরীরকে অপ্রাকৃতিকভাবে বড় করে ফেললে। তিন, নিজের গোলের দিকে সরাসরি হাত বা বাহু দিয়ে বল পাঠানো, দুর্ঘটনাক্রমে হলেও।

এখন সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বাক্যটা, যেটা সাধারণত কেউ পড়ে না: খেলোয়াড়ের হাত বা বাহুর অবস্থান তখন অপ্রাকৃতিকভাবে বড় করা ধরা হয়, যখন সেই অবস্থানটা ওই নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে তার শরীরের নড়াচড়ার স্বাভাবিক পরিণতি বলে যুক্তিযুক্ত হয় না। এবং — হাতটা ওই জায়গায় রাখার মধ্য দিয়ে খেলোয়াড় নিজেই একটা ঝুঁকি নেয় যে বলে বলটা লেগে যেতে পারে।

লক্ষ্য করুন, আইনটা এক জায়গায় খেলোয়াড়ের মাথার ভেতরে ঢুকে যায় না। সে কী চেয়েছিল, সেটা জিজ্ঞেস করে না। জিজ্ঞেস করে, শরীরটাকে দেখতে কেমন লাগছে। এটা জ্যামিতির প্রশ্ন, মনোবিজ্ঞানের নয়।

২০২১-২২ মৌসুমে আইএফএবি একটা স্পষ্ট সীমারেখা দিয়েছিল — কাঁধ আর বাহুর মধ্যবর্তী সীমা হলো বগলের নিচের অংশ। এই সংজ্ঞাটা রেখে আইনটা আরও একটা কাজ করেছে: হাত লাগার আগে বল যদি খেলোয়াড়ের নিজের মাথা বা শরীর বা পা থেকে প্রতিফলিত হয়ে আসে, তাহলে সেটা নিজে থেকে অপরাধ মাফ করে দেয় না। প্রতিফলন একটা প্রাসঙ্গিক তথ্য, চূড়ান্ত রায় নয়।

এখানেই দর্শকের সঙ্গে আইনের প্রথম ফাটল। দর্শক ক্রম দেখে — পায়ে লাগল, তারপর হাতে লাগল, তাই হাতটা অনিচ্ছাকৃত। আইন ক্রম দেখে না, দেখে অবস্থান। বল যদি পা থেকে লাফ দিয়ে হাতে এসে পড়ে, তবু হাতটা যদি শরীরের স্বাভাবিক কাঠামোর বাইরে থাকে, অপরাধ হতে পারে। রিপ্লেতে আমাদের চোখ ক্রমটা ধরে ফেলে, আইনটা ধরে অবস্থানটা। একই ফ্রেম, দুই রকম পড়া।

এখন আসল জিনিসটা: শ্রেণিবিন্যাস আর থ্রেশহোল্ড

আমার মনে হয় এই বিতর্কের সবচেয়ে বড় ভুলটা ভাষায়। আমরা বলি রেফারি ভুল করেছেন বা করেননি। কিন্তু মাঠে আসলে দুটো আলাদা সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়, আর আমরা সেগুলোকে একটা সিদ্ধান্ত ভেবে ফেলি।

প্রথমটা শ্রেণিবিন্যাস। হাতটা কি শরীরের স্বাভাবিক অবস্থানের অংশ ছিল, নাকি অপ্রাকৃতিক বড় করা? এটা একটা ধারাবাহিক চলক — যার দুই মাথায় স্পষ্ট উদাহরণ, আর মাঝখানে বিশাল ধূসর অঞ্চল। দ্বিতীয়টা থ্রেশহোল্ড। ভিএআর প্রোটোকল বলে, রেফারির অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত শুধু তখনই বদলানো যায় যখন স্পষ্ট ও দৃশ্যমান ভুল থাকে, অথবা ঘটনাটা গুরুতরভাবে মিস হয়েছে। এটা একটা দ্বিমুখী দ্বার — হয় পার হবে, নয় হবে না।

মাঠের রেফারি একটা ধারাবাহিক প্রশ্নের উত্তর দেন এক সেকেন্ডে, আর ভিএআর একটা দ্বিমুখী দ্বার দিয়ে সেই উত্তরটা পাহারা দেয়। ধূসর অঞ্চলের কোনো ঘটনায় ভিএআর তখনই হস্তক্ষেপ করবে যদি ধূসরটা এত গাঢ় হয় যে সেটা কালো হয়ে যায়। কিন্তু ধূসর তো ধূসরই থাকে। তাই দ্বিতীয় ঘটনাটা ঘটে: সিদ্ধান্ত বহাল থাকে, আর দর্শক মনে করে ভিএআর ঘুমিয়ে ছিল।

আমি বহুবার এই প্যাটার্নটা দেখেছি, আর বহুবার ভুল করেছি এটা ব্যাখ্যা করতে গিয়ে। বছরখানেক আগে একটা বড় আসরে আমার মডেল বলেছিল, ভিএআর নিশ্চিতভাবেই হস্তক্ষেপ করবে, কারণ আমার হিসাবে ওই ধরনের ঘটনায় ওভারটার্নের হার ৬০ শতাংশের বেশি। মডেল এক কথা বলল, স্টেডিয়াম আরেক কথা বলল। রেফারি সিদ্ধান্ত বদলালেন না। আমার লেজারে সেই সারিটা লাল কালিতে লেখা আছে, কারণ আমি থ্রেশহোল্ড আর শ্রেণিবিন্যাসকে গুলিয়ে ফেলেছিলাম।

দুই ঘটনা, দুই রকম সমস্যা

প্রতিবেদনে যে নামগুলো ঘুরেফিরে এসেছে — মাউক, লিও আরতুর, উয়েদা, আদু মিন, ওগাওয়া — তাদের ঘিরে গড়া আক্রমণগুলোর গঠনটাই বলে দেয় দুই ঘটনা এক নয়।

এক দিকে আছে উঁচু থেকে নামানো চিপড পাস, যেখানে বলটা এক-দুই স্পর্শে বক্সে ঢোকে এবং ডিফেন্ডারের প্রতিক্রিয়ার সময় থাকে না। ওই ধরনের পরিস্থিতিতে ডিফেন্ডারের হাত প্রায়ই শরীরের ভারসাম্য রক্ষার জন্য বাইরে চলে যায় — লাফ দিতে গেলে, ঘুরতে গেলে। আইনের ভাষায় এটা যুক্তিযুক্ত হতে পারে, যদি না হাতটা শরীরের কাঠামোর অনেক বাইরে চলে যায়।

আরেক দিকে আছে উইং থেকে আসা সমান্তরাল ক্রস, যেখানে ডিফেন্ডার মুখোমুখি দাঁড়িয়ে থাকে, হাতটা প্রায়ই প্রাকৃতিক প্রতিরক্ষামূলক ভঙ্গিতে সামনে থাকে। এখানেই সবচেয়ে বিতর্কিত অংশটা: শরীর রক্ষা করার জন্য হাত সামনে রাখা কি স্বাভাবিক, নাকি সেটাই অপ্রাকৃতিক? আইএফএবির ভাষা এই প্রশ্নে স্পষ্ট নয়, এবং স্পষ্ট না হওয়াটা দুর্ঘটনা নয় — ভাষাটা ইচ্ছাকৃতভাবে নমনীয় রাখা হয়েছে, যাতে রেফারি পরিস্থিতি বুঝে প্রয়োগ করতে পারেন।

সমস্যা হলো, নমনীয় ভাষা নমনীয় বিচারক দাবি করে। আর নমনীয় বিচারক মানে দুই রেফারি, দুই রায়। তারপর দুই ভিন্ন রায়ের ছবি পাশাপাশি বসিয়ে দর্শক বলে, এখানে দ্বিমান আছে। আসলে দ্বিমান নয়, এটা একই আইনের দুই প্রান্ত।

ক্রস-স্পোর্ট তুলনা: টেনিস কীভাবে এই সমস্যাটা ভেঙেছিল

আমি বহু বছর টেনিস কভার করেছি, আর টেনিস একটা জিনিস করেছে যেটা ফুটবল করেনি। টেনিস তার খেলার ভেতরের প্রশ্নগুলোকে দুই ভাগে ভাগ করেছে। যে প্রশ্নগুলোর উত্তর জ্যামিতিতে হয় — বল লাইনের ভেতরে না বাইরে — সেগুলো থেকে মানুষকে সরিয়ে দিয়েছে। ইলেকট্রনিক লাইন কলিং এখন বড় টুর্নামেন্টে রুটিন; ২০২৫ মৌসুম থেকে এটিপি ট্যুরে লাইন জাজের জায়গা নিয়েছে মেশিন। যে প্রশ্নগুলোর উত্তর বিচারে হয় — হিন্ড্রেন্স, আচরণ, ইচ্ছা — সেগুলো মানুষের হাতেই রাখা হয়েছে।

ফুটবল ঠিক উল্টোটা করেছে। সে আইনের ভেতরে একটা জ্যামিতিক প্রশ্ন ঢুকিয়েছে — হাতটা কি শরীরের কাঠামোর বাইরে — কিন্তু বিচার করার যন্ত্রটা রেখেছে বিচারভিত্তিক। ফলে মেশিনের মতো উত্তর চাওয়া হচ্ছে একজন মানুষের কাছ থেকে, যে মানুষটা ০.৪ সেকেন্ডে সিদ্ধান্ত নিচ্ছে আর তিন হাজার কিলোমিটার দূরে বসে দশ লাখ মানুষ তাকে ধীর গতিতে যাচাই করছে।

অ্যাথলেটিক্স আরেকটা পথ নিয়েছে। ২০১০ সাল থেকে ফলস স্টার্টে শূন্য সহনশীলতা — একবার নড়লেই বাদ। এই নিয়ম কত অপ্রিয় ফল দিয়েছে তার উদাহরণ আছে; ২০১১ দেগু বিশ্বচ্যাম্পিয়নশিপে উসাইন বোল্ট হিটে বাদ পড়েছিলেন। কিন্তু নিয়মটা একটা কাজ করেছে: ‘ছিল কী, ছিল না কী’ বিতর্কটা চিরতরে বন্ধ করেছে। দর্শক অপ্রিয় ফল মেনে নিয়েছে, কারণ ফলে ধারাবাহিকতা ছিল।

ক্রিকেট তার নিজের সংস্করণ বানিয়েছে, আর বাংলাদেশের দর্শক সেটা সবচেয়ে ভালো বোঝে — আম্পায়ার্স কল। এখানেও একই কাঠামো: শ্রেণিবিন্যাস ওপরের স্তরে, থ্রেশহোল্ড নিচের স্তরে। বলটা কি স্টাম্পের কতটা ভেতরে ছিল, সেটা একটা চলক; সিদ্ধান্তটা দ্বিমুখী। ফলে দশ লাখ মানুষ দেখে সফটওয়্যার একটা উত্তর দিচ্ছে, আর রায় আসছে আরেকটা। ফুটবলের হ্যান্ডবল বিতর্ক সেই একই কাঠামোর ভেতর দিয়ে যাচ্ছে, শুধু ফুটবল সেটা স্বীকার করে না।

বিপরীত কোণ: ‘ধারাবাহিকতা’ চাওয়াটাই ভুল দাবি

এখানেই আমি সাধারণ মতের সঙ্গে একমত নই। সবাই বলে, রেফারিং ধারাবাহিক হোক। আমি বলি, হ্যান্ডবল আইনটা ধারাবাহিক হওয়ার জন্য লেখাই হয়নি, আর লেখা উচিতও নয়।

দেখুন আইনটা আসলে কী করছে। ইচ্ছা প্রমাণ করা প্রায় অসম্ভব, তাই আইএফএবি ইচ্ছার জায়গায় শরীরের জ্যামিতি বসিয়েছে। কিন্তু জ্যামিতি বসানোর অর্থ হলো দায়টা ডিফেন্ডারের ঘাড়ে চলে যাওয়া। এখন ডিফেন্ডারকে শুধু আক্রমণ ঠেকাতে হয় না, নিজের হাত কোথায় আছে সেটাও মনে রাখতে হয় — একই সঙ্গে, একই সেকেন্ডে। ২০১৯-এর সংশোধনে এই ঝুঁকিটা সর্বোচ্চ পর্যায়ে গিয়েছিল, ২০২১-এর সংশোধনে আংশিক ফেরানো হয়েছে। এই দোলাচলটাই আসল গল্প, একটা ম্যাচের রায় নয়।

আইন যখন ঝুঁকি বণ্টন করে, তখন প্রতিটি রায়কে ‘ন্যায়’ হতে হবে না — তাকে কেবল পূর্বানুমানযোগ্য হতে হবে। এই পার্থক্যটা না বুঝলে প্রতিটি বিতর্ক একই জায়গায় ফিরে আসবে।

এশিয়ার প্রেক্ষাপটে আরেকটা স্তর যোগ হয়। আইনের পাঠ্য সর্বজনীন, অভিজ্ঞতা নয়। ইউরোপের রেফারিরা বছরে যত উচ্চ-চাপের ভিএআর-সংলগ্ন ম্যাচ পরিচালনা করেন, এএফসির রেফারিরা তার ভগ্নাংশ পান। একই ধারা ১২, কিন্তু অন্য মাত্রার প্রাতিষ্ঠানিক পুনরাবৃত্তি। ফলে একই ঘটনায় ইউরোপে যেখানে হস্তক্ষেপ হয়, এশিয়ায় সেখানে হয় না — এবং সেটা দুর্নীতি নয়, প্রশিক্ষণের পরিমাণ।

আর একটা কথা নিজের সম্পর্কে বলি, কারণ লেজারটা আমার। এই ম্যাচের প্রতিবেদনটা আমার ডেস্কের আর্কাইভে প্রথমে ভুল ফোল্ডারে ঢুকেছিল — ফুটবলের বদলে অন্য এক খেলার ফোল্ডারে। তথ্য আসার পর দেখলাম, লেবেলটা ভুল। মডেল এক কথা বলল, স্টেডিয়াম আরেক কথা বলল। যে সিস্টেম খেলাটাকে ভুল নামে চিহ্নিত করে, সে সিস্টেম তার নিয়মের ব্যাখ্যাও ভুল নামে চিহ্নিত করতে পারে — দুটো একই ধরনের ব্যর্থতা। এটা আমার নিজের কাজের সমালোচনা, কৌতূহল নয়।

উদ্ধারের পথ: এখান থেকে কী করা যেতে পারে

ভিএআরের চেয়ে ভালো প্রযুক্তি চাওয়াটা অর্থহীন। ক্যামেরা যা দেখছে, তা-ই তো দেখছে। সমস্যাটা প্রযুক্তিতে নয়, প্রশ্নের গঠনে।

প্রথম শর্ত, আইনকে এক ভাষায় লিখতে হবে। ‘অপ্রাকৃতিকভাবে বড় করা’ একটা রায়, বর্ণনা নয়। বর্ণনা হতে পারে: কব্জি কাঁধের চেয়ে বাইরে থাকলে অপরাধ। এতে অপ্রিয় ফল আসবে, তবে পুনরাবৃত্তিযোগ্য ফল আসবে।

দ্বিতীয় শর্ত, ভিএআরকে শ্রেণিবিন্যাসের কাজ থেকে সরাতে হবে। ভিএআর-এর কাজ হওয়া উচিত তথ্য সরবরাহ করা, রায় পুনর্লিখন নয়। মানে, রেফারিকে স্ক্রিনে ডাকার থ্রেশহোল্ডটা আরও কমাতে হবে — স্পষ্ট ভুলের অপেক্ষা না করে রেফারি নিজে দেখে নিন। এতে রায়ের দায়টা রেফারির কাছেই থাকে, আর দর্শক কম বিভ্রান্ত হয়।

তৃতীয় শর্ত, এএফসিকে রেফারিদের জন্য ভিএআর-অভিজ্ঞতার একটা পরিমাপযোগ্য পথ বানাতে হবে। বয়স নয়, ম্যাচ-সংখ্যা নয় — উচ্চ-চাপের সিদ্ধান্তের সংখ্যা।

চতুর্থ শর্ত, সম্প্রচারকদের জন্য। টিভি৩৬০-এর মতো প্ল্যাটফর্ম যদি রিওয়াইন্ড দেয়, তাহলে বিতর্কের পরের দিন পাঁচ মিনিটের একটা ব্যাখ্যা সেগমেন্ট দেওয়াও উচিত। নইলে রিপ্লে শুধু ক্ষোভের জ্বালানি জোগায়, বোঝাপড়ার নয়।

শেষ কথা: যা দেখতে হবে

আমার কোডেক্সে এই ম্যাচের জন্য একটা নতুন সারি যোগ হচ্ছে: বক্সে ঢোকা ক্রসে হাত লাগার ঘটনায় শ্রেণিবিন্যাস বনাম থ্রেশহোল্ডের অনুপাত। আত্মবিশ্বাস মাঝারি। পরের আন্তর্জাতিক বিরতির আগে ফিরে দেখব।

আমি এই দুই ঘটনায় কোনো রায়কে ‘ভুল’ বলে দাবি করছি না। আমি দাবি করছি অন্য কিছু — দুই রায়ই একই যন্ত্র থেকে বেরিয়ে এসেছে, আর যন্ত্রটার ভেতরে দুটো আলাদা প্রশ্ন জোড়া লাগানো আছে যা কেউ আলাদা করেনি। যত দিন এই জোড়াটা আলাদা না হবে, তত দিন প্রতি ম্যাচডে-তে একই দৃশ্য দেখতে পাব: মাঠে হাত নাড়া, স্ক্রিনে রিপ্লে, আর গ্যালারিতে একই প্রশ্ন।

খেলা তো চলবেই। প্রশ্নটা হলো, ব্যাখ্যাটা কে দেবে।