কেপ টাউনের নীরবতা ফের: খোয়াজার বই, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার বন্ধ তদন্ত ও সাক্ষ্যের ফাঁক

নিউল্যান্ডসের সেই বিকেলটা এখনো ক্যাফের কাচের মতো পরিষ্কার। ২০১৮ সালের মার্চ, কেপ টাউন টেস্টের তৃতীয় দিন। ঢাকার একটি ক্যাফেতে বড় স্ক্রিনে ম্যাচ চলছিল, চারপাশে কাপের ঠোকঠাক আর হঠাৎ ওঠা গুঞ্জন। ক্যামেরা যখন ক্যামেরুন ব্যানক্রফটের হাতের কাছে গেল, ঘরটা এক সেকেন্ডের জন্য থমকে গেল। কেউ বলল, ‘ওটা কী হাতে নিল?’ রিপ্লে চলল। হলুদ বস্তু, বলের এক পাশ, তারপর ব্যানক্রফটের অস্বস্তিকর হাসি। প্রথমে কেউ কথা বলছিল না; কেবল কাপের শব্দ। তারপর ঘরটা ফেটে পড়ল—কেউ হাসল, কেউ গালি দিল, কেউ ফোন বের করে লিখতে শুরু করল। আট বছর পর সেই নীরবতা ফিরে এসেছে উসমান খোয়াজার বইয়ের পাতায়। এবার প্রশ্নটা ক্যামেরার ফ্রেমে সীমাবদ্ধ নেই: ঘটনাটি কি তিনজনের বেশি জানত? ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া বলছে, তদন্ত নতুন করে খোলার মতো জোরালো কারণ নেই।

খোয়াজার দাবি স্পষ্ট: কেপ টাউনের বল-টেম্পারিং কাণ্ডে তিনজনের বেশি খেলোয়াড় জানত। ৩৮ বছর বয়সী এই ওপেনার লিখেছেন, ২০১৮ সালে সামষ্টিক জবাবদিহির যে দাবি তিনি তুলেছিলেন, সেটি খারিজ হয়ে যায়। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সিইও টড গ্রিনবার্গ বলেছেন, বইয়ে ‘নির্দিষ্ট বিবরণ’ আছে যা অন্যদের বয়ানের সঙ্গে সাংঘর্ষিক; নতুন কোনো প্রক্রিয়াও একক সম্মত সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারবে না। খোয়াজা অবশ্য বই বিক্রির অভিযোগ উড়িয়ে দিয়েছেন—প্রকাশক ও ম্যানেজার বইয়ের ওই অংশ জানতেন না, তাঁর পারিশ্রমিক নির্ধারিত ছিল, রয়্যালটি বলতে যা বোঝায় তা ‘পেনি’। ডেভিড ওয়ার্নার অবশ্য ২০১৮ সালের তদন্তকে ‘তাড়াহুড়ো ও বিস্ময়করভাবে ব্যর্থ’ বলেছেন। গ্রিনবার্গের আরেকটি পরিচয় গুরুত্বপূর্ণ: ২০২১ সালে তিনি ছিলেন অস্ট্রেলিয়ান ক্রিকেটার্স অ্যাসোসিয়েশনের সিইও—যে ইউনিয়ন নিষিদ্ধ খেলোয়াড়দের পাশে দাঁড়িয়েছিল। এখন তিনি সেই প্রতিষ্ঠানের সিইও, যিনি খেলোয়াড়দের বিরুদ্ধে শৃঙ্খলামূলক সিদ্ধান্ত নেন।

কেপ টাউনের ঘটনা নৈতিক ভুলের পাশাপাশি টেস্ট ক্রিকেটের বলের বয়স-নির্ভর অর্থনীতির গল্প। পাঁচ দিনের ম্যাচে পুরনো বলের এক পাশ রুক্ষ রাখলে রিভার্স সুইং তৈরি হয়; ষাট ওভার পুরনো বল তখন নতুন অস্ত্র। স্যান্ডপেপার যে দিকে ব্যবহার করা হয়েছিল, সেটি এই টেকনিক্যাল সুবিধার দিকেই ইঙ্গিত করে। তাই প্রশ্নটা কেবল ‘কে ঘষেছিল’ নয়—বল যখন রিভার্স করছিল, তখন বোলিং আক্রমণের স্বার্থ ছিল না জানার? ২০১৮ সালের শাস্তিতে স্টিভ স্মিথ ও ওয়ার্নার ১২ মাস, ব্যানক্রফট ৯ মাস নিষিদ্ধ হন। শাস্তির এই ধাপবিন্যাস দেখিয়েছিল, তদন্তের পরিধি ছিল সংকীর্ণ: যাদের সরাসরি সম্পৃক্ততা প্রমাণ করা যায়, কেবল তারাই ধরা পড়েন।

বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলছি, ক্রিকেটের বড় সংকটগুলো প্রায়ই ফলাফলের স্কোরকার্ডে থাকে না; থাকে সাক্ষ্যের পরিধিতে। গ্রিনবার্গের যুক্তি প্রক্রিয়াগতভাবে সঠিক, আবার প্রতিষ্ঠানের জন্যও সুবিধাজনক। সাক্ষ্য-বিরোধ থাকলে ব্যক্তিগত পুনঃতদন্ত থেকে একক রায় আসবে না—এটি সত্য। কিন্তু দুটি জিনিস আলাদা: একজন খেলোয়াড়কে আবার বিচারের মুখে ফেলা, আর সাংস্কৃতিক জবাবদিহি পর্যালোচনা করা। দ্বিতীয়টিতে জানা যায়, তথ্য কীভাবে circulate করল, রিপোর্টিং চ্যানেল কাজ করেছিল কি না, নীরবতা কীভাবে প্রতিষ্ঠানিক অভ্যাসে ঢুকে গেল। গ্রিনবার্গ প্রথমটির অসম্ভাব্যতা দিয়ে দ্বিতীয়টির প্রয়োজনীয়তাকে ঢেকে দিয়েছেন। এখানেই তদন্ত না খোলার সিদ্ধান্ত প্রশাসনিকভাবে সুরক্ষিত, কিন্তু জবাবদিহির প্রশ্নে অসম্পূর্ণ।

সবচেয়ে বড় ফাঁকটি সময়রেখায়। ২০২১ সালে ব্যানক্রফট একটি সাক্ষাৎকারে বলেছিলেন, তিনি ‘নিজের মূল্যবোধের নিয়ন্ত্রণ হারিয়েছিলেন’। তারপর বোলাররা বিবৃতি দিয়ে জানান, তাঁরা জানতেন না। অর্থাৎ বোলারদের অনড় অবস্থান প্রতিষ্ঠিত হয়েছে তাঁদের নিজেদের ঘোষণায়, ২০১৮ সালের তদন্তের চূড়ান্ত প্রতিবেদনে নয়। ব্যানক্রফট-পরবর্তী সেই প্রতিক্রিয়া এবং খোয়াজার এখনকার দাবি একসূত্রে বসলে দেখা যায়, ২০১৮ সালের তদন্ত ‘কে ঘষেছিল’ প্রশ্নের উত্তর দিয়েছিল, ‘কে জানত’ প্রশ্নের নয়। রিভার্স সুইং থেকে সুবিধা নেওয়া একটি আক্রমণের কাছে ‘না জানার’ অবস্থান রক্ষণযোগ্য, তবে যাচাইযোগ্য নয়। খোয়াজার অবস্থানের ওজন বাড়ে এই কারণে যে তিনি নিষিদ্ধ তিনজনের একজন নন; ফিরিয়ে নেওয়ার মতো কোনো শাস্তি তাঁর নেই। ওয়ার্নারের ‘ব্যর্থ তদন্ত’ মন্তব্য অবশ্য আত্মরক্ষামূলক—নিজের নিষেধাজ্ঞার ন্যায্যতা প্রশ্নে ফেলার সুবিধা তাঁর আছে।

বাইরে সহজ দুটি পাঠ তৈরি হয়েছে। এক, খোয়াজা বই বিক্রির জন্য এখন কথা বলছেন। দুই, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া কিছু লুকাচ্ছে। দুটোই বিতর্ককে সরিয়ে দেয়—প্রথমটি প্রশ্ন করে ‘কেন এখন’, দ্বিতীয়টি প্রশ্ন করে ‘কী লুকানো হচ্ছে’। অথচ উপলব্ধ তথ্যে কোনো খেলোয়াড় শপথের নিচে মিথ্যা বলেছেন বা তদন্তকে বিভ্রান্ত করেছেন—এমন অভিযোগ নেই। তাই নির্দিষ্ট নাম বলা যায় না। আসল সংকট ব্যক্তির নামে নয়, প্রতিষ্ঠানের অভ্যাসে: জবাবদিহি যখন আনুষ্ঠানিক প্রক্রিয়ায় সম্পূর্ণ হয় না, তখন স্মৃতিকথাই তদন্তের বিকল্প হয়ে ওঠে। অ্যাওয়ে এন্ড আমাকে শিখিয়েছে, ছন্দ কখনো একক নয়—সেটি সমষ্টির হৃদস্পন্দন। সামারায় পাঁচ হাজার কণ্ঠ স্টেডিয়ামকে জীবন্ত ঢোলে পরিণত করেছিল; কেপ টাউনে সেই সমষ্টির একাংশ চুপ করে গিয়েছিল। ক্রিকেটের হিসাবও তেমন: নীরবতা যত দীর্ঘ, প্রশ্ন তত ভারী।

এখন ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সামনে দুটি পথ। একটি, ব্যক্তিগত দোষ খোঁজার বদলে স্বাধীন সাংস্কৃতিক পর্যালোচনা—যেখানে জানা যাবে, ২০১৮ সালে তথ্য প্রবাহ কোথায় আটকে গিয়েছিল। অন্যটি, বিষয়টিকে ‘বন্ধ তদন্ত’ বলে ছেড়ে দেওয়া; তখন পরের স্মৃতিকথাই হয়ে উঠবে পরের তদন্ত। গ্রিনবার্গের সিদ্ধান্ত আইনত টিকে থাকতে পারে, কিন্তু দীর্ঘমেয়াদে প্রতিষ্ঠানের বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ভর করবে স্বচ্ছতার ওপর। আমি রাস্তা থেকেই লিখি কারণ গল্পের নিজস্ব টেম্পো থাকে; এবার ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়াকে বেছে নিতে হবে—নীরব প্রক্রিয়ার টেম্পো, নাকি খোলা জবাবদিহির টেম্পো?