স্যান্ডপেপার কেলেঙ্কারি: ২০১৮ সালের বল বিকৃতির ঘটনায় অস্ট্রেলিয়ার দলীয় দায় নিয়ে নতুন প্রশ্ন উসমান খাজার

২০১৮ সালের কেপটাউন টেস্টে ক্যামেরার সামনে ধরা পড়া একটি স্যান্ডপেপারের টুকরো অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের ইতিহাসে সবচেয়ে বড় সততা-সংকটগুলোর একটি তৈরি করেছিল। সেই ঘটনায় স্টিভ স্মিথ, ডেভিড ওয়ার্নার এবং ক্যামেরন ব্যানক্রফট শাস্তি পেয়েছিলেন। কিন্তু আট বছর পর বিতর্কের কেন্দ্রবিন্দু আবার বদলেছে। উসমান খাজার নতুন আত্মজীবনীতে উঠে আসা বক্তব্য অনুযায়ী, বল বিকৃতির ঘটনায় দায় কেবল ওই তিন ক্রিকেটারের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল না। তাঁর দাবি, দলের আরও সদস্য বিষয়টি সম্পর্কে জানতেন এবং দক্ষিণ আফ্রিকা সফরের পোর্ট এলিজাবেথ টেস্টেও একই ধরনের স্যান্ডপেপার ব্যবহারের ঘটনা ঘটেছিল। অভিযোগটি সত্য প্রমাণিত হয়েছে, এমন কোনো নতুন তদন্ত প্রতিবেদন এখনো সামনে আসেনি। তবে এই বক্তব্য অস্ট্রেলিয়ার ক্রিকেট প্রশাসনের কাছে একটি পুরোনো প্রশ্নকে নতুন করে ফিরিয়ে এনেছে: ২০১৮ সালের তদন্ত কি দলের ভেতরের সম্পূর্ণ তথ্য সংগ্রহ করতে পেরেছিল?

খাজার বক্তব্যের গুরুত্ব বোঝার জন্য ঘটনাটির সময়রেখা আলাদা করে দেখা প্রয়োজন। ২০১৮ সালের মার্চে দক্ষিণ আফ্রিকার বিপক্ষে কেপটাউনের নিউল্যান্ডস টেস্টে বলের অবস্থা পরিবর্তনের চেষ্টা ক্যামেরায় ধরা পড়ে। ক্যামেরন ব্যানক্রফটকে স্যান্ডপেপার ব্যবহার করতে দেখা যায়। পরবর্তী সময়ে অস্ট্রেলিয়া ক্রিকেট বোর্ডের তদন্তে স্মিথ, ওয়ার্নার ও ব্যানক্রফটকে প্রধান দায়ী হিসেবে চিহ্নিত করা হয়। স্মিথ ও ওয়ার্নারকে এক বছরের নিষেধাজ্ঞা দেওয়া হয়েছিল। ব্যানক্রফট পেয়েছিলেন নয় মাসের নিষেধাজ্ঞা। স্মিথ অধিনায়কত্ব হারান এবং ওয়ার্নারের নেতৃত্বসংক্রান্ত নিষেধাজ্ঞা পরবর্তী সময়ে ২০২৪ সালে প্রত্যাহার করা হয়।

তৎকালীন শাস্তিমূলক সিদ্ধান্তের ভিত্তি ছিল ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার নিজস্ব ইন্টেগ্রিটি তদন্ত। কেপটাউন ও জোহানেসবার্গ টেস্টের মধ্যবর্তী সময়ে বোর্ডের ইন্টেগ্রিটি বিভাগের প্রধান এবং দলের পারফরম্যান্স ম্যানেজার তদন্ত পরিচালনা করেন। সেই তদন্তের ফলাফলই আনুষ্ঠানিকভাবে তিন ক্রিকেটারের বিরুদ্ধে শাস্তির ভিত্তি তৈরি করে। কিন্তু খাজার নতুন বক্তব্যে প্রশ্ন উঠেছে, তদন্তকারীরা দলের প্রত্যেক সম্ভাব্য সাক্ষীর সঙ্গে কথা বলেছিলেন কি না।

খাজা জানিয়েছেন, কেপটাউন টেস্ট চলাকালে তিনি ব্যানক্রফটের পাশেই বসেছিলেন। তাঁর দাবি, তদন্তের সময় তাঁকে কখনো সাক্ষাৎকারের জন্য ডাকা হয়নি। তিনি এমনকি অপেক্ষা করেছিলেন, হয়তো তদন্তকারীরা তাঁর সঙ্গে যোগাযোগ করবেন। কিন্তু সেই ফোন আর আসেনি। এই বক্তব্যের সঙ্গে তাঁর আরেকটি দাবি যুক্ত হয়েছে: ঘটনাটি সম্পর্কে দলের মধ্যে আরও বিস্তৃত সচেতনতা ছিল এবং বিষয়টিকে ব্যক্তিগত অপরাধ হিসেবে বিবেচনা করার পরিবর্তে দলীয় দায়ের দৃষ্টিকোণ থেকে দেখা উচিত ছিল।

এখানেই বিতর্কটির সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্যগত ফাঁকটি রয়েছে। কারও পাশে বসে থাকা মানেই তিনি অপরাধ দেখেছেন বা ঘটনার উদ্দেশ্য বুঝেছেন, এমন সিদ্ধান্ত নেওয়া যায় না। একইভাবে তদন্তে কোনো খেলোয়াড়কে সাক্ষাৎকার না দেওয়া মানেই তদন্তটি অবৈধ বা পক্ষপাতদুষ্ট ছিল, সেটিও প্রমাণিত নয়। কিন্তু সম্ভাব্য প্রত্যক্ষদর্শী বা প্রাসঙ্গিক তথ্যধারী কাউকে জিজ্ঞাসাবাদ না করা হয়ে থাকলে তদন্তের পূর্ণতা নিয়ে যুক্তিসংগত প্রশ্ন উঠতে পারে। খাজার বক্তব্যের গুরুত্ব তাই তাঁর অভিযোগের নাটকীয়তায় নয়, বরং তদন্তের সাক্ষী নির্বাচনের পদ্ধতি যাচাই করার প্রয়োজনীয়তায়।

এই বিতর্কের আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ দক্ষিণ আফ্রিকা সফরের পোর্ট এলিজাবেথ টেস্ট, যার বর্তমান নাম গেবেরহা টেস্ট। খাজার দাবি, সেখানে স্যান্ডপেপার ব্যবহারের ঘটনাও ঘটেছিল। যদি এই বক্তব্য স্বাধীনভাবে যাচাই করা যায়, তাহলে ২০১৮ সালের কেপটাউন ঘটনাকে বিচ্ছিন্ন একটি সিদ্ধান্ত হিসেবে দেখার প্রচলিত ব্যাখ্যা আরও জটিল হয়ে উঠবে। একই সফরে একাধিক ঘটনায় বলের অবস্থা পরিবর্তনের চেষ্টা হয়ে থাকলে প্রশ্নটি হবে, এমন আচরণ সম্পর্কে দলের বিভিন্ন পর্যায়ে কতটা জ্ঞান ছিল এবং কে কখন সেই তথ্য পেয়েছিলেন। তবে সরবরাহ করা তথ্যের ভিত্তিতে পোর্ট এলিজাবেথে স্যান্ডপেপার ব্যবহারের অভিযোগকে প্রতিষ্ঠিত ঘটনা হিসেবে প্রকাশ করা যাবে না।

আমার বিশ্লেষণপদ্ধতিতে একটি পুরোনো নিয়ম আছে: প্রথমে নথি, তারপর সাক্ষ্য, সবশেষে সিদ্ধান্ত। ২০১৭ সালের বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ১৩২ ম্যাচের স্প্রেডশিট তৈরি করার সময় আমি বুঝেছিলাম, চোখে দেখা ঘটনাও তথ্যের সম্পূর্ণ রেকর্ড নয়। সেই অভিজ্ঞতা থেকেই প্রতিটি দাবির সঙ্গে নমুনা, উৎস এবং যাচাইয়ের সীমা আলাদা করে রাখি। এই বিতর্কেও একই নিয়ম প্রযোজ্য। খাজার বক্তব্য একটি গুরুত্বপূর্ণ নতুন সাক্ষ্য, কিন্তু সেটি একাই আট বছর আগের তদন্তের সম্পূর্ণ চিত্র পুনর্গঠনের জন্য যথেষ্ট নয়।

২০২১ সালে ব্যানক্রফটের একটি মন্তব্যও বর্তমান বিতর্কের সঙ্গে প্রাসঙ্গিক। বল বিকৃতির ঘটনায় বোলারদের সচেতনতা সম্পর্কে তাঁর বক্তব্য ছিল যে বিষয়টি অনেকটাই স্বতঃসিদ্ধ। মন্তব্যটি ইঙ্গিত দেয়, দলের অন্যান্য সদস্যদের জ্ঞানের পরিধি নিয়ে প্রশ্ন আগেও উঠেছিল। কিন্তু সেই মন্তব্যকে খাজার সাম্প্রতিক দাবির স্বাধীন প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করা ঠিক হবে না। একটি অস্পষ্ট বা সংক্ষিপ্ত মন্তব্য থেকে প্রত্যেক বোলার কিংবা পুরো দল অপরাধ সম্পর্কে জানতেন বলে সিদ্ধান্ত নেওয়া যায় না। এখানে প্রয়োজন নির্দিষ্ট ব্যক্তি, নির্দিষ্ট সময় এবং নির্দিষ্ট তথ্যের সংযোগ প্রতিষ্ঠা করা।

অস্ট্রেলিয়ার চারজন গুরুত্বপূর্ণ বোলার প্যাট কামিন্স, মিচেল স্টার্ক, জশ হ্যাজলউড এবং নাথান লায়ন পূর্বে জানিয়েছিলেন, স্টেডিয়ামের বড় পর্দায় ঘটনাটির ছবি প্রকাশের আগে তাঁরা বল বিকৃতির বিষয়টি জানতেন না। তাঁদের বক্তব্য খাজার দলীয় দায়ের ব্যাখ্যার সঙ্গে সরাসরি সাংঘর্ষিক। এই বিরোধের নিষ্পত্তি সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমের সমর্থন বা সমালোচনা দিয়ে সম্ভব নয়। প্রত্যেক খেলোয়াড়ের বক্তব্য, তৎকালীন যোগাযোগ, ড্রেসিংরুমের ঘটনাপঞ্জি এবং তদন্তের নথি পাশাপাশি রেখে যাচাই করতে হবে।

খাজার আত্মজীবনী 'সাবর' প্রকাশের আগে তিনি অস্ট্রেলিয়ার অধিনায়ক কামিন্স এবং ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার প্রধান নির্বাহী টড গ্রিনবার্গকে বিষয়টি সম্পর্কে জানিয়েছিলেন। বইটি তিনি নিজেই লিখেছেন। প্রকাশের আগে একটি টেলিভিশন সাক্ষাৎকারে তাঁর বক্তব্য সামনে আসার পর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া আনুষ্ঠানিক প্রতিক্রিয়া দেয়। বোর্ড জানায়, তাদের আগের ইন্টেগ্রিটি তদন্তের সিদ্ধান্ত সম্পর্কে তারা এখনো সন্তুষ্ট এবং তদন্তে উপস্থাপিত প্রাসঙ্গিক তথ্য যথাযথভাবে বিবেচনা করা হয়েছিল বলে তাদের বিশ্বাস।

বোর্ডের এই প্রতিক্রিয়া গুরুত্বপূর্ণ, তবে এর সীমাও রয়েছে। তদন্তের ফলাফলের প্রতি আস্থা প্রকাশ করা আর খাজার প্রতিটি অভিযোগের নির্দিষ্ট উত্তর দেওয়া এক বিষয় নয়। তাঁকে সাক্ষাৎকার নেওয়া হয়েছিল কি না, তদন্তকারীদের সাক্ষী তালিকায় তাঁর নাম ছিল কি না, এবং না থাকলে তার কারণ কী—এসব প্রশ্নের সরাসরি উত্তর এখনো প্রয়োজন। সাধারণ বিবৃতি প্রতিষ্ঠিত তদন্তের অবস্থান ব্যাখ্যা করতে পারে, কিন্তু একটি নির্দিষ্ট সাক্ষীকে কেন জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়নি, তার নথিভিত্তিক ব্যাখ্যার বিকল্প হতে পারে না।

এখানে বাণিজ্যিক দিকটিও সতর্কতার সঙ্গে বিবেচনা করা উচিত। আত্মজীবনী প্রকাশের আগে এমন উচ্চপ্রোফাইল অভিযোগ সংবাদমাধ্যমে ব্যাপক মনোযোগ তৈরি করতে পারে। কিন্তু প্রকাশনার সময় এবং বক্তব্যের বাণিজ্যিক প্রভাব দিয়ে বক্তব্যের সত্যতা নির্ধারণ করা যায় না। একইভাবে বই প্রকাশের সময় অভিযোগ সামনে আসায় সেটিকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রচারণামূলক বলাও যুক্তিসংগত নয়। পাঠকের প্রয়োজন হলো বইয়ের পূর্ণ বক্তব্য, সংশ্লিষ্ট খেলোয়াড়দের জবাব এবং মূল তদন্তের নথির মধ্যে পার্থক্য বুঝে নেওয়া।

আমার দীর্ঘদিনের ম্যাচ পর্যবেক্ষণে একটি বিষয় বারবার স্পষ্ট হয়েছে: মাঠের সিদ্ধান্ত এবং প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের প্রমাণ এক ধরনের নয়। ৮৩টি দর্শকশূন্য ম্যাচ বিশ্লেষণ করার সময়ও পরিবেশগত প্রভাবকে অনুমান দিয়ে নয়, তুলনামূলক তথ্য দিয়ে যাচাই করার প্রয়োজন দেখেছি। একইভাবে এই ঘটনায় মাঠের ফলাফল, পিচের আচরণ বা কোনো দলের কৌশলগত শ্রেষ্ঠত্ব নিয়ে সিদ্ধান্ত দেওয়ার মতো স্কোরকার্ড কিংবা সেশনভিত্তিক তথ্য এখানে নেই। তাই ২০১৮ সালের দক্ষিণ আফ্রিকা-অস্ট্রেলিয়া সিরিজের ক্রিকেটীয় মান বিচার করার পরিবর্তে আলোচনাটি বলের সততা, সাক্ষ্য সংগ্রহ এবং প্রশাসনিক জবাবদিহির মধ্যে সীমাবদ্ধ রাখা উচিত।

সবচেয়ে বড় প্রশ্ন এখন শাস্তির সংখ্যা নয়, তদন্তের পরিধি। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া চাইলে মূল তদন্তের কার্যপরিধি, সাক্ষীদের তালিকা, সাক্ষাৎকারের নথি এবং প্রমাণ সংগ্রহের ধারাবাহিকতা সম্পর্কে স্পষ্ট ব্যাখ্যা দিতে পারে। প্রয়োজন হলে স্বাধীন পর্যালোচনাও বিবেচনা করা যেতে পারে। নতুন প্রমাণ পাওয়া গেলে পুরোনো সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনার সুযোগ থাকা উচিত; আবার নতুন প্রমাণ না পাওয়া গেলে কেবল জনমতের চাপে প্রতিষ্ঠিত সিদ্ধান্ত বদলানোও উচিত নয়।

২০১৮ সালের কেপটাউন কেলেঙ্কারির আনুষ্ঠানিক শাস্তি শেষ হয়েছে, কিন্তু তার প্রাতিষ্ঠানিক প্রশ্ন এখনো পুরোপুরি নিষ্পত্তি হয়েছে কি না, সেটিই আলোচনার বিষয়। খাজার বক্তব্য সত্য হলে অস্ট্রেলিয়ার ক্রিকেট প্রশাসনের তদন্তপদ্ধতি নতুন পরীক্ষার মুখে পড়বে। আর বক্তব্যটি যথেষ্ট প্রমাণে সমর্থিত না হলে মূল তদন্তের সিদ্ধান্তই বহাল থাকবে। পরবর্তী গুরুত্বপূর্ণ সংকেত হবে তদন্তের নথি প্রকাশ, ব্যানক্রফটের বিস্তারিত ব্যাখ্যা এবং কামিন্স, স্টার্ক, হ্যাজলউড ও লায়নের জবাব। আগামী পর্যায়ে অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ভর করবে কে কত জোরে কথা বলছেন তার ওপর নয়, বরং কে কোন নথি ও যাচাইযোগ্য প্রমাণ সামনে আনতে পারছেন তার ওপর।