৯৯ থেকে ৪২৫: জেবারহার পিচে অস্ট্রেলিয়ারcollapse নয়, দক্ষিণ আফ্রিকার নিচের সারির বিদ্রোহ

ডে-ফোরের সকালে সেন্ট জর্জেস পার্কের স্কোরবোর্ডে যে সংখ্যাটা জ্বলজ্বল করছিল, সেটা ৯৯। অস্ট্রেলিয়ার প্রথম ইনিংস, পুরো ৯৯ রানে গুটিয়ে গেছে। মাঠে তখন ফিল্ডিংয়ে দক্ষিণ আফ্রিকার ছেলেরা। কিন্তু আমি যদি আপনাকে বলি, এই ম্যাচের আসল গল্পটা ৯৯ নয় — আসল গল্পটা ১১০/৬ থেকে ৪২৫/৯। আর এই দুই সংখ্যার মাঝখানে যে ৩১৫ রানের সেতুটা তৈরি হয়েছে, সেটাই এই টেস্টের ভাগ্য নির্ধারণ করে দিয়েছে। মার্কো ইয়ানসেনের ৫/৩৩ নিয়ে সবাই লিখছে, কিন্তু বোলিং ফিগারটা ছিল ফলাফল, কারণটা ছিল ব্যাট হাতে টেম্বা বাভুমা আর দক্ষিণ আফ্রিকার লোয়ার-অর্ডার। এটাই এই প্রতিবেদনের মূল থিসিস। প্রথমে পরিস্থিতিটা পরিষ্কার করে নিই। এটা পাঁচ দিনের টেস্টের চতুর্থ দিন, ম্যাচের সবচেয়ে নির্ণায়ক ধাপ। অস্ট্রেলিয়া প্রথম ইনিংসে ৯৯ রানে অলআউট, যেখানে সর্বোচ্চ স্কোর স্টিভ স্মিথের ২৮, দ্বিতীয় সর্বোচ্চ পার্টনারশিপ মাত্র ২৩, আর স্মিথ ছাড়া আর কোনো ব্যাটার ১৪ পার পেরোতে পারেননি। এই স্কোরকার্ডটা খুব গুরুত্বপূর্ণ একটা কথা বলে — এটা কোনো একক জাদুকরী স্পেলেরcollapse নয়। একটা স্পেলে যদি তিন-চারটা উইকেট পড়ে, তাহলে সাধারণত দেখা যায় অন্তত একজন ব্যাটার 'সেট' হয়ে গেছেন, একটা বড় পার্টনারশিপ হয়েছে। এখানে দশজন ব্যাটার একইভাবে ব্যর্থ। মানে এটা কন্ডিশনের কাছে উন্মোচিত হওয়া টপ-অর্ডারের কাঠামোগত সমস্যা, কোনো দুর্ঘটনা নয়। এখন আসি সেই পয়েন্টে, যেটা মিডিয়া রিপোর্টিংয়ে সবচেয়ে বেশি ভুলভাবে উপস্থাপিত হয়েছে। দক্ষিণ আফ্রিকা ১১০/৬-এ ছিল। ছয় উইকেট পড়ে গেছে, তখনও ৯৯ রানের লিডের চেয়ে পিছিয়ে। এই জায়গা থেকে ৪২৫/৯ পর্যন্ত পৌঁছানো মানে তিন উইকেটে ৩১৫ রান যোগ করা। বাভুমার ১৭৯ রান এই ইনিংসের মেরুদণ্ড। কিন্তু প্রশ্ন হলো — এই রিকভারিটা কি বোলিং কন্ডিশনের কারণে সম্ভব হয়েছে, নাকি অস্ট্রেলিয়ার বোলিং আক্রমণের ক্লান্তি আর পরিকল্পনার ঘাটতির কারণে? আমার পড়া হলো দ্বিতীয়টা বেশি প্রভাব ফেলেছে। অস্ট্রেলিয়ার প্রথম ইনিংস ৯৯-এ গুটিয়ে যাওয়ার পর বোলারদের মনে একটা চাপ থাকে — কম স্কোর ডিফেন্ড করতে গিয়ে অতিরিক্ত আক্রমণাত্মক ফিল্ড সাজানো, স্ট্রাইক বোলারদের অতিরিক্ত ওভার। ৩২৬ রানের লিড যখন দাঁড়ায়, তখন ম্যাচের নিয়ন্ত্রণ পুরোপুরি দক্ষিণ আফ্রিকার হাতে। এখানে একটা টেকনিক্যাল ডিটেইল যোগ করি, যেটা সাধারণত চোখ এড়িয়ে যায়। ইয়ানসেন বাঁহাতি পেসার। বাঁহাতি সিমার ওভার দ্য উইকেট থেকে ডানহাতি ব্যাটারের বিপরীতে যে অ্যাঙ্গেল তৈরি করেন, সেটা চতুর্থ ইনিংসে — বিশেষ করে ফলো-অনে — পিচের worn অংশে পড়লে ভয়ংকর হয়ে ওঠে। ডানহাতি ব্যাটারের অফ স্টাম্পের বাইরে যে রাফ তৈরি হয়, সেখানে বাঁহাতি সিমার বল রাখলে ব্যাটারকে সামলাতে হয়। এটাই ফলো-অন এনফোর্স করার সবচেয়ে শক্ত ক্রিকেটীয় যুক্তি, যদি আপনার অ্যাটাকে বাঁহাতি সিমার থাকে। কিন্তু এই যুক্তিটা কাজ করে তখনই, যখন পিচ সত্যিই ভাঙছে। স্টেজ-১ রিপোর্টে পিচের কোনো বর্ণনা নেই — গ্রাস, শুষ্কতা, সিম মুভমেন্ট, রিভার্স সুইং, কিছুই না। ফলে ফলো-অন সিদ্ধান্তটা এমন এক তথ্যের ভিত্তিতে নেওয়া হয়েছে, যেটা পাঠককে দেওয়া হয়নি। আমি বহু বছর ধরে টেস্ট ক্রিকেটের পিচ-রিডিং নিয়ে কাজ করেছি, আর একটা জিনিস বারবার দেখেছি — ক্যাপ্টেনরা ফলো-অন এনফোর্স করার সিদ্ধান্ত নেন বোলারদের ওয়ার্কলোড আর চতুর্থ ইনিংসের পিচের অবস্থার ওপর ভিত্তি করে। আধুনিক ক্যাপ্টেন্সি ফলো-অন এনফোর্স করার বিপক্ষে স্পষ্টভাবে ঝুঁকছে, কারণ বোলারদের পিঠে দুই ইনিংসে ৩০+ ওভারের বোঝা চাপলে পঞ্চম দিনে স্ট্রাইক বোলারের গতি আর ধার দুটোই কমে। দক্ষিণ আফ্রিকা চতুর্থ দিনে ফলো-অন এনফোর্স করেছে, হাতে দুই দিন বাকি। এটা রক্ষণাত্মকভাবে যুক্তিসঙ্গত হতে পারে কেবল তখনই, যখন পিচ দ্রুত ভাঙছে। রিপোর্ট সেটা বলে না। ফলে এটা একটা ট্যাকটিক্যাল সিদ্ধান্ত, যার ভিত্তি পাঠকের কাছে অজানা। একটা জিনিস মিস করবেন না — এই ম্যাচের rarity statistics। ৩৮ বছরে মাত্র তিনবার ফলো-অন এনফোর্স হয়েছে, আর নভেম্বর ১৯৮৪-এর পর এটা সবচেয়ে বড় প্রথম ইনিংসের ডেফিসিট। এই পরিসংখ্যানগুলো বলে দেয়, ব্যবধানটা আসল, টস বা ডিএলএসের কারণে ফুলে ওঠা কোনো কৃত্রিম সংখ্যা নয়। কিন্তু এখানেই একটা ফাঁক আছে। টস কে জিতেছে, ক্যাচ ফেলা হয়েছে কি না, ডিআরএস-এ কোনো সিদ্ধান্ত উল্টেছে কি না — এসবের কোনো তথ্য স্টেজ-১-এ নেই। ফলে ভাগ্যের কম্পোনেন্টটা আলাদা করা যাচ্ছে না। আমার অভিজ্ঞতা বলে, ৯৯ রানে অলআউট হওয়ার পেছনে অন্তত দুই-তিনটা ক্যাচ ফেলা বা ডিআরএস-এর ভাগ্যও কাজ করে থাকে, যেটা স্কোরকার্ডে দেখা যায় না। এখন আসি সেই অংশে, যেখানে আমার নিজের যুক্তিকে চ্যালেঞ্জ করি। আমি বলছি ম্যাচের টার্নিং পয়েন্ট ছিল দক্ষিণ আফ্রিকার লোয়ার-অর্ডার রিকভারি, ইয়ানসেনের স্পেল নয়। কিন্তু এর বিপরীতে যুক্তি হলো — যদি অস্ট্রেলিয়া ৯৯-এ অলআউট না হয়ে ২২০-২৫০ করত, তাহলে দক্ষিণ আফ্রিকার ১১০/৬ থেকে ৪২৫ পর্যন্ত যাওয়ার প্রয়োজনই পড়ত না। মানে প্রথম ইনিংসেরcollapse-ই ম্যাচের মূল ঘটনা। আমি মানি, এটা একটা শক্ত পাল্টা যুক্তি। কিন্তু আমার পাল্টা হলো — ৯৯ রানে অলআউট হওয়া আর ১১০/৬ থেকে ৪২৫-এ পৌঁছানো, দুটোই একই কন্ডিশনের দুই মুখ। যে পিচে অস্ট্রেলিয়ার টপ-অর্ডার দশজন একইভাবে ব্যর্থ, সেই পিচেই বাভুমা ১৭৯ করেছেন। পার্থক্যটা ব্যাটিং টেকনিক আর অ্যাডাপ্টেশনে। বাভুমার ইনিংসটা দেখুন — তিনি সম্ভবত ১১০/৬-এর সময় ক্রিজে ছিলেন, কারণ তিনি টপ-ফোরে ব্যাট করেন। মানে এটা লোয়ার-অর্ডার ক্যামিও নয়, এটা ক্যাপ্টেনের নেতৃত্বে সত্যিকারের উদ্ধার অভিযান। আরেকটা দিক আছে, যেটা কেউ তুলছে না। সিরিজের অবস্থান। রিপোর্টে বলা হয়েছে দক্ষিণ আফ্রিকা 'সিরিজ সমতায় ফেরার বাস্তব সুযোগ' পেয়েছে। 'সমতা' শব্দটা নিজেই বলে দেয় তারা পিছিয়ে ছিল। মানে সিরিজের স্কোর প্রায় নিশ্চিতভাবে ১-০ অস্ট্রেলিয়ার পক্ষে। এই প্রেক্ষাপটে ফলো-অন এনফোর্স করার সিদ্ধান্তটা আরও তাৎপর্যপূর্ণ — কারণ সিরিজ বাঁচাতে হলে জিততেই হবে, ড্র কাজে দেবে না। কিন্তু এই চাপে ক্যাপ্টেনরা প্রায়ই অতিরিক্ত আক্রমণাত্মক সিদ্ধান্ত নেন, যেটা পরে বোলারদের ক্লান্তি হিসেবে ফিরে আসে। আমার সোশ্যাল মিডিয়া কভারেজে আমি একটা প্যাটার্ন বারবার দেখেছি — টেস্ট ম্যাচের চতুর্থ দিনের সকালে যে সিদ্ধান্তগুলো নেওয়া হয়, সেগুলো প্রায়ই আবেগে চালিত হয়, ডেটায় নয়। ফলো-অন এনফোর্স করার সিদ্ধান্তটা ঠিক তেমনই একটা মুহূর্ত। যদি পিচ সত্যিই ভাঙত, তাহলে এটা সাহসী সিদ্ধান্ত। আর যদি না ভাঙত, তাহলে এটা বোলারদের ওপর অপ্রয়োজনীয় বোঝা। রিপোর্টে পিচের বর্ণনা নেই, তাই এই প্রশ্নের উত্তর আমাদের কাছে নেই। শেষ দিকে তাকিয়ে দেখি — ম্যাচটা এখনও শেষ হয়নি। অস্ট্রেলিয়ার দ্বিতীয় ইনিংসের স্কোর কোথাও বলা হয়নি। দক্ষিণ আফ্রিকা ৪২৫/৯-এ ডিক্লেয়ার করেছে নাকি অলআউট হয়েছে, সেটাও স্পষ্ট নয়। এই দুটো তথ্য ছাড়া সামনের পূর্বাভাস আংশিক। তবে একটা জিনিস আমি নিশ্চিত করে বলতে পারি — ৩২৬ রানের লিড আর দুই দিন হাতে থাকা মানে অস্ট্রেলিয়ার সামনে একটাই বাস্তব পথ খোলা, আর সেটা হলো বৃষ্টি। পঞ্চম দিনের আবহাওয়ার পূর্বাভাস যদি পরিষ্কার থাকে, তাহলে এই ম্যাচের ফল প্রায় নির্ধারিত। আর যদি বৃষ্টি আসে, তাহলে ৯৯-এর স্কোরকার্ডটা একটা অস্বস্তিকর প্রশ্ন হয়ে থাকবে — এই টেস্টে আসলে কে কাকে চাপে ফেলেছিল, সেটা সময়ই বলে দেবে।