হার্দিকের অভাব পূরণের প্রশ্নে গাভাস্কারের যুক্তি: ভূমিকার অভাব, ছয় বলের প্রমাণ নয়

বেঙ্গালুরুর সন্ধ্যায় আকাশ ভেঙে এল। কভার টানার শব্দ, ভেজা মাটির গন্ধ, ফ্লাডলাইটের নিচে জ্বলজ্বল করা পিচ—স্কোরকার্ডে তখন ৭.৪ ওভার। পঞ্চম টি-টোয়েন্টি ৯ ওভারে নামিয়ে আনা হয়েছিল, তারপর বৃষ্টি সব থামিয়ে দিল। সিরিজ ২-২। আমি ঢাকার ডেস্কে বসে স্কোরকার্ডের সেই ফাঁকা ঘরগুলো দেখছিলাম, যেখানে ভারতের বোলিং ইনিংসের কোনো সংখ্যা নেই। দ্য ট্রিবিউনের প্রতিবেদনে সুনীল গাভাস্কারের একটি কথাও ঠিক এই ফাঁক থেকেই উঠে আসে: আমরা এই নয় ওভারের ম্যাচে ভারতের বোলিং দেখতে পাইনি।

ক্রিকেটে কিছু ম্যাচ ফল দেয়, কিছু ম্যাচ প্রমাণ দেয়। এই ম্যাচ কোনোটাই পুরোপুরি দিল না। বৃষ্টি ফলটা ঠিক করে দিল ২-২ করে; প্রমাণের দিকটি রয়ে গেল অসম্পূর্ণ। গাভাস্কার বলেছেন হার্দিক পাণ্ডিয়া অপরিবর্তনীয়, ভারতের সমমানের বিকল্প খোঁজা উচিত নয়। তিনি নামান ধীরের নাম তুলেছেন, অক্ষর প্যাটেলকে পঞ্চম বোলার হিসেবে দেখেছেন, ব্যাটিং সাত নম্বর পর্যন্ত রাখার পক্ষে যুক্তি দিয়েছেন। আকাশ চোপড়া পাল্টা বলেছেন, এই ম্যাচে যা হয়েছে তা বাদ দিয়ে বিচার করা উচিত; অভিষেক শর্মার ধারাবাহিকতা-প্রত্যাশাকে তিনি ভুল বলেছেন। দুজন প্রাক্তন খেলোয়াড় একই ৭.৪ ওভার থেকে দুটি ভিন্ন প্রমাণ-মানদণ্ড তৈরি করেছেন। এখানেই আসল গল্প।

প্রতিবেদনটিতে কোনো ব্যাটিং গড় নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, ইকোনমি নেই, স্কোরকার্ড নেই। তাই সংখ্যা বানিয়ে টেবিল ভরানো যাবে না। কিন্তু ফরম্যাটের গঠনটা স্পষ্ট: নয় ওভারের টি-টোয়েন্টি আলাদা খেলা। পাওয়ারপ্লে সংকুচিত, মাঝের ওভারের ধৈর্য-পর্ব প্রায় নেই, ডেথ ব্লকের প্রকৃত চাপও নেই। একজন বোলারের কোটা দুই ওভারের আশপাশে নেমে আসে। এমন ম্যাচে বোলিং মূল্যায়নের বৈধতা কম; ব্যাটসম্যানের ক্যামিওর মূল্যও ফুলে ওঠে। বেঙ্গালুরু মানে আন্তর্জাতিক ভেন্যু হিসেবে এম. চিন্নাস্বামী স্টেডিয়াম—এটি অনুমান, প্রতিবেদনে ভেন্যুর বিবরণ নেই। ছোট সীমানা, উচ্চতা, ব্যাটিং-বান্ধব পিচ—সব মিলিয়ে এই ক্যামিওর পরিবেশ আরও সহজ।

হার্দিককে অপরিবর্তনীয় বলার অর্থ তার ব্যক্তিগত মহত্ত্ব নয়; অর্থ তার ভূমিকার সরবরাহ-সংকট। ভারতের টি-টোয়েন্টি দলে এমন কেউ দরকার, যিনি টপ-সিক্সে ব্যাট করেন এবং প্রকৃত সিম বোলিং কোটা দেন। বিশ্বজুড়ে এই যুগল-দক্ষতার পুল খুব পাতলা। গাভাস্কারের বক্তব্যকে যদি খেলোয়াড়-মূল্যায়ন হিসেবে পড়া হয়, তাহলে ভুল পড়া হবে। এটি একটি দল-গঠনের সমস্যা: একটি স্লটে দুটি কাজ চাওয়া হচ্ছে। হার্দিক সেই স্লটটি ভরাট করেন বলে তাঁকে বাদ দেওয়ার প্রশ্ন ওঠে না; প্রশ্ন ওঠে তিনি না থাকলে সেই স্লটের দুটি কাজ কে করবে।

গাভাস্কারের প্রস্তাবের এগারো জনের হিসাবটা আলাদা করে দেখতে হয়। চার বিশেষজ্ঞ বোলার ষোলো ওভার দেন, অক্ষর পঞ্চম বোলার হিসেবে চার ওভার যোগ করেন—এতে কুড়ি ওভার পূর্ণ হয়। নামান ধীর তখন ষষ্ঠ বা জরুরি বিকল্প, দুই-তিন ওভার। এটি ছয় বোলারের আক্রমণ নয়; এটি পাঁচ বোলারের আক্রমণ, সঙ্গে ব্যাটিং-প্রথম পার্ট-টাইমার া। ছয় বিকল্প বলে বোলিং গভীরতা বাড়ে না, বাড়ে নমনীয়তা। আর নমনীয়তার দাম আছে। হার্দিক এক স্লটে ব্যাটিং ও বোলিং দুটোই দেন; অক্ষর ও ধীর দুজন দুটি স্লট নেন। সেই বাড়তি স্লট কোথা থেকে আসবে? বিশেষজ্ঞ ব্যাটিং থেকে, নয়তো বিশেষজ্ঞ বোলিং থেকে। গাভাস্কার ব্যাটিং সাত নম্বরে থামানোর কথা বলেছেন, কারণ আট নম্বর পর্যন্ত ব্যাটিং নামালে বোলিং দুর্বল হয়। যুক্তিটি টি-টোয়েন্টিতে রক্ষণীয়, কিন্তু এটি বিনামূল্যের সমাধান নয়।

ধীরের ২৪ রান ছয় বলে সত্যি। ছয় বলের নমুনা পরিসংখ্যানে প্রায় শূন্য। কোনো ব্যাটসম্যানের ভূমিকা-মূল্য প্রমাণ করতে ন্যূনতম একশো বল দরকার; এখানে আছে ছয়টি। নয় ওভারের স্প্রিন্টে ডেথ-ওভার বিশেষজ্ঞ পূর্ণ কোটা পায় না, তাই এই ইনিংসটি ভবিষ্যতের ডেথ-ভূমিকার প্রমাণ হতে পারে না। গাভাস্কার অবশ্য ধীরকে হার্দিকের ক্লোন হিসেবে দেখাননি; বলেছেন, সে আলাদা কাজ করবে। ভূমিকা-মিলের প্রস্তাব পরে যেন পারফরম্যান্স-দাবিতে বদলে না যায়—এটাই downstream ঝুঁকি। ছয় বলের ক্যামিও থেকে নতুন হার্দিক খোঁজার রাজনীতি শুরু হলে ভারত আরেকটি অসম্পূর্ণ অলরাউন্ডার তৈরি করবে।

অভিষেক শর্মার প্রশ্নে চোপড়ার পদ্ধতিগত কথা ঠিক। প্রায় দুইশো স্ট্রাইক রেটে চলা ব্যাটসম্যানের ফ্লোর স্বাভাবিকভাবেই নিচু; ওঠানামা কৌশলের অন্তর্নিহিত অংশ, ফর্ম-সমস্যা নয়। এমন ব্যাটসম্যানকে গড় দিয়ে বিচার করা ভুল; বিচার করতে হবে ইনিংস-প্রতি পার-এর উপরে রান এবং ম্যাচ-নির্ধারক অবদানের frecuencia দিয়ে। চোপড়া বলেছেন ধারাবাহিকতা প্রত্যাশা আমাদের ভুল ধারণা—এই কথাটি পরিসংখ্যান-বিশ্লেষণে সঠিক।

তবে প্রমাণের মানদণ্ডে দুজনই নির্বাচনী। গাভাস্কার এই ম্যাচের বোলিং মূল্য বাদ দেন, কিন্তু একই ম্যাচের ব্যাটিং ক্যামিওকে ধীরের ভূমিকা-মূল্যের প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করেন। চোপড়া গোটা ম্যাচকেই বাদ দিতে বলেন। একই ৭.৪ ওভার, দুটি উল্টো ফিল্টার। সংখ্যা যেখানে সুবিধা দেয়, সেখানে সংখ্যা; যেখানে অসুবিধা দেয়, সেখানে বৃষ্টি—এই বাছাই-প্রবণতা ক্রিকেট-বিশ্লেষণের পুরোনো রোগ।

ভিড় শুধু শব্দ নয়; সে এক ভূত, যে বলে দেয় বল কোথায় যাবে। বেঙ্গালুরুর ভিড় এদিন বলের ভবিষ্যৎ বলতে পারেনি, কারণ বলটা পড়েনি। কিন্তু ভিড়ের নীরবতা একটি প্রশ্ন রেখে গেছে: আমরা কি হার্দিকের অভাব মাপছি, নাকি তাঁর উপস্থিতির অভ্যাস মাপছি? হার্দিককে নিয়ে ভারতের বারবার বিকল্প-খোঁজার আসল কারণ প্রতিবেদনে নেই। সেটি পারফরম্যান্স নয়; পিঠের চোটের ইতিহাস। পেস-বোলিং অলরাউন্ডারের শরীর প্রতিটি ফিক্সচারে সাড়া দেবে—এই নিশ্চয়তা নেই। তাই নির্বাচকরা সমমানের খেলোয়াড় খোঁজেন না; খোঁজেন ঝুঁকি-ব্যবস্থাপনা। এই অকথিত premise-টি না বুঝলে গাভাস্কারের কথাকে অন্ধ প্রশংসা মনে হবে।

আমি খেলা পড়তে শিখেছি ভিড় যা বলতে অস্বীকার করেছিল, তা শুনে। এই সিরিজে ভিড় বলতে অস্বীকার করেছে বোলিং-দুর্বলতা, কারণ বোলিং-ই দেখা যায়নি। ২-২ ফলটিকে পতনের প্রমাণ বলা যায় না; প্রতিবেদনে স্কোরলাইন নেই, মার্জিন নেই, ভারতের নির্বাচনী শক্তি পূর্ণ ছিল কি না তাও নেই। ট্যাকটিকস হলো শোক আর আশা এগারোটি অবস্থানে সাজানো। এই ম্যাচে শোক ছিল বৃষ্টির, আশা ছিল ধীরের ছয় বলের। দুটোই ভবিষ্যতের সিদ্ধান্তের জন্য ভঙ্গুর কাঁচামাল।

শান্ত মেট্রোনোম শান্ত নয়; সে চাপ, যা শৃঙ্খলা শিখেছে। ভারতের টি-টোয়েন্টি ভবিষ্যৎ ঠিক এমন এক মেট্রোনোমের মতো চলে: হার্দিকের শরীর, অক্ষরের ওভার, ধীরের ভূমিকা, অভিষেকের variance—সব একসঙ্গে বাজতে হবে। গাভাস্কারের মূল্য এখানেই: তিনি হার্দিককে ব্যক্তি হিসেবে পবিত্র করেননি, ভূমিকাটিকে দুর্লভ বলেছেন। হার্দিকের অভাব পূরণের আসল প্রশ্ন খেলোয়াড় খোঁজা নয়; ভূমিকার হিসাব রাখা। যদি হার্দিক না থাকেন, তবে দুটি স্লট কেনা হবে জেনে-বুঝে, দাম মিটিয়ে। নয়তো ব্যাটিং সাত নম্বরে থামিয়ে বোলিং রক্ষা করতে হবে। কোনো সমাধানই বিনামূল্যে নয়।

বৃষ্টি থামার পর কভার উঠে গেলে পিচ আবার দেখা যাবে। কিন্তু যে বলটা ওই সন্ধ্যায় বোলা হয়নি, তার ছায়া পরের দল-ঘোষণা পর্যন্ত থাকবে। প্রশ্নটা তাই সরল: ভারত কি হার্দিকের মতো একজনকে খুঁজবে, নাকি হার্দিক-আকৃতির একটি ভূমিকাকে দুজন মানুষের মধ্যে ভাগ করে দেবে? প্রথমটা সহজ গল্প, দ্বিতীয়টা কঠিন হিসাব। আর জাতীয় দলের নির্বাচনে সহজ গল্পের দাম সবচেয়ে বেশি।