আম্পায়ার্স কলের ধূসর সীমানা: এশিয়া কাপে রিভিউ প্রোটোকল কোথায় ভেঙে পড়ে

পঁয়ত্রিশতম ওভারের পঞ্চম বল। বাঁহাতি স্পিনার বল ছাড়লেন লেংথের বাইরে, ব্যাটসম্যান প্যাডে এগিয়ে গেলেন, অন-ফিল্ড আম্পায়ার আঙুল তুললেন — আউট। বড় স্ক্রিনে ভেসে উঠল থার্ড-আম্পায়ারের প্রোটোকল: ইমপ্যাক্ট ইন লাইন, বল-ট্র্যাকিং দেখাচ্ছে বল লেগ স্টাম্পে লাগবে, কিন্তু মার্জিন আধা বলের চেয়ে কম। ফল — আম্পায়ার্স কল, সিদ্ধান্ত বহাল। ব্যাটসম্যান ড্রেসিং রুমের দিকে হাঁটলেন, মাথা নেড়ে; গ্যালারিতে হুইসেল, ধারাভাষ্যে 'কাছাকাছি ছিল।' আমি ঢাকার ডেস্কে বসে লগ খুললাম। সিদ্ধান্ত সঠিক না ভুল — এটা আমার কাছে কম জরুরি। জরুরি হলো, আধা বলের ব্যবধানে একটা ম্যাচের গতিপথ বদলে দিল কোন প্রক্রিয়া, আর সেই প্রক্রিয়াটা অডিট করার মতো স্বচ্ছ কি না। এশিয়া কাপের মতো সংক্ষিপ্ত টুর্নামেন্টে এই প্রশ্নটা প্রতি ওভারে ফিরে আসে, আর উত্তরটা কখনো স্কোরবোর্ডে লেখা থাকে না।

এশিয়া কাপ ১৯৮৪ সালে যাত্রা শুরু করে সংযুক্ত আরব আমিরশাহির মাটিতে, আর চার দশকে এটা এশিয়ার ক্রিকেট-রাজনীতি ও আবহাওয়ার এক অদ্ভুত সংযোগে পরিণত হয়েছে। টুর্নামেন্টটা সাধারণত ছোট, ম্যাচ কম, আর তাই প্রতি সিদ্ধান্তের ওজন অস্বাভাবিকভাবে বেশি। ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টি — দুটো ফরম্যাটেই ঘরের মাটিতে টার্নিং উইকেট, মাঝেমধ্যে ফ্লাডলাইটের নিচে শিশির, আর নিরপেক্ষ ভেন্যুতে স্লো, লো-বাউন্স পিচ — এসব মিলে রিভিউকে আরও জটিল করে তোলে।

২০০৮ সালে ভারত-শ্রীলঙ্কা সিরিজ দিয়ে ডিআরএস যাত্রা শুরু করার পর থেকে এশিয়ার ক্রিকেটে রিভিউয়ের ব্যবহার বেড়েছে, কিন্তু প্রোটোকলের ধারাবাহিকতা নিয়ে বিতর্ক কমেনি। ২০২৩ সালে আইসিসি 'সফট সিগন্যাল' তুলে দেয় — সেটা ছিল বড় একটা সংশোধন, কারণ আগে ফিল্ড-আম্পায়ারের ঝুঁকিপূর্ণ অনুমান থার্ড-আম্পায়ারের প্রক্রিয়ায় ঢুকে পড়ত। তবু 'আম্পায়ার্স কল' থেকে যায়, আর সেটাই এশিয়া কাপের নকআউটে সবচেয়ে বেশি আলোচিত সিদ্ধান্ত-বিভাজক।

আমি ঢাকায় পাঁচ-পয়েন্ট লগ বানিয়েছি, কারণ স্মৃতি কোনো রিভিউ প্রোটোকল নয়। ২০১৭ সালে আবাহনী-শেখ রাসেল ম্যাচের ৮৯তম মিনিটের একটা পেনাল্টি ছয় কোণ থেকে দেখে যে টেমপ্লেট দাঁড় করিয়েছিলাম, ক্রিকেটে সেটাই পাঁচটি প্রশ্নে অনুবাদ হয়: আইন কী বলছে, ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল কী দেখাচ্ছে, বল-কনট্যাক্ট বা ইমপ্যাক্ট কতটা পরিষ্কার, 'ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস' থ্রেশহোল্ড পেরোচ্ছে কি না, আর চূড়ান্ত সিদ্ধান্তটা কে নিচ্ছে। ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ৬৪ ম্যাচ রিমোট ট্র্যাক করে ২৯ পেনাল্টি আর ২০টি ভিএআর ওভারটার্ন লগ করেছিলাম — ক্রিকেটের ডিআরএস লগে সেই একই অভ্যাস বহন করি। রিভিউ প্রোটোকল দুর্বল হয় তখনই, যখন পাঁচটির মধ্যে দুটি প্রশ্নের উত্তর অসম্পূর্ণ থাকে — সাধারণত ক্যামেরা ফ্রেম রেট আর বল-ট্র্যাকিংয়ের মার্জিন।

এখানেই মূল বিষয়। বল-ট্র্যাকিং সিস্টেম প্রতি সেকেন্ডে কয়েকশো ফ্রেমে বলের গতিপথ অনুমান করে এবং ভবিষ্যৎ ট্রাজেক্টরি প্রজেক্ট করে। কিন্তু প্রজেকশনে ভুলের একটা ব্যান্ড থাকে — ঠিক সেই কারণেই 'আম্পায়ার্স কল' জোনের জন্ম: বল স্টাম্পে লাগবে কি না, সেটা আধা বলের চেয়ে কম মার্জিনে হলে সিদ্ধান্ত অন-ফিল্ড আম্পায়ারের কাছেই ফিরে যায়। কাগজে এটা যুক্তিসঙ্গত। বাস্তবে এটা একটা প্যারাডক্স তৈরি করে — একই বল, যদি আম্পায়ার আউট দেন, তবে আউট; যদি না দেন, তবে নট আউট। অর্থাৎ বলের ভবিষ্যৎ নয়, সিদ্ধান্তটা নির্ভর করে প্রথম মুহূর্তের মানুষের বিচারের উপর। সংক্ষিপ্ত টুর্নামেন্টে এই ধূসর সীমানা সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করে, কারণ একটা আম্পায়ার্স কল পুরো সিরিজের গতিপথ বদলে দিতে পারে।

ক্যামেরা অ্যাঙ্গেলের প্রশ্নটাও এখানে জরুরি। সাধারণ সম্প্রচারে থার্ড-আম্পায়ারের কাছে থাকে বোলার-এন্ড আর স্কয়ার-লেগ — দুটো প্রধান অ্যাঙ্গেল, তার সঙ্গে স্টাম্প ক্যামেরা ও বল-ট্র্যাকিং। কিন্তু ক্যাচের ক্ষেত্রে নিচু অ্যাঙ্গেল আর উঁচু অ্যাঙ্গেল কখনো কখনো ভিন্ন গল্প বলে; পায়ের নিচে বল লাগার দৃশ্যটা এক ক্যামেরায় পরিষ্কার, অন্য ক্যামেরায় ঝাপসা। এই অসমতার জন্যই 'সফট সিগন্যাল' বিলোপ এত তাৎপর্যপূর্ণ ছিল — আইসিসি স্বীকার করল, ফিল্ড-আম্পায়ারের অনুমান থার্ড-আম্পায়ারের প্রক্রিয়ায় ঢোকা উচিত নয়। স্বচ্ছতা মানে একই মানদণ্ড সব অ্যাঙ্গেলে প্রয়োগ করা; এটা না হলে প্রযুক্তি প্রমাণের চেয়ে বিভ্রান্তির হাতিয়ার হয়ে যায়।

বলুন, প্রমাণ কী। ২০২৩ এশিয়া কাপের ফাইনাল — ভারত শ্রীলঙ্কাকে ১০ উইকেটে হারায়, আর মোহাম্মদ সিরাজ ৬ উইকেটে ২১ রান নিয়ে ম্যাচটা কার্যত দশ ওভারে শেষ করে দেন। সেই ম্যাচে বিতর্ক রিভিউয়ের চেয়ে বোলিং-প্রদর্শনে ছিল, কিন্তু সেটাই আসল শিক্ষা — যখন প্রোটোকল পরিষ্কার থাকে, ম্যাচের গল্প পরিষ্কার হয়; যখন ধূসরতা ঢোকে, তখন গল্প সিদ্ধান্তে হারিয়ে যায়।

এশিয়ার পিচে বাঁহাতি স্পিনারের বল ব্যাটসম্যানের প্যাডে যেভাবে ভাঁজ খায়, তাতে 'ইমপ্যাক্ট ইন লাইন' প্রায়ই আধা বলের মধ্যে পড়ে — আর তখন আম্পায়ার্স কল অনিবার্য। আমি নিজে স্টেডিয়ামে বসে যেসব এশিয়া কাপ ম্যাচ দেখেছি, সেখানে লক্ষ্য করেছি, দর্শক প্রতিবার একই জিনিস চায় — একটা বাইনারি উত্তর, অথচ প্রোটোকল দিচ্ছে একটা সম্ভাব্যতা। রিভিউ রিটেনশনের হিসাবটাও এই অসমতা বাড়ায়: যেসব দল কম রিভিউ জেতে, তারা কনজারভেটিভ হয়, আর কনজারভেটিভ রিভিউ মানে অনেক বিতর্কিত সিদ্ধান্ত প্রোটোকলে না গিয়েই মাঠে থেকে যায়।

বিপরীত দিকটা দেখুন। আমরা সবাই চাই সিদ্ধান্ত 'সঠিক' হোক, কিন্তু ক্রিকেটের আইন সঠিকতা নয়, ধারাবাহিকতা খোঁজে। আম্পায়ার্স কল যদি তুলে দেওয়া হয়, তবে বল-ট্র্যাকিংয়ের নিজস্ব ভুলের ব্যান্ডকেই চূড়ান্ত সত্য মানতে হবে — সেটাও একটা ঝুঁকি, কারণ প্রজেকশনের কয়েক সেন্টিমিটার ভুল একটা ম্যাচের ভাগ্য ঠিক করে দিতে পারে। অন্যদিকে আম্পায়ার্স কল রাখলে মানুষ আর প্রযুক্তি একই সিদ্ধান্তে পৌঁছায় না, আর দর্শকের কাছে সেটা 'নিয়মের ফাঁক' মনে হয়।

আমার ঢাকা-ডেস্কের একটা পক্ষপাত আছে, সেটা স্বীকার করি — বাংলাদেশের ম্যাচগুলোতে আমরা প্রতিটা কাছাকাছি সিদ্ধান্ত নিজেদের বিরুদ্ধে পড়া মনে করি, অথচ গ্লোবাল ডেটায় দেখি, আম্পায়ার্স কলে সিদ্ধান্ত প্রায় সমানভাবে দুই দিকেই পড়ে। বাস্তবতা হলো, দর্শকের স্মৃতি পক্ষপাতদুষ্ট, প্রোটোকলের লগ নয়। এশিয়ার ক্রিকেট-সংস্কৃতিতে এই অসঙ্গতি আরও বাড়ে, কারণ এখানে আম্পায়ারের প্রতি আস্থা আর ক্ষমতার প্রতি সন্দেহ — দুটোই একসঙ্গে চলে।

আমার পরামর্শ প্রক্রিয়াগত, আবেগের নয়। প্রতিটি বিতর্কিত রিভিউয়ের পর সম্প্রচারে বল-ট্র্যাকিংয়ের মার্জিন, ক্যামেরার ফ্রেম রেট, আর সিদ্ধান্তের থ্রেশহোল্ড — তিনটা তথ্য একসঙ্গে দেখানো উচিত। এতে দর্শক বুঝবে, কোনটা 'ভুল' আর কোনটা 'প্রোটোকলের সীমা।' লাইভ ট্র্যাকার আমাকে শিখিয়েছে, বিশৃঙ্খলা আসলে এমন ডেটা যার একটা সিকোয়েন্স দরকার।

রেফারির চোখ অনুমান নয়; এটা ফ্রেমে ফ্রেমে গড়া অভ্যাস। এশিয়া কাপের পরের আসরে যদি প্রতি আম্পায়ার্স কলে একটা পরিষ্কার ব্যাখ্যা-ফ্রেম আসে, তবে বিতর্ক কমবে না — কিন্তু বিতর্ক যুক্তিসঙ্গত হবে। প্রশ্নটা এখন এটা — এশিয়ার ক্রিকেট কি প্রযুক্তিকে আরও ক্ষমতা দেবে, নাকি প্রোটোকলকে আরও পরিষ্কার করবে?