২৮/৪-এর পরে যা দেখা যায়নি: বাংলাদেশের নির্বাচন সংকট স্বজনপ্রীতি নয়, অনিশ্চয়তা

স্কোরবোর্ডে ২৮ রানে চার উইকেট। ত্রিদেশীয় সিরিজের একটি ওয়ানডে, প্রতিপক্ষ আফগানিস্তান, ২০২৭ বিশ্বকাপের প্রস্তুতি-পর্ব। খেলা শেষের কয়েক ঘণ্টার মধ্যেই সাবেক ওপেনার ইমরুল কায়েসের সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমের পোস্ট বাংলাদেশের ক্রিকেট-আলোচনায় ঝড় তোলে। অভিযোগ—দল নির্বাচনে আত্মীয়প্রীতি, অর্থাৎ নেপোটিজম। সমর্থনে হাজির তাঁর ১৩১টি আন্তর্জাতিক ম্যাচের অভিজ্ঞতা। এই বিতর্কের কেন্দ্রে আসলে ক্রিকেট নয়, নির্বাচন পরিচালনা—আর ঠিক সেই জায়গাতেই আসল প্রশ্নটা অনুক্ত থেকে গেছে।

টেপ রিওয়াইন্ড করুন; সত্য সাধারণত দুই ফ্রেমের মাঝে লুকিয়ে থাকে। প্রথম ফ্রেমে স্কোরবোর্ড, দ্বিতীয় ফ্রেমে নির্বাচনী সিদ্ধান্ত। মাঝের ফাঁকটা না বুঝে সরাসরি রায় দেওয়া যায়, কিন্তু সেই রায় খতিয়ানে তোলা যায় না। ২০০৪ সালে অ্যাম্বেডকর স্টেডিয়ামের প্রেস বক্সে ঢোকার অনুমতি পেতে আমার ছয় ম্যাচ লেগেছিল; অনুমতি মিলেছিল একটি প্রিন্ট করা শিট দেখানোর পর, যেখানে প্রমাণ ছিল সম্প্রচারের রিপ্লের বারো সেকেন্ড আগে আমি একটি বাতিল হওয়া গোলের সিদ্ধান্ত ঠিক ধরেছিলাম। সেই শিক্ষা আজও কাজে লাগে: প্রমাণ আগে, রায় পরে। এই লেখার সীমাবদ্ধতাও শুরুতে স্বীকার করে নিই—উৎসে ম্যাচের ভেন্যু, পিচের ধরন, দিন-রাতের সময়সূচি বা বাংলাদেশ ঘরের মাঠে খেলছিল কি না, কিছুই উল্লেখ নেই। ফলে কন্ডিশনভিত্তিক কোনো বিচার এখানে অসম্পূর্ণ থাকবেই।

ত্রিদেশীয় সিরিজের গঠনটা আগে বোঝা দরকার। বিশ্বকাপের প্রায় বারো মাস আগে বহুদলীয় টুর্নামেন্ট মানে কম ঝুঁকির জানালা, যেখানে রোটেশনের বৈধতা সর্বোচ্চ। এই হিসাবটা ওলটপালট করে দেয় লিটন দাসের চোট। নিয়মিত অধিনায়ক বাইরে, ভারপ্রাপ্ত অধিনায়ক তাওহিদ হৃদয়; একই ম্যাচে তিনটি পরিবর্তন, সঙ্গে একজন অভিষেক। বাদ পড়েন রিশাদ হোসেন, নুরুল হাসান সোহান ও মোসাদ্দেক হোসেন সৈকত; ফেরেন মেহেদী হাসান মিরাজ ও পারভেজ হোসেন ইমন; অভিষেক হয় আলিস আল ইসলামের। এক ম্যাচে তিনটি পরিবর্তন, একজন অভিষেক ও একজন ভারপ্রাপ্ত অধিনায়ক—এই তিন স্তরের ওলটপালটই আসল অস্বাভাবিকতা, কোনো একক ইনিংসের ধস নয়।

বাংলাদেশের কাঠামোগত পরিচয়ও মনে রাখতে হবে। ঘরের মাঠে ধীর, শুকনো, বাঁকানো উইকেটে এই দল শক্তিশালী; পেস, বাউন্স ও সিমের পরিবেশে ঐতিহাসিকভাবেই ভঙ্গুর। ২০২৭ ওয়ানডে বিশ্বকাপের সহ-আয়োজক দক্ষিণ আফ্রিকা, জিম্বাবুয়ে ও নামিবিয়া—অর্থাৎ প্রতিযোগিতা হবে ঠিক সেই পরিবেশে, যেখানে বাংলাদেশের রেকর্ড সবচেয়ে দুর্বল। তাই এই সিরিজে জিম্বাবুয়ের উপস্থিতি তাৎপর্যপূর্ণ। সিরিজ যদি উপমহাদেশীয় কন্ডিশনে হয়, দক্ষিণ আফ্রিকার জন্য প্রস্তুতির গুণগত মান প্রশ্নের মুখে পড়ে; ভেন্যু না জানা থাকলে সেই প্রশ্নের উত্তরও দেওয়া যায় না।

এবার ২৮/৪। চার উইকেট পড়েছে প্রথম দশ ওভারে, অর্থাৎ পাওয়ারপ্লেতে। নতুন দুটি বল, সামান্য সিম মুভমেন্ট, আর টপ-অর্ডারের টেকনিক্যাল অনিশ্চয়তা—এই মিশ্রণে এমন ধস যে কোনো দলের সঙ্গেই ঘটতে পারে। ২৮/৪ নির্বাচনের ব্যর্থতা নয়, ব্যাটিং কাঠামোর ব্যর্থতা; একটি ইনিংসের ধসকে ব্যবস্থাগত স্বজনপ্রীতির প্রমাণ হিসেবে দাঁড় করানো মানে কারণ ও ফলকে উলটো দিক থেকে দেখা। ইমরুলের পোস্টে অন্তর্নিহিত যুক্তিটা সরল—ফল খারাপ, অতএব নির্বাচন খারাপ। এটি পোস্ট-হক যুক্তি; ফলাফলকে পিছনের দিকে টেনে সিদ্ধান্তের প্রমাণ বানানো যায় না।

দ্বিতীয়ত, প্রস্তুতি-সিরিজে তিনটি পরিবর্তন নিজে থেকে স্বজনপ্রীতির প্রমাণ নয়। সবচেয়ে বড় সূত্র মেহেদী হাসান মিরাজের ফেরা। একজন সিনিয়র অলরাউন্ডার দলে ফিরলে বোঝা যায় তিনি নির্বাসিত ছিলেন না, বিশ্রামে ছিলেন। রোটেশন-ইন আর রোটেশন-আউট—কম ঝুঁকির জানালায় এটাই স্বাভাবিক ওয়ার্কলোড ব্যবস্থাপনা; আর উৎস যেহেতু রোটেশন ও পক্ষপাতের মধ্যে পার্থক্য করার একটি উদাহরণও দেয়নি, সেহেতু অভিযোগটা প্রমাণহীন অবস্থায় দাঁড়িয়ে আছে।

তৃতীয়ত, আফগানিস্তানকে ‘তুলনীয় দল’ বলা ভুল। বিশ্বকাপ পর্যায়ে পূর্ণ সদস্য দলকে হারানোর রেকর্ড আছে তাদের, স্পিন আক্রমণ বিশ্বের অন্যতম সেরা। তাদের বিরুদ্ধে টপ-অর্ডারের উইকেট পড়া বাংলাদেশের অবনতির প্রমাণ নয়, আফগানিস্তানের মানের প্রমাণ। ‘তুলনীয় দল’ শব্দবন্ধটা এখানে একটা শ্রেণিগত ভুল—স্পিন বোলিংয়ে আফগানিস্তান বাংলাদেশের চেয়ে এগিয়ে, ঘরের কন্ডিশনে জিম্বাবুয়েও।

চতুর্থত, আসল লাল পতাকা সময়গত, নৈতিক নয়। বিশ্বকাপের বারো মাস আগে বাংলাদেশ মাঠে নামাল একজন ভারপ্রাপ্ত অধিনায়ক, একজন অভিষেক এবং তিনটি পরিবর্তন। এটা স্থির একাদশ নেই এমন দলের প্রোফাইল—স্বজনপ্রীতির অভিযোগের চেয়ে অনেক গুরুতর একটি আবিষ্কার, যেটা নিবন্ধটি ছুঁয়ে গিয়েও নাম দেয়নি। অধিনায়কত্বের খোয়া-খোয়া বদল নির্বাচনী বিশৃঙ্খলার সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য পূর্বসূচক; লিটন থেকে হৃদয়—এই হাতবদল সেটাই বলছে।

পঞ্চমত, যে ট্যাকটিক্যাল প্রশ্নটা ইমরুল করেননি, সেটাই সবচেয়ে বৈধ। আফগানিস্তান স্পিন খেলায় বিশ্বসেরা; তাদের বিরুদ্ধে রিস্ট স্পিনার রিশাদ হোসেনকে বাদ দিয়ে একজন অভিষিক্ত ফিঙ্গার স্পিনারকে নামানো আলোচনার যোগ্য সিদ্ধান্ত। রিস্ট স্পিন ওয়ানডেতে দুর্লভ ও উচ্চ-প্রভাবের সম্পদ। ইমরুলের হাতে সত্যিকারের ট্যাকটিক্যাল সমালোচনা থাকলে লক্ষ্য এটাই হওয়া উচিত ছিল। তিনি বরং ‘স্বজনপ্রীতি’ লক্ষ্য করেছেন।

ষষ্ঠত, প্রমাণের ওজন। ইমরুলের বক্তব্যে কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, কোনো সিদ্ধান্ত চিহ্নিত নেই, কোনো ঘটনা নথিবদ্ধ নেই। নাম-হীন অভিযোগ কোনো আবিষ্কার নয়, অনুভূতি। নিজের অভিজ্ঞতা থেকেই বলি—আই-লিগের এক শিরোপা লড়াইয়ের পর আমি ৪০ কলামের একটি সিদ্ধান্ত-খতিয়ান বানিয়েছিলাম, যেখানে ২৬ ম্যাচের ১,৮৬০টি সিদ্ধান্ত গ্রেড করা ছিল। দুটি ক্লাব সেটি আপিলে ব্যবহার করেছিল; ফেডারেশন পড়েওনি বলে ফেরত দেয়, ‘সরকারি নথি নয়’। খতিয়ান যদি সিদ্ধান্তের নম্বরই না ধরে, তবে গ্রেড করার উপায় নেই। একই নিয়ম এখানেও প্রযোজ্য।

সপ্তমত, ১৩১ ম্যাচ। এই সংখ্যা ড্রেসিংরুম-সংস্কৃতি বা নির্বাচনী রাজনীতি নিয়ে কথা বলার অধিকার দেয়, কিন্তু কোন বোলার বাদ পড়বে তা নিয়ে বিশ্লেষণী কর্তৃত্ব দেয় না। ক্যাপের সংখ্যা অন্তর্দৃষ্টির প্রক্সি নয়। উল্টো দিকটাও সমান সত্য: ‘গড় ২৬, তাই তাঁর কথা ধরার যোগ্যতা নেই’—এটি জেনেটিক ফ্যালাসি। তাঁর রেকর্ড মাঝারি মানে তাঁর যুক্তি ভুল নয়; তাঁর ক্যাপ বেশি মানে যুক্তি সঠিকও নয়। যুক্তিটা বিচার করতে হবে তার নির্দিষ্টতায়—আর সেখানে নির্দিষ্টতা শূন্য।

এখানেই উল্টো প্রশ্নটা আসে। দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেটে স্বজনপ্রীতি সাধারণত দেখা যায় ভিন্ন চেহারায়—পরিচিত নাম ফিরিয়ে আনা, সিনিয়র খেলোয়াড়কে রক্ষা করা, পুরোনো নেটওয়ার্ক সচল রাখা। এই ম্যাচে যা ঘটেছে তা তার ঠিক উল্টো: প্রথম পছন্দের উইকেটকিপার চোটে বাইরে, আর রিজার্ভ কিপারকেও বাদ দেওয়া হলো; অপরিচিত এক স্পিনারকে অভিষেক দেওয়া হলো; তরুণ ওপেনার ফেরানো হলো। এগুলো পক্ষপাতের স্বাক্ষর নয়, বরং অতিরিক্ত রোটেশনে ভুগতে থাকা এক থিংক-ট্যাঙ্কের স্বাক্ষর। অর্থনীতির পাঠ এখানে সরাসরি খাটে: কোনো প্রতিষ্ঠান তার সিদ্ধান্তের যৌক্তিকতা প্রকাশ না করলে বাজার সেটাকে নিজের মতো ব্যাখ্যা করে, আর সবচেয়ে সস্তা ব্যাখ্যা হলো পক্ষপাত। যোগাযোগের ঘাটতিকে দুর্নীতির চেহারা দেয় স্বচ্ছতার অভাব, লোভ নয়।

প্রতিক্রিয়ার ধরনটাও চেনা। সোশ্যাল মিডিয়ায় অভিযোগ, কয়েক ঘণ্টায় ভাইরাল, তারপর পাল্টা আক্রমণ—‘উনি নিজেই তো ব্যর্থ’। কোনোটাতেই সিদ্ধান্তের নম্বর নেই। গণমাধ্যমের কাঠামো এখানে অভিযোগকে যাচাই না করেই পরিবর্ধন করে, কারণ অভিযোগের শব্দ দ্রুত ছড়ায় আর যাচাই করতে সময় লাগে। আমার খাতায় এ ধরনের এন্ট্রি ‘অসম্পূর্ণ’ হিসেবে চিহ্নিত হয়—যেখানে সিদ্ধান্তের বর্ণনা নেই, সেখানে সিদ্ধান্তের বিচারও নেই। শূন্য-অনুমানটি স্পষ্ট রাখা দরকার: হয় রোটেশন, নয় পক্ষপাত। পার্থক্য করার একমাত্র উপায় নির্বাচনী যুক্তির প্রকাশ, আর সেটি এখনো হয়নি।

সামনের দিকে তাকিয়ে তিনটি জিনিস দেখার আছে। পরের একাদশে কতটা স্থিরতা ফেরে—টানা তিন ম্যাচে একই কোর থাকলে রোটেশনের যুক্তি প্রতিষ্ঠিত হয়, না থাকলে অভিযোগটা শুধু বাতাসে মিলিয়ে যায় না। বোর্ড রোটেশনের কারণ প্রকাশ করে কি না—নির্বাচকরা এক লাইনে ব্যাখ্যা দিলে নেপোটিজম আলোচনা নিজেই মরে যায়। আর পেস বোলিংয়ের প্রশ্ন: দক্ষিণ আফ্রিকার জন্য সিম আক্রমণ ছাড়া প্রস্তুতি অসম্পূর্ণ, আর সেটি নির্বাচনী বিতর্কের চেয়ে বড় ঝুঁকি। প্রশ্নটা তবে এটাই—যে বোর্ড সিদ্ধান্তের কারণ লিখে রাখে না, তার কাছে জবাবদিহি চাওয়ার ভাষাটা কে দেবে?