ক্রিকেট এশিয়া: যে রিপোর্ট খালি হয়ে গেছে, সেই রিপোর্ট থেকেই যে প্রশ্নগুলো উঠে আসে

রাত ৩টা ৪৭ মিনিট, সিডনির বাড়িটা ঘুমিয়ে, ল্যাপটপের স্ক্রিনে একটা ফাইল খোলা। ফাইলের নাম পরিষ্কার — স্টেজ-টু গভীর বিশ্লেষণ, ক্রিকেট ডোমেইন। ভেতরে আটটি অধ্যায়, প্রতিটির জন্য তৈরি টেবিল, প্রতিটি ঘর পূরণ করা। শুধু একটা সমস্যা। প্রতিটি ঘরে লেখা, তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।

আমি নয় বছর ধরে ক্রিকেট লেখালেখি করছি, প্রথমে ঢাকার একটি দৈনিকের ক্রীড়া ডেস্কে, এখন সিডনি থেকে অস্ট্রেলিয়ার বাজারের জন্য। এই নয় বছরে আমি অনেক রিপোর্ট পড়েছি যেগুলো ভুল ছিল। কিন্তু এমন রিপোর্ট কম দেখেছি যেগুলো সঠিকভাবে স্বীকার করেছে যে তার কাছে কিছুই নেই।

যে ফাইলটা আমার সামনে, সেটি একটি ব্যর্থতা নয় — এটি একটি সৎ ব্যর্থতা। আর সততা, ক্রিকেট সাংবাদিকতায়, বিরল পণ্য।

প্রথমেই বোঝা দরকার কী ঘটেছে। স্টেজ-ওয়ান-এর কাজ হলো মূল নিবন্ধটি থেকে তথ্য টেনে আনা: শিরোনাম, সূত্র, ধরন, তথ্যবিন্দু, মূল দৃষ্টিভঙ্গি, সংশ্লিষ্ট সত্তা। এই ছয়টি ফিল্ডের পাঁচটি ফিরে এসেছে খালি হাতে। শুধু একটি ফিল্ডে কিছু আছে — ডোমেইন লেবেল, লেখা আছে ক্রিকেট এশিয়া।

অর্থাৎ, যে বিশ্লেষক স্টেজ-টু চালাচ্ছেন, তিনি জানেন এটি এশিয়ার ক্রিকেট নিয়ে কিছু। কিন্তু কোন ম্যাচ, কোন দল, কোন খেলোয়াড়, কোন ফরম্যাট — কিছুই জানেন না। তারপরও তাকে আটটি অধ্যায়ের সম্পূর্ণ টেমপ্লেট পূরণ করতে হয়েছে।

এখানেই আসল গল্পটা।

দ্বিতীয় যে বিষয়টি চোখে পড়ে, সেটি হলো প্রতিরোধের ধরন। বিশ্লেষক প্রতিটি ঘরে লিখেছেন এন/এ — অপর্যাপ্ত তথ্য। একবার ভাবুন। একটি সিস্টেম যেখানে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা দিয়ে বিশ্লেষণ চলছে, সেখানে সবচেয়ে সহজ কাজ হতো কিছু বিশ্বাসযোগ্য নাম বসিয়ে দেওয়া। একটি কাল্পনিক স্কোরলাইন, একটি পরিচিত দলের নাম, একটি তারকার পরিসংখ্যান। পাঠক টের পেত না। কেউ প্রশ্ন করত না।

কিন্তু তিনি তা করেননি। প্রতিটি টেবিলে, প্রতিটি ঘরে, একই বাক্য ফিরে এসেছে। আর শেষে একটি সম্পূর্ণ অধ্যায় লিখেছেন শুধু এই ব্যাখ্যা দিতে যে কেন তিনি কিছু লিখছেন না।

আমার কাছে এটাই এই পুরো ডকুমেন্টের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য। এটি ক্রিকেট নিয়ে নয়, এটি ক্রিকেট সংবাদ সংগ্রহ নিয়ে।

তৃতীয়ত, ডেটা-চালিত ক্রিকেট বিশ্লেষণের একটি গোপন বিপদ এখানে উন্মোচিত হয়েছে। গত দশকে ক্রিকেট ভাষ্য ডেটার দিকে ঝুঁকেছে। স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি, এক্সপেক্টেড রান, ম্যাচআপ ম্যাট্রিক্স। আমি সিডনিতে বসে অস্ট্রেলিয়ান সম্প্রচার দেখি, সেখানে প্রতিটি বলের পরে স্ক্রিনে সংখ্যা ভেসে ওঠে। এই পরিবেশে কাজ করতে গিয়ে লেখকদের একটি প্রবণতা তৈরি হয় — প্রতিটি দাবিকে সংখ্যা দিয়ে সাজানো।

কিন্তু সংখ্যা তখনই অর্থবহ যখন তার পেছনে প্রেক্ষাপট থাকে। একটি টি-টোয়েন্টি স্ট্রাইক রেট আর একটি টেস্ট ব্যাটিং গড় একই কাঠামোয় বিচার করা যায় না। ফরম্যাট না জানলে যেকোনো পরিসংখ্যান উদ্ধৃত করা পদ্ধতিগতভাবে অশুদ্ধ। এই ডকুমেন্ট ঠিক সেই জায়গায় থেমে গেছে।

আমি মনে করি এখানেই এই ব্যর্থ রিপোর্টটি সফল। সে জানে না কোন ফরম্যাট, তাই সে কোনো সংখ্যা দেয়নি।

চতুর্থত, পাইপলাইনের সমস্যাটি আসল সমস্যা। ডকুমেন্টে একটি পর্যবেক্ষণ আছে যা আমার কাছে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ঠেকেছে। যদি স্টেজ-ওয়ান নিয়মিতভাবে খালি ফলাফল দেয়, তাহলে সমস্যাটি একক নিবন্ধের নয়, পুরো সিস্টেমের। একটি নিবন্ধ খারাপ হলে সেটি দুর্ঘটনা। কিন্তু প্রতিটি নিবন্ধে একই রকম ব্যর্থতা এলে সেটি নকশার ত্রুটি।

এবং এখানে একটি সূক্ষ্ম বিপদ লুকিয়ে আছে। একটি খালি রিপোর্ট পড়ে কেউ বলবে, এই বিশ্লেষণ কাজ করে না। কিন্তু আসলে কাজ করছে না শুধু তথ্য সংগ্রহের স্তরটি। বিশ্লেষণের স্তরটি ঠিকঠাক কাজ করেছে — সে তার সীমা চিনেছে, স্বীকার করেছে, এবং সীমার ভেতরে থেমে গেছে।

আমার নয় বছরের অভিজ্ঞতায়, ক্রিকেট সংবাদমাধ্যমে সবচেয়ে বড় ক্ষতি হয় তখন, যখন কেউ না জেনে লিখে ফেলে। একটি ভুল স্কোরলাইন একটি সংবাদপত্রে ছাপা হয়ে যায়, তারপর সোশ্যাল মিডিয়ায় ছড়ায়, তারপর ইতিহাসে ঢুকে যায়।

পঞ্চমত, এশিয়ার ক্রিকেট প্রসঙ্গটি। ডকুমেন্টে একটি লেবেল আছে — ক্রিকেট এশিয়া। বিশ্লেষক সতর্কভাবে বলেছেন, এটি শুধু একটি ইঙ্গিত, প্রমাণ নয়। কিন্তু আমি এই ইঙ্গিতটির দিকে তাকিয়ে ভাবি।

এশিয়ার ক্রিকেট মানে কী? এর মানে ভারত-পাকিস্তানের দ্বিপাক্ষিক সিরিজের দীর্ঘ রাজনৈতিক জট, যেখানে একটি ম্যাচ আয়োজনের সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় সরকারি স্তরে, ক্রিকেট বোর্ডের হাতে নয়। এর মানে এশিয়া কাপ, যেখানে সংযুক্ত আরব আমিরাতের নিরপেক্ষ ভেন্যুতে খেলা হয় এবং দর্শক সংখ্যা নিয়ে প্রশ্ন ওঠে। এর মানে বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেটের অর্থনীতি, যেখানে একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ চালু হয় আর বন্ধ হয়ে যায়।

এই সব বিষয়ে লিখতে গেলে সবচেয়ে বড় ফাঁদ হলো অনুমান। কারণ এশিয়ার ক্রিকেটে রাজনীতি আর খেলা একসাথে চলে। একটি সংবাদ শিরোনাম পড়ে অনেকে ধরে নেন তিনি জানেন পুরো প্রেক্ষাপট। অথচ প্রায়ই তিনি জানেন না।

এই ডকুমেন্ট সেই ফাঁদে পা দেয়নি।

ষষ্ঠত, একটি প্রশ্ন আমার মনে ঘুরছে। এই ধরনের সৎ ব্যর্থতা কি ক্রিকেট সাংবাদিকতায় সম্ভব? আমি ভাবি, যদি একজন মানব সাংবাদিককে সম্পাদক ডেকে বলতেন, এই নিবন্ধটি নিয়ে বিশ্লেষণ লেখো, আর সাংবাদিক দেখতেন তার হাতে শুধু একটি লেবেল আছে — ক্রিকেট এশিয়া — তাহলে কী হতো?

সত্যি বলতে, অনেকেই লিখে ফেলতেন। কারণ ফাঁকা পাতা ভয়ের। কারণ সম্পাদক অপেক্ষা করছেন। কারণ প্রতিযোগী ইতিমধ্যে লিখে ফেলেছে। কারণ এই পেশায় স্বীকার করা যায় না যে কিছু জানা নেই।

আর এখানেই আমি এই রিপোর্টটির মূল্য দেখি। এটি দেখায় যে একটি সিস্টেম তার নিজের সীমা চিনতে পারে। সেটি মানব হোক বা যন্ত্র, এই গুণটি বিরল।

সপ্তমত, তথ্যের মান নিয়ে একটি পর্যবেক্ষণ। ডকুমেন্টে চারটি মানদণ্ডে রেটিং দেওয়া হয়েছে — ক্রীড়া মূল্য, শিল্প মূল্য, সময়োপযোগীতা, রেফারেন্স মূল্য। চারটিতেই এক তারকা। কিন্তু বিশ্লেষক স্পষ্ট করেছেন, এই রেটিং মূল নিবন্ধের নয়, বরং স্টেজ-ওয়ানের ইনপুট প্যাকেজের।

এই পার্থক্যটি গুরুত্বপূর্ণ। কারণ একটি নিবন্ধ খারাপ হতে পারে, আর সেটি খারাপভাবে প্রক্রিয়া করা হতে পারে। এই দুটি আলাদা সমস্যা। প্রথমটির সমাধান সম্পাদকীয়, দ্বিতীয়টির সমাধান প্রযুক্তিগত।

আমার অভিজ্ঞতায়, ক্রিকেট সংবাদে এই দুটি প্রায়ই মিশে যায়। একটি ম্যাচ রিপোর্ট ভুল হলে কেউ বলে, সাংবাদিক দুর্বল। অথচ সমস্যা হতে পারে ডেস্কে, যেখানে স্কোর কার্ডটি ভুলভাবে এন্ট্রি হয়েছে।

অষ্টমত, সমাধানের পথ। ডকুমেন্টে পুনরায় তথ্য সংগ্রহের জন্য একটি ন্যূনতম তালিকা দেওয়া আছে। শিরোনাম, সূত্র, তারিখ, লেখক। নিশ্চিত ফরম্যাট। অন্তত পাঁচটি তথ্যবিন্দু। অন্তত দুটি নামযুক্ত সত্তা।

এই তালিকাটি পড়ে আমার মনে হয়, এটি শুধু একটি প্রযুক্তিগত চেকলিস্ট নয়। এটি একটি সম্পাদকীয় নীতি। কারণ এই তালিকাটি জিজ্ঞেস করছে সেই প্রশ্নগুলো, যা একজন সম্পাদক তার প্রতিবেদককে জিজ্ঞেস করেন। কোন ম্যাচ? কে খেলছে? কখন? কোন ফরম্যাটে?

আমি ঢাকায় কাজ করার সময় আমার প্রথম সম্পাদক আমাকে একটি কথা বলেছিলেন। তিনি বলেছিলেন, যদি তুমি প্রথম অনুচ্ছেদে বলতে না পারো কে, কী, কখন, কোথায় — তাহলে তুমি লেখা শুরু করো না।

এই ডকুমেন্টটি সেই নিয়মটি মেনেছে।

এখন আসি সেই অংশে যা নিয়ে আমি সবচেয়ে বেশি ভেবেছি। ডকুমেন্টের শেষে একটি সতর্কবার্তা আছে। বলা হয়েছে, এই রিপোর্টটি শুধুমাত্র ক্রীড়া তথ্যের রেফারেন্স হিসেবে দেওয়া, এটি কোনো বাজি-সংক্রান্ত পরামর্শ নয়।

এই একটি বাক্য অনেক কিছু বলে। এটি বলে যে সিস্টেমটি জানে তার আউটপুট কোথায় ব্যবহার হতে পারে। একটি খালি বিশ্লেষণ, যদি কেউ ভুলভাবে পড়ে, তাহলে সেটি বাজির বাজারে একটি ভুল সংকেত হয়ে উঠতে পারে।

আমি সিডনিতে বসে দেখেছি, ক্রিকেট বাজি এখন একটি বিশাল শিল্প। এশিয়ার বাজারে এর আকার আরও বড়। আর সেখানে তথ্যের অভাব প্রায়ই তথ্যের চেয়ে বেশি বিপজ্জনক, কারণ মানুষ ফাঁকা জায়গা নিজের অনুমান দিয়ে ভরে নেয়।

এই ডকুমেন্ট সেই ফাঁকা জায়গাটি পূরণ করেনি। বরং ফাঁকাটি দেখিয়েছে।

শেষে একটি কথা। আমি এই রিপোর্টটি পড়েছি একটি ব্যর্থ বিশ্লেষণ হিসেবে, এবং শেষ করেছি একটি সফল নথি হিসেবে। কারণ এটি প্রমাণ করেছে যে একটি সিস্টেম তার নিজের অজ্ঞতা সম্পর্কে সৎ থাকতে পারে।

ক্রিকেটে আমরা প্রায়ই বলি, সেরা খেলোয়াড় সে নয় যে সব বল খেলে, বরং সে যে জানে কোন বল খেলবে না। একইভাবে, সেরা বিশ্লেষণ সে নয় যা সব প্রশ্নের উত্তর দেয়, বরং সে যা জানে কোন প্রশ্নের উত্তর তার কাছে নেই।

সিডনির সেই রাত ৩টা ৪৭ মিনিটে, যখন ফাইলটি খুলেছিলাম, আমি একটি খালি রিপোর্ট পেতে আশা করিনি। কিন্তু এখন ভাবি, এই খালি রিপোর্টটিই আমাকে সবচেয়ে বেশি কিছু শিখিয়েছে।

এটি শিখিয়েছে যে তথ্য না থাকলে নীরব থাকা একটি বিকল্প নয়, এটি একটি দায়িত্ব।