নাপোলি ফাইল: সকালের ফোনালাপ সত্যি ছিল, ‘ক্রাঞ্চ টকস’ ছিল না

শরতের এক সকালে আউরেলিও দে লরেন্তিস ফোন করেছিলেন। সংবাদ সম্মেলনের আগের সেই ফোনালাপ Goal.com-এর প্রতিবেদনে একটি বাক্যে ঠাঁই পেয়েছে। বাকি প্রতিবেদনে যা আছে, তার বড় অংশ বিশেষণ। ‘ক্রাঞ্চ টকস’ শব্দবন্ধটি শিরোনামে বসেছে, কিন্তু উদ্ধৃত সরাসরি বাক্যগুলোর একটিতেও এটি নেই।

আমি উদ্ধৃতিগুলো তিনবার পড়েছি। প্রথমবার শিরোনাম মিলিয়ে, দ্বিতীয়বার ক্রিয়াপদ মিলিয়ে, তৃতীয়বার কোন বাক্যটি কে বলেছেন তা মিলিয়ে। তিনবারেই একই ফল: কোচ মাসিমিলিয়ানো আল্লেগ্রি যা বলেছেন, আর সংবাদমাধ্যম যা লিখেছে, তার মধ্যে একটি ফাঁক আছে। ফাঁকটা মিথ্যা নয়। ফাঁকটা ঠিক ততটুকু, যতটুকু একটি সংবাদ সম্মেলন আর একটি সংবাদ প্রতিবেদনের মধ্যে স্বাভাবিক। কিন্তসিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে ওই ফাঁকটা মাপা দরকার।

আপাতত একটি সংখ্যা মনে রাখুন: শূন্য। এই প্রতিবেদনে xG নেই, xGA নেই, PPDA নেই, পয়েন্ট নেই, লিগ টেবিলের অবস্থান নেই। যে দলের রক্ষণ নিয়ে এত আলোচনা, সেই রক্ষণ সম্পর্কে একটিও পরিমাপযোগ্য তথ্য নেই। যেখানে পরিমাপ নেই, সেখানে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় অনুভূতি দিয়ে। আর অনুভূতি দিয়ে নেওয়া সিদ্ধান্তের দাম কাগজে লেখা থাকে না — থাকে বেতনের খাতায়, ক্ষতিপূরণের ধারায়, পরের উইন্ডোর বাজেটে।

প্রেক্ষাপট: শরতের ব্যস্ত ব্লক আর একটি নতুন রাজস্ব-লাইন

সেরি আ-র শরতের সবচেয়ে চাপা সময়। উয়েফা চ্যাম্পিয়ন্স লিগের নতুন লিগ-ফেজ ফরম্যাটে প্রতিটি ম্যাচ সরাসরি টেবিলের অবস্থান বদলায়, আর প্রতিটি অবস্থান বদলায় অর্থের অঙ্ক। আল্লেগ্রি নিজেই বলেছেন, বোদো/গ্লিম্টের বিপক্ষের ম্যাচটি গুরুত্বপূর্ণ — “টেবিলে উপরে ওঠার জন্য”। কথাটি ক্রীড়া-বাক্য হিসেবে শোনালেও কার্যত একটি রাজস্ব-বাক্য। বর্তমান বণ্টন ব্যবস্থায় লিগ-ফেজে প্রতি জয়ে বোনাস আনুমানিক ২০ লাখ ইউরো, ড্রয়ে প্রায় সাত লাখ, তার সঙ্গে অবস্থানভিত্তিক অংশ। সংখ্যাগুলো মোটামুটি, মৌসুমভেদে বদলায়, যাচাই করা দরকার। দিকটা স্পষ্ট: ‘টেবিলে উপরে ওঠা’ মানে ক্লাবের হিসাবের খাতায় একটি নির্দিষ্ট লাইনে টাকা যোগ হওয়া।

এখানেই ক্লাবটির মৌসুমের আসল টানাপোড়েন। যে দল নিজেকে শিরোপা বা ইউরোপীয় যোগ্যতার স্তরে ভাবে, তার কাছে ভেনেজিয়ার মতো স্বল্প সম্পদের দলের কাছে ১-০ গোলে হার মানে তিন পয়েন্ট নয়, একটি ধারণার ক্ষতি — ‘আমরা ওই স্তরের দল’ এই ধারণাটি। আল্লেগ্রি বলেছেন, শনিবার রোমা আসছে, তারা “খুব ভালো খেলছে”। চ্যাম্পিয়ন্স লিগের ম্যাচটিকে তিনি বলেছেন রিসেটের সুযোগ। অর্থাৎ ধারাবাহিকতায় দুই ম্যাচ: বোদো/গ্লিম্ট, তারপর রোমা। কোচের নিজের হিসাবে এক মাসে নয় ম্যাচ, পরের মাসে আরও নয় — দুই মাসে আঠারোটি।

আঠারোটি ম্যাচ দুই মাসে। এই সংখ্যাটি এই গোটা প্রতিবেদনের সবচেয়ে কঠিন, সবচেয়ে যাচাইযোগ্য তথ্য। বাকি সব তার ব্যাখ্যা।

উদ্ধৃতির খতিয়ান

Goal.com-এর প্রতিবেদনটি Sky Sport Italia-র সংবাদ সম্মেলনের সংকলন। এখানে দুটি স্তর আলাদা করা দরকার। প্রথম স্তর: সরাসরি উদ্ধৃতি, প্রথম হাত, নির্ভরযোগ্যতা বেশি। দ্বিতীয় স্তর: সূচনা-বাক্য ও শিরোনামের কাঠামো, সম্পাদকীয়, নির্ভরযোগ্যতা কম।

আল্লেগ্রির সরাসরি উদ্ধৃতিগুলো দেখুন: “শব্দে বিশেষ লাভ নেই; মাঠে নামতে হবে এবং ফলাফল আনতে হবে।” “বাকিটা নিছক অর্থহীন কথাবার্তা।” “আমরা খুব সহজে গোল খেয়ে ফেলছি।” “একাদশ জন খেলোয়াড় নিয়ে একটি মৌসুম কেউ কল্পনা করতে পারে না।” “সবার ওপর আস্থা আছে।” “কিছু কেউ যতটা ভালো খেলছেন, ততটা ভালো খেলছেন না।”

এই ছয়টি বাক্যে একজন কর্তৃত্বপূর্ণ, শান্ত, সীমা টেনে দেওয়া মানুষ আছেন। উল্টোদিকে শিরোনামে আছেন একজন সংকটে পড়া কোচ, যিনি সভাপতির সঙ্গে ‘গুরুত্বপূর্ণ আলোচনা’ করেছেন। উদ্ধৃতিতে ওই আলোচনার বিষয়বস্তু নেই, সুর নেই, সিদ্ধান্ত নেই। আছে কেবল একটি তথ্য: ফোনটি হয়েছিল।

এই পার্থক্যকে আমি তুচ্ছ বলি না, অপরাধও বলি না। সাংবাদিকতার কাজই হলো একটি ঘটনাকে কাঠামো দেওয়া। ক্রীড়া-সিদ্ধান্তের জগতে সেই কাঠামোই দাম পায়। একটি শিরোনাম দেখে বুকমেকার লাইন বদলায়, ফ্যান্টাসি ম্যানেজার দল বদলায়, স্পনসর প্রতিশ্রুতির শর্ত দেখে। শিরোনামের ‘ক্রাঞ্চ টকস’ যদি উদ্ধৃতিতে না থাকে, তবে সেটি একটি সম্পাদকীয় অনুমান, যা পরে সবাই তথ্য হিসেবে ব্যবহার করবে। সংবাদ সম্মেলনটি সত্যি ছিল; যে ‘ক্রাঞ্চ টকস’-এর কথা সবাই লিখছে, সেটি কোনো উদ্ধৃতিতে ছিল না।

যাচাই-অযোগ্য দাবি, আর একটি পুরনো খাতা

আল্লেগ্রির মূল যুক্তি: ফলাফল খারাপ, কিন্তু খেলা ভালো হয়েছে; সমস্যা কেবল গোল দেওয়া আর গোল খাওয়ায়। এই যুক্তির সত্যতা যাচাইয়ের একটাই রাস্তা — xG, xGA, শটের সংখ্যা, বল দখলের ধারা। প্রতিবেদনে এগুলোর একটি বিন্দুও নেই। দাবিটি যাচাই-অযোগ্য। আর যাচাই-অযোগ্য দাবি ক্রীড়া-বিশ্লেষণে একই দিকে ঝোঁকে: যিনি চাপে আছেন, তিনি প্রক্রিয়ার ওজন বাড়িয়ে বলেন, ফলাফলের ওজন কমিয়ে বলেন।

প্রতারণার প্রশ্ন এখানে নেই; এটি মানুষের স্বাভাবিক প্রতিরক্ষা। আমার পুরনো খাতায় এই ধরনের বাক্য অনেক আছে। ২০২০ সালে, স্টেডিয়াম ফাঁকা থাকার সময়, আমি লা লিগার দুই ক্লাবের হিসাবের নোট পড়েছিলাম। কোভিডকালীন বেতন বিলম্বের অঙ্ক পরের বছরের সঞ্চয় হিসেবে দেখানো হয়েছিল, আর তাতে ফাইন্যান্সিয়াল ফেয়ার প্লের হিসাব প্রায় ২১ মিলিয়ন ইউরো সুবিধা পেয়েছিল। খাতায় সবই বৈধ ছিল। ভুলটা ছিল শ্রেণীবিভাগে।

আল্লেগ্রির বাক্যেও একই ধরনের শ্রেণীবিভাগের সমস্যা আছে। ‘ভালো খেলা’ আর ‘ভালো ফল’ এক জিনিস নয়, আর কোনটি কীসের প্রমাণ তা ঠিক করে না দিলে বিতর্ক কখনো শেষ হয় না। বিতর্ক না শেষ হলে কোচের চাকরি যায়, সমস্যা থেকে যায়।

যে গোলটি সবচেয়ে বেশি বলে

প্রতিবেদনের সবচেয়ে নির্দিষ্ট ক্রীড়া-তথ্য ভেনেজিয়ার বিপক্ষের ম্যাচ। দল হেরেছে ১-০ গোলে, গোলটি এসেছে প্রতিপক্ষের “একমাত্র সত্যিকারের আক্রমণ” থেকে। এই একটি বাক্য রক্ষণের প্রকৃতি সম্পর্কে অনেক কিছু বলে।

প্রতিপক্ষের প্রথম বা একমাত্র আক্রমণ থেকে গোল খাওয়ার মানে এই নয় যে কাঠামো ভেঙে পড়েছে। এর মানে হলো কাঠামো দাঁড়িয়ে আছে, মনোযোগ বন্ধ। প্রতিহত করার প্রস্তুতি আছে, প্রথম আক্রমণটিকে গুরুত্ব দেওয়ার অভ্যাস নেই। ফুটবলে এই দুর্বলতা সবচেয়ে খারাপ ধরনের, কারণ এটি ম্যাচের বাকি আশি মিনিটের ভালো কাজ এক মুহূর্তে মুছে দেয়। পরিকল্পনা যত নিখুঁত, বিচ্যুতি তত স্পষ্ট।

আল্লেগ্রির সারা ক্যারিয়ারের মূলধন এই জিনিসটাই — রক্ষণের সংগঠন, ম্যাচ ব্যবস্থাপনা, প্রতিপক্ষের শক্তি নষ্ট করা। যখন কোনো কোচের সবচেয়ে বড় শক্তি সবচেয়ে বড় দুর্বলতায় পরিণত হয়, তখন সমস্যাটি সাধারণত পরিকল্পনায় থাকে না, থাকে সম্পাদনে। পরিকল্পনা সপ্তাহে সপ্তাহে বদলানো যায়। সম্পাদনা বদলাতে সময় লাগে, আর সময়ই এখন সবচেয়ে কম।

ঘোরানো হচ্ছে মানুষ, ব্যবস্থা নয়

আল্লেগ্রি পরিষ্কার বলেছেন, তিনি “নিরন্তর কৌশলগত পরীক্ষা-নিরীক্ষায়” বিশ্বাস করেন না। একই সঙ্গে বলেছেন, একাদশ জন নিয়ে মৌসুম চলে না, “সবাইকে প্রস্তুত থাকতে হবে”।

এই দুটি বাক্য একসাথে রাখলে একটি সিদ্ধান্ত বেরিয়ে আসে: খেলোয়াড় ঘোরানো হবে, ব্যবস্থা ঘোরানো হবে না। দুই মাসে আঠারো ম্যাচে এটাই সবচেয়ে ঝুঁকিপূর্ণ সংমিশ্রণ। নতুন খেলোয়াড় পুরনো কাঠামোয় ঢুকলে যে ভুলগুলো হয়, সেগুলো ঠিক ওই ধরনের — কে কোথায় দাঁড়াবে, কে কার পেছন কভার করবে, এই নিঃশব্দ ভুলগুলো। ভেনেজিয়ার ম্যাচে যে ধরনের গোল খাওয়া হয়েছে, সেটি এই ভুলেরই ফল।

এখানে একটি মানবিক হিসাব আছে, যা কাগজে ওঠে না। দুই মাসে আঠারো ম্যাচ মানে দ্বিতীয় সারির খেলোয়াড়দের ওপর প্রথম সারির ভার। যাঁরা মৌসুমে দশ ম্যাচ খেলেন, তাঁদের হঠাৎ পনেরো ম্যাচ খেলতে হয়, ভিন্ন ভূমিকায়, ভিন্ন প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে, ভিন্ন চাপে। তাঁদের পারফরম্যান্স পড়ে যায়, তারপর কোচ বলেন “কিছু কেউ যতটা ভালো খেলছেন, ততটা ভালো খেলছেন না”। কথাটি সত্যি, কারণটি ব্যক্তিগত নয়, কাঠামোগত। দোষটা খেলোয়াড়ের নয়, সময়সূচির।

আমার বছরগুলোর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে একটি কথা বলতে পারি: ব্যস্ত সূচিতে যে দল সবচেয়ে বেশি ভাঙে, সে দল সবচেয়ে দুর্বল দল নয়, সবচেয়ে কম ঘোরানো দল। আর প্রতিবেদনে কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই। “কিছু কেউ” — এই অস্পষ্টতাটিই সবচেয়ে বড় দায়-এড়ানোর কৌশল। নাম না থাকলে কাউকে জবাবদিহি করতে হয় না, আবার পুরো দলকে সন্দেহ করা যায়।

সভাপতির অফিস, ক্রীড়া পরিচালক ছাড়া

এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কাঠামোগত তথ্য ফোনালাপ নয়, ফোনালাপের সময়। সংবাদ সম্মেলনের সকালেই সভাপতি ফোন করেছেন। একই দিনে, একই বিষয়ে, একই ব্যক্তির সঙ্গে।

আমি দশ বছর ধরে ক্লাবের সাংগঠনিক কাঠামো দেখে আসছি। যেখানে সভাপতি ও কোচের মধ্যে সরাসরি, ঘন, ব্যক্তিগত যোগাযোগ থাকে, সেখানে সাধারণত ক্রীড়া পরিচালকের ভূমিকা আনুষ্ঠানিক হয়ে যায়। সিদ্ধান্তের চেইন ছোট হয় — সভাপতি থেকে কোচ, মাঝখানে কেউ নেই। ছোট চেইন দ্রুত সিদ্ধান্ত দেয়। ছোট চেইন ভুল সিদ্ধান্তও দ্রুত দেয়, আর সংশোধনের প্রত্যাশাও দ্রুত তৈরি করে।

এখানে ব্যক্তিগত সমালোচনার সুযোগ নেই; প্রশ্নটি পরিচালন মডেলের, যার ফলাফল দুই দিকেই যায়। ম্যানেজারকে চাপে রাখার ক্ষেত্রে মডেলটি কাজ করে। কিন্তএই মডেলে ব্যর্থতার খরচটাও ব্যক্তিগত হয়ে যায় — সিদ্ধান্ত একজনের, তাই দায়ও একজনের। প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামোয় ব্যর্থতা ছড়িয়ে যায় অনেকগুলো পদে; ব্যক্তিকেন্দ্রিক কাঠামোয় ব্যর্থতা জমা হয় একটি নামের পাশে।

সেই নামের পাশে আরও একটি নাম জমা হয়, কোচের। খাতাটি শুরু হয়েছিল একটি নাম দিয়ে; তারপর সেই একই নাম ফিরে এসেছে বারবার।

সিদ্ধান্ত না নেওয়ার দাম

এখানেই আসল হিসাব, যা কেউ করেনি।

বহিষ্কারের খরচ তিনটি: বাকি মেয়াদের বেতন ও ক্ষতিপূরণ, নতুন কোচ ও স্টাফ নিয়োগের খরচ, গত উইন্ডোতে করা দল-পরিকল্পনার অস্থিরতা। রাখার খরচও তিনটি: চ্যাম্পিয়ন্স লিগের অবস্থান থেকে বঞ্চিত রাজস্ব, স্পনসর চুক্তির শর্ত পূরণ না হওয়া, পরের উইন্ডোতে দল গড়ার দর-কষাকষিতে দুর্বলতা।

প্রতিবেদনে এই ছয়টি অঙ্কের একটিও নেই। কোচের চুক্তির মেয়াদ নেই, ক্ষতিপূরণের ধারা নেই, উইন্ডোতে করা প্রতিশ্রুতির পরিমাণ নেই। যেখানে অঙ্ক নেই, সেখানে ‘সস্তায় ছাঁটাই’ বা ‘দামি ছাঁটাই’ — দুটোই অনুমান। প্রতিটি শেল কোম্পানি একটি কাগজের পথ রেখে যায়, যদি চুক্তিগুলো আড়াআড়িভাবে পড়া হয়; এই ক্লাবের ক্ষেত্রে চুক্তিটি এখনো পড়া হয়নি।

আমি টাকার পিছনে চলি যতক্ষণ না সে লুকায়, তারপর আমি লুকানোর পিছনে চলি। এখানে টাকা লুকিয়েছে ‘অপ্রকাশিত’ শব্দটির পেছনে। ক্রীড়া-সাংবাদিকতায় ‘অপ্রকাশিত ফি’ একটি তথ্য নয়, একটি দাবি। ‘চুক্তির মেয়াদ অজানা’ বাক্যটি তথ্য, আর সেটি থাকলে বিশ্লেষণ সীমিত রাখাই পেশাদারি।

কে এই হিসাবের ভেতরে বাস করে

কাগজের হিসাব আর মাঠের মানুষ এক জায়গায় মেলে না। দুই মাসে আঠারো ম্যাচে যিনি খেলেন, তাঁর পায়ে ব্যথা হয়। যিনি টিকিট কেনেন, তিনি ওই আঠারো ম্যাচের একটিতেও ভালো কিছু দেখতে চান। যিনি স্টাফ, তিনি সোমবার সকালে জানতে চান তাঁর চুক্তি টিকে আছে কি না।

নাপোলির সাপোর্টাররা অস্থির — প্রতিবেদনে শব্দটি আছে, এবং এটি সম্ভবত স্টেডিয়ামের ভেতরের আচরণ, সোশ্যাল মিডিয়ার শব্দ নয়। গ্যালারির অস্থিরতা সাধারণত একটি নির্দিষ্ট প্রশ্ন তোলে: আমরা কে হতে চাই? এই প্রশ্নের উত্তর কাগজে থাকে না, থাকে সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতায়।

যেখানে আমি নিজের গল্পকেও সন্দেহ করি

প্রথমে সাধারণ অনুমানটি লিখি: একটি দল খারাপ খেলছে, কোচ চাপে আছেন, সভাপতি হস্তক্ষেপ করছেন, কয়েক ম্যাচের মধ্যে কোচ বদল হতে পারে। এটিই সবচেয়ে সম্ভাব্য ব্যাখ্যা, এবং কোনো লুকানো সত্য আবিষ্কারের চেয়ে বেশি বিশ্বাসযোগ্য। বিকল্প ব্যাখ্যা লিখতে দুটি স্বতন্ত্র সংকেত দরকার। এখানে সংকেত দুটি আছে — ফোনের সময় এবং উদ্ধৃতিতে শব্দবন্ধটির অনুপস্থিতি। কিন্তদুটোই একই প্রতিবেদন থেকে এসেছে, তাই স্বতন্ত্র নয়।

তবু একটি জিনিস আমি অন্যরকমভাবে পড়ি।

সাধারণ পাঠ হলো: বোদো/গ্লিম্ট ম্যাচটিই কোচের ভাগ্য নির্ধারণ করবে। আমার পড়া আলাদা। সিদ্ধান্তের বিন্দুটি ওই ম্যাচের পরে নয়, রোমার ম্যাচের পরে। কারণ ইউরোপীয় একটি ম্যাচ আর উচ্চ-প্রোফাইল লিগ ম্যাচের মাঝখানে কোচ বদলানোর তাৎক্ষণিক খরচ সর্বোচ্চ — অন্তর্বর্তী কোচের হাতে দুই দিন, দলের হাতে শূন্য প্রস্তুতি, সভাপতির হাতে ব্যাখ্যার বাধ্যবাধকতা। যে সভাপতি একই দিনে ফোন করেন, তিনি এই খরচ জানেন। সবচেয়ে সম্ভাব্য সময় সোমবার, রোমার ফলাফলের পরে।

দ্বিতীয়ত, সকালের ফোনটি সংকটের চেয়ে কাঠামোর বেশি প্রমাণ। যেখানে ক্রীড়া পরিচালক শক্তিশালী, সেখানে সভাপতি সকালে ফোন করেন না; সিদ্ধান্ত যায় পরিচালকের টেবিলে, তারপর কোচের কাছে। ফোনটি তাই বলে: এই ক্লাবে কোনো বাফার নেই। বাফারহীন ক্লাবে সিদ্ধান্ত দ্রুত হয়, তথ্যও কম আসে। কম তথ্যে নেওয়া দ্রুত সিদ্ধান্তই এখানে সবচেয়ে বড় ঝুঁকি।

তৃতীয়ত, বোদো/গ্লিম্টকে ছোট প্রতিপক্ষ ভাবার সুযোগ নেই। নরওয়ের একটি দল চ্যাম্পিয়ন্স লিগের লিগ-ফেজে খেলছে, সম্পদে নাপোলির অনেক নিচে, কিন্ততাদের মডেল বছরের পর বছর একই, দলটি একসাথে গড়া, তীব্রতা তাদের অভ্যাস। ব্যস্ত সূচিতে সম্পদের ব্যবধান সংকুচিত হয়, সংহতির ব্যবধান উল্টে যেতে পারে। যে দল প্রতিপক্ষের প্রথম আক্রমণে গোল খায়, তার জন্য এই ধরনের প্রতিপক্ষ সবচেয়ে অস্বস্তিকর।

আর একটি তুলনা, যা আমি সবসময় রাখি। ঢাকার লিগে কোচ বদল হয় প্রায়ই, কিন্তক্ষতিপূরণের ধারা, চুক্তির মেয়াদ, সিদ্ধান্তের কারণ — এসব কোথাও লেখা থাকে না। ইউরোপে কাগজ থাকে, স্বচ্ছতা থাকে না। দুই জায়গায় সমস্যা একই: সিদ্ধান্তটি ঘটে, ব্যাখ্যা আসে না। আমি চার হাজার সাতশ টিকিট দুবার গুনেছি, হিসাব তবু মেলেনি — কারণ যে কাগজটি ছিল না, সেটি গুনে পাওয়া যায় না।

সামনের দুই সপ্তাহে কী দেখব

সামনের দুই সপ্তাহে যা দেখার, তা ফলাফল নয়। তিনটি জিনিস দেখার। কোচের চুক্তির মেয়াদ ও ক্ষতিপূরণের ধারা প্রকাশ্যে আসে কি না। চ্যাম্পিয়ন্স লিগের অবস্থানভিত্তিক রাজস্বের অঙ্ক ক্লাব নিজে ব্যাখ্যা করে কি না। আর দুই মাসে আঠারো ম্যাচের চাপে কে কত মিনিট খেলল, তার হিসাব রাখা হয় কি না।

ফলাফল বদলাবে, শিরোনাম বদলাবে, কোচও বদলাতে পারেন। যে প্রশ্নটি থেকে যাবে: সিদ্ধান্তটা কে নিলেন, কোন তথ্যের ভিত্তিতে, আর তার দাম কে দিল। এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর যদি কোনো ক্লাব দিতে না পারে, তবে পরের সংকটেও একই সকালের ফোনটি আসবে — এবং সেদিনও কেউ জানবে না, ফোনে কী বলা হয়েছিল।