খালি ঘর, পূর্ণ সিদ্ধান্ত: ফুটবলে তথ্যহীন স্কাউটিং রিপোর্টের নীরব খরচ

স্টাফ রুমের কোণে বসে ডসিয়ারটা খুলেছিলাম। নয়টি অধ্যায়, প্রতিটির নিচে টেবিল, প্রতিটি টেবিলে চার থেকে পাঁচটি সারি। বাঁ দিকের ঘরগুলো ভরা — "সিস্টেম", "ফর্মেশন", "প্রেসিং ট্রিগার", "মার্কেট ভ্যালু", "কন্ট্রাক্ট স্ট্যাটাস"। ডান দিকের ঘরগুলোয় একটা একটা ড্যাশ। ড্যাশ মানে অজানা। বারো পৃষ্ঠার রিপোর্টে একটা বানানও ভুল নেই, একটা বিভাগও বাদ পড়েনি। যে কোচ পড়ছিলেন, তিনি তৃতীয় পৃষ্ঠায় এসে থেমে বললেন, "ঠিক আছে, ছেলেটা তো খারাপ না।"

সিদ্ধান্তটা হয়ে গেল।

ফুটবলে সবচেয়ে দামি চিহ্ন ট্রফি নয়, ড্যাশ। ড্যাশ দেখতে ফাঁকা, কিন্তু সে আচরণ করে শূন্যের মতো নয় — আচরণ করে অনুমতির মতো। যে ঘরে তথ্য নেই, সেখানে সিদ্ধান্ত ঢুকে পড়ে নিজের বাড়ি বানিয়ে।

পনেরো বছর ধরে আমি মাঠ দেখছি, আর গত আট বছর ধরে মাঠ দেখা আর টেবিল দেখা একসাথে করছি। ২০১৫ সালে সিভিল ইঞ্জিনিয়ারিংয়ের পাঠ ছেড়ে যখন সংবাদপত্রে ঢুকলাম, তখন আমার ধারণা ছিল বিশ্লেষণ মানে মতামত। ২০১৭ সালে সিলেট থেকে "হাফ-স্পেস নোটস" নামের ব্লগটা শুরু করার পর বুঝলাম, বিশ্লেষণ মানে মতামত নয় — বিশ্লেষণ মানে প্রমাণের ঠিকানা। ফুটবল ক্লাবের সিদ্ধান্তের চেইন আজ তিন ধাপের: তথ্য তোলা, তথ্য বিশ্লেষণ, সুপারিশ। যে ধাপটা সবচেয়ে কম আলোচিত, সেই প্রথম ধাপটাই সবচেয়ে ভঙ্গুর। বিশ্লেষণের কাজটা করে ওয়াইসকাউটের ক্লিপ, এজেন্টের পাঠানো পিডিএফ, আর ছয় মিনিটের ইউটিউব কম্পাইলেশন। এই ইনপুট স্তরটা ভাঙলে কেউ টের পায় না, কারণ ভাঙা তথ্য কোনো এরর মেসেজ দেয় না। সে চুপচাপ একটা ফাঁকা ঘর হয়ে টেবিলে বসে থাকে, আর সেই ঘরটা পরের ধাপে পৌঁছে যায় একটা মতামতের ছদ্মবেশে।

২০১৮ সালে বেলজিয়াম-জাপান ম্যাচে আমি বেলজিয়ামের টেপ বারো নম্বর ফ্রেমে থামিয়েছিলাম, আর পুরো আকৃতিটা স্বীকারোক্তি দিয়ে দিল। ২-০ গোলে পিছিয়ে থাকা দলটি ৩-৪-৩ থেকে বল দখলে ৩-২-৫-এ বদলে যাচ্ছিল, আর জাপানের ৯০+৪ মিনিটের কর্নার স্ট্রাকচারে খালি জায়গাটা কোথায় ছিল — সেটা টেপ না থামিয়ে দেখা যায় না। ওই থ্রেড থেকে শিখেছিলাম একটা জিনিস: ফ্রেম হলো প্রমাণের একক। ফ্রেম ছাড়া যে সিদ্ধান্ত, সেটা স্যুট পরা একটা অনুমান।

সমস্যাটা হলো, ফুটবল-শিল্পে ফ্রেমের দাম নেই, ফরম্যাটের দাম আছে। ডেটা বিপ্লবের পর সবাই টেমপ্লেট শিখেছে, খুব কম ক্লাব ইনপুট যাচাই করতে শিখেছে। আর বাংলাদেশের মতো বাজারে, যেখানে নিজস্ব ইভেন্ট-ডেটা সংগ্রহের সক্ষমতা সীমিত, সেখানে ইনপুটটা প্রায় সবসময়ই ধার করা। ধার করা তথ্যের সমস্যা সে মিথ্যা নয় — সমস্যা সে অসম্পূর্ণ, এবং অসম্পূর্ণতা নিজের পরিচয় দেয় না।

একটা তথ্যহীন রিপোর্টের নিজস্ব স্বাক্ষর থাকে, যদি আপনি সেটা পড়তে জানেন। যে ক্ষেত্রগুলোতে কোনো বিশ্লেষণী বিচারই লাগে না — শিরোনাম, সূত্র, নিবন্ধের ধরন — সেগুলো যদি প্রথমেই অজানা হয়ে যায়, তবে দোষটা বিশ্লেষকের নয়, দোষটা তথ্য তোলার স্তরে। আমার কাছে যখনই এমন নথি এসেছে যেখানে সূত্রের নাম নেই, প্রতিযোগিতার নাম নেই, প্রতিপক্ষের নাম নেই, তখনই আমি বুঝেছি ওটা নিবন্ধ নয় — ওটা একটা ব্যর্থ এক্সট্রাকশন, যেটা ভদ্রতার জন্য ন'টি অধ্যায়ে সাজানো হয়েছে। একটা পরিপূর্ণ রিপোর্ট নিজের সূত্রের নাম বলতে পারে না — এটা কল্পনাতীত নয়, এটা সাধারণত পাইপলাইনের ত্রুটি।

রিপোর্টের চেহারা আর রিপোর্টের প্রমাণ দুটো আলাদা জিনিস, এবং পার্থক্যটা ধরা পড়ে একটাই প্রশ্নে: তথ্যটা কোথা থেকে এল? এই প্রশ্নটা কেউ করে না, কারণ টেবিলটা সুন্দর। ন'টি মাত্রা, প্রতিটির নিচে সাব-টেবিল, প্রতিটির পাশে একটা রেটিং — এই ফরম্যাটটা এক ধরনের পরিশ্রমের ভ্রম তৈরি করে। কোচ কনক্লুশনের লাইনটা পড়েন, প্রমাণের লাইনটা পড়েন না; মালিক সিদ্ধান্তটা নেন, উৎসটা দেখেন না। আর এখানেই আসল ফাঁদ: ফরম্যাট যত পরিপূর্ণ, ফাঁপা হওয়ার সম্ভাবনা তত বেশি, কারণ ফাঁকা ঘর পূরণ করার সামাজিক চাপটা প্রবল।

জানুয়ারি ২০২৩-এ বসুন্ধরা কিংস আমাকে ব্রাজিলিয়ান মিডফিল্ডার রবিনহোকে যাচাই করতে বসিয়েছিল। আমি ২৭টা ম্যাচ দেখেছি, ফ্রেম ধরে ধরে। ফলাফল ছিল স্পষ্ট এবং নেতিবাচক: ওর প্রেসিং ট্রিগার লিগ-গড়ের চেয়ে ০.৮ সেকেন্ড ধীর। ফুটবলে ০.৮ সেকেন্ড মানে ডিফেন্সিভ লাইনের সাথে মিডফিল্ডের দূরত্ব নষ্ট হওয়া, মানে প্রতিপক্ষের প্রথম পাসে চাপ পড়ার আগেই বলটা সেন্টার-ব্যাকের পায়ে ফিরে যাওয়া। ক্লাব তবু সই করল। ১২ ম্যাচে ৪ গোল।

এই গল্পটা অনেকে ভুলভাবে পড়ে — "দেখো, ডেটা থাকলেও লোকে শোনে না।" আমি অন্য জায়গায় আঙুল রাখি। রবিনহোর কেসে ডেটা পূর্ণ ছিল, সিদ্ধান্তটা ছিল ডেটার বিরুদ্ধে। সেটা একটা স্বীকৃত ঝুঁকি, বাজি, দায় নেওয়া। কিন্তু সবচেয়ে বিপজ্জনক কেসটা ভিন্ন: যেখানে ডেটা নেই, আর সেই শূন্যতাটা রিপোর্টের ন'টি অধ্যায়ে সাজিয়ে তোলা হয়েছে যেন সেটাও একটা মত। খারাপ তথ্যের সাথে মানুষ তর্ক করে; ফাঁকা ঘরের সাথে তর্ক করার মতো কিছু থাকে না। শূন্যতা এজেন্ডা মানে না, শূন্যতা কাউকে আক্রমণ করে না — তাই শূন্যতাই সবচেয়ে নিরাপদ নথি হয়ে ওঠে একটা চুক্তির ফাইলে।

এই জায়গায় আরেকটা পুরনো অভ্যাসের কথা বলি। হিটম্যাপ নিয়ে আমার আপত্তি সংখ্যাগত নয়, পদ্ধতিগত। কয়েক বছর আগে একটা উইঙ্গারের হিটম্যাপ দেখলাম, যেখানে গরম রঙটা টাচলাইন বরাবর লম্বা একটা স্ট্রিপ। কাগজে মনে হবে সে প্রথাগত ওয়াইড প্লেয়ার। কিন্তু ক্লিপে দেখা গেল, বল পেছনে যাওয়ার পরেই সে ভেতরে হাফ-স্পেসে ঢোকে, আর বল সামনে থাকা অবস্থায় সে টাচলাইনে দাঁড়িয়ে প্রস্থ বাড়ায়। হিটম্যাপ দুটো ভূমিকাকেই একই রঙে গুলিয়ে দিল। ম্যাপ বলে দেয় সে কোথায় ছিল; বলে না সে তখন কোন কাজে ছিল — আর মাঠে দামটা ওঠে কাজের, জায়গার নয়।

২০২০ সালে স্টেডিয়াম শূন্য থাকার সময় আমি বসুন্ধরা কিংসের ১৪টা বন্ধ-দরজার প্রীতি ম্যাচ কোড করি, ৩১২টা প্রেসিং সিকোয়েন্স লগ করি। দেখা গেল ভিড় না থাকলে ডিফেন্সিভ লাইন ১.৮ মিটার উঁচুতে উঠে আসে, আর ন'ম্যাচে গোল হজম মাত্র ৪। কিন্তু এখানেই আমি নিজেকে থামাই: ভিড় নেই যে তাদের হয়ে মিথ্যা বলবে — প্রেসিং লাইনগুলো ফিসফিস করে কথা বলল, ঠিক; তবে ফিসফিসটাই একমাত্র সত্য নয়। শব্দহীনতা একটা ভেরিয়েবল, ভেরিয়েবলটা নয়। ইতালির মিডফিল্ড প্রায়-খালি ভেন্যুতে প্রতি হাফে ২৩টা মৌখিক সংকেত ব্যবহার করছিল, কারণ সংকেত তখন বেশি দরকারি, যখন ডিফেন্সিভ লাইন এক মিটার বেশি ঝুঁকি নিচ্ছে।

এখন আসি সেই জায়গায়, যেখানে এই আলোচনা অর্থনীতিতে ঢোকে। ঋণ-সহ-বাধ্যবাধকতা চুক্তি, অর্থাৎ লোন উইথ অবলিগেশন — এই কাঠামোয় ছোট ক্লাবগুলো বড় ক্লাবের অসম্পূর্ণ পণ্য তৈরি করতে থাকে, আর সিদ্ধান্তের সময় হাতে থাকে না পূর্ণ তথ্য। একটা ফাঁকা রিপোর্ট এখানে বিশেষভাবে কাজে লাগে: সে চুক্তির বিপক্ষে কথা বলতে পারে না। ক্লাব কর্তা বলতে পারেন, "আমরা তো যাচাই করেছি" — অথচ যাচাইয়ের নথিতে একটাও ফ্রেম নেই। ২০২২ সালে মরক্কোর ৪-১-৪-১ নিয়ে আমার ১৪ পৃষ্ঠার রিপোর্ট কোচদের মধ্যে ঘুরেছিল, স্পেনের বিপক্ষে সোফিয়ান আমরাবাত ১২.৩ কিলোমিটার কভার করেছিলেন, ম্যাচ ০-০, টাইব্রেকারে ৩-০। মরক্কো কোনো আকৃতি ছিল না, ছিল ঘুরন্ত তালা — চাবিটা খুঁজে পেয়েছিলাম। কিন্তু সেই রিপোর্টের প্রতিটা দাবির পেছনে একটা টাইমস্ট্যাম্প ছিল, তাই কেউ সেটা নিয়ে তর্ক করতে পারেনি — শুধু ভিন্ন মত দিতে পেরেছিল। ফাঁকা রিপোর্টের বিরুদ্ধে ভিন্ন মতও দেওয়া যায় না।

তাই আমি নিজের জন্য একটা ন্যূনতম ইনপুট-তালিকা বেঁধে নিয়েছি। কোনো প্রেসিং রায় দিতে চাইলে দরকার: প্রথম চাপের তিনটা টাইমস্ট্যাম্পড ফ্রেম, তিন পর্যায়ে ডিফেন্সিভ লাইনের উচ্চতা, তিন ব্লকে পিপিডিএ। কোনো ট্রান্সফার রায় দিতে চাইলে দরকার: বয়স-বক্ররেখা, চুক্তির মেয়াদ শেষের তারিখ, গত দুই মৌসুমে, আর বিল্ড-আপ অ্যাঙ্গেলের নমুনা। এগুলো না থাকলে আমার আউটপুট "গড়" হয় না — আমার আউটপুট "অনির্ধারিত"। পার্থক্যটা ছোট নয়। গড় একটা দাবি, অনির্ধারিত একটা স্বীকারোক্তি।

এখানেই আসল বিতর্ক। শিল্পের স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া হলো আরও ডেটা যোগ করা — আরও ইভেন্ট, আরও ম্যাপ, আরও মডেল। আমার মতে সমস্যাটা পরিমাণের নয়, গেটিংয়ের। একটা হার্ড গেট দরকার, যেখানে শূন্য ইনফরমেশন-পয়েন্ট নিয়ে কোনো রেকর্ড পরের ধাপে যেতে পারবে না। ডেটা-বিপ্লব আমাদের শিখিয়েছে পরিমাপ করতে; শেখায়নি কখন পরিমাপ করতে অস্বীকার করতে হবে। ক্লিপ আর ঠান্ডা কফি দিয়ে যে তত্ত্ব আবার গড়ে তুলতে পারি না, সেটায় আমি ভরসা করি না। ৩১২টা সিকোয়েন্স একটা লিগের মিলিয়ন ইভেন্টের তুলনায় কিছুই না, কিন্তু ওই ৩১২টার প্রত্যেকটাই আমি আবার একটা ক্লিপ থেকে তৈরি করে দেখাতে পারব। যাচাইযোগ্য ছোট নমুনা অসংরক্ষিত বড় নমুনার চেয়ে বেশি দামি।

আরেকটা অস্বস্তিকর সত্য: বাংলাদেশের মতো বাজারে "আমি জানি না" বলার খরচ আছে। পরামর্শদাতা হিসেবে টাকা পান তারা, যারা উত্তর দেন; যে বলেন "এই তথ্যটা আমার কাছে নেই", তাকে পরেরবার ডাকা হয় না। ফলে ফাঁকা ঘর পূরণ হয় সামাজিক চাপে, প্রযুক্তিগত প্রয়োজনে নয়। এই চাপটাই আসল প্রতিপক্ষ, কোনো নির্দিষ্ট ক্লাব বা কোচ নন।

পরের ট্রান্সফার উইন্ডোতে যখন কোনো স্কাউটিং রিপোর্ট আপনার টেবিলে আসবে, তখন কনক্লুশনটা পড়ার আগে ইনপুট-তালিকাটা চাইবেন। প্রশ্নটা একটাই হওয়া উচিত: ফ্রেমটা কোথায়? কোন মিনিটে, কোন সেকেন্ডে, কার পায়ে বল ছিল, তখন লাইন কত উঁচুতে দাঁড়িয়ে ছিল? যে রিপোর্ট এই প্রশ্নের উত্তর দিতে পারে না, সেটা বিশ্লেষণ নয় — সেটা সাজানো নীরবতা। আর ফুটবলে সাজানো নীরবতা সবচেয়ে ব্যয়বহুল, কারণ বিলটা আসে দুই মৌসুম পরে, যখন কেউ আর মনে করতে পারে না কোন ঘরটা ফাঁকা ছিল।