অষ্টম স্থান, একটি সোনার মুকুট আর অব্যবহৃত বেঞ্চ: ভারতীয় হকির লোড-খাতা কে রাখছে?

জালন্ধর-মোহালির টার্ফ এখনো একটা বলও গড়ায়নি, কিন্তু হিসাবটা এর মধ্যেই তৈরি হয়ে গেছে। এশিয়ান গেমসের সোনা ভারতের পুরুষ হকি দলকে লস অ্যাঞ্জেলেস ২০২৮-এর সরাসরি টিকিট এনে দিয়েছে, আর সেই টিকিট হাতে নিয়েই ২৭ অক্টোবর থেকে ঘরের মাটিতে নামছে এশিয়ান চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি, জালন্ধর ও মোহালিতে। কিন্তু তালিকা বেরোনোর পর যে প্রশ্নটা ছড়িয়ে পড়ল, সেটা ম্যাচ নিয়ে নয়, সেটা তালিকা নিয়ে। প্রাক্তন গোলরক্ষক, দুইবারের অলিম্পিক পদকজয়ী পিআর শ্রীজেশ প্রকাশ্যে জানতে চাইলেন, দলের হাতে সত্যিই কি একটা দ্বিতীয় লাইন-আপ আছে, নাকি সেটা পরীক্ষা করার সাহসটাই কারও নেই। আর কোচ ক্রেইগ ফুলটন তার উত্তরে যে যুক্তিটা দিলেন, সেটা আরও পুরনো একটা সমস্যার দিকেই আঙুল তোলে — ঘরের দর্শক, ঘরের প্রত্যাশা, তাই চেনা মুখগুলোই রাখা হচ্ছে। মেডেলের উজ্জ্বলতায় ঢাকা পড়ে যাওয়া প্রশ্নটা আসলে শরীর নিয়ে, মিনিট নিয়ে, আর সেই মিনিটের হিসাব কে রাখছে সেটা নিয়ে।

২০১৭ সালের কথা মনে পড়ে। ঢাকার মাউলানা ভাসানী হকি স্টেডিয়ামে এশিয়া কাপ, প্রেস বক্সে ত্রিশ জন পুরুষ সাংবাদিকের মধ্যে একমাত্র মহিলা আমি, বয়স একুশ। সেখানে গোল নিয়ে লেখার বদলে আমি মিনিট গুনতে শুরু করেছিলাম। নয় দিনে বাংলাদেশের পাঁচটি গ্রুপ ম্যাচ, আর প্রতিটি ম্যাচে একই ছাব্বিশ বছর বয়সী মিডফিল্ডার ষাট মিনিটের বেশি টানা খেলছেন। পঞ্চম ম্যাচের আটষট্টিতম মিনিটে তাঁর হ্যামস্ট্রিং ছিঁড়ে গেল। আমি সেটা ভাগ্যের দোষ বলে জমা দিইনি, শিডিউলের ব্যর্থতা বলে জমা দিয়েছিলাম। সেই সপ্তাহ থেকেই আমার প্রতিটি রিপোর্টের নিচে একটা লোড-লাইন যুক্ত হয়: কত মিনিট খেললেন, কত দিন বিশ্রাম পেলেন, আগের চোট কী ছিল। সাংবাদিকদের কাছে সেটা অদ্ভুত লাগত। এখন, প্রায় দশ বছর পরে, ভারতীয় হকির এই বিতর্কটা ঠিক সেই খাতাটাই ফিরিয়ে আনছে — শুধু এবার বলটা ভারতের কোর্টে।

ঘরের মাঠে অনুষ্ঠিত হওয়া টুর্নামেন্ট আর অলিম্পিক-পরবর্তী কোনো নিরপেক্ষ ডেড রাবার এক নয় — এই পার্থক্যটা ধরতে পারলে শ্রীজেশের প্রশ্নের ভেতরের যুক্তিটাও পরিষ্কার হয়। ফুলটনের বক্তব্য যতটা সুরক্ষার, ততটা স্ট্র্যাটেজিরও। কিন্তু একটা বিষয় তিনি এড়িয়ে গেছেন: এই এশিয়ান চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি আর কোয়ালিফিকেশন নয়। এলএ ২০২৮-এর টিকিট এর মধ্যেই হাতে। তাই টুর্নামেন্টটার আসল কাজটা কী — ট্রফি তোলা, নাকি পরের দুই বছরের জন্য বেঞ্চ তৈরি করা? দুটো লক্ষ্যের একটা দাম আছে, আর একটা সিদ্ধান্ত নিতে হয় কোন দামটা এখন গোনা হবে।

সমস্যাটা বোঝার জন্য দুটো সিগন্যাল একসঙ্গে পড়তে হয়, আর ওরা দুটো পরস্পরের দিকেই আঙুল তোলে। একদিকে এশিয়ান গেমসের সোনা — আঞ্চলিক আধিপত্যের পরিষ্কার প্রমাণ। অন্যদিকে দাবি করা হচ্ছে, ভারত টানা দুই প্রো লিগ মৌসুমে অষ্টম স্থানে শেষ করেছে, আর বিশ্ব র‍্যাঙ্কিংয়ে আট নম্বরে। দ্বিতীয় তথ্যটা আমি সতর্কতার সঙ্গেই লিখছি — এটা 'যাচাইয়ের অপেক্ষায় থাকা তথ্য', কারণ সাম্প্রতিক ইতিহাসে ভারতের অবস্থান এর চেয়ে উপরে থাকার কথা। কিন্তু ধরে নিই দাবিটা সত্যি। তাহলে ছবিটা বদলে যায়। আঞ্চলিক সোনা আর বৈশ্বিক আট নম্বর একসঙ্গে মানে একটাই জিনিস: এশিয়ায় ভারত দুর্দান্ত, কিন্তু ইউরোপ-ওশেনিয়ার শীর্ষ ছয়ের (নেদারল্যান্ডস, বেলজিয়াম, জার্মানি, অস্ট্রেলিয়া, আর্জেন্টিনা, ইংল্যান্ড) বিরুদ্ধে দূরত্ব এখনো কমেনি। এশিয়ান গেমসের সোনাটা ছোট নমুনা — আঞ্চলিক প্রতিযোগিতা, সীমিত সংখ্যক ম্যাচ। প্রো লিগের অষ্টম স্থান বড় নমুনা — বিশ্বের সেরাদের বিরুদ্ধে খেলা। বড় নমুনাটাই বেশি সত্যি বলে।

এবার আসি আসল খাতায়, যেটা এই আলোচনায় কেউ খুলছে না। একজন খেলোয়াড়ের শরীর যদি একটা ব্যালান্স শিট হয়, তাহলে তার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ঘরটা হলো 'বকেয়া মিনিট' — কত মিনিট খেলানো হয়েছে, আর কত মিনিট খেলানোর কথা ছিল না। এই ঘরটা কেউ পূরণ করে না, কারণ কেউ জানেই না কতটা বকেয়া জমেছে। হকিতে এই হিসাবটা বিশেষভাবে জরুরি, কারণ এখানে রোলিং সাবস্টিটিউশন চলে — চার কোয়ার্টার, প্রতিটি পনেরো মিনিট, আর মাঠে একই সঙ্গে এগারো জন। মানে একজন ফরোয়ার্ড বা মিডফিল্ডার একটা ম্যাচে প্রায় বিশ-তিরিশ বার মাঠে ঢোকেন আর বেরোন, প্রতিবারই স্প্রিন্ট, প্রতিবারই থামা-ছোটা। এই ধরনের 'ইন্টারমিটেন্ট লোড' হ্যামস্ট্রিং আর অ্যাডাক্টরের জন্য সবচেয়ে বিষাক্ত। তাই টুর্নামেন্টের ঘনত্ব আর বিশ্রামের ফাঁক — এই দুটো সংখ্যা কোনো গঠন-ছক বা ফর্মেশন-তত্ত্বের চেয়ে অনেক বেশি নির্ণায়ক।

এশিয়ান চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির সময়-ছকটা ধরে নিই। ২৭ অক্টোবর থেকে ৫ নভেম্বর, টানা দশ দিন, ঘরের মাঠে, দশটি দল সম্ভবত রাউন্ড-রবিন ফরম্যাটে। এটা কোনো 'লো-স্টেক' টুর্নামেন্ট নয়, কারণ এখানে প্রতিদিন খেলা আছে, আর একটা ছোট দল নিয়ে প্রতিদিন মাঠে নামতে হয়। এখন প্রশ্ন: ফুলটন যদি কোর-স্কোয়াড রাখেন — মানে এশিয়ান গেমসের সেই একই মুখগুলো — তাহলে একজন সিনিয়র ডিফেন্ডার বা প্রাইমারি ফ্লিকার দশ দিনে ছয় থেকে সাত ম্যাচ খেলবেন, প্রতিটিতে হয়তো চল্লিশ মিনিটের বেশি, যেখানে এলএ ২০২৮ পর্যন্ত আরও প্রায় দুই বছর বাকি। এই দুই বছরে ভারতের খেলতে হবে প্রো লিগ, এফআইএইচ প্রো লিগের নতুন চক্র, এশিয়া কাপ, কমনওয়েলথ গেমস আর অলিম্পিক — অর্থাৎ সামনের ক্যালেন্ডার আরও ঘন। এখন যে মিনিটগুলো খরচ করা হচ্ছে, সেগুলো আসলে ভবিষ্যতের একটা তহবিল থেকে ধার নেওয়া। আর সুদটা দিতে হয় শরীরে।

আমি এই নিবন্ধে একটা কথা পরিষ্কার করে বলতে চাই, কারণ এটা আমার নিজের পদ্ধতির একটা সীমা। সব চোট লোডের দোষে হয় না। লাঠির আঘাতে, টার্ফে পড়ে যাওয়া একটা বাঁকা মোড়ে, হঠাৎ সংঘর্ষে — এসব 'কোলিশন-নয়েজ' চোট লোড-মডেল দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায় না, আর যাওয়া উচিতও না। লোড-খাতা শুধু সেই চোটগুলো ধরতে পারে যেগুলো ক্যালেন্ডার তৈরি করে। সৎ থেকে বলি, এই বিতর্কে যেটা আসলে বিপদ, সেটা কোনো নির্দিষ্ট চোট নয় — সেটা হলো টিস্যুতে জমে থাকা ক্লান্তির একটা কাঠামোগত অবস্থা, যা ম্যাচের ঠিক আগে টের পাওয়া যায় না, বরং কয়েক মাস আগেই সেট হয়ে যায়। আঘাত হলো সেই গল্পের শেষ লাইন, যেটা শরীর কয়েক মাস আগেই লিখে রেখেছিল। কেউ পড়েনি, কারণ কেউ খাতাটা রাখেনি।

ভারতীয় হকির একটা নির্দিষ্ট ঝুঁকি আছে যেটা সংখ্যায় ধরা কঠিন, কিন্তু মাঠে খুব স্পষ্ট — পেনাল্টি কর্নার নির্ভরতা। ভারতের স্কোরিং-প্রোফাইল ঐতিহাসিকভাবে পিসি-নির্ভর, আর প্রাইমারি ড্র্যাগ-ফ্লিকারের নাম হরমনপ্রীত সিং। এই নিবন্ধে স্কোয়াডের পুরো তালিকা দেওয়া হয়নি, তাই আমি নিশ্চিতভাবে বলতে পারি না কে কে আছেন। কিন্তু স্ট্রাকচারাল যুক্তিটা এর মধ্যেই স্পষ্ট: কোর-স্কোয়াড ধরে রাখার মানে সাধারণত স্পেশালিস্টকেও ধরে রাখা। আর এখানেই 'সিঙ্গল-পয়েন্ট ডিপেন্ডেন্সি' ঝুঁকিটা তৈরি হয়। একজন প্রাইমারি ফ্লিকারের কাঁধ, কব্জি আর কটিদেশ পুরো দলের স্কোরিং-সিস্টেমের ভার বহন করে; তাঁকে একটা কম-গুরুত্বের ঘরোয়া টুর্নামেন্টে খেলানো মানে সবচেয়ে দামি সম্পদটা সবচেয়ে কম দরকারি জায়গায় ঝুঁকিতে ফেলা। যদি দুজন ড্র্যাগ-ফ্লিকার তৈরি থাকে, তাহলে ঝুঁকিটা ভাগ হয়ে যায়। যদি একজনই থাকেন, তাহলে সেটা ঝুঁকি নয়, সেটা জুয়া।

এবার আসি সেই প্রশ্নে, যেটা শ্রীজেশ তুলেছেন আর যেটার উত্তর কোনো তালিকা দেয় না — দ্বিতীয় লাইন-আপ। আন্তর্জাতিক হকিতে একটা সত্যি দ্বিতীয় লাইন-আপ মানে শুধু বিকল্প খেলোয়াড় নয়; সেটা একটা সমান্তরাল সিদ্ধান্ত-ব্যবস্থা, যা ঘরের দর্শকের সামনে নামলে ভেঙে পড়ে না। প্রশ্নটা হলো, এশিয়ার দলগুলোর বিরুদ্ধে ঘরের মাঠে যদি ভারত একটা অপরীক্ষিত বি-সাইড মাঠে না নামাতে পারে, তাহলে বৈশ্বিক মঞ্চে সেই বেঞ্চের দাবিটা কোথা থেকে আসবে? এটাই শ্রীজেশের মূল বক্তব্য, আর এটা আসলে ট্রফির নয়, সাপ্লাই-চেইনের প্রশ্ন। ভারতের বয়স-বিন্যাসও এর দিকে ইঙ্গিত করে — কোরের একাংশের বয়স ঊনত্রিশের উপরে, অর্থাৎ এক-দুই মৌসুমের মধ্যেই একটা প্রজন্মগত খাড়া ঢাল আসছে। আর একটা প্রজন্মগত ঢাল যদি পরিকল্পনা ছাড়া আসে, সেটা সুযোগ নয়, সেটা ধাক্কা।

এখানেই আমার কাজের একটা নির্দিষ্ট জায়গা আছে, আর সেটা হলো ঢাকা-দিল্লির আয়নাটা। দিল্লিতে বসে ভারতীয় হকির ক্যালেন্ডার দেখতে গিয়ে আমার বারবার মনে হয়, সমস্যাটা আয়নার দুই পাশে একই রকম, শুধু উল্টো দিক থেকে। ভারতের সমস্যা অতিরিক্ত শিডিউলিং — এত বেশি ম্যাচ, এত বেশি টুর্নামেন্ট, এত বেশি 'মাস্ট-উইন' উইন্ডো, যে বিশ্রামের জায়গা থাকে না। বাংলাদেশের সমস্যা উল্টোটা — অনিয়মিত লিগ, দীর্ঘ ফাঁক, একটাই কৃত্রিম টার্ফ, আর সেই একটা মাঠের ব্যবহার-চাপ। কিন্তু আশ্চর্যের বিষয়, দুই জায়গায় টিস্যু একই কারণে ভাঙে — কারণ কেউ লোডের মালিক নয়। দিল্লিতে কেউ মিনিট গোনে না কারণ সবাই ধরে নেয় ওটা কোচের কাজ; ঢাকায় কেউ গোনে না কারণ গোনার মতো কোনো ধারাবাহিক ক্যালেন্ডারই নেই। ভারতের লোড-ক্রাইসিস বেশি খেলার কারণে, বাংলাদেশের কম খেলার কারণে — কিন্তু দুই ক্ষেত্রেই জয়েন্ট ভাঙে একই কারণে: কেউ এই ভারটা নিজের নামে নেয় না।

শ্রীজেশের বক্তব্যকে পড়তে গিয়ে একটা জিনিস আলাদা করে দেখা দরকার — তাঁর অবস্থান। তিনি প্রাক্তন জুনিয়র কোচ, আর তাঁর চুক্তি নবায়ন হয়নি। এই তথ্যটা তাঁর সমালোচনাকে দুই স্তরে ফেলে দেয়। এক স্তরে আছে বৈধ কৌশলগত প্রশ্ন, যেটা আমি এতক্ষণ ধরে আলোচনা করছি। আরেক স্তরে আছে একটা সম্ভাব্য ব্যক্তিগত ক্ষোভ, কারণ যাঁর কাছ থেকে দায়িত্ব নেওয়া হলো না, তাঁর পক্ষে সেই সিদ্ধান্ত-ব্যবস্থার সমালোচনা করাটা স্বাভাবিক। আমি এই দুই স্তরের কোনোটাকেই অস্বীকার করছি না, দুটোকে আলাদা করে দেখতে বলছি। কারণ যুক্তিটা সঠিক হলে তা সঠিকই থাকে, উদ্দেশ্য যা-ই হোক; আর যুক্তিটা দুর্বল হলে তা দুর্বলই থাকে, কে বলছে সেটা গুরুত্বপূর্ণ নয়।

তবু একটা বড় কাঠামোগত থিম এখানে লুকিয়ে আছে, যেটা ভারতীয় হকিতে বারবার ফিরে আসে — বিদেশি কোচের উপর নির্ভরতা। ফুলটন বিদেশি, সিলেকশনে তাঁর পূর্ণ ক্ষমতা আছে বলে মনে হচ্ছে। আর শ্রীজেশের সমালোচনায় এই বিদেশি-মডেল প্রশ্নটাও ছায়ার মতো থাকে। এটা নতুন বিতর্ক নয়; ভারতীয় হকিতে কয়েক দশক ধরে এই প্রশ্ন ঘুরছে — বিদেশি কোচ কৌশল আনেন, কিন্তু স্থানীয় কাঠামো আর ক্যাডার-উত্তরাধিকার তিনি বোঝেন কি? এই বিতর্কে সেটা সরাসরি বলা না হলেও, সিলেকশন-দ্বন্দ্বের নিচে সেটাই আসল সাবটেক্সট হতে পারে।

কিন্তু আমি যদি শুধু শ্রীজেশের দিকে তাকাই, তাহলে একটা বড় জিনিস মিস করব — এশিয়ান চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির প্রতিযোগিতামূলক মূল্য। শ্রীজেশ নিজেই বলেছেন, পাকিস্তান এই টুর্নামেন্টে খেলছে না। এই একটা বাক্য পুরো হিসাবটা বদলে দেয়। কারণ পাকিস্তান-ভারত ম্যাচটা এই টুর্নামেন্টের একমাত্র ফিক্সচার, যেখানে চাপ আসল পরীক্ষা নিতে পারে। সেই ফিক্সচার বাদ পড়লে টুর্নামেন্টের ক্রীড়া-মূল্য কমে যায়, দর্শক-আকর্ষণ কমে যায়, আর ঘরের মাঠে 'মাস্ট-উইন' যুক্তিটাও দুর্বল হয়ে পড়ে। যখন ইভেন্টটাই তার সবচেয়ে কঠিন পরীক্ষা হারায়, তখন তাতে সিনিয়র কোর খেলানো মানে ঝুঁকির বিপরীতে পাওয়া লাভটা আরও ছোট। এই যুক্তিটা শ্রীজেশের অবস্থানকে আসলে শক্তিশালী করে, কিন্তু সেটা তাঁর ব্যক্তিগত ক্ষোভের কারণে নয়, বরং ক্যালেন্ডারের গণিতের কারণে।

এখানেই একটা কাউন্টার-ইনটুইটিভ মোড় আসে, যেটা আমি পরিষ্কার করতে চাই। সোনার মেডেলের পরের সব সংকটকে ভারতের কাঠামোগত দুর্বলতার প্রমাণ ধরে নেওয়াটা ভুল। এই বিতর্কটা মূলত একটা গভর্নেন্স-বিতর্ক — কে সিলেকশন-দর্শন নিয়ন্ত্রণ করবেন, একজন প্রাক্তন ইনসাইডার, নাকি বর্তমান হেড কোচ। এটা কোনো নিয়মের দ্বন্দ্ব নয়, এটা ক্ষমতার দ্বন্দ্ব। আর এই ধরনের দ্বন্দ্বে সবচেয়ে বেশি ক্ষতি হয় সেই জায়গায়, যেখানে কোনো আনুষ্ঠানিক প্রক্রিয়া থাকে না — যেমন একটা স্বচ্ছ সিলেকশন কমিটি, যেটা সিদ্ধান্তটার যৌক্তিকতা জনসমক্ষে ব্যাখ্যা করতে পারে। শ্রীজেশের বক্তব্য যেমন বৈধ, তেমনি সেটার একটা খরচও আছে: একজন প্রভাবশালী প্রাক্তন তারকা প্রকাশ্যে কোচের সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করলে ড্রেসিংরুমে ফ্যাকশন তৈরি হওয়ার ঝুঁকি থাকে, আর ভারতীয় হকিতে যেখানে প্রতিটি সিদ্ধান্ত জাতীয়-আবেগের সাথে জড়িত, সেখানে এই ঝুঁকি ছোট নয়।

ঘরের মাঠের ফ্যাক্টরটা আবার একটা নিজের তৈরি ফাঁদও। ফুলটন ঘরের দর্শক আর ঘরের প্রত্যাশার কথা বলেছেন, আর সেটা ভুল নয়। কিন্তু ঘরের মাঠ মানে কর্তৃপক্ষের সামনে জবাবদিহি, দর্শকের সামনে প্রত্যাশা, আর একটা অপ্রীতিকর ফল হলে মিডিয়ার সামনে ব্যাখ্যা। এই চাপটা কোচকে সবচেয়ে সুরক্ষিত পছন্দটাই নিতে বাধ্য করে — অর্থাৎ চেনা মুখগুলো। আর তখন পরীক্ষার সুযোগটা হারিয়ে যায়। এভাবে ঘরের মাঠ নিজেই রোটেশন-নীতির সবচেয়ে বড় শত্রু হয়ে ওঠে। একটা হোম টুর্নামেন্ট কোচের হাতে সবচেয়ে বেশি বিকল্প দেয় আর সবচেয়ে কম স্বাধীনতা দেয় — এই পরস্পরবিরোধিতাটাই ভারতের এখনকার আসল সমস্যা।

ঝুঁকির হিসাবটা সোজা। সিনিয়র কোরকে একটা কম-গুরুত্বের ঘরোয়া টুর্নামেন্টে অতিরিক্ত খেলানো → চোট বা ক্লান্তি, যা এলএ ২০২৮ চক্র পর্যন্ত টেনে যায় — মাঝারি সম্ভাবনা, উচ্চ প্রভাব। পিসি-স্পেশালিস্টের উপর নির্ভরতা — একই রকম। বেঞ্চ-পরীক্ষার অভাব → এলএ ২০২৮-এ উত্তরাধিকার সংকট — উচ্চ প্রভাব। গভর্নেন্স-ঝুঁকি: প্রকাশ্য কোচ-প্রাক্তন তারকা সংঘাত সিলেকশন-অথরিটি ক্ষয় করতে পারে — মাঝারি। জনমতের ঝুঁকি: ঘরের মাঠে কোনো হোঁচট, আর তার উপর শ্রীজেশের প্ল্যাটফর্ম — মাঝারি থেকে উচ্চ। সামগ্রিকভাবে রেটিং মাঝারি, কিন্তু সেটা টুর্নামেন্টের কম-গুরুত্বের কারণে, সিস্টেমের শক্তির কারণে নয়।

এশিয়া জেতা আর বিশ্বমঞ্চে পদক জেতা — এই দুইয়ের মধ্যে যে ফাঁকটা আছে, সেটাই এই পুরো বিতর্কের না-বলা কেন্দ্রবিন্দু। শ্রীজেশ সেটা যা বলেননি, তার চেয়ে বেশি বলে ফেলেছেন একটা বাক্যে: দ্বিতীয় লাইন-আপ আছে কি না। এই প্রশ্নের উত্তর যদি হয় না, তাহলে কোচের সতর্কতাও রক্ষা পায় — কারণ যেখানে বিকল্প নেই, সেখানে ঝুঁকি নেওয়া অপরাধ। আর উত্তর যদি হয় হ্যাঁ, তাহলে প্রশ্নটা ওঠে, তাহলে কেন সেই বেঞ্চটা এশিয়ার দলগুলোর বিরুদ্ধে ঘরের মাঠে পরীক্ষা করা হচ্ছে না? দুই ক্ষেত্রেই আসল সিদ্ধান্তটা মাঠে হয় না, হয় একটা ক্যালেন্ডার আর একটা কমিটির ঘরে।

আমার চোখে সবচেয়ে বড় যে প্রশ্নটা এই টুর্নামেন্টের আগে ঝুলে আছে, সেটা ট্রফির নয় — সেটা মালিকানার। কে এই দলের লোডের মালিক? কোচ? অ্যাসোসিয়েশন? নাকি কোনো খেলোয়াড় নিজেই? যতদিন এই প্রশ্নের উত্তর পরিষ্কার না হবে, ততদিন প্রতিটি সিলেকশন-বিতর্ক ব্যক্তিগত হয়ে উঠবে, প্রতিটি হোম টুর্নামেন্ট একটা ঝুঁকি হয়ে উঠবে, আর প্রতিটি নতুন প্রজন্মের ঢাল একটা সংকট হয়ে আসবে। আমি জিজ্ঞেস করি না সে খেলতে পারবে কি না; আমি জিজ্ঞেস করি এই লোড তার কত দাম নেবে — আর সেই দামটা কে শোধ করবে। জালন্ধরের টার্ফ হয়তো এই প্রশ্নের উত্তর দেবে না, কিন্তু ৫ নভেম্বরের পর যে তালিকা বেরোবে, সেটা দেবে।

আর একটা কথা এই আলোচনায় প্রায়ই হারিয়ে যায় — এই পুরো বিতর্কটা আসলে একটা সুযোগ, সংকট নয়। দুই বছর আগেও ভারতীয় হকিতে এই ধরনের সিলেকশন-বিতর্ক জনসমক্ষে হওয়ার মতো একটা সভ্য প্ল্যাটফর্ম ছিল না। এখন সেটা আছে। একটা প্রাক্তন অলিম্পিক পদকজয়ী প্রকাশ্যে প্রশ্ন তুলতে পারেন, কোচ উত্তর দিতে পারেন, মিডিয়া দুই পক্ষই শুনতে পারে। এই স্বচ্ছতাটা নিজেই একটা অর্জন, যা বাংলাদেশের হকি এখনো পায়নি — ঢাকায় এখনো কোনো কোচ বা প্রাক্তন তারকা এভাবে প্রকাশ্যে সিলেকশনের ভিত নিয়ে প্রশ্ন তোলেন না, কারণ সেখানে প্রশ্ন করার আগে উত্তর দেওয়ার মতো একটা কাঠামোই নেই। ভারত অন্তত সেই কাঠামোর দিকে হাঁটছে। প্রশ্নটা শুধু, সেই কাঠামো মিনিট গুনবে কি না।