রশিদ খানের দ্বৈত এক নম্বরই আসল খবর, চার উইকেটের কীর্তি নয়

আইসিসির ওয়ানডে বোলিং র‍্যাঙ্কিংয়ে এক নম্বরে আছেন রশিদ খান, আর সংযুক্ত আরব আমিরাতে ত্রিদেশীয় সিরিজে জিম্বাবুয়ের বিপক্ষে চার উইকেট নেওয়ার পর তার শীর্ষস্থানটা আরও একটু মজবুত হয়েছে। খবরটা ঠিক আছে। কিন্তু শিরোনাম যখন এই এক ইনিংসকে ‘শীর্ষে ব্যবধান বাড়ানো’ বলে চালিয়ে দেয়, তখন আমার মনে পড়ে ২০১৭ সালের কলকাতা, অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপের ফাইনাল। আমি তখন গ্যালারিতে বসে রেকর্ডার চালিয়ে লিখছিলাম—ভারত পঞ্চাশ মিলিয়ন ডলার খরচ করল একটা পার্টি করার জন্য, পাইপলাইন বানানোর জন্য নয়। আমি একটা টুর্নামেন্ট খুঁজতে গিয়ে পেয়ে গিয়েছিলাম পঞ্চাশ মিলিয়ন ডলারের ফটো অপ। আজকের এই র‍্যাঙ্কিং সংবাদটা সেই একই ধাঁচের, শুধু স্কেলটা ছোট। একটা রোলিং রেটিংয়ের সামান্য নড়াচড়াকে ইভেন্ট বানিয়ে ফেলা হয়েছে।

আইসিসি র‍্যাঙ্কিং কোনো জেতা-হারার সরল হিসাব নয়। এটা একটা রোলিং, ওয়েটেড পয়েন্ট সিস্টেম—সাম্প্রতিক পারফরম্যান্সের ওজন বেশি, পুরনো ম্যাচের ওজন ধীরে কমে আসে, আর নির্দিষ্ট সংখ্যক ম্যাচ খেলতে না পারলে পয়েন্ট ধরে রাখাই কঠিন। এই পদ্ধতিতে এক ইনিংসের চার উইকেট রেটিং লাইনে সামান্য ডেল্টা তৈরি করে। ‘ব্যবধান বাড়ালেন’ মানে তাই বিশাল লাফ নয়, প্রান্তিক সর। উৎসটা পড়লে ব্যাপারটা আরও পরিষ্কার হয়। আইসিসির ওই সংবাদে স্কোরকার্ড নেই, ইনিংসের ব্যবধান নেই, রেটিং পয়েন্টের ব্যবধান নেই, ওভারভিত্তিক কোনো ভাঙা হিসাব নেই। মোট এগারোটা তথ্যবিন্দুর মধ্যে ছয়টা তথ্য-সংখ্যা, দুটো সম্পাদকীয় মত। বাকিটা ফাঁকা জায়গা, যেটা পাঠক নিজের মাথায় ভরে নেন।

প্রেক্ষাপটটা এই—আফগানিস্তান, জিম্বাবুয়ে আর বাংলাদেশ নিয়ে সংযুক্ত আরব আমিরাতে একটা ত্রিদেশীয় ওয়ানডে সিরিজ চলছে। এটা আইসিসির কোনো গ্লোবাল ইভেন্ট নয়, শীর্ষ প্রতিপক্ষের সাথে দ্বিপাক্ষিক সিরিজও নয়। এখানে অর্জিত পয়েন্টের ওজন বিশ্বকাপ বা শীর্ষ দলের বিপক্ষে পয়েন্টের সমান হয় না। ফরম্যাট হিসেবে ওয়ানডের গল্প দুটো নতুন বলে শুরু হয়, মাঝের ওভারে স্পিন নিয়ন্ত্রণে থাকে, শেষ দশ ওভারে রান বাড়ে। রশিদের মতো রিস্ট স্পিনারের ক্লাসিক ভূমিকা মাঝের ওভারে আক্রমণ চালানো। কিন্তু চার উইকেট মাঝের ওভারের চাপে এসেছে, নাকি শেষ দশ ওভারে লেজ পরিষ্কার করতে গিয়ে—এই পার্থক্যটা বিশাল, আর উৎসে সেটার কোনো উত্তর নেই।

সংযুক্ত আরব আমিরাত আফগানিস্তানের জন্য নিরপেক্ষ ভেন্যু নয়, এটা ছদ্মবেশে ঘরের মাঠ। বছরের পর বছর আফগানিস্তান প্রশাসনিক আর ক্রিকেটিং ঘাঁটি হিসেবে আমিরাতকেই ব্যবহার করছে। শুষ্ক, ঘর্ষণে ক্ষয় হওয়া পিচ রিস্ট স্পিনকে সাহায্য করে, রিভার্স সুইংয়ের অনুকূল। সিরিজের বাকি দুই দল—জিম্বাবুয়ে আর বাংলাদেশ—এসেছে এমন এক দলের মুখোমুখি হতে, যে পরিস্থিতির সাথে সবচেয়ে বেশি পরিচিত। সংবাদটা ভেন্যুকে ‘নিরপেক্ষ’ বলে ডাকে, কিন্তু ব্যবহারিকভাবে এটা ঘরের সুবিধা। শারজাহ আর আবু ধাবির গ্যালারিতে বসে আমি বহুবার দেখেছি, একই পিচে একই ডেলিভারি একদিন হুড়মুড় করে টার্ন করে, পরদিন সোজা যায়। পার্থক্যটা বোলারের হাতে থাকে না, কন্ডিশনের হাতে।

জিম্বাবুয়ের বিপক্ষে চার উইকেট র‍্যাঙ্কিংয়ে সত্যি, কিন্তু পারফরম্যান্সের মানের সংকেতে মাঝারি। জিম্বাবুয়ে ফুল মেম্বার ঠিকই, কিন্তু ওয়ানডে টেবিলের নিচের দিকে। শীর্ষ পাঁচ দলের ব্যাটিং লাইনের বিপক্ষে একই ফিগার অনেক বড় সংকেত হতো। এখানে বড় প্রশ্নটা হলো—এই সিরিজে আফগানিস্তানের আসল পরীক্ষা কোন ম্যাচ? উত্তর জিম্বাবুয়ে নয়, বাংলাদেশ। স্পিনের বিপক্ষে বাংলাদেশের ব্যাটিং সামর্থ্য জিম্বাবুয়ের চেয়ে অনেক বেশি, আর সেই ম্যাচেই বোঝা যাবে এক নম্বরটা কেবল কাগজে নাকি মাঠেও।

আসল খবরটা চার উইকেটে নয়, দুটো সাদা বলের ফরম্যাটে একসাথে এক নম্বরে থাকায়। ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টি—দুটো আলাদা টেবিল, আলাদা ম্যাচ-ভলিউম, আলাদা বোলিং চাহিদা। একসাথে দুই টেবিলের শীর্ষে বছরের পর বছর টিকে থাকা এক ম্যাচের ফল নয়, একটা স্থায়ী সংকেত। সংবাদটা অবশ্য ‘বিশ্বের সেরা সাদা বলের বোলার’ বলে একটা সম্পাদকীয় লেবেল বসিয়ে দিয়েছে। লেবেলটা র‍্যাঙ্কিং দিয়ে সমর্থিত, কিন্তু র‍্যাঙ্কিং সিস্টেম রিসেন্সি আর ম্যাচ-সংখ্যাকে ওজন দেয়; টেস্ট ফরম্যাটের পারফরম্যান্স এখানে নেই, আর সেটা অনুমান করাও ঠিক হবে না।

ব্যবধান বাড়ার আরেকটা সম্ভাব্য ব্যাখ্যা আছে, যেটা কেউ লেখেনি—প্রতিদ্বন্দ্বীদের নিষ্ক্রিয়তা। রোলিং সিস্টেমে আপনি না খেললে আপনার পয়েন্ট স্থির থাকে, কিন্তু যারা খেলছে তাদের সাম্প্রতিক ফর্ম ওজন পায়। রশিদের ব্যবধান বাড়ার পেছনে তার নিজের পারফরম্যান্সের ধাপচ্যুতি না-ও থাকতে পারে; টেবিলের বাকিরা হয়তো কেবল কম খেলেছে। এই ব্যাখ্যাটা কম রোমান্টিক, কিন্তু র‍্যাঙ্কিং পড়ার সময় এটাই সবচেয়ে দরকারি অভ্যাস।

বোলিং র‍্যাঙ্কিং রশিদের মোট মূল্যের এক-তৃতীয়াংশও ধরতে পারে না। নিচের ক্রমে তার ব্যাটিং, ফিল্ডিংয়ে তার দক্ষতা, ডেথ ওভারে প্রতিপক্ষের পরিকল্পনা ভাঙার ক্ষমতা—এসব কোনো টেবিলে বসে না। আমি শিখেছি, স্কোরবোর্ড হাইলাইট রিলের চেয়ে অনেক বেশি দিন টেকে। র‍্যাঙ্কিং অনেকটা হাইলাইট রিলের মতো; ম্যাচের আসল ওজন দেখা যায় দলের ফলাফলে, চাপের মুহূর্তে কে বল হাতে নেয় সেখানে।

আফগানিস্তানের বোলিং পরিচয় একটা মানুষের কাঁধে দাঁড়িয়ে, আর সেই কাঁধটাই সবচেয়ে বেশি বোঝা বইছে। বিশ্বের সবচেয়ে ব্যস্ত ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটারদের একজন তিনি—একাধিক লিগ, সারা বছর ভ্রমণ, ওয়ানডে-টি-টোয়েন্টি-ঘরোয়া মিলিয়ে ক্যালেন্ডার প্রায় ভরা। রিস্ট স্পিনারের কাঁধ, কোমর আর আঙুলে এই বোঝা জমে। র‍্যাঙ্কিংয়ের এক নম্বর জায়গাটা তাই শর্তসাপেক্ষ—খেলার ধারাবাহিকতার শর্তে টিকে আছে, কাগজে চিরস্থায়ী নয়। আফগানিস্তানের জন্য এটাই সবচেয়ে বড় ঝুঁকি। র‍্যাঙ্কিং টেবিলে দলটার প্রোফাইল প্রায়ই এক তারকা-নির্ভর—একজনকে ঘিরে বাকিরা।

এই সংবাদটা নিজেই একটা পণ্য। আইসিসি র‍্যাঙ্কিং মাইলস্টোন প্রকাশ করে, ছড়িয়ে দেয়, কারণ র‍্যাঙ্কিং তার সবচেয়ে সস্তা এনগেজমেন্ট প্রোডাক্ট—কোনো সম্প্রচার স্বত্ব লাগে না, শুধু একটা সংখ্যা আর একটা শিরোনাম। রশিদের জন্য এই দ্বৈত এক নম্বর সরাসরি বাণিজ্যিক গুণক: ফ্র্যাঞ্চাইজি রিটেনশনে দর-কষাকষির সুবিধা, এনডোর্সমেন্টের দাম, নিলামে বেস প্রাইস। আফগানিস্তান বোর্ডের জন্যও এটা কাজে লাগে—ঘরের মাঠে খেলতে না পারার রাজস্ব ক্ষতি কিছুটা ঢেকে দেয় একটা গ্লোবালি মার্কেটেবল তারকা। কিন্তু স্পষ্ট থাকা দরকার: উচ্চ ফ্র্যাঞ্চাইজি দাম বাজারের সংকেত, সব ফরম্যাটে আধিপত্যের প্রমাণ নয়।

উৎসে আফগানিস্তানের দলগত ওয়ানডে র‍্যাঙ্কিং উল্লেখই নেই। ফলে ‘উদীয়মান শক্তি’ কথাটা এখানে এক তারকার সংকেত থেকে নেওয়া অনুমান, দলের ফলাফল দিয়ে প্রমাণিত নয়। ত্রিদেশীয় সিরিজে জিম্বাবুয়েকে হারানো প্রত্যাশিত; বাংলাদেশের বিপক্ষে ফলাফলই দল হিসেবে আফগানিস্তানের অবস্থান সম্পর্কে বেশি বলবে।

ত্রিদেশীয় সিরিজের ফরম্যাটটা নিজেই একটা কম-খরচের কনটেন্ট পণ্য—স্বল্প সম্প্রচার মূল্য, মাঝারি দর্শক, কিন্তু ফুল মেম্বারদের জন্য জরুরি ম্যাচ-ভলিউম। রোলিং র‍্যাঙ্কিংয়ে পয়েন্ট ধরে রাখতে খেলতেই হয়; না খেললে পয়েন্ট ক্ষয় হয়। এ কারণেই এই ধরনের সিরিজ ক্যালেন্ডারে জায়গা পায়—এটা র‍্যাঙ্কিং ইঞ্জিনকে খাওয়ানোর ব্যবস্থা।

এখন আমি নিজের যুক্তির বিরুদ্ধে দাঁড়াই। ধরুন, চার উইকেটটা এসেছে মাঝের ওভারে, সেট ব্যাটসম্যানদের বিরুদ্ধে, যখন পিচ সবচেয়ে বেশি টার্ন করছে আর ফিল্ড সেট করা কঠিন। তাহলে ফিগারটা লেজ পরিষ্কার করার চেয়ে অনেক বেশি মূল্যবান, আর আমার ‘মাঝারি মানের সংকেত’ বিচারটা অন্যায় হয়ে যায়। উৎসে ওভারভিত্তিক ভাঙা হিসাব নেই, তাই আমি এই সম্ভাবনাটা উড়িয়ে দিতে পারি না।

দ্বিতীয় আপত্তি—আমিরাতের ‘বাড়তি সুবিধা’ যুক্তিটা দুই দিকেই কাটে। দিন-রাতের ওয়ানডেতে শিশির পড়লে দ্বিতীয় ইনিংসে স্পিন প্রায় নিষ্ক্রিয় হয়ে যায়; সিরিজের বাকি দলগুলোও একই মাঠে খেলছে, একই পিচে। তৃতীয়ত, আমি দেখেছি প্রতিটা সুন্দর সিস্টেম একদিন এমন একটা দলের সামনে গিয়ে থেমে যায়, যে ম্যাচটাকে কুৎসিত করে দিতে রাজি। র‍্যাঙ্কিং লিডও অনেক সময় নিজেকে পুষে রাখা একটা চক্রে পরিণত হয়—ব্যাটসম্যানরা আগেই আউট হওয়ার ভয়ে থাকে, আম্পায়ার সূক্ষ্ম এলবিডব্লিউ দেন, ক্যাপ্টেনরা অতিরিক্ত সম্মান দেখায়। এগুলো কোনো টেবিলে ধরা পড়ে না। আর মানুষের অংশটুকু—চাপ, ক্লান্তি, ভাগ্য, চল্লিশতম ওভারে বল হাতে নেওয়ার সাহস—রোলিং রেটিং কখনো মাপে না।

তাহলে সামনে কী দেখব? আমার পরীক্ষাযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণী তিনটা। এক, বাংলাদেশের বিপক্ষে ম্যাচটাই আসল ব্যারোমিটার—যদি তিনি মাঝের ওভারে তিন বা তার বেশি উইকেট নেন আর ইকোনমি পাঁচের নিচে রাখেন, তবে শীর্ষস্থানটা এই চক্রে টিকে থাকবে। দুই, যদি এই সিরিজেই তাকে কোনো ম্যাচে বিশ্রাম দেওয়া হয়, তবে আফগানিস্তানের স্পিন-নির্ভর মডেল কতটা এক ব্যক্তির ওপর দাঁড়িয়ে, সেটা ধরা পড়বে। তিন, দলগত র‍্যাঙ্কিংয়ের দিকে তাকান, ব্যক্তিগত এক নম্বরের দিকে নয়—সেটাই বলবে তারকা-সংকেত দলের শক্তিতে রূপান্তরিত হচ্ছে কি না।

শেষ প্রশ্নটা সরল। একটা রোলিং টেবিলের সামান্য সর আর একটা চার-উইকেটের ইনিংস—এই দুটো জিনিস দিয়ে আমরা কতদিন ‘বিশ্বসেরা’ শব্দটা বিনা প্রশ্নে মেনে নেব? স্কোরবোর্ড উত্তর দেবে, হাইলাইট রিল নয়।