ষষ্ঠ ওভারে নামা আট বল: সূর্যবংশীর তিন নম্বর প্রশ্নটা আসলে কার

সেই ইনিংসের ষষ্ঠ ওভার। ফিল্ডিং রেস্ট্রিকশনের বল হাতে গোনা, স্কোরবোর্ডে উইকেট পড়া, ক্রিজে ঢুকলেন এক কিশোর—বৈভব সূর্যবংশী। আট বল পর তাঁর নামের পাশে ৪ রান, স্ট্রাইক রেট ৫০। চার নেই, ছয় নেই, বাউন্ডারির কোনো ইঙ্গিত নেই।

প্রথম পড়ায় মনে হয় এটা ব্যাটিং ব্যর্থতার একটা সাধারণ সারি। কিন্তু রাত দুটোয় সিলেটে বসে ম্যাচটা বল ধরে ধরে আবার দেখলাম। সপ্তম-অষ্টম বলের দিকে বোঝা গেল, সমস্যাটা রানের সংখ্যায় নেই। সমস্যাটা ওই ষষ্ঠ ওভারের ভেতরে—কোন বল হাতে, কতটা ফিল্ড ছড়ানো অবস্থায়, কোন বলের বয়সে একজন ওপেনারকে তিন নম্বরে নামানো হলো।

লেজার মনে রাখে যা হাইলাইট রিল ভুলে যায়। হাইলাইটে থাকবে ৪ রান, ৮ বল, নিচু মাথা। লেজারে থাকবে ঢোকার সময়, ফিল্ডের অবস্থান, আর সিদ্ধান্তটা কে নিয়েছিলেন।

ক্রাইস্টচার্চে সিরিজের দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টি। ভারত ১৮০ রানের লক্ষ্য তাড়া করে ম্যাচ জিতেছে—এই তথ্য নিশ্চিত। কিন্তু কত উইকেট হাতে রেখে, কত ওভার বাকি থাকতে জিতল, সেটা মূল রিপোর্টে নেই। ফলে জয়টা কতটা আরামের ছিল, তা মাপার উপকরণ আমাদের হাতে নেই। এটাই প্রথম ফাঁক।

ম্যাচ-পরবর্তী সময়ে রবীচন্দ্রন অশ্বিন সূর্যবংশীর তিন নম্বর পজিশন নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন। তাঁর ভাষায় ছেলেটি ছিল ডাঙায় তোলা মাছের মতো; ষষ্ঠ ওভারে নামা ওর কাপ অফ টি নয়। তিনি যোগ করেছেন, আট বল ধরে ছেলেটি হার্ড খেলতে গিয়েছিল, বল টাইমিং হচ্ছিল না।

এখানে একটা প্রেক্ষাপট দরকার। ইশান কিশান চোট পাওয়ায় এই ম্যাচে সূর্যবংশী একাদশে ঢোকেন। ওপেনিংয়ে সঞ্জু স্যামসন আর অভিষেক শর্মা অপরিবর্তিত। অর্থাৎ ছেলেটি বেঞ্চ থেকে এসে স্টার্টারের কাজ পেয়েছেন, তাও এমন এক স্লটে যা তাঁর নিজের নয়। এই একটি বাক্য পুরো বিতর্কের ভিত্তি বদলে দেয়।

ক্রাইস্টচার্চের প্রধান আন্তর্জাতিক মাঠ হ্যাগলি ওভাল—সিম-বান্ধব পিচ, সবুজ আভা, প্রবল ঘূর্ণায়মান বাতাস। তবে এই নির্দিষ্ট ম্যাচের পিচ কেমন ছিল, মূল রিপোর্টে তা বলা হয়নি। এটা আমার অনুমান, আর অনুমানটাকে অনুমান হিসেবেই রাখছি।

এখানেই মূল পার্থক্যটা। তিন নম্বর কোনো অস্বাভাবিক জায়গা নয়; টপ-অর্ডার ব্যাটারের জন্য এটা পরিচিত স্লট। অস্বাভাবিক জিনিসটা হলো ষষ্ঠ ওভারে ঢোকা—পুরোনো বল, ছড়ানো ফিল্ড, সম্ভবত স্পিনার। সূর্যবংশীর সমস্যা পজিশনের নয়, ফেজের। নম্বর আর পর্ব—এই দুইয়ের তফাতটাই মূল রিপোর্ট মিশিয়ে ফেলেছে।

নতুন বলের বিরুদ্ধে ক্যারিয়ার গড়া একজন ব্যাটারের জন্য ষষ্ঠ ওভারের বল মানে অন্য খেলা। পাওয়ারপ্লেতে দুজন ফিল্ডার বাইরে থাকেন; ষষ্ঠ ওভারের শেষে সেই সংখ্যা বাড়তে শুরু করে, বলের গতি কমে আসে। যাঁর স্ট্রেন্থ প্রথম বল থেকেই শট খেলা, তাঁকে হঠাৎ কনসোলিডেশনের কাজ দিলে শরীরের ভাষা বদলে যায়—আর আট বলেই সেটা ধরা পড়ে।

অশ্বিনের যুক্তিতে একটা অন্তর্দ্বন্দ্ব আছে। তিনি বলেছেন, এই ম্যাচ থেকে ছেলেটিকে বিচার করা খুব তাড়াতাড়ি। একই শ্বাসে তিনি পরামর্শ দিয়েছেন পজিশন বদলানোর। এই দুটো অবস্থান একসঙ্গে ধরে রাখা যায় না। নমুনা যদি খেলোয়াড়কে বিচার করার জন্য ছোট হয়, তবে একই নমুনা ওই ডিপ্লয়মেন্টকেও বিচার করার জন্য ছোট। এই অসঙ্গতিটা স্পষ্ট করে বলা দরকার, কারণ ঠিক এই জায়গাতেই আলোচনাটা আসল প্রশ্ন থেকে সরে যায়।

অশ্বিনের যুক্তির সবচেয়ে শক্ত অংশটা পজিশন নিয়ে নয়, সিনিয়র পার্টনার নিয়ে। তাঁর প্রেসক্রিপশন—একজন সিনিয়র ব্যাটার এসে বলবেন, শান্ত হও, দাঁড়াও, শরীরের কাছে খেলো, বলটা ভালো করে দেখো। এটা ম্যাচ-ক্রাফটের প্রশিক্ষণ-ঘাটতি, ব্যাটিং নম্বরের সঙ্গে এর সম্পর্ক নেই। এই সমালোচনাটা পজিশন-সমালোচনা ভেঙে পড়লেও টিকে থাকে।

এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে দামি পর্যবেক্ষণটা সূর্যবংশী নিয়ে নয়, রামনদীপ সিং নিয়ে। অশ্বিন বলেছেন, রামনদীপ পেসের খুব ভালো হিটার, এখন স্পিনারও ক্লাব করছেন। মিচেল স্যান্টনারের মতো বাঁহাতি স্পিনারের বিরুদ্ধে দাঁড়িয়ে ছয় মারা মজার ব্যাপার নয়। টি-টোয়েন্টির মিডল অর্ডারে যারা পেস আর এলিট স্পিন—দুটোই হ্যান্ডেল করতে পারে, তারাই সবচেয়ে দুর্লভ সম্পদ। রামনদীপের প্রোফাইল তাই ভবিষ্যতের জন্য বেশি গুরুত্বপূর্ণ, এক ম্যাচের ৪ রানের চেয়ে।

নিতিশ কুমার রেড্ডি নিয়ে অশ্বিনের একটা মন্তব্য আলাদা করে নজরে রাখার মতো। তিনি বলেছেন, ছেলের যথেষ্ট পাওয়ার আছে, কিন্তু টেম্পারামেন্ট নিয়ে খুব নিশ্চিত নন। পাওয়ার আর কম্পোজারের এই সংমিশনটাই সবচেয়ে বেশি ভ্যারিয়েন্স তৈরি করে—নকআউটে হয় ম্যাচ জেতায়, নয় ম্যাচ হারায়। এটা রায় নয়, একটা পতাকা। পতাকাটা লেজারে উঠিয়ে রাখা দরকার।

আরেকটা স্তর আছে যা আলোচনায় আসেনি। কিশানের চোট শুধু এক ম্যাচের ঘটনা নয়; এটা ভারতের উইকেটকিপার-ব্যাটার গভীরতার প্রশ্ন। স্যামসন ওপেন করছেন, তিন নম্বরে তাঁকে সরানোর প্রস্তাব আসছে। কিন্তু ওপেনিংয়ের পাওয়ারপ্লে-ফেজটাই স্যামসনের সবচেয়ে বড় সম্পদ। সেটা সরানো মানে দলের পাওয়ারপ্লে পরিচয় বদলে দেওয়া। এই দামটার হিসাব মূল আলোচনায় নেই।

বাইরের পাঠটা সহজ: কিশোর তিন নম্বরে এক্সপোজড। এই পড়াটা আরামদায়ক, কারণ এতে কাঠামো নিয়ে প্রশ্ন করতে হয় না। কিন্তু লেজার অন্য কথা বলে। এটা স্ট্র্যাটেজিক সিলেকশন ছিল না, এটা ইনজুরি-চালিত সিলেকশন—আর ঠিক এই জায়গাটাতেই প্রতিবেদনটার সবচেয়ে বড় অন্ধবিন্দু। একজন স্পেশালিস্ট ওপেনারকে স্টার্টারের কাজে নামানো হয়েছে; সেটা গভীরতার পরীক্ষা নয়, ইন্টারচেঞ্জেবিলিটির পরীক্ষা। ভারতের বেঞ্চ গভীর, কিন্তু বেঞ্চের ভেতরে পদগুলো একে অন্যের সঙ্গে বদলযোগ্য নয়।

দ্বিতীয় সমস্যা ফলাফল আর প্রক্রিয়ার মিশ্রণ। দল জিতেছে, আর সেই জয়ে একটা প্রক্রিয়া-সমালোচনা জড়ানো হয়েছে। জয়কে ব্যবহার করা যায় বৈধ প্রশ্ন থামাতে; আবার প্রক্রিয়া-সমালোচনাকে ব্যবহার করা যায় জয়টাকেই ছোট করতে। দুটোই ভুল। স্কোরকার্ডের বিস্তার না থাকলে কোনটা কতটা যুক্তিসঙ্গত, তা মাপা যায় না।

তৃতীয়টা নমুনার আকার। আট বল দিয়ে কোনো ব্যাটারের সিলিং সম্পর্কে সিদ্ধান্ত টানা পরিসংখ্যানের ভাষায় অর্থহীন। একজন কিশোরের ক্ষেত্রে ব্যাপারটা আরও সূক্ষ্ম—শারীরিক আর টেকনিক্যাল গঠনপ্রক্রিয়া তখনও শেষ হয়নি। এখানে ঝুঁকিটা খুব দেরি নয়, খুব আগে। ভুলটা হলো ভুল সিদ্ধান্তকে খেলোয়াড়ের সীমা হিসেবে লিখে ফেলা।

আমি করিডোরে ছিলাম যখন অফিসিয়াল গল্পটা বদলাল। ম্যাচ-পরবর্তী ভাষায় প্রশ্নটা দাঁড়াল, ছেলেটি প্রস্তুত কি না। আসল প্রশ্নটা ছিল, ছেলেটিকে কোথায়, কোন পর্বে দাঁড় করানো হচ্ছে। প্রথম প্রশ্নটা খেলোয়াড়ের ওপর বোঝা চাপায়; দ্বিতীয়টা সিদ্ধান্ত-নির্মাতাদের ওপর। অ্যাক্সেস একটা ঋণ; রসিদটাই সম্পর্ক।

ব্রডকাস্ট যেখানে কাট করে, সেটাও হিসাবের অংশ। আট বলের ইনিংসে ক্যামেরা তিনবার ডাগআউটে গেছে, একবার কোচের মুখে, একবার সিনিয়র ব্যাটারের দিকে। আমি সেই সেকেন্ডগুলো গুনেছি। ছবিগুলো একটা বর্ণনা তৈরি করে: একা ছেলেটি, ভুল জায়গায়। কিন্তু ছবি প্রমাণ নয়। প্রমাণ হলো এন্ট্রি-পয়েন্ট, ফিল্ড-প্লেসমেন্ট আর পরের সিদ্ধান্ত।

পরের ম্যাচে যা দেখতে হবে তা পরিষ্কার। স্যামসন তিন নম্বরে নামেন কি না—নামলে সেটা কাঠামোগত সিদ্ধান্ত, না নামলে অশ্বিনের মন্তব্য একটা মতামতই থেকে গেল। সূর্যবংশী ওপেনিংয়ে ফেরেন কি না, আর নিতিশকে একটা নির্দিষ্ট স্লটে স্থির করা হয় কি না। এই তিনটে সংকেত পরের সপ্তাহে লেজারে ঢুকবে।

আট বল একটা ইনিংস নয়। কিন্তু আট বলের সিদ্ধান্তগুলো একটা কাঠামোর ইঙ্গিত দেয়। প্রশ্নটা এখনো খোলা: ভারত তিন নম্বরটা একজন কিশোরের বিকাশের জায়গা বানাচ্ছে, নাকি সেটা একটা পজিশনাল পরীক্ষাগার—যেখানে সিনিয়ররা সুবিধাজনক থাকেন, আর বেঞ্চ থেকে ওঠা ছেলেটি পরীক্ষার বিষয় হয়ে যান?