আম্পায়ারস কল থেকে তৃতীয় আম্পায়ার: এশীয় ক্রিকেটে রায় দিচ্ছে আসলে কে

লর্ডস, ১৪ জুলাই ২০১৯। ইংল্যান্ডের ইনিংসের শেষ ওভার। মার্টিন গাপ্টিলের থ্রো ব্যাট হাতে দাঁড়ানো বেন স্টোকসের ব্যাটে লেগে বাউন্ডারির দিকে গড়িয়ে যায়। মাঠের আম্পায়ার ছয় রান দিলেন — দৌড়ানো রান, বাকিটা ওভারথ্রো। ম্যাচ টাই। সুপার ওভার টাই। বাউন্ডারি গণনায় ইংল্যান্ড ২৬, নিউজিল্যান্ড ১৭ — বিশ্বকাপ ইংল্যান্ডের।

ওই রাতের আসল বিতর্ক ক্রিকেটারদের নিয়ে ছিল না। বিতর্ক ছিল একটা রান নিয়ে: গাপ্টিল থ্রো করার সময় স্টোকস ও আদিল রশিদ দ্বিতীয় রানটি সম্পূর্ণ করেছিলেন কি না। না করলে ছয় নয়, পাঁচ রান হওয়া উচিত ছিল। পাঁচ হলে নিউজিল্যান্ডের সামনে লক্ষ্য অন্যরকম হতো। আম্পায়াররা ওই ফ্রেমটি দেখার সুযোগই পাননি, কারণ তৃতীয় আম্পায়ারের হাতে তখন ওভারথ্রোর ফ্রেম যাচাইয়ের কোনো বাধ্যতামূলক প্রোটোকল ছিল না।

তিন বছর পর, ১ অক্টোবর ২০২২, মেরিলেবোন ক্রিকেট ক্লাবের নতুন কোড কার্যকর হলো। ওভারথ্রোর হিসাব বদলে গেল — থ্রো করার মুহূর্তে যে রান সম্পূর্ণ হয়েছে, তার সঙ্গে বাউন্ডারি যোগ হবে। বিতর্কটা নিঃশব্দে আইনগতভাবে অপ্রাসঙ্গিক হয়ে গেল। যে বিভ্রান্তি একটি বাক্য বদলিয়ে মেটানো যায়, সেটি নিয়ে বছরের পর বছর তর্ক করা মানে আম্পায়ারিংকে ব্যক্তিগত বিচারবুদ্ধির প্রশ্নে নামিয়ে আনা, কাঠামোর প্রশ্নে না তোলা। এশীয় ক্রিকেটে ঠিক এই জায়গাটাতেই আমরা বারবার আটকে যাই।

একই প্রশ্ন এশিয়ায় ফিরে ফিরে আসে, তবে অন্য পোশাকে। এখানে বিতর্কটা ওভারথ্রোর নয়, বল-ট্র্যাকিংয়ের। স্ক্রিনে বল দেখা যায় স্টাম্পের ভেতরে ঢুকছে, তবু রায় বদলায় না — 'আম্পায়ারস কল'। দর্শক বুঝতে পারেন না, তাহলে প্রযুক্তিটা এল কেন?

ভারত-শ্রীলঙ্কার মধ্যকার জুলাই ২০০৮-এর কলম্বো টেস্টে প্রথমবার ডিআরএস ব্যবহৃত হয়। শুরু থেকেই এশিয়ায় এর বিস্তার কোনো সর্বজনীন নিয়মে হয়নি, হয়েছে বোর্ড-ধরে বোর্ড আলোচনায়। ভারতীয় ক্রিকেট কন্ট্রোল বোর্ড বছরের পর বছর ডিআরএস প্রত্যাখ্যান করেছে, বল-ট্র্যাকিংয়ের নির্ভুলতা নিয়ে প্রশ্ন তুলে; ২০১৬ সালে এসে দ্বিপাক্ষিক সিরিজে তারা এটি গ্রহণ করে। পাকিস্তান ও শ্রীলঙ্কা অনেক আগেই গ্রহণ করেছিল। এই সময়রেখাটা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি দেখায় প্রযুক্তি এখানে এসেছে নিয়মের প্রয়োজনে নয়, সমঝোতার ফলে। যেটা সমঝোতায় আসে, সেটা মাঝেমধ্যে অসমভাবে আসে।

আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের বল-ট্র্যাকিং প্রোটোকল অনুযায়ী, বল যদি স্টাম্পের বাইরের প্রান্তের ভেতরে বলের অর্ধেক প্রস্থের কম জায়গায় আঘাত করে, তাহলে সেটি 'আম্পায়ারস কল' — মাঠের রায়ই বহাল থাকে। এই সংজ্ঞাটি কোথাও খোদাই করা নেই, এটি একটি প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত। মাঠের আম্পায়ারের কর্তৃত্ব রক্ষার জন্য এটি দরকারি, সন্দেহ নেই। কিন্তু যে সূক্ষ্ম রেখাটি ম্যাচের ফল নির্ধারণ করে, সেটি পদার্থবিজ্ঞান নয়, নীতি।

ক্ষমতার স্থানান্তরটা ধাপে ধাপে ঘটেছে, এবং প্রতিটি ধাপে কেউ না কেউ সিদ্ধান্তের চূড়ান্ত সম্পাদক হয়ে উঠেছেন। আগে আম্পায়ার মাঠে দাঁড়িয়ে এককভাবে রায় দিতেন; ভুল হলে ম্যাচ শেষে ক্ষমা চাইতেন। এখন মাঠে একজন রায় দেন, আর পর্দার সামনে বসা একজন সেটি অনুমোদন বা বাতিল করেন। সিদ্ধান্তটা আরও নির্ভুল হয়েছে, কিন্তু দায়ভারটা দুই ভাগে বিভক্ত হয়ে গেছে — যেটা দুর্ঘটনার সময় কেউ পুরোটা বহন করে না। ২০২২ কাতার বিশ্বকাপের নেদারল্যান্ডস-আর্জেন্টিনা ম্যাচে রেফারি আন্তোনিও মাতেউ লাহোস ১৮টি হলুদ কার্ড দিয়ে যে সমস্যাটা তৈরি করেছিলেন, সেটি কার্ডের সংখ্যার সমস্যা ছিল না; সেটি ছিল এমন এক পরিস্থিতি, যেখানে সিদ্ধান্তের দায় স্পষ্টভাবে কারও নামে লেখা ছিল না। ক্রিকেটে ডিআরএস একই ধরনের একটি ফাঁকা জায়গা তৈরি করেছে।

যে ফ্রেমটা নিয়ে সবচেয়ে বেশি বিতর্ক, সেটাই আমি সবার আগে থামিয়ে দেখি — "I pulled the final." ২০১৮ সালে লুঝনিকির প্রেস বক্সে ফ্রান্স-ক্রোয়েশিয়া ফাইনালে ইভান পেরিসিচের হ্যান্ডবলের ছয়টি অ্যাঙ্গেল নিয়ে বসেছিলাম, আর মাঠের রায় মিলিয়ে দেখেছিলাম যেটা রেফারির চোখে ধরা পড়ে না, তা হলো হাত ও শরীরের দূরত্বের ক্রমবিবর্তন — ঠিক থ্রো ছাড়ার আগের ছবিটি।

বল-ট্র্যাকিংয়েও একই কথা খাটে, কিন্তু সরলভাবে নয়। ফুটবলে হ্যান্ডবল একটি দ্বিমুখী প্রশ্ন — হাত লাগল কি লাগল না। ক্রিকেটে বল-ট্র্যাকিং একটি সম্ভাব্যতার প্রশ্ন — বল কোথায় যেত, তার একটি পূর্বাভাস। দ্বিমুখী প্রশ্নে প্রযুক্তি সাক্ষী; সম্ভাব্যতার প্রশ্নে প্রযুক্তি মতামত। এই পার্থক্যটা না মানার কারণেই এশিয়ার দর্শক প্রায়ই মনে করেন তাঁদের সঙ্গে প্রতারণা হয়েছে।

— Root: 2026 Russia World Cup Final VAR Handball + Referee — এখানেই তুলনাটি থামে। ফুটবল ভিএআরে সিদ্ধান্ত বাইনারি, ক্রিকেট ডিআরএসে সিদ্ধান্তটি একটি আত্মবিশ্বাসের ব্যবধানসহ আসে। যেখানে ব্যবধান বড়, সেখানে সিস্টেম নিজেই ক্ষমা চাওয়ার সুযোগ রাখে; যেখানে ব্যবধান ছোট, সেখানে সিস্টেম মাঠের রায়ের পিছনে আশ্রয় নেয়।

২০২৩ সালে ক্রিকেট কমিটির সুপারিশে 'সফট সিগন্যাল' ব্যবস্থাটি বাতিল হয় — কম ক্যাচে তৃতীয় আম্পায়ারকে মাঠের রায় বাতিলের জন্য 'সুনিশ্চিত প্রমাণ' খুঁজতে হতো না। এটি সঠিক পদক্ষেপ ছিল। কিন্তু লক্ষ্য করুন, পরিবর্তনটি কী বদলাল আর কী বদলাল না। সফট সিগন্যাল গেল, কিন্তু আম্পায়ারস কল রইল। অর্থাৎ প্রমাণের বোঝাটা কমল, কিন্তু অনুমানের কাঠামো একই রইল। প্রমাণের থ্রেশহোল্ড সরে যায়, ক্ষমতার পিরামিড সরে না।

প্রশ্নটা আমার কাছে তখনই জটিল হয়ে ওঠে যখন আমি কাঠামোর দিকে তাকাই, ব্যক্তির দিকে নয় — "I do not chase villains. I chase the sequence that made the breach inevitable." এশিয়ায় সেই ক্রমটি স্পষ্ট। যে সিরিজে ফুল ডিআরএস — বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ, হট স্পট — থাকে না, সেখানে রিভিউয়ের সংখ্যাই কমে যায়, কারণ রিভিউয়ের সিদ্ধান্ত আসে স্ক্রিনে দেখা তথ্যের ভিত্তিতে; তথ্য না থাকলে রিভিউ পদ্ধতিটাই অর্ধেক দাঁড়ায়। ২০২০ সালে ভ্রমণনিষেধাজ্ঞার কারণে নিরপেক্ষ আম্পায়ার নীতিও সাময়িকভাবে শিথিল হয়ে ঘরের আম্পায়ার ফিরে এসেছিলেন। এই দুটি ঘটনা একসঙ্গে পড়তে হয়: প্রযুক্তিগত সামর্থ্য আর নিরপেক্ষতা — দুই ক্ষেত্রেই এশিয়ার অংশীদার দেশগুলোর সামর্থ্য সমান নয়।

যে বিষয়টি আমার কাছে সবচেয়ে বড় সংকট, সেটা নির্ভুলতা নয়, জবাবদিহি। ২০২০ সালের জুনে প্রিমিয়ার লিগের 'প্রজেক্ট রিস্টার্ট'-এ অ্যাস্টন ভিলা-শেফিল্ড ইউনাইটেড ম্যাচে গোলকিপার ওর্য়ান নাইল্যান্ড বল নিয়ে গোললাইন পার করেছিলেন, গোল-লাইন প্রযুক্তি কাজ করেনি, ম্যাচ ০-০ শেষ হয়েছে। ওই দিনই আমি বুঝেছিলাম ব্যবস্থার দুর্বলতা কোথায়। "The ghost goal taught me that empty stadiums still have witnesses." আমি এটিকে ক্রিকেটের সঙ্গে তুলনা করছি না — এটি পদ্ধতির পাঠ, দৃষ্টান্তের টানাপোড়েন নয়। পাঠটি হলো: প্রযুক্তি ব্যর্থ হলে কে কথা বলবে, সেটি আগে থেকে লিখিত থাকতে হয়। সেই ভিত্তিতে আমার আউটলেটে 'টেকনোলজি ফেইলিওর চেকলিস্ট' চালু হয়েছিল — দুই স্বতন্ত্র সূত্র ছাড়া কোনো প্রযুক্তিগত বিতর্ক প্রকাশ করা যাবে না।

এখন কাঠামোগত সমাধানের দিকে ফিরি। ২০১৯-এর ফাইনালের ওভারথ্রো বিতর্কটি প্রমাণ করেছে, নির্দিষ্ট একটি ঘটনা নিয়ে তর্ক করার চেয়ে আইনটি স্পষ্ট করা বেশি কার্যকর। এমসিসি সেটাই করেছে। এশিয়ার রিভিউ ব্যবস্থার জন্য অনুরূপ একটি সাংবিধানিক সংস্কার আমার কাছে জরুরি মনে হয়: প্রতিটি সিরিজের শুরুতেই আম্পায়ারস কলের থ্রেশহোল্ড খোলাখুলি ঘোষণা করা হোক। আজ এটি প্রোটোকলের ভেতরে লুকানো থাকে, তাই দর্শক প্রযুক্তিকে দায়ী করেন, অথচ সিদ্ধান্তটি নিয়েছেন কেউ না দেখেই।

এখানে স্বীকার করতে হয়, আমার নিজের অবস্থানও সমালোচনার মুখে পড়েছে। আমি বহু বছর ধরে বলে এসেছি মিলিমিটার অফসাইড লাইন আক্রমণের সহজাত প্রবণতাকে মারছে, রেফারিরা ম্যাচের সালিশকারী থেকে ম্যাচের সম্পাদক হয়ে উঠছেন। এই অবস্থানের একটি দুর্বলতা আছে — আপনি যদি প্রযুক্তির হস্তক্ষেপ কমাতে চান, তাহলে আপনাকে স্পষ্ট করতে হবে কোন ভুলগুলো মানুষের হাতে থাকবে। সেই তালিকা কেউ তৈরি করেনি। ক্রিকেটে আমরা এখনো সেটি পারিনি।

বিপরীত দিক থেকেও একটি ভুল আছে, যেটি আমার চেয়ে বেশি জনপ্রিয়: প্রযুক্তি মানেই নির্ভুলতা। ব্যাপারটা ঠিক তেমন নয়। প্রযুক্তি একটি পরিমাপ দেয়; সেই পরিমাপের সীমা কী হবে, সেটি সিদ্ধান্ত নেয় কেউ কেউ। বলের অর্ধেক প্রস্থের নিয়মটা পদার্থবিজ্ঞান থেকে আসেনি, আলোচনার টেবিল থেকে এসেছে। এশীয় ক্রিকেটে রিভিউ বিতর্কের কেন্দ্রে তাই থাকা উচিত একটি প্রশ্ন: প্রযুক্তি কী দেখাল, নাকি কে ব্যাখ্যা করল? দ্বিতীয় প্রশ্নটি কেউ জিজ্ঞেস করে না, কারণ প্রথম প্রশ্নটি বেশি সহজ এবং বেশি নাটকীয়।

আমার খাতায় আমি দীর্ঘদিন ধরে একটি সাধারণ হিসাব রাখি, যাকে আমি 'রিভিউ ইকোনমি' বলি — কোন দল কতটি রিভিউ ব্যবহার করছে, আর তার কত শতাংশ আম্পায়ারস কলে শেষ হচ্ছে। সংখ্যাটি প্রকাশযোগ্য নয়, তবে প্রবণতাটি স্পষ্ট: যেখানে পূর্ণ প্রযুক্তি নেই, সেখানে দলগুলো রিভিউ সংযতভাবে ব্যবহার করে, কারণ অনিশ্চয়তার খরচ তাদের নিজেদের। যে দল বেশি প্রযুক্তি পায়, সে দল ঝুঁকি নিতে শেখে। এভাবে প্রযুক্তিগত সামর্থ্য ধীরে ধীরে মাঠের সিদ্ধান্তেও বৈষম্য তৈরি করে — ইচ্ছাকৃতভাবে নয়, কাঠামোগতভাবে।

এর মানে এই নয় যে প্রযুক্তি বন্ধ করা উচিত। এর মানে হলো প্রযুক্তির সীমাবদ্ধতা প্রকাশ্যে লেখা উচিত। আম্পায়ারস কল কেন আছে, থ্রেশহোল্ড কোথা থেকে এলো, ব্যর্থতার পর কী হবে — এই তিনটি প্রশ্নের লিখিত উত্তর প্রতিটি সিরিজের শুরুতেই থাকা দরকার।

সামনের মৌসুমে এশিয়ার মাঠে পর্দাটি আরও বড় হবে, রিভিউয়ের সংখ্যা বাড়বে, আর 'আউট' আর 'নট আউট'-এর মাঝখানে দাঁড়ানো সেই অর্ধ-বল প্রশ্নটি আরও বেশি মানুষকে বিরক্ত করবে। প্রশ্নটি থেকে যাবে: আমরা কি প্রযুক্তিকে সিদ্ধান্ত নিতে দিচ্ছি, নাকি প্রযুক্তিকে দিয়ে সিদ্ধান্তের সীমাটুকু চিহ্নিত করছি? যে বোর্ড এই প্রশ্নের উত্তর আগে লিখে ফেলবে, সে বোর্ডই পরের বিতর্কটি ব্যাখ্যা করার বদলে এড়িয়ে যেতে পারবে।