ফাঁকা ফেরত আসা ডেটা কখনো 'শূন্য ঝুঁকি' নয়: একটি VAR খাতার পাঠ

আগমন

২০১৮ সালের ১৬ জুন, কাজান এরিনা। ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া, গ্রুপ সি ম্যাচের ৫৮তম মিনিট। ফরাসি আক্রমণে বল বক্সে ঢোকার পর অস্ট্রেলিয়ান ডিফেন্ডারের পায়ে লেগে যায়, রেফারি প্রথমে কিছুই দেননি। এরপর ভিডিও অ্যাসিস্ট্যান্ট রেফারি (VAR) থেকে সংকেত এল। রেফারি স্ক্রিনের কাছে গেলেন, ফ্রেম ধরে ধরে দেখলেন, ফিরে এসে পেনাল্টি দিলেন। আন্তোয়ান গ্রিজমান বল জালে পাঠালেন, ফ্রান্স ২-১ ব্যবধানে ম্যাচ জিতল।

সেই রাতে আমি বসে ছিলাম ঢাকা থেকে, একটি দক্ষিণ এশীয় সম্প্রচারকের রিমোট VAR বিশ্লেষকের চেয়ারে। চারপাশের সবাই ওই পেনাল্টির রিপ্লে নিয়ে কথা বলছিল। আমার মন পড়ে ছিল ঠিক তার কুড়ি মিনিট পরের একটি মুহূর্তে, যখন ঘরটা হঠাৎ চুপ হয়ে গেল। কারণ সেখানে কোনো বিতর্কিত সিদ্ধান্ত ছিল না — সেখানে কোনো ব্যবহারযোগ্য অ্যাঙ্গেলই ছিল না। এবং ঠিক ওই মুহূর্তে ঘরের সবচেয়ে সিনিয়র মানুষটি বললেন, “এখানে কিছু নেই।”

“এখানে কিছু নেই” — আধুনিক ফুটবলের সবচেয়ে বিপজ্জনক বাক্য এটি। কারণ রেফারি যা দেখেন না, তা ঘটেনি বলে ধরে নেওয়ার একটা মানবিক প্রবণতা আমাদের সবার ভেতরে কাজ করে। আর ঠিক এই প্রবণতাটাই এখন ফুটবলের ডেটা-অবকাঠামোতে ঢুকে পড়েছে, যেখানে খেলা নয়, খেলার ছবি — আর সেই ছবি তৈরির পাইপলাইন — সিদ্ধান্ত নিচ্ছে।

পটভূমি

আইনটা আগে পরিষ্কার করে নেওয়া দরকার। IFAB-এর আইন ১২ অনুযায়ী হ্যান্ডবল, ফাউল এবং পেনাল্টি-সংক্রান্ত সিদ্ধান্তে VAR হস্তক্ষেপ করতে পারে কেবল তখনই, যখন “স্পষ্ট ও সুস্পষ্ট ত্রুটি” (clear and obvious error) ঘটে, অথবা মাঠের রেফারি একটি “মারাত্মকভাবে মিসড ইনসিডেন্ট” (serious missed incident) এড়িয়ে যান। এখানে লক্ষণীয়, প্রমাণের মানদণ্ড উচ্চ এবং তা নিম্নমুখী নয় — অর্থাৎ সন্দেহ থাকলে মাঠের সিদ্ধান্তই টিকে থাকে।

কিন্তু মানদণ্ড যতই কঠিন হোক, প্রমাণ আসে ক্যামেরা থেকে। এবং ক্যামেরার মালিকানা রেফারির হাতে নেই। হোস্ট ব্রডকাস্টার ঠিক করে কতটি ক্যামেরা থাকবে, কোথায় বসবে, কোন ফ্রেম-রেটে রেকর্ড হবে। VAR কেবল সেই প্যাকেজের ভেতর থেকেই দেখতে পারেন। এই সরবরাহ-শৃঙ্খলটি ফুটবল-সিদ্ধান্তের সবচেয়ে কম আলোচিত সীমা।

২০১৭ সালে, বয়স ৫২-এ, ঢাকার একটি ডিজিটাল আউটলেটে যোগ দেওয়ার পর আমি বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ২৪টি ম্যাচের ১২০টি ঘটনা টুকে রাখতে শুরু করি — কোন আইনে, কোন ক্যামেরা অ্যাঙ্গেলে, আর চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত কী হলো। বাংলাদেশ ফুটবল ফেডারেশনের নিশ্চিতকরণ ছাড়া কোনো সিদ্ধান্ত আমি লিখতাম না। সেই খাতা থেকেই ২০১৮ বিশ্বকাপে আমার ভূমিকা তৈরি হয়, যেখানে ৬৪ ম্যাচে ২৯টি VAR হস্তক্ষেপ আমি নথিভুক্ত করেছি।

এখন খাতার বাইরের প্রসঙ্গটি যোগ করা দরকার। ২০২০ সালের মে মাসে কোভিড-পরিস্থিতিতে ফুটবলে পাঁচ বদলির নিয়ম আসে, পরে IFAB সেটি স্থায়ী করে। পাশাপাশি খেলার ভেতরে ঢুকে পড়ে প্লেয়ার-ট্র্যাকিং ডেটা, ইভেন্ট ডেটা, আর সেই ডেটার লাইভ ফিড — যা একই সময়ে সম্প্রচারক, বিশ্লেষক এবং বেটিং মার্কেটে যাচ্ছে। মাঠের সিদ্ধান্ত-স্তরগুলো (রেফারি, VAR, ডেটা) এখন একটি একক পাইপলাইনে যুক্ত। এবং পাইপলাইনে ফাঁকা মানে ফাঁকা।

মূল বিশ্লেষণ

গত সপ্তাহে একটি পাইপলাইনের আউটপুট আমার হাতে এল, যার শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই, সত্তা নেই। একটি ফাঁকা কাঠামো। ফুটবলের ভাষায় বললে এটা এমন একটি ম্যাচ রিপোর্ট, যেখানে দলের নাম নেই, স্কোর নেই, রেফারির নাম নেই, মিনিট নেই। এবং যা আমার হাড় হিম করে দিল তা আউটপুট নয় — তার নিচের ব্যবহার। যে স্তরটি সেই ফাঁকা কাঠামো পেল, সে সিদ্ধান্তে পৌঁছাল: “কোনো ঝুঁকি নেই।”

শূন্য তথ্য এবং শূন্য ঝুঁকি — এই দুটোকে গুলিয়ে ফেলার পেছনে তিন ধরনের অনুপস্থিতি কাজ করে, যা আলাদা করা জরুরি। প্রথম অনুপস্থিতি: ঘটনাটি ঘটেনি। এটাই একমাত্র নিরাপদ অনুপস্থিতি। দ্বিতীয় অনুপস্থিতি: ঘটনাটি ঘটেছে, কিন্তু পর্যবেক্ষণ হয়নি। ক্যামেরা ছিল না, অ্যাঙ্গেল ছিল না, সেন্সর ছিল না। তৃতীয় অনুপস্থিতি: পর্যবেক্ষণ হয়েছিল, কিন্তু তা পৌঁছায়নি। ফিড কেটে গেছে, ডেটা ট্রান্সমিশনে আটকে গেছে, অথবা পাইপলাইনের একটি ধাপ আসলে কোনো কাজই করেনি।

রেফারিরা প্রতিদিন দ্বিতীয় ধরনের অনুপস্থিতির মুখোমুখি হন, আর ভক্তরা প্রতিদিন তৃতীয়টিকে প্রথম বলে ধরে নেন। আমার খাতা যা বলছে তা হলো, বিতর্কিত সিদ্ধান্তের বড় অংশ আসলে আইনের ভুল নয়, বরং প্রমাণের অসম্পূর্ণতা। আইন ঠিক আছে; দেখাটা অসম্পূর্ণ।

এখানে একটি প্রযুক্তিগত মাত্রা যোগ করি। প্লেয়ার-ট্র্যাকিং সিস্টেম সেকেন্ডে কুড়ি থেকে পঁচিশ বার পজিশন রেকর্ড করে; ইভেন্ট-ডেটা অপারেটর কয়েকশ ক্যাটাগরিতে পাস, শট, ডুয়েল ট্যাগ করে; আর লাইভ ফিড সেই ডেটা সাব-সেকেন্ড বিলম্বে বাজারে পাঠায়। এই তিনটি স্তর কখনোই একই সময়ে, একই মানে ফেরে না। একটি ম্যাচে যখন ইভেন্ট-ফিড দুই মিনিট দেরি করে, তখন স্কোরবোর্ড ঠিক থাকলেও পাইপলাইনের ভেতরে একটি অন্ধকার জানালা তৈরি হয়। সেই জানালায় কে কী করে, সেটাই ঠিক করে দেয় পাইপলাইনের চরিত্র।

পাঁচ বদলির নিয়ম গভীর স্কোয়াডের দলকে সুবিধা দেয় — এটা কেউ অস্বীকার করে না। কিন্তু কম আলোচিত দিকটি হলো, এটি শেষ কুড়ি মিনিটকে একটি ক্ষয়যুদ্ধে (attrition battle) পরিণত করে। যার বেঞ্চ গভীর, সে খেলার গতি নিয়ন্ত্রণ করতে পারে, প্রতিপক্ষকে টেনে টেনে ক্লান্ত করতে পারে, আর সময়কে নিজের হাতে ভাঁজ করতে পারে। ডেটা-জগতে ঠিক একই ঘটনা ঘটছে। যার অ্যানালিটিক্স বিভাগ গভীর, যার লাইভ-ডেটা সাবস্ক্রিপশন আছে, যে একই সঙ্গে আটটি অ্যাঙ্গেল ও চারটি ফিড চালাতে পারে — সে তথ্য-অসমতাকে পয়েন্টে রূপান্তর করতে পারে। তথ্যের বেঞ্চ গভীর না হলে শেষ কুড়ি মিনিটে আপনি কেবল দর্শক।

মনিটর কখনো মিথ্যা বলে না, কিন্তু অ্যাঙ্গেল সত্যকে বাদ দিতে পারে। এই বাক্যটি শুনতে অদ্ভুত লাগে, কারণ আমরা ভাবি প্রমাণ মানে বস্তুনিষ্ঠতা। অথচ একটি রিপ্লের সততা নির্ভর করে তার শুরু ও শেষ ফ্রেমের উপর। বল যখন পা ছাড়ে, আর বল যখন পা ছোঁয় — এই দুই মুহূর্তের মাঝে যদি ফ্রেম-রেট কম হয়, তবে অফসাইডের ন্যায্যতা হয়ে যায় সম্ভাবনার খেলা। VAR কখনো মিথ্যা বলেন না; VAR কেবল দেখানো হয়। যে চয়ন করে, সে-ই আসলে রায় দেয়।

ডেটা-ভিত্তিক অর্থনীতির সবচেয়ে অন্ধকার দিকটি, আমার মতে, সেটাই যেখানে খেলার লাইভ ডেটা সরাসরি বাজি কোম্পানির ইঞ্জিনে ঢুকে যায়। মাঠে বল জালে ঢোকার কয়েক সেকেন্ডের মধ্যে বাজারের দাম বদলে যায় — এবং সেই দাম নির্ধারিত হয় এমন একটি ফিডে, যা কখনো ধীর, কখনো ফাঁকা, কখনো একটি অ্যাঙ্গেলের অভাবের উপর দাঁড়িয়ে। বাজি কোম্পানি কখনো ফিড বন্ধ রাখে না, কারণ ফিড ফাঁকা হলে তার সবচেয়ে বড় সুবিধাটি তৈরি হয়: সে জানে অন্য সবার আগে, আর যখন সবাই জানে না, তখনই দাম সবচেয়ে লাভজনক হয়। এখানে লাইনটি খুব সরু: একটি খেলা সম্প্রচারের জন্য যে ডেটা, ঠিক সেই ডেটাই একটি বাজারের জন্য অস্ত্র।

আমি ২০১৮ বিশ্বকাপে এই লাইনটি নিজের চোখে দেখেছি। ৬৪ ম্যাচে ২৯টি হস্তক্ষেপ। সংখ্যাটি ছোট, কিন্তু প্রতি হস্তক্ষেপের পেছনে যে সংকেত-শৃঙ্খল, তা কখনোই শুধু রেফারির চোখ নয়। প্রথম বিশ্বকাপ VAR পেনাল্টি আসেনি; এটি পুনর্গঠিত হয়েছিল — ফ্রেম, অ্যাঙ্গেল, সম্প্রচার-নিয়ন্ত্রণ, এবং আইনের একটি নির্দিষ্ট পাঠ মিলিয়ে। সেই পুনর্গঠনের প্রতিটি ধাপে কেউ একজন সিদ্ধান্ত নিয়েছে কোন প্রমাণ সামনে আসবে, আর কোনটি আসবে না।

কোভিড-যুগে আমি প্রায় তিনশো ম্যাচ দেখেছি খালি গ্যালারিতে। সেই সময়ে গোলমাল ছিল শূন্য, কিন্তু তথ্য শূন্য ছিল না। বরং উল্টোটা ঘটেছিল — খেলোয়াড়দের পায়ের শব্দ, কোচের নির্দেশ, ডিফেন্ডারের পজিশনিং সংকেত, সব কিছু শোনা যাচ্ছিল প্রথমবারের মতো এত স্পষ্টভাবে। তিনশো খালি স্টেডিয়াম আমাকে খেলা শুনতে শিখিয়েছে। শিক্ষাটি সোজা: একটি চলকের অনুপস্থিতি মানে তথ্যের অনুপস্থিতি নয়। উপস্থিতি শূন্য হলে খরচ ও সম্প্রচার-চুক্তির খাতা থেমে যায় না, আর খেলাটি নিজের কথা বলে চলে অন্য ভাষায়।

তুলনামূলক পাঠ

এখন একটি অস্বস্তিকর দিকে যাই। ভক্তরা যখন একটি বাজে সিদ্ধান্ত নিয়ে গর্জে ওঠে, তখন দোষটি সাধারণত রেফারির উপর পড়ে। আমার খাতা বলছে, বেশিরভাগ ক্ষেত্রে রেফারি আসলে সবচেয়ে নিচের স্তরে বসে থাকা মানুষ — যে এমন একটি পণ্য পায় যা সে তৈরি করেনি, এবং এমন একটি কাঠামোর ভেতরে রায় দেয় যার সীমা সে নির্ধারণ করেনি। প্রকৃত ব্যর্থতা সাধারণত উপরের দিকে: যে পাইপলাইন প্রমাণ সরবরাহ করে, তার নকশায়।

দ্বিতীয় অস্বস্তিকর বিষয়, আমরা প্রযুক্তি বাড়াতে চাই, কিন্তু প্রতিটি প্রযুক্তি মানে আরও একটি ব্যর্থতার বিন্দু। আরও ক্যামেরা মানে আরও অ্যাঙ্গেল, সঙ্গে আরও লেটেন্সি, আরও অপারেটর, আরও সিদ্ধান্ত-স্তর। যে ব্যবস্থা জটিল হয়, সেটি দ্রুত হয় না — সে কেবল বেশি জায়গায় ভাঙতে পারে। ফুটবলে আমরা এই সমস্যাটি “হ্যান্ডবল” শব্দের অর্থ বদলে ফেলে সমাধান করার চেষ্টা করেছি, এবং ফলাফল হলো এমন একটি আইন, যা ব্যাখ্যা করতে গেলে আরও একটি কমিটি লাগে।

তৃতীয়ত, আইন কখনো আবেগের প্রতিশ্রুতি দিতে পারে না। আইন শুধু ধারাবাহিকতা দিতে পারে। ভক্ত যা চায় তা ন্যায়বিচার; রেফারি যা দিতে পারেন তা ধারাবাহিকতা। এই দুইয়ের মাঝের ফাঁকটাই ফুটবলের চিরস্থায়ী ক্ষোভ, এবং VAR সেই ফাঁক বন্ধ করেনি — কেবল তার জায়গা বদলে দিয়েছে। আগে অভিযোগ ছিল রেফারির চোখের বিরুদ্ধে; এখন অভিযোগ লাইন-ড্রয়িং, ফ্রেম-রেট আর অ্যাঙ্গেল নির্বাচনের বিরুদ্ধে। সমস্যাটি চোখ থেকে সরেছে, সত্য থেকে নয়।

এখানেই মূল উপসংহারটি দাঁড়ায়। ফাঁকা ফেরত আসা ডেটা একটি নীরব সিদ্ধান্ত — এবং নীরব সিদ্ধান্ত মানেই নিরাপদ সিদ্ধান্ত নয়। যে ব্যবস্থা “তথ্য নেই” এবং “ঝুঁকি নেই”-কে আলাদা করতে পারে না, সে ব্যবস্থা কেবল নিজের অজ্ঞতাকে সনদ দেয়। ফুটবলে আমরা এটাকে পেনাল্টি না দেওয়া বলি; কর্পোরেট ব্যবস্থায় আমরা এটাকে বলি ক্লিয়ারেন্স। দুটোই একই ভুল।

সামনের পথ

আমার প্রস্তাব সরল, এবং রেফারিং-জগত থেকে ধার করা। প্রথমত, প্রতিটি VAR পর্যালোচনার শেষে প্রকাশিত হোক একটি ক্যামেরা-ইনভেন্টরি: কতটি অ্যাঙ্গেল ছিল, কোনটি ব্যবহার করা হয়নি, কেন। দ্বিতীয়ত, প্রতিটি লাইভ ডেটা ফিড নিজের পূর্ণতার মেট্রিক প্রকাশ করুক — কোন সেকেন্ডে কী অনুপস্থিত ছিল। তৃতীয়ত, যে কোনো পাইপলাইনে ফাঁকা আউটপুট নিজে থেকেই একটি সতর্কবার্তা হয়ে দাঁড়াক, “কিছু নেই” নয়। চতুর্থত, খেলার লাইভ ডেটা বাজারের কাছে যাওয়ার আগে একটা সময়-প্রাচীর থাকুক — যেন তথ্য আগে খেলাটিকে সেবা করে, পরে বাজারকে।

আমি আমার খাতা খুলে দেখলাম, রেফারি যা দেখতে পাননি। সেখানে প্রায় প্রতিটি বিতর্কের শিকড় ছিল একটি ফাঁকা ঘর — এমন একটি ঘর, যেটি কেউ “কিছু নেই” বলে বন্ধ করে দিয়েছিল। প্রশ্নটি এখন এই: আমরা আর কতবার ফাঁকা স্ক্রিনকে নিরপরাধ প্রমাণ বলে মেনে নেব, তারপর সেটিকে দুঃসাহসিক সিদ্ধান্তের ভিত্তি বানাব?