এক টেস্টের চেয়ার: ওঝা-পাওয়ার কমিটির আসল ফাঁক ক্যাপে নয়, ম্যান্ডেটে

চেয়ারম্যান নির্ধারিত হলো টেস্ট ক্যাপের হিসাবে। প্রজ্ঞান ওঝার নামের পাশে ২৪, শিব সুন্দর দাসের পাশে ২৩। এক টেস্ট। একটি মাত্র টেস্টের ব্যবধান ঠিক করে দিল ভারতীয় পুরুষ দলের সিলেকশন কমিটির চেয়ারে কে বসবেন। রমেশ পাওয়ার ঢুকলেন পাঁচ সদস্যের কমিটিতে, চেয়ারম্যানের আসনটি গেল বাঁহাতি অর্থোডক্স স্পিনার প্রজ্ঞান ওঝার কাছে। ক্রিকবাজের প্রতিবেদনে বাকি তিন নামও স্পষ্ট — শিব সুন্দর দাস, আরপি সিং, অজয় রাত্রা।

সংখ্যাগুলো পাবলিক ক্যারিয়ার রেকর্ড থেকে আসা; প্রতিবেদনে আলাদা করে যাচাই করা নেই। যাচাই দরকার, কারণ এক টেস্টের ব্যবধানে একটি সাংগঠনিক সিদ্ধান্ত দাঁড়িয়ে আছে। বারো বছর ধরে আমি ম্যাচ আর সিদ্ধান্তের লেজার বানাই — যুক্তির আগে আমি লেজার তৈরি করি। ২০১৭ সালে শেখ রাসেল কেসির হয়ে চব্বিশ ম্যাচের প্রেসিং-জোন ম্যাপ করতে গিয়ে শিখেছিলাম, চব্বিশ ম্যাচ কোনো নমুনা নয়; চাপের মধ্যে দেওয়া জবানবন্দি। এই প্যানেলের পাঁচটি নামও তেমন — একটি জবানবন্দি, অথচ প্রশ্নপত্র কেউ দেখায়নি।

প্রশ্নপত্রটা কী? প্রতিবেদন বলে কে এসেছেন, কোথায় বসেছেন। বলে না — কীভাবে কাজ করবেন, কোন ফরম্যাটে কত ওজন, যুব বনাম অভিজ্ঞতার অনুপাত কী, রোটেশন নীতি কী। ভারতীয় ক্রিকেটে সিলেকশন কমিটি এমন প্রতিষ্ঠান যার হাতে একসঙ্গে তিন ফরম্যাটের স্কোয়াড থাকে। প্রতিবেদনে আলাদা কোনো ফরম্যাট-ভিত্তিক সাব-প্যানেলের উল্লেখ নেই; একই পাঁচজন একই সময়ে টেস্ট, ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টি দল বাছবেন।

সময়টাও হিসাবে রাখতে হয়। সাক্ষাৎকারের তারিখ পড়ছে ১৫ অক্টোবরে। সেটি যদি ২০২৫ সালের চক্র হয়, নতুন কমিটি দায়িত্ব নিচ্ছে ফেব্রুয়ারি-মার্চ ২০২৬-এর পুরুষ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের চার মাস আগে, ভারত ও শ্রীলঙ্কার মাটিতে। দুই বছরের রানওয়ে নিয়ে বসা কমিটি আর বিশ্ব ইভেন্টের ঠিক আগে বসা কমিটির ঝুঁকির ধরন আলাদা। বছরের উল্লেখ প্রতিবেদনে নেই — এটা অনুমান, প্রতিষ্ঠিত তথ্য নয়। অনুমানকে তথ্যের মতো লিখি না।

আসল প্রশ্ন ক্যাপের সংখ্যা নয়, ক্যাপ কী মাপে। টেস্ট ক্যাপ মাপে এক ফরম্যাটে খেলার pedigree। মাপে না তরুণ চিহ্নিত করার ক্ষমতা, স্কোয়াডের ভারসাম্য গড়ার দক্ষতা, বোলিং লোড পরিকল্পনা, কিংবা টি-টোয়েন্টি স্পেশালিস্টের মূল্যায়ন। অথচ কমিটির সবচেয়ে কঠিন নিত্যদিনের কাজ ঠিক সেটাই। প্রশাসনিকভাবে বেশি টেস্ট খেলেছেন — এই নিয়মটা ঝকঝকে, পরিমাপযোগ্য, বিতর্কমুক্ত। বিশ্লেষণের দিক থেকে এটি একটি proxy metric; আসল সামর্থ্যের বদলি, আসল সামর্থ্য নয়।

চেয়ারম্যানের বৈধতা এসেছে একটি ফরম্যাট থেকে, কাজের চাপ এসেছে আরেকটি থেকে। ক্যালেন্ডারে সবচেয়ে সময়-সংকটাপন্ন অ্যাসাইনমেন্ট সাদা বলের; কর্তৃত্বের মাপকাঠি লাল বলের। ফাঁকটা ছোট দেখায়, সিদ্ধান্তের সংস্কৃতিতে বড়।

গঠনে একটা জোনাল যুক্তি চোখে পড়ে। ওঝা — হায়দরাবাদ ও দক্ষিণ। পাওয়ার — মুম্বই ও পশ্চিম। দাস — ওড়িশা ও পূর্ব। আরপি সিং — উত্তরপ্রদেশ ও মধ্য। রাত্রা — পাঞ্জাব ও উত্তর। বোর্ডের চিরাচরিত এক-জোন-এক-সিলেক্টর কাঠামোর সঙ্গে মিল সুস্পষ্ট। এটা খাঁটি মেধাতালিকা নয়, জোনাল কোটা-নির্মাণ। দোষ নেই, শর্ত একটাই — কোটা পূরণ করলে দক্ষতার ফাঁকগুলো সচেতনভাবে ঢাকতে হয়।

ফাঁকটা কোথায়? খেলোয়াড়ি পরিচয় ধরে নিলে পাঁচটি কণ্ঠস্বর দাঁড়ায় এমন: বাঁহাতি অর্থোডক্স স্পিন, অফ-স্পিন ও নিচের ক্রমের ব্যাটিং, কার্যকরী টেস্ট ওপেনিং, বাঁহাতি সুইং পেস, উইকেটকিপিং। দুজন ফিঙ্গার স্পিনার। দ্রুত গতির বোলিং লোড, ডেথ ওভারের এক্সিকিউশন, পাওয়ার-হিটিং মূল্যায়ন — এই তিন এলাকায় বিশেষজ্ঞ কণ্ঠস্বর পাতলা। কমিটি নিজে যে ধরনের ক্রিকেটার ছিল, সেই ধরন চিনতে সুবিধা পায়; বিপরীত ধরন চিনতে বাইরের তথ্য দরকার হয়।

মোট টেস্ট ক্যাপ যোগ করলে দাঁড়ায় আনুমানিক ৬৯ — ওঝা ২৪, দাস ২৩, আরপি সিং ১৪, রাত্রা ৬, পাওয়ার ২। মিডিয়া এই সংখ্যাটা ধরবে, কারণ ধরতে সহজ। কিন্তু ক্যাপের যোগফল আর স্কাউটিং দক্ষতার সম্পর্ক দুর্বল; ঘরোয়া ক্রিকেটে পাঁচ-ছয় মৌসুম ধরে খেলোয়াড় দেখা ক্যাপে ধরা পড়ে না। পাওয়ারের নিয়োগেই প্রমাণ — তাঁর ২ টেস্ট ও ৩১ ওয়ানডে, অথচ ভারতীয় নারী দলের হেড কোচ হিসেবে অভিজ্ঞতা এই প্যানেলের আর কারও নেই। স্কোয়াড গড়ার কাজে সেটি ক্যাপের চেয়ে বেশি প্রাসঙ্গিক হতে পারে। তাঁর সেই অধ্যায়ের কিছু বিবরণ প্রকাশ্যে এসেছিল; প্রতিবেদনে নেই, তাই সিদ্ধান্তে ব্যবহার করছি না, শুধু নজরে রাখছি।

পাঁচজনই ভারতীয় ঘরোয়া কাঠামোর ফসল। বিদেশি কন্ডিশে স্কোয়াড গড়ার বিচারক্ষমতা এই প্যানেলের অপরীক্ষিত — ঢাকা বা চট্টগ্রামের স্পিন-বান্ধব উইকেটের অভিজ্ঞতা কলম্বোতে সরাসরি বসানো যায় না, তেমনি রঞ্জি-ভিত্তিক চোখের দেখা সাউদাম্পটনের সবুজ পিচে অন্ধভাবে খাটে না।

প্রচলিত সমালোচনাটা প্রথমে স্টিলম্যান করি: কম ক্যাপ মানে কম কর্তৃত্ব, তারকা খেলোয়াড়দের সামনে দুর্বল কমিটি, বড় সিদ্ধান্তে চাপ নিতে না পারা। যুক্তিসঙ্গত ভয়। তারপর অডিট: কম ক্যাপের কমিটি কি স্বভাবতই দুর্বল? উল্টোটাও সম্ভব। তারকা-শ্রেণিবিন্যাসের সঙ্গে কম জড়িত থাকলে বড় নাম বাদ দেওয়ার সাহস বাড়ে। আর ওঝা প্রজন্মগতভাবে বর্তমান খেলোয়াড়দের অনেক কাছে — সংযোগের দিক থেকে সেটি সম্পদ, পাদটীকা নয়।

আসল ব্লাইন্ড স্পট ক্যাপে নয়, প্রকাশিত ম্যান্ডেটে। কমিটি কীভাবে মূল্যায়ন করবে — চোখের দেখায়, নাকি লোড ডেটা, ভেন্যু-ভিত্তিক স্প্লিট, হোম ও বিদেশি কন্ডিশনের আলাদা ওজন দিয়ে? প্যানেলে কারও হাই-পারফরম্যান্স বা ডেটা-অ্যানালিটিক্স পটভূমি স্পষ্ট নয়; মানে চোখের দেখা স্কাউটিংই প্রধান পদ্ধতি থাকছে। এটা দোষ নয়, কিন্তু ঘোষণা করা উচিত।

খালি স্টেডিয়াম শব্দ মুছে দেয় না, কৌশলী সংকেতের জায়গা বদলায় — ২০২০ সালে ১৮ ম্যাচ দেখে এটা শিখেছিলাম। তেমনি প্রকাশিত ম্যান্ডেটের অভাব নজরদারি মুছে দেয় না, নজরদারির জায়গা বদলায়; চাপ জমে স্কোয়াড ঘোষণার দিনে। আইসল্যান্ড আর্জেন্টিনার বাস পার্ক করেনি, তারা আর্জেন্টিনাকে অডিট করেছিল। কম-ক্যাপের কমিটিও তাই করতে পারে — যদি অডিটের মানদণ্ড আগে লিখে রাখে। ২০২২ সালে মরক্কোর ৪-১-৪-১ নিয়ে সাত ম্যাচের ডেটা না পাওয়া পর্যন্ত নতুন মেটা বলিনি; এই প্যানেলকেও একটা পূর্ণ চক্র দিন, তারপর রায়।

পরের দুই স্কোয়াড ঘোষণা হবে আসল পরীক্ষা — বিশেষ করে ফেব্রুয়ারি-মার্চ ২০২৬-এর টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের দল। ওই দিন তিনটি উত্তর দেখুন: পাওয়ার-হিটার বাছাইয়ে কমিটি তারকা-নামে ঝুঁকছে কি না, পেসারদের লোড কীভাবে ভাগ হচ্ছে, আর চেয়ারম্যানের টেস্ট-ক্যাপ-ভিত্তিক বৈধতা সাদা বলের সিদ্ধান্তে দৃশ্যমান হচ্ছে কি না। ম্যাপটা অভ্যাসের, ভবিষ্যদ্বাণীর নয়।