ক্রাইস্টচার্চে ৯৩ রানটা সাহস ছিল না, হিসাব ছিল — আর চার উইকেটের জয়টাই ভারতের আসল সতর্কবার্তা

ক্রাইস্টচার্চে ষষ্ঠ ওভারের শেষ বলে স্কোরবোর্ডে জমা ছিল ৯৩। টার্গেট ২২৬। অর্থাৎ ভারতের সামনে তখন পড়ে ছিল ১৩৩ রান, ৮৪ বল, দশটি উইকেট — প্রতি ওভারে ৯.৫০ করে। টি-টোয়েন্টিতে যেখানে শেষ পাঁচ ওভারে ১২–১৩ রান তোলাটাই এখন স্বাভাবিক, সেখানে দ্বিতীয় পাওয়ারপ্লে শুরুর আগেই সমীকরণটা এত নিচু হয়ে গিয়েছিল যে ম্যাচের ফলটা কার্যত ওই ছয় ওভারেই ঠিক হয়ে গিয়েছিল। সঞ্জু স্যামসনের ৩৩ বলে ৬৭ সেই ছয় ওভারের সবচেয়ে বড় উপজাত।

আমি তখনই কথাটা কিনিনি — “নির্ভীক ব্যাটিং” ফ্রেমিংটা। কারণটা সহজ। নির্ভীকতা একটা মনস্তাত্ত্বিক ব্যাখ্যা, আর মনস্তাত্ত্বিক ব্যাখ্যা কখনো হারের-জেতার হিসাব মেলায় না। ২২৬ তাড়া করতে নামা দল পাওয়ারপ্লেতে ৯৩ তুলে ফেললে তার সামনে পড়ে থাকে টি-টোয়েন্টির সবচেয়ে সহজ কাজটুকু: বল পুঁজে খেলা, ফিল্ড ছড়ানো, বোলারের লেংথ নষ্ট হওয়া পর্যন্ত অপেক্ষা করা। ওই অবস্থায় আক্রমণ করা সাহস নয়, সুবিধা। যেখানে সুবিধা আছে সেখানে সাহসের প্রশংসা করলে আসলে কী প্রশংসা করা হয় — সেটাই এই লেখার মূল প্রশ্ন।

কোটক যা বলেছেন, সেটা প্রথমে বুঝে নেওয়া দরকার। ভারতীয় দলের কোচিং স্টাফের ভাষায় ভয়ের দুটো স্তর আছে। এক, ব্যাটারকে বলা হয়েছে দুই ওভারে তিন-চারটা ছক্কা মারতে — তখন তার ভয়, আউট হয়ে যাব কীভাবে। দুই, শুরুর দুই ম্যাচে আউট হয়ে গেলে তার ভয়, দল থেকে বাদ পড়ে যাব। কোটক বলেছেন, এই ভয়গুলো সামলানোই আসল কাজ; খেলোয়াড়দের “মাথা নিয়ন্ত্রণ” করতে শেখানো হয়েছে, যাতে তারা নির্ভীক দেখাতে পারে। এই বক্তব্যের একটা অংশ সত্যিই টেকনিক্যাল পর্যবেক্ষণ। আরেকটা অংশ নির্বাচনী সিদ্ধান্তকে বৈধতা দেওয়ার যন্ত্র।

প্রেক্ষাপটটা পরিষ্কার করা দরকার, কারণ এখানেই আসল গল্পটা লুকিয়ে আছে। এটি একটি দ্বিপাক্ষিক টি-টোয়েন্টি সিরিজ, ভারত নিউজিল্যান্ড সফরে, প্রথম ম্যাচ ক্রাইস্টচার্চে, ভারত চার উইকেটে জিতেছে। এই ম্যাচের নেতৃত্বে শ्ेয়াস আইয়ার — পূর্ণশক্তির ভারতীয় টি-টোয়েন্টি দলে যিনি নিয়মিত অধিনায়ক নন। ইশান কিশান আহত, আর স্কোয়াডে বাকি একমাত্র টপ-অর্ডার ব্যাটার হিসেবে নাম করা হয়েছে পনেরো-ষোলো বছরের এক কিশোরকে, বৈভব সূর্যবংশী, যাঁর এই স্তরে অভিষেকই হয়নি। নমন ধীর আছেন ছয় নম্বর বোলারের ভূমিকায় — বাঁহাতি-ভারী প্রতিপক্ষের বিপক্ষে চার ওভার, ভারসাম্যপূর্ণ একাদশে এক বা দুই ওভার, সঙ্গে ফিল্ডিং আর নিচের দিকে ইমপ্যাক্ট ব্যাটিং। এই চারটা তথ্য জোড়া দিলে একটা ছবি তৈরি হয়, আর সেই ছবিটা কোটকের বাক্যগুলোর চেয়ে অনেক বেশি বলে।

এই ম্যাচটা পাওয়ারপ্লেতে জেতা, ডেথ ওভারে নয়। ৯৩ রানের ওপেনিং জুটি মানে শেষ চৌদ্দ ওভারে ভারতের দরকার ছিল ৯.৫০ রেটে রান, দশ উইকেট হাতে। টি-টোয়েন্টির রান-রেট বক্ররেখায় এটা আরোহণের ঢাল নয়, অবতরণের ঢাল। যে দল ওই জায়গায় পৌঁছে যায়, তার পরের সিদ্ধান্তগুলো রক্ষণাত্মক হওয়ার কথা, আক্রমণাত্মক নয়। তাই “নির্ভীক ব্যাটিং” আসলে বর্ণনা করেছে পদ্ধতিটাকে, আর পদ্ধতিটা কাজে লেগেছে কারণ অবস্থানটা ইতিমধ্যেই নিরাপদ ছিল — কারণটা নয়, ফলাফলটা।

এখানে একটা সংখ্যা নিয়ে আমার আপত্তি আছে। চার উইকেটে জয়। ৯৩/০ থেকে শুরু করে চার উইকেট হারিয়ে জেতা মানে মাঝের ওভারে উইকেটের একটা ক্লাস্টার পড়েছে। কোটকের বক্তব্যে সেই ক্লাস্টারের কোনো উল্লেখ নেই, নিউজিল্যান্ডের বোলিং পরিকল্পনার কোনো ব্যাখ্যা নেই, কোন ওভারে কী হয়েছে তার কোনো বিস্তারিত নেই। অফিশিয়াল স্কোরকার্ড দেখার সুযোগ আমার সামনে এখন নেই, তাই এটাকে “যাচাই বাকি” তকমা দিয়েই লিখছি — কিন্তু যুক্তিটা দাঁড়িয়ে থাকে: যে ম্যাচে পাওয়ারপ্লে এত নিয়ন্ত্রণে ছিল, সেখানে চার উইকেট পড়া মানে পদ্ধতির ভেতরে একটা ফাটল আছে। সেটা লুকিয়ে রাখা প্রেস কনফারেন্সের সহজ কাজ, আর সেটাই হয়েছে।

বারো-তেরো বছর ধরে ম্যাচ দেখে একটা জিনিস শিখেছি, আর সেটা এখনো বদলায়নি: COMMENTARY বক্সের ভাষা আর স্কোরকার্ডের ভাষা এক নয়। স্কোরকার্ড বলে দেয় কে কত তুলেছে; ধারাভাষ্য বলে দেয় কে কত সাহসী ছিল। প্রথমটা যাচাইযোগ্য, দ্বিতীয়টা নয়। ২০১৭ সালে লিভারপুল যখন ৩৬.৯ মিলিয়ন পাউন্ডে মোহামেদ সালাহকে কিনল, তখন গোটা ফুটবল-জগৎ বলছিল চেলসির বর্জিত খেলোয়াড়। আমি সেই কথাটা কিনিনি, বরং রোমায় তাঁর ১৫ গোল ও ১১ অ্যাসিস্ট ম্যানে-র আউটপুটের পাশে বসিয়ে লিখেছিলাম — ৪০ প্লাস গোল-কন্ট্রিবিউশন আসবে। ৪৪টা এল। সেই দিন থেকে আমার একটাই নিয়ম: তুলনামূলক সংখ্যার টেবিল ছাড়া কোনো মতামত পাঠাই না। ক্রাইস্টচার্চের এই ইনিংসটার ক্ষেত্রেও সেই নিয়মই খাটছে।

এবার আসল হিসাবটা করা যাক। স্যামসনের ৩৩ বলে ৬৭ — স্ট্রাইক রেট প্রায় ২০৩। টি-টোয়েন্টিতে এটা সর্বোচ্চ-সীমার ইনিংস, গড়পড়তা নয়। তাঁর সামগ্রিক টি-টোয়েন্টি ক্যারিয়ারের স্ট্রাইক রেট, শেষ বারো মাসের পাওয়ারপ্লে বিভাজন, বাঁহাতি পেসার বনাম স্পিনারের বিরুদ্ধে আলাদা সংখ্যা — এর কিছুই এই রিপোর্টে নেই। ফলে “স্যামসন এবার ধারাবাহিক হয়ে গেছেন” এমন কোনো দাবি এই এক ইনিংস থেকে টানা যায় না। স্যামসনের ভ্যালু-প্রস্তাব স্ট্রাইক রেটে, গড়ে নয় — আর স্ট্রাইক রেটই সবচেয়ে বেশি ওঠানামা করে এমন পরিমাপ। এক ম্যাচের সর্বোচ্চ ফলাফলকে নতুন স্বাভাবিক বলাটা সেই কারণেই বিপজ্জনক।

একইভাবে, ছয় ওভারে ৯৩ রানের ওপেনিং জুটি একটা পরিসংখ্যানগত চরম প্রান্ত, কোনো ভিত্তিরেখা নয়। টি-টোয়েন্টির বিতরণে এত বড় পাওয়ারপ্লে পার্টনারশিপ ডান দিকের লেজে পড়ে। সেটাকে “ভারতের নির্ভীক সিস্টেম”-এর প্রমাণ ভাবলে ছোট নমুনার ভুল হয়। বরং এটা হলো সবচেয়ে সৎ ব্যাখ্যা: অনুকূল পরিবেশে সামর্থ্যের প্রমাণ। সামর্থ্য থাকা আর প্রতিবার সামর্থ্য দেখানো — দুটো আলাদা কথা, আর দ্বিতীয়টার কোনো প্রমাণ এই ম্যাচে নেই।

এখন ভেন্যু আর পরিবেশের প্রশ্নটা তুলি, কারণ এখানেই এই ধরনের রিপোর্ট সবচেয়ে বেশি ফাঁকি দেয়। ক্রাইস্টচার্চে প্রথম ইনিংসে ২২৫ প্লাস, দ্বিতীয় ইনিংসে ২২৬ তাড়া — এই দুটো তথ্য একসঙ্গে থাকলে পিচ সম্পর্কে একটা মৌলিক অনুমান করা যায়: ব্যাটিং-বান্ধব পৃষ্ঠ, দ্রুত আউটফিল্ড, তুলনামূলক ছোট সোজা সীমানা। টসের ফল, শিশির, ডাকওয়ার্থ-লুইসের কোনো ভূমিকা — এসবের একটা শব্দও রিপোর্টে নেই। ফলে পরিবেশগত প্রভাবের মূল্যায়ন করা অসম্ভব। এই ফাঁকটা ছোট নয়: শিশির থাকলে দ্বিতীয় ইনিংসে ব্যাটিং সহজ হয়, আর সেই সহজতাকে আমরা “নির্ভীকতা” বলে চিহ্নিত করে ফেলি।

“ইনটেন্ট” আজকের ক্রিকেটে নতুন হিটম্যাপ হয়ে গেছে — একটা চার্ট, যা খেলোয়াড়ের আসল ভূমিকাটা ঢেকে দেয়। হিটম্যাপ দেখে কেউ বলতে পারে না ব্যাটার কেন ওই এলাকায় বল খেলছে, কারণ সেটা সিস্টেমের ভেতরের ভূমিকা। ঠিক তেমনি “ইনটেন্ট” শব্দটা বলছে না কে কোন অবস্থানে কতটা ঝুঁকি নেওয়ার অধিকারী ছিল। ৯৩/০ হওয়ার পর যেকোনো শট ইনটেন্ট দেখায়। ২০/২ হলে একই শট দেখাত বেপরোয়া। একই কাজ, ভিন্ন বিচার — কারণ শব্দটা ফলাফলের ওপর নির্ভরশীল, প্রক্রিয়ার ওপর নয়।

কোটকের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ মন্তব্য শট-মেকিং নিয়ে নয়, আউট হওয়ার ভয় নিয়ে। তাঁর কথা: দুই ওভারে চারটা ছক্কা মারার নির্দেশ পাওয়া ব্যাটারের স্বাভাবিক ভয় আউট হয়ে যাওয়া; আর শুরুর দুই ম্যাচে আউট হলে বাদ পড়ার ভয় ঢুকে যায় মাথায়। এই ভয়টা অযৌক্তিক নয় — এটা একটা যুক্তিসঙ্গত প্রতিক্রিয়া, যখন দলে জায়গা অনিশ্চিত। ভারতের টপ-অর্ডারে এখন চার-পাঁচজন যোগ্য ব্যাটার আছেন। সেখানে ঝুঁকি নেওয়া মানে নিজের ক্যারিয়ারের ঝুঁকি নেওয়া। অর্থাৎ সমস্যাটা মানসিক দুর্বলতা নয়, নির্বাচন-ব্যবস্থার প্রণোদনার বিকৃতি। কোচ যেটাকে “মাথা নিয়ন্ত্রণ” বলছেন, সেটা আসলে প্রণোদনা-নকশার সমস্যা, আর সেটা মাথা নিয়ন্ত্রণ করে সমাধান হয় না।

এখানেই আমার দ্বিতীয় বড় আপত্তি। প্রতিভার অভাব ভারতের সীমাবদ্ধতা নয়, প্রতিভা বণ্টনই সীমাবদ্ধতা। চার-পাঁচজন টপ-অর্ডার অপশন থাকলে প্রশ্নটা দাঁড়ায় — ব্যর্থতার ঝুঁকিটা কে বহন করবে। কোটকের ভয়-সংক্রান্ত মন্তব্য সেই প্রশ্নেরই পার্শ্বফল। আর এই বাড়তি সরবরাহের আরেকটা ফল আছে, যেটা এই রিপোর্টে নেই: যে কেউ দুটো ইনিংসে ব্যর্থ হলে তার জায়গায় চারজন অপেক্ষা করছে — এ অবস্থায় আক্রমণাত্মক খেলা দলের জন্য সুফল, ব্যক্তির জন্য আত্মঘাতী।

নমন ধীরের ভূমিকাটা এই আলোচনায় সবচেয়ে কম মূল্যায়িত, অথচ সবচেয়ে কাঠামোগত। চার ওভার বোলিং করতে পারেন বাঁহাতি-ভারী প্রতিপক্ষের বিপক্ষে, দুই বা এক ওভার ভারসাম্যপূর্ণ একাদশে, সঙ্গে ভালো ফিল্ডিং আর নিচের দিকে ইমপ্যাক্ট ব্যাটিং। ধীরের আসল দাম “ওভার সেভিংস”-এ, ব্যাটিং গড়ে বা বোলিং গড়ে নয়। টি-টোয়েন্টি দল গঠনের সবচেয়ে বড় বাধা ষষ্ঠ বোলারের সমস্যা; যে খেলোয়াড় সেই সমস্যাটা situational ভাবে সমাধান করেন, তিনি দুর্লভ সম্পদ। কোটক বলেছেন তিনি “অনেক ফাঁক ভরিয়ে দেন” — এই কথাটা এই রিপোর্টের সবচেয়ে নির্ভুল কাঠামোগত বাক্য।

কিন্তু একই সঙ্গে এটা একটা সতর্কবার্তা, যা ইতিবাচক ফ্রেমিং ঢেকে দিচ্ছে। যে একাদশে ধীরকে নির্দিষ্ট ম্যাচ-আপে চার ওভার বোলিং করতে হয়, সেই একাদশে একজন বিশেষজ্ঞ বোলার কম আছে। প্রতিপক্ষ যদি ষষ্ঠ বোলারকে টার্গেট করে, তাহলে সেই একাদশের একটা চিহ্নিত দুর্বলতা তৈরি হয়। দ্বিপাক্ষিক সিরিজে এই ঝুঁকি সহনীয়; নকআউট ক্রিকেটে এটাই মৃত্যুচুম্বন। রিপোর্টের ইতিবাচক সুর এই কাঠামোগত ফাঁকটা ঢেকে রাখছে।

আর বৈভব সূর্যবংশীকে নিয়ে যা বলা হয়েছে, সেটা না পড়লে এই লেখার অর্ধেক বাদ পড়ে যাবে। কোটক বলেছেন, আন্তর্জাতিক স্তরে বল দেখে শট খেলা আর তরুণ স্তরে নিজের ইচ্ছেমতো শট খেলা এক জিনিস নয়; সূর্যবংশী “নিজের ইচ্ছেমতো” শট খেলেন, যেখানে অন্যরা “মেধার ভিত্তিতে” খেলে। প্রশংসার মোড়কে এই কথাটা আসলে একটা সতর্কবার্তা। আন্তর্জাতিক বোলার প্রি-মেডিটেটেড ব্যাটারকে দ্রুত পড়ে ফেলে; বল ছাড়ার আগেই সিদ্ধান্ত নিয়ে ফেললে লেংথ আর স্লোয়ার বল দিয়ে সেই সিদ্ধান্তকেই অস্ত্র বানানো হয়। কোচিং স্টাফ এখানে স্পষ্ট করে বলছেন: প্রতিভা আছে, প্রস্তুতি নেই।

সঙ্গে যোগ করুন ফিল্ডিং আর ফিটনেসে “কাজ চলছে” — মানে এই দুই ক্ষেত্রে তিনি নির্বাচনেরminimum শর্ত পূরণ করেননি। অর্থাৎ তিনি শুধু স্যামসন-অভিষেকের পেছনে ছিলেন না, টি-টোয়েন্টি একাদশের সার্বিক দাবির কাছাকাছিও ছিলেন না। আর কোচের আরেকটা বাক্য — “সবাই তাঁকে পছন্দ করে, জনপ্রিয়তা দল বদলের যৌক্তিকতা হতে পারে না” — আসলে ভারতীয় ক্রিকেটে একটা নতুন কিছু স্বীকার করে নিচ্ছে।

আইপিএল-দৃশ্যমানতা আর আন্তর্জাতিক প্রস্তুতি দুটো আলাদা জিনিস, আর কোচিং স্টাফ নিজেই সেটা স্বীকার করে নিয়েছেন। এটা বিরল। সাধারণত ফ্র্যাঞ্চাইজি-দৃশ্যমানতা আর জাতীয় দলের স্বার্থ একই ছাতার নিচে রাখা হয়। কোটক আলাদা করেছেন, এবং কোটক আরও একধাপ এগিয়ে বলেছেন — ক্রিকেটের সঙ্গে যুক্ত মানুষদের ভাবা উচিত, তাঁরা খেলোয়াড়কে সাহায্য করছেন, নাকি “শুধু কিছু একটা বানিয়ে ফেলছেন”। ওই “শুধু কিছু একটা বানিয়ে ফেলছেন” বাক্যটাই এই রিপোর্টের সবচেয়ে রাজনৈতিক বাক্য, এবং সেটা সোশ্যাল মিডিয়া আর ট্রাফিক-অর্থনীতির দিকে তাক করা।

এই জায়গায় আমার একটা অবস্থান আছে, এবং সেটা এই ম্যাচের বাইরে গিয়েও দাঁড়ায়। পনেরো-ষোলো বছরের এক কিশোরকে জাতীয় স্কোয়াডে নেওয়া হয়েছে, যখন তাঁর ফিল্ডিং আর ফিটনেস নিজেই প্রশ্নের মুখে, আর তাঁর কাঁধে ইতিমধ্যেই জনপ্রিয়তার পাহাড়। এই কাঠামোয় সবচেয়ে খারাপ পরিণতিটা পরিচিত: জনদাবির চাপে তিনি খেলবেন, দুই-তিন ইনিংসে ব্যর্থ হবেন, আর ঠিক যে জনস্রোত তাঁকে দলে চেয়েছিল, তারাই বলবে “ওভারহাইপড”। খেলোয়াড় ক্ষতিগ্রস্ত হন, সিস্টেম নিজেকে নির্দোষ প্রমাণ করে।

এখানেই আমার তৃতীয় আপত্তি, যা কাঠামোগত। পনেরো-ষোলো বছর বয়স মানে উন্নয়ন-বক্ররেখার ওপরে পৌঁছানো, বক্ররেখার ভেতরে থাকা নয়। এই বয়সে যা দরকার তা হলো সুরক্ষিত, ধাপে-ধাপে বাড়ানো এক্সপোজার; যা পাওয়া যাচ্ছে তা হলো নির্বাচনের জন্য জিরো-সাম গেমের চাপ। শারীরিক আর মানসিক লোড ব্যবস্থাপনার কোনো কাঠামো এই প্রতিবেদনে নেই, এবং সেটা সাংবাদিকের দোষ নয়, প্রশ্ন করার অভ্যাসের অভাব।

আর্কাইভের দুই জায়গায় সন্দেহ আছে, আর আমার নীতি হলো সন্দেহ থাকলে লিখে দেওয়া। প্রথমত, সিরিজটি ক্রাইস্টচার্চে, অথচ একটি তথ্যমতে নমন ধীরের প্রসঙ্গে “বেঙ্গালুরু ম্যাচ” উল্লেখ আছে। এটা হয় ভারতের ঘরের একটি পূর্ববর্তী সিরিজ, নয়তো দুই ম্যাচের মিশ্রণ। সময়রেখা মেলানো যাচ্ছে না। দ্বিতীয়ত, শ्ेয়াস আইয়ারকে অধিনায়ক বলে উল্লেখ করা হয়েছে, যা প্রতিষ্ঠিত টি-টোয়েন্টি নেতৃত্বের কাঠামোয় একটা বিচ্যুতি। এর অর্থ — এটি একটি রোটেশন বা দ্বিতীয় সারির স্কোয়াড, ওয়ার্কলোড ব্যবস্থাপনার জানালায়। আর এই একটা তথ্যই বলে দেয়, এই ম্যাচের ফলাফল থেকে র‍্যাঙ্কিং-সংক্রান্ত কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না। এটা স্কোয়াড-অডিশন সিরিজ।

২০২০-২১ সালে খালি অ্যানফিল্ড নিয়ে লেখার সময় আমি একটা জিনিস বুঝেছিলাম — খালি সিংহাসনটা একটা প্রশ্ন, শূন্যপদ নয়। সবাই বলছিল লিভারপুলের ছয়টা ঘরের হার ব্যাখ্যা হয় চোট দিয়ে। আমি লিখেছিলাম, অ্যানফিল্ডের ভাবমূর্তির অর্ধেক ছিল ভিড়, বাকি অর্ধেক গল্প। ক্রাইস্টচার্চের ক্ষেত্রেও একই ভুলটা ঘটেছে অন্য দিকে — সবাই বলছে ভারত সরাসরি আগে খেলতে নামছে। কিন্তু ম্যাচটা ছিল সেই অবস্থানের ফল, যা পাওয়ারপ্লে তৈরি করে দিয়েছিল। প্রথমে সমীকরণ সহজ হলো, তারপর ব্যাটাররা “নির্ভীক” দেখালেন। কারণ আর ফলাফল উল্টে গেছে এখানে।

এবার সেই প্রশ্নে আসি, যা এই লেখায় আমার নিজের দিকেই তাক করা: আমি কীভাবে ভুল হতে পারি।

প্রথম সম্ভাবনা: মাঝের ওভারের ধসটা পদ্ধতির বিরুদ্ধে যায় না, পদ্ধতির কারণেই হয়। ৯৩/০-তে থাকা ব্যাটাররা যদি আরও আক্রমণ চালিয়ে যান, তাহলে স্বাভাবিক কারণেই ঝুঁকি বাড়ে — অর্থাৎ আক্রমণের ধরনই চার উইকেটের কারণ হতে পারে। সেটা সত্যি হলে আমার স্কোরকার্ড-যুক্তির ভিত্তি নড়ে যায়, কারণ তাহলে চার উইকেট পড়াটা কোনো “লুকানো সমস্যা” নয়, বরং পদ্ধতির স্বাভাবিক খরচ।

দ্বিতীয় সম্ভাবনা: পিচটা ব্যাটিং-বান্ধব ছিল না। যদি পিচটা দু-গতির হয়, আর তার পরেও ভারত পাওয়ারপ্লেতে ৯৩ তোলে, তাহলে আমার “পরিস্থিতির সুবিধা” যুক্তিটা ভেঙে পড়ে — তখন পদ্ধতি আরও বেশি কৃতিত্ব দাবি করে, কম নয়।

তৃতীয় সম্ভাবনা: রোটেশন-স্বাক্ষর ভুল পড়া হতে পারে। আইয়ারকে অধিনায়ক দেখে আমি দ্বিতীয় সারির স্কোয়াড অনুমান করেছি, কিন্তু একটিমাত্র নাম থেকে পুরো দলের গঠন নিয়ে সিদ্ধান্তে আসা যায় না।

কোন প্রমাণ আমার মত বদলাবে — সেটা আগেই বলে রাখি, যাতে পরে অজুহাত না থাকে। প্রথমে, অফিশিয়াল স্কোরকার্ড, যেখানে ওভার-বাই-ওভার পতনটা দেখা যাবে। দ্বিতীয়তে, ক্রাইস্টচার্চে নিউজিল্যান্ডের পাওয়ারপ্লে বোলিং ইকোনমি শেষ চব্বিশ মাসে কত ছিল — যদি সেটা সাধারণভাবে ভালো হয়, তবে ভারতের ৯৩ তাদের পরিকল্পনার ব্যর্থতা নয়, ভারতের সামর্থ্যের প্রমাণ। তৃতীয়তে, টসের ফলাফল। এই তিনটার যেকোনোটা উল্টো দিকে গেলে আমি এই সিদ্ধান্তটা প্রকাশ্যে বদলে দেব।

আর একটা বাতিল-শর্তও মানতে রাজি: যদি পরবর্তী ম্যাচে ভারত একই পদ্ধতিতে, একই রেটে, ভিন্ন ভেন্যুতে এবং ভিন্ন বোলিং আক্রমণের বিরুদ্ধে পাওয়ারপ্লে জিতে নেয়, তাহলে “শুধু পরিস্থিতির দান” যুক্তিটা দুর্বল হয়ে পড়বে। তখন পদ্ধতিটা স্বীকার করে নিতে হবে।

কাজটা আরও মনে রাখার মতো হবে যদি আমি ভবিষ্যদ্বাণীগুলো লিখে রাখি এবং পরে সেগুলো নিজেই পরীক্ষা করি। ২০২১ সালের ১ ফেব্রুয়ারির ডেডলাইন-ডে-র স্কুপটা ভাগ্য ছিল না — অভ্যাস ছিল: নাম আর সংখ্যা মিলিয়ে দেখা। একই অভ্যাস এখানে।

প্রথম ভবিষ্যদ্বাণী: দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টিতে নিউজিল্যান্ড লেংথ ছোট করবে আর পাওয়ারপ্লে ফিল্ড আরও আক্রমণাত্মক করবে; ফলে ভারতের পাওয়ারপ্লে রান-রেট দশের নিচে নামার সম্ভাবনা প্রবল। দ্বিতীয়: এই সিরিজে স্যামসনের সামগ্রিক স্ট্রাইক রেট ১৫০-এর ওপরে থাকলে তিনি সত্যিই কিছু বদলেছেন; ১৫০-এর নিচে নামলে এই ক্রাইস্টচার্চ ইনিংসটা আমি “সর্বোচ্চ-সীমার ফলাফল” হিসেবেই চিহ্নিত রাখব, “নতুন স্বাভাবিক” নয়। তৃতীয়: সূর্যবংশীর অভিষেক যদি প্রথম দুই ম্যাচেই হয়, তাহলে সেটা চাপে পড়ে হওয়া, পরিকল্পনা করে হওয়া নয় — আর সেই অভিষেকের পরের চার ইনিংসের ব্যাটিং দেখাই বলে দেবে কে ঠিক ছিল। চতুর্থ: ধীর যদি সিরিজের দুই ম্যাচে চার ওভার করে বোলিং করেন, তাহলে প্রমাণ হয় ভারত সত্যিই একজন বিশেষজ্ঞ বোলার কম নিয়ে খেলছে।

শেষের প্রশ্নটা সহজ, কিন্তু উত্তরটা অস্বস্তিকর। ভারত ২২৬ তাড়া করল, কোটক বললেন ছেলেরা নির্ভীক। কিন্তু নির্ভীকের সংজ্ঞা যদি হয় “ভয় থাকা সত্ত্বেও আক্রমণ করা”, তাহলে প্রশ্নটা হলো — এই দলে ভয়টা কে তৈরি করছে? যাঁরা দুই ম্যাচে ব্যর্থ হলে জায়গা হারান, তাঁদের ভয় দেখানো সহজ; কিন্তু সেই ভয় দিয়েই যদি চার বছর ধরে দল গড়া হয়, তাহলে পরের বিশ্বকাপের নকআউটে ২২৬ তাড়া করতে নামা ব্যাটার প্রথম বল থেকেই নিজের ক্যারিয়ার ভাবতে শুরু করবেন, নাকি ম্যাচ ভাববেন? উত্তরটা স্কোরকার্ডে লেখা থাকবে না। তবে পরের দুই সিরিজে পাওয়ারপ্লের প্রথম ছয় ওভার যদি দেখেন, আপনি নিজেই বুঝে যাবেন।