স্টার্কের অস্বীকৃতি, খাজার নতুন দাবি: ২০১৮ সালের বল-বিকৃতি বিতর্কে ফের প্রশ্ন

দক্ষিণ আফ্রিকার বিপক্ষে ২০১৮ সালের টেস্ট সিরিজের কেপটাউন-পর্বই এত দিন বল-বিকৃতি বিতর্কের পরিচিত কেন্দ্র। কিন্তু উসমান খাজার আত্মজীবনীতে উঠে আসা সময়রেখা সেই পরিচিত ছবির আগে আরেকটি প্রশ্ন বসিয়েছে: অভিযোগ অনুযায়ী, ঘটনাটি কি তারও আগে, গকেবেরহায় সিরিজের দ্বিতীয় টেস্টে শুরু হয়েছিল? মিচেল স্টার্ক বলেছেন, ওই টেস্টে বল বিকৃতির কোনো ঘটনার কথা তিনি জানতেন না। তাঁর বক্তব্য এবং খাজার বর্ণনা পাশাপাশি রাখলে বিতর্কের কেন্দ্র শুধু কে বলের অবস্থা বদলেছিলেন, সেখানে থাকে না; প্রশ্ন ওঠে, দলের অন্যরা কী জানতেন এবং ২০১৮ সালের তদন্ত সেই জ্ঞান কতটা খতিয়ে দেখেছিল।

রয়টার্সের ১০ নভেম্বর ২০২৬ তারিখের প্রতিবেদনে স্টার্কের অস্বীকৃতি, খাজার নতুন বিবরণ এবং ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার পুনর্তদন্তে অনীহার কথা উঠে এসেছে। এই প্রতিবেদনটি নতুন কোনো ম্যাচ-পরিসংখ্যান বা স্বাধীনভাবে যাচাই করা নথি হাজির করছে না। তাই অভিযোগ, ব্যক্তিগত স্মৃতি এবং প্রতিষ্ঠানের আনুষ্ঠানিক অবস্থানকে আলাদা করে দেখা জরুরি। ২০১৮ সালে কেপটাউনে বল বিকৃতির ঘটনায় স্টিভ স্মিথ, ডেভিড ওয়ার্নার ও ক্যামেরন ব্যানক্রফট শাস্তি পেয়েছিলেন। সেটি প্রতিষ্ঠিত শাস্তিমূলক পদক্ষেপ; কিন্তু খাজার বর্ণনা সেই ঘটনার সময়কাল ও দলের ভেতরে কার কতটা জানা ছিল, সে বিষয়ে নতুন বিতর্ক তৈরি করেছে।

এই বিতর্কের মূল পার্থক্য হলো ঘটনার অস্তিত্ব আর ঘটনার সময়রেখা এক প্রশ্ন নয়। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্তের পর শাস্তি হয়েছিল, কিন্তু খাজার বক্তব্য যদি সঠিক হয়, তবে আলোচ্য সময় কেপটাউনের প্রকাশ্য ঘটনা ছাড়িয়ে দ্বিতীয় টেস্ট পর্যন্ত প্রসারিত হতে পারে। তাতে গকেবেরহার ম্যাচের ফল বদলেছিল, এমন প্রমাণ এই প্রতিবেদনে নেই। পিচের অবস্থা, বলের গতিবিধি বা কোনো দলের পারফরম্যান্সের সঙ্গে কথিত কর্মকাণ্ডের যোগও প্রতিষ্ঠিত নয়। তাই আগে ঘটনার অভিযোগ যাচাই, পরে তার প্রতিযোগিতামূলক প্রভাব নিয়ে প্রশ্ন তোলা উচিত।

স্টার্কের অবস্থান নতুন নয়। ২০২১ সালে অস্ট্রেলীয় বোলারদের দেওয়া বক্তব্যের সঙ্গে তাঁর বর্তমান অস্বীকৃতি সামঞ্জস্যপূর্ণ বলে প্রতিবেদনে উল্লেখ করা হয়েছে। তবে স্টার্ক স্পষ্ট করেছেন, অন্য বোলারদের হয়ে তিনি কথা বলতে পারেন না। এই সীমারেখা গুরুত্বপূর্ণ: নিজের অজ্ঞতার দাবি অন্যদের জ্ঞানের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নয়। একইভাবে, একজন খেলোয়াড়ের বক্তব্য দিয়ে পুরো দলের জ্ঞান বা অজ্ঞতা প্রমাণ করা যায় না। তদন্তে ব্যক্তিভিত্তিক প্রশ্ন দরকার: কে কী দেখেছিলেন, কখন দেখেছিলেন, কাকে জানিয়েছিলেন এবং কোন সমসাময়িক নথি সেই স্মৃতিকে সমর্থন করে?

খাজার আত্মজীবনীতে দ্বিতীয় টেস্টকে সম্ভাব্য শুরুর সময় হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, ওই টেস্টে বল বিকৃতির অভিযোগ সম্পর্কে স্টার্ক প্রথম জানতে পারেন খাজার বিবরণ থেকেই। ডেভিড ওয়ার্নার প্রকাশ্যে খাজার বক্তব্যের প্রতি সমর্থন জানিয়েছেন এবং ২০১৮ সালের তদন্তকে তাড়াহুড়ো করে করা ও ত্রুটিপূর্ণ বলে বর্ণনা করেছেন। তাঁর সমর্থন দাবিটির গুরুত্ব বাড়ায়, কারণ ওয়ার্নার নিজেই মূল বিতর্কের একজন কেন্দ্রীয় চরিত্র ছিলেন। কিন্তু সমর্থন নিজে থেকে স্বাধীন প্রমাণ নয়। খাজার সময়রেখা যাচাই করতে সাক্ষ্য, তদন্তের নথি ও তখনকার যোগাযোগের রেকর্ডের মতো পৃথক ভিত্তি প্রয়োজন।

ব্যানক্রফটের ২০২১ সালের মন্তব্যও প্রশ্নটিকে জটিল করে। সেই মন্তব্যে তিনি ইঙ্গিত দিয়েছিলেন, পরিকল্পনা সম্পর্কে স্মিথ ও ওয়ার্নারের বাইরেও সতীর্থরা জানতেন। বর্তমান বিতর্কে অস্ট্রেলীয় সংবাদমাধ্যমের প্রশ্নে তিনি মন্তব্য করতে চাননি বলে প্রতিবেদনে উল্লেখ আছে। ইঙ্গিত, অস্বীকৃতি বা নীরবতার কোনোটিই একা নির্দিষ্ট খেলোয়াড়ের দায় প্রতিষ্ঠা করে না। তবু এগুলো দেখায়, ২০১৮ সালের শাস্তির পরও দলের ভেতরের জ্ঞানের পরিধি নিয়ে জনসমক্ষে একক, স্থির বর্ণনা তৈরি হয়নি। স্মিথ, ওয়ার্নার ও ব্যানক্রফটের শাস্তি এবং অন্যদের সম্ভাব্য জ্ঞানের প্রশ্ন তাই আলাদা করে বিচার করা দরকার।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সিদ্ধান্তে তদন্ত বন্ধ, কিন্তু ইতিহাস নিয়ে মতভেদ বন্ধ হয়নি। প্রধান নির্বাহী টড গ্রিনবার্গ নতুন তদন্তের প্রয়োজন দেখেননি এবং সংস্থার আগের সিদ্ধান্তের ওপর আস্থা থাকার কথা বলেছেন। এই অবস্থান সংস্থার আনুষ্ঠানিক প্রক্রিয়ার ধারাবাহিকতা বজায় রাখে। তবে আগের তদন্ত সম্পন্ন হয়েছে—এ তথ্য আর তার প্রতিটি সম্ভাব্য প্রশ্নের উত্তর পাওয়া গেছে—এই দুই দাবি এক নয়। নতুন করে তদন্ত না করার সিদ্ধান্তও খাজার বর্ণনাকে স্বাধীনভাবে যাচাই করে না; এটি কেবল জানায়, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া আপাতত পুরোনো ফল বদলানোর কারণ দেখছে না।

সংস্থার জন্য কঠিন কাজটি শুধু পুরোনো রায় পুনরাবৃত্তি করা নয়, বরং সেই রায়ের প্রমাণভিত্তি ব্যাখ্যা করা। কোন সাক্ষ্য নেওয়া হয়েছিল, খেলোয়াড়দের বক্তব্য কীভাবে যাচাই করা হয়েছিল, দ্বিতীয় টেস্টের প্রসঙ্গ তখন খতিয়ে দেখা হয়েছিল কি না—এসব বিষয়ে স্পষ্টতা থাকলে জনসন্দেহের কিছু অংশ কমতে পারে। মূল তদন্তের নথি, তৎকালীন সাক্ষাৎকার এবং সাক্ষীদের বিবৃতি সংরক্ষিত ও পর্যালোচনাযোগ্য কি না, সেটিও গুরুত্বপূর্ণ। এমন ব্যাখ্যা দেওয়া মানেই নতুন অভিযোগকে সত্য বলে মেনে নেওয়া নয়। বরং প্রতিষ্ঠানের সিদ্ধান্তের গ্রহণযোগ্যতা নির্ভর করে সেই সিদ্ধান্ত কীভাবে নেওয়া হয়েছিল তা বোঝানোর সামর্থ্যের ওপর।

এই বিরোধে আত্মজীবনীর বাণিজ্যিক প্রসঙ্গও এসেছে। কিছু ভাষ্যকার বলেছেন, বইয়ের বিক্রি বাড়ানোর জন্য খাজা দাবি তুলেছেন; খাজা সেই অভিযোগ অস্বীকার করেছেন। বই প্রকাশের সঙ্গে প্রচারমূলক সুবিধা থাকতে পারে, কিন্তু তা দিয়ে বর্ণনাটিকে মিথ্যা বলা যায় না। উল্টো দিকে, আত্মজীবনীতে লেখা হয়েছে বলেই দাবি স্বয়ংক্রিয়ভাবে যাচাই করা সত্য হয়ে যায় না। প্রকাশনার প্রণোদনা এবং বক্তব্যের যথার্থতা—দুটি আলাদা প্রশ্ন। আলোচনাকে কেবল উদ্দেশ্য নিয়ে তর্কে নামিয়ে আনলে আসল কাজ, সময়রেখা ও প্রত্যক্ষ প্রমাণ যাচাই, আড়ালে পড়ে যায়।

ঘটনাটি নিয়ে পাঠকের আগ্রহ বাড়ছে মূলত নতুন কোনো খেলার কারণে নয়, বরং পুরোনো ঘটনার বিষয়ে গুরুত্বপূর্ণ ব্যক্তিদের পরস্পরবিরোধী বক্তব্যের কারণে। ওয়ার্নারের সমর্থন বিতর্ককে জোরালো করেছে; স্টার্কের সীমিত অস্বীকৃতি তার ব্যাখ্যার পরিধি নির্দিষ্ট করেছে; আর গ্রিনবার্গের সিদ্ধান্ত প্রাতিষ্ঠানিক অবস্থানকে স্পষ্ট করেছে। এই তিনটি অবস্থানকে এক বাক্যে মেলানো যায় না। সেগুলো আলাদা করে উদ্ধৃত ও যাচাই করাই সংবাদমাধ্যমের দায়িত্ব। উত্তপ্ত ভাষা বা ব্যক্তিগত অভিযোগের বদলে প্রতিবেদনে কোন অংশটি নথিভুক্ত ঘটনা, কোনটি কারও স্মৃতি এবং কোনটি বিশ্লেষণ—তা পাঠকের কাছে পরিষ্কার থাকা উচিত।

নতুন কোনো আনুষ্ঠানিক তদন্ত ছাড়াও বিতর্কের উত্তর বদলাতে পারে, যদি আরও খেলোয়াড় বিস্তারিত বক্তব্য দেন বা সমসাময়িক নথি সামনে আসে। ব্যানক্রফট ২০২১ সালে কী বোঝাতে চেয়েছিলেন, সে বিষয়ে নির্দিষ্ট ব্যাখ্যা দিতে পারেন; অন্য প্রত্যক্ষদর্শীদের বক্তব্যও সময়রেখা স্পষ্ট করতে পারে। স্টার্ক ভবিষ্যতে নতুন তথ্য দেন কি না, কিংবা ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া মূল তদন্তের পদ্ধতি সম্পর্কে অতিরিক্ত ব্যাখ্যা দেয় কি না, সেটিও নজরে থাকবে। এগুলো এখনো সম্ভাবনা, ঘটেছে এমন দাবি নয়। কোনো নতুন নথি না এলে বর্তমান বিরোধটি সম্ভবত বিভিন্ন স্মৃতির সংঘর্ষ হিসেবেই চলবে।

বাংলাদেশে বসে লিভারপুল থেকে এই বিতর্কের দিকে তাকালে ২০১৮ সালের ড্রেসিংরুমের কথোপকথন বা তদন্তকক্ষের সিদ্ধান্ত সরাসরি দেখা সম্ভব নয়; সেগুলো বোঝার জন্য প্রকাশিত নথি ও প্রত্যক্ষদর্শীদের বক্তব্যই ভরসা। স্কোরকার্ডে শাস্তি, ের ফল আর ের সংখ্যা থাকে; ে কার কী জানা ছিল, তা আলাদা প্রমাণে স্থির হয়। ২০১৮ সালের শাস্তি গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু তা দিয়ে প্রতিটি সতীর্থের জ্ঞান সম্পর্কে সিদ্ধান্ত টানা যায় না। খাজার বর্ণনা গুরুত্ব পাওয়ার যোগ্য, তবে যাচাই ছাড়া চূড়ান্ত সত্য বলা যাবে না। এখন পরের নির্ণায়ক বিষয় হলো, সংশ্লিষ্টরা কি নির্দিষ্ট নথি বা সামঞ্জস্যপূর্ণ প্রত্যক্ষ সাক্ষ্য দেবেন—নাকি ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া শুধু তার পুরোনো সিদ্ধান্তে আস্থার কথা পুনরাবৃত্তি করবে?