ফুটবল মাঠে আকস্মিক মৃত্যু: শোকের পর চিকিৎসা নিরাপত্তার পরীক্ষা

হুক

ফুটবল মাঠে একটি দৌড়, একটি সংঘর্ষ, তারপর হঠাৎ থেমে যাওয়া শরীর—এই দৃশ্যের পর ম্যাচের ফল, কৌশল বা দর্শকসংখ্যা অর্থহীন হয়ে যায়। স্পেনের দ্বিতীয় বিভাগের একটি ম্যাচে গোলরক্ষকের সঙ্গে সংঘর্ষের পর আন্তোনিও দে মিগেলের মৃত্যু, ২০০৪ সালের ভারতীয় ফেডারেশন কাপে গোলের জন্য ছুটে গিয়ে ক্রিশ্চিয়ানো জুনিয়রের প্রাণ হারানো, কিংবা ২০০৩ সালে কনফেডারেশনস কাপে মার্ক-ভিভিয়েন ফোয়েকে মাঠে পড়ে যেতে দেখা—ঘটনাগুলো আলাদা সময় ও দেশে ঘটেছে। কিন্তু প্রতিটির কেন্দ্রে একই প্রশ্ন: ফুটবল মাঠে একজন খেলোয়াড়ের জীবন বাঁচানোর জন্য ব্যবস্থা কতটা প্রস্তুত ছিল?

আমি ম্যাচ দেখার বহু বছরের অভিজ্ঞতায় দেখেছি, দর্শক সাধারণত সংঘর্ষের মুহূর্তটিকে কারণ হিসেবে মনে রাখেন। চিকিৎসাবিজ্ঞানে সেই সিদ্ধান্ত অনেক বেশি সতর্কতার দাবি রাখে। একটি আঘাতের পর হৃদযন্ত্র থেমে যেতে পারে, আবার হৃদযন্ত্রের সমস্যা আগে শুরু হয়ে খেলোয়াড়কে মাটিতে ফেলে দিতে পারে। প্রকাশিত তথ্য দিয়ে এই দুই সম্ভাবনা আলাদা করা যায় না। হাইলাইট শেষ হওয়ার পরই আসল প্রক্রিয়া শুরু হয়; আমি সেই প্রক্রিয়াটিই পড়ি—আঘাতের ধরন, টিস্যু, সময় এবং জরুরি চিকিৎসার প্রস্তুতি।

প্রেক্ষাপট

প্রদত্ত ্রোস্পেক্টিভে ছয়টি মৃত্যুর ঘটনা উঠে এসেছে। মার্ক-ভিভিয়েন ফোয়ে ২০০৩ সালে কনফেডারেশনস কাপের ম্যাচে মারা যান। তাঁর মৃত্যুর পর ক্লাব মেডিকেল দলের কার্ডিয়াক পরীক্ষা, সিপিআর এবং ডিফিব্রিলেটর ব্যবহারের প্রশিক্ষণ নিয়ে নতুন করে জোর দেওয়া হয়। ২০০৪ সালে ব্রাজিল থেকে ভারতে আসা ক্রিশ্চিয়ানো জুনিয়র ছিলেন সেই সময়ের ভারতীয় ফুটবলের সর্বোচ্চ পারিশ্রমিক পাওয়া খেলোয়াড়। পরিবারের জন্য বাড়ি বানানোর স্বপ্নে তাঁর এই পেশাগত স্থানান্তর ছিল ফুটবল শ্রমবাজারের একটি গুরুত্বপূর্ণ দিক।

২০০৭ সালে ক্রিস ও’ডনেলের মৃত্যু, সেভিয়ার আন্তোনিও পুয়ের্তার মাঠে পড়ে যাওয়া এবং পরবর্তী চিকিৎসা-সংক্রান্ত আলোচনাও একই ধারার অংশ। ও’ডনেলের মৃত্যুর পর কয়েকটি ম্যাচ স্থগিত করা হয়েছিল। ২০২৪ সালের আগস্টে উরুগুয়ের নাসিওনালের হুয়ান ইস্কিয়ের্দোর মৃত্যুর পর আবারও খেলোয়াড়দের হৃদ্‌স্বাস্থ্য, জরুরি পরিবহন এবং মাঠের চিকিৎসা অবকাঠামো আলোচনায় আসে। লিওনেল মেসি, কিলিয়ান এমবাপ্পে এবং রাফিনিয়ার মতো খেলোয়াড়দের শোকবার্তা বিষয়টিকে ক্রীড়া পাতার বাইরে সাধারণ মানুষের আলোচনায় নিয়ে যায়।

এই ঘটনাগুলোর মধ্যে কোনো ফর্মেশন, প্রেসিং প্যাটার্ন বা কোচের কৌশল বিশ্লেষণের মতো তথ্য নেই। তাই এগুলোকে কৌশলগত ব্যর্থতা হিসেবে ব্যাখ্যা করা দায়িত্বজ্ঞানহীন হবে। এখানে আসল প্রতিদ্বন্দ্বিতা দল বনাম দল নয়; এটি জরুরি প্রতিক্রিয়া বনাম সময়ের লড়াই।

মূল বিশ্লেষণ

দে মিগেল এবং ক্রিশ্চিয়ানো জুনিয়রের ঘটনা একটি গুরুত্বপূর্ণ বায়োমেকানিক্যাল মিল দেখায়। দুজনই গোলের দিকে এগোনোর সময় গোলরক্ষকের সঙ্গে সংঘর্ষে জড়ান। ফরোয়ার্ড ও গোলরক্ষকের এই দ্বন্দ্বে দুই খেলোয়াড়ের গতিবেগ, লাফ, শরীরের ভঙ্গি এবং বলের দিকে মনোযোগ এক মুহূর্তে মিলিত হয়। বুকের ওপর সরাসরি আঘাত হলে বিরল ক্ষেত্রে কমোশিও কর্ডিস নামের একটি ঘটনা ঘটতে পারে, যেখানে হৃদ্‌যন্ত্রের বৈদ্যুতিক ছন্দ বিপজ্জনকভাবে বিঘ্নিত হয়। আবার সংঘর্ষের আগেই কোনো প্রাথমিক হৃদ্‌যন্ত্রজনিত অস্বাভাবিকতা শুরু হয়ে থাকতে পারে। ময়নাতদন্ত, চিকিৎসা নথি বা প্রত্যক্ষ ক্লিনিক্যাল তথ্য ছাড়া কোনটি ঘটেছিল বলা যায় না।

এই অনিশ্চয়তা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ দুই সম্ভাবনার প্রতিরোধ পদ্ধতি আলাদা। প্রাথমিক হৃদ্‌যন্ত্রের ঝুঁকি শনাক্ত করতে প্রয়োজন প্রাক-মৌসুম পরীক্ষা, ইলেক্ট্রোকার্ডিওগ্রাম, প্রয়োজন হলে ইকোকার্ডিওগ্রাম এবং বিশেষজ্ঞের মূল্যায়ন। আঘাতজনিত হৃদ্‌যন্ত্রের বৈদ্যুতিক বিপর্যয়ের ক্ষেত্রে দ্রুত সিপিআর, ডিফিব্রিলেটর এবং প্রশিক্ষিত চিকিৎসাকর্মী বেশি গুরুত্বপূর্ণ। একটি স্ক্যান কোনো খেলোয়াড়কে ঝুঁকিমুক্ত ঘোষণা করে না, আবার একটি সংঘর্ষও নিজে থেকে মৃত্যুর কারণ প্রমাণ করে না। প্রতিটি স্ক্যান একটি বাক্য; প্রতিটি পুনর্বাসন সেই গল্পের সংশোধন। মৃত্যুর ঘটনাতেও একই নিয়ম প্রযোজ্য—প্রমাণ ছাড়া গল্পের শেষ লাইন লেখা যায় না।

জরুরি ব্যবস্থার সবচেয়ে মাপযোগ্য বিষয় হলো সময়। ফোয়ের ক্ষেত্রে প্রায় ৪৫ মিনিট পুনরুজ্জীবনের চেষ্টা হয়েছিল বলে তথ্য রয়েছে। ও’ডনেলের ঘটনায় মাঠে প্রায় পাঁচ মিনিট চিকিৎসার পর তাঁকে সরিয়ে নেওয়া হয়েছিল। এই দুই সংখ্যার মধ্যে ২৫ বছরের ব্যবধান থাকলেও তা দিয়ে চিকিৎসা ব্যবস্থার উন্নতি বা অবনতির সরল সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না। হাসপাতালে পৌঁছানোর দূরত্ব, অ্যাম্বুলেন্সের অবস্থান, ডিফিব্রিলেটর ব্যবহারের সময়, হৃদ্‌যন্ত্রের ছন্দ এবং চিকিৎসার ধরন—সবকিছু জানা প্রয়োজন। পাঁচ মিনিটের মাঠ-চিকিৎসা দ্রুত প্রতিক্রিয়ার প্রমাণ হতে পারে, আবার অসম্পূর্ণ প্রস্তুতিরও ইঙ্গিত হতে পারে। সংখ্যা একা সিদ্ধান্ত দেয় না।

এখানে চিকিৎসা অবকাঠামোর স্তরটি গুরুত্বপূর্ণ। সেভিয়া, লিঁও বা ম্যানচেস্টার সিটির মতো উচ্চপর্যায়ের ক্লাবে সাধারণত স্ক্রিনিং ও জরুরি চিকিৎসায় বেশি বিনিয়োগ থাকে। দ্বিতীয় বিভাগের ক্লাব, উন্নয়নশীল লিগ বা সীমিত বাজেটের প্রতিযোগিতায় একই মান বজায় রাখা কঠিন হতে পারে। এর অর্থ কোনো নির্দিষ্ট ক্লাবকে দায়ী করা নয়। বরং একটি কাঠামোগত প্রশ্ন উঠে আসে: জীবনরক্ষাকারী সরঞ্জাম এবং প্রশিক্ষণ কি ক্লাবের সম্পদের ওপর নির্ভর করবে?

কার্ডিয়াক স্ক্রিনিংয়ের খরচ ধনী ক্লাবের বাজেটে ছোট একটি অঙ্ক হতে পারে, কিন্তু নিম্নবিভাগ বা স্বল্পসম্পদের ক্লাবের জন্য তা স্থায়ী ব্যয়। ডিফিব্রিলেটর কিনলেই দায়িত্ব শেষ হয় না। কে সেটি ব্যবহার করবেন, কত সময়ে মাঠে পৌঁছাবেন, অ্যাম্বুলেন্স কোন গেটে থাকবে, ম্যাচ বন্ধ হলে খেলোয়াড়দের কীভাবে সরানো হবে—এসব প্রশ্নের লিখিত জরুরি কর্মপরিকল্পনা দরকার। প্রশিক্ষণ না থাকলে সরঞ্জাম কেবল তালিকায় থাকা একটি যন্ত্র।

ফুটবল শ্রমবাজারও এই আলোচনার অংশ। ক্রিশ্চিয়ানো জুনিয়রের ভারত যাত্রা দেখায়, একজন খেলোয়াড়ের আর্থিক স্বপ্ন, পরিবারের প্রয়োজন এবং চিকিৎসা নিরাপত্তা একই চুক্তির ভেতরে জড়িয়ে থাকে। বিদেশে আসা খেলোয়াড়েরা অনেক সময় বেতন নিয়ে আলোচনা করেন, কিন্তু জরুরি চিকিৎসা, জীবনবিমা, পরিবারের ক্ষতিপূরণ এবং চুক্তি শেষ হওয়ার পর সহায়তার ধারা নিয়ে সমান ক্ষমতায় দর-কষাকষি করতে পারেন না। স্থানান্তর বাজার গোলের দাম হিসাব করে, কিন্তু নরম টিস্যু ও হৃদ্‌স্বাস্থ্যের ঝুঁকির মূল্য খুব কমই হিসাব করে। মৃত্যুর পর নিবন্ধিত খেলোয়াড়, বকেয়া পারিশ্রমিক, বিমা এবং পরিবারের অধিকার—সবই ক্লাবের মানবিক ও আইনি দায়িত্বে পরিণত হয়। প্রদত্ত তথ্যগুলো এসব ব্যবস্থার বিবরণ দেয় না, এবং এই নীরবতাই একটি বড় তথ্যঘাটতি।

ফোয়ের মৃত্যুর পর স্ক্রিনিং এবং সিপিআর প্রশিক্ষণে পরিবর্তন এসেছিল। এটি দেখায়, ফুটবল প্রতিষ্ঠানগুলো কখনও কখনও ঘটনার পরে দ্রুত নড়েচড়ে বসে। কিন্তু নীতির সবচেয়ে বড় দুর্বলতা হলো, সংস্কার প্রায়ই বিপর্যয়ের পর শুরু হয়। শোকের প্রথম কয়েক মাসে নিয়ম বদলায়, সরঞ্জাম কেনা হয়, প্রশিক্ষণ আয়োজন করা হয়। সংবাদচক্র শেষ হলে সেই তৎপরতা ধীরে ধীরে কমে যায়। প্রতিটি ক্লাবের জরুরি পরিকল্পনা বছরে অন্তত একবার মহড়া দিয়ে পরীক্ষা করা হচ্ছে কি না, সেটিই বেশি কার্যকর মাপকাঠি।

প্রচলিত ধারণার বাইরে

অনেকে মাঠে মৃত্যু দেখলেই সংঘর্ষ, অতিরিক্ত প্রতিযোগিতা বা খেলোয়াড়ের সাহসকে দায়ী করেন। এই ব্যাখ্যা আবেগপূর্ণ, কিন্তু অসম্পূর্ণ। দুইটি ঘটনায় গোলরক্ষকের সঙ্গে সংঘর্ষ ছিল, তবু সংঘর্ষের উপস্থিতি চিকিৎসাগত কারণ প্রমাণ করে না। অন্যদিকে, কেবল উন্নত স্ক্রিনিং থাকলেই সব মৃত্যু ঠেকানো যাবে—এমন ধারণাও অতিরঞ্জিত। হৃদ্‌যন্ত্রের কিছু সমস্যা পরীক্ষায় ধরা পড়ে, কিছু সমস্যা ধরা পড়ে না; কোনো কোনো আঘাতও পূর্বাভাস দেওয়া কঠিন।

প্রশ্নটি তাই হওয়া উচিত: মৃত্যুর কারণ কে, তার পাশাপাশি মৃত্যুর পর প্রথম তিন মিনিটের ব্যবস্থাটি কেমন ছিল? মাঠে ডিফিব্রিলেটর ছিল কি? চিকিৎসাকর্মী সিদ্ধান্ত নেওয়ার প্রশিক্ষণ পেয়েছিলেন কি? অ্যাম্বুলেন্স সরাসরি বের হওয়ার পথ পেয়েছিল কি? প্রতিযোগিতা কর্তৃপক্ষ কি ঘটনা নথিভুক্ত করে পরবর্তী ম্যাচগুলোর জন্য নিয়ম বদলেছিল? ও’ডনেলের মৃত্যুর পর ম্যাচ স্থগিত হওয়ার তথ্য রয়েছে, কিন্তু কে সিদ্ধান্ত নিয়েছিল এবং কোন মানদণ্ডে তা হয়েছিল, তা পরিষ্কার নয়। এই তথ্য প্রকাশ না হলে শোক থাকে, শিক্ষা স্থায়ী হয় না।

নিচু স্তরের লিগকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে অপ্রস্তুত এবং বড় ক্লাবকে নিরাপদ ধরে নেওয়াও ভুল। বড় ক্লাবের চিকিৎসা ব্যবস্থা তুলনামূলক শক্তিশালী হতে পারে, কিন্তু কোনো স্ক্রিনিং শূন্য ঝুঁকি তৈরি করে না। ঝুঁকি কমানোর সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য পথ হলো বহুস্তরীয় ব্যবস্থা: নিয়মিত পরীক্ষা, প্রশিক্ষিত কর্মী, দ্রুত ডিফিব্রিলেশন, পরিষ্কার পরিবহন পরিকল্পনা এবং প্রতিটি ঘটনার স্বাধীন পর্যালোচনা। শোকের আনুষ্ঠানিকতা প্রয়োজন, কিন্তু তা জরুরি নীতির বিকল্প নয়।

ভবিষ্যতের প্রশ্ন

এই ছয়টি ঘটনা ফুটবলের কৌশলগত ইতিহাস নয়; এগুলো চিকিৎসা-নিরাপত্তার অসম্পূর্ণ ইতিহাস। প্রতিটি মৃত্যুর পর ক্লাব ও ফেডারেশনকে জিজ্ঞেস করতে হবে, কোন ব্যবস্থা কাজ করেছে, কোনটি দেরি করেছে এবং কোন ঝুঁকি আগে থেকেই জানা ছিল। আগামী দিনের ফুটবল কত দ্রুত গোলের পরিসংখ্যান প্রকাশ করে, তার চেয়ে বড় প্রশ্ন হবে—মাঠে কেউ পড়ে গেলে কত দ্রুত জীবনরক্ষাকারী সিদ্ধান্ত নেওয়া যায়। শোকের স্মৃতি তখনই অর্থ পাবে, যখন তা পরের ম্যাচের জরুরি পরিকল্পনায় দৃশ্যমান হবে।