নাহিদা আক্তারের হাতে টি-টোয়েন্টি অধিনায়কত্ব: যে প্রেস রিলিজে সবচেয়ে জরুরি প্রশ্নটা ছিল না

চট্টগ্রামের আগ্রাবাদে সেই চায়ের দোকানটা এখনো আছে। ২০১৭ সালের সেপ্টেম্বরে তার পাশের সাইবার ক্যাফেতে বত্রিশটা লিগ অফ লেজেন্ডস দল আর বারোশো ডলারের প্রাইজ পুল নিয়ে বসেছিল চট্টগ্রাম রিফট ওপেন। ওই নয় দিনে সাতচল্লিশটা ম্যাচ কাস্ট করতে করতে আমি একটা জিনিস শিখেছিলাম, যেটা পরে ক্রিকেটে বারবার কাজে লেগেছে: ম্যাচের ফল যা ঠিক করে, তার অর্ধেকটা কখনো স্কোরবোর্ডে ওঠে না। প্যাচ নোটে বাফ আর নার্ফের তালিকা থাকে, কিন্তু যে ফাঁকটা দিয়ে প্রতিপক্ষ ঢুকে পড়ে, সেটা কোথাও ছাপা হয় না।

গত পরশু রাতে ঠিক তেমন একটা কাগজ আমার হাতে এল। বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডের এক লাইনের ঘোষণা—নারী দলের টি-টোয়েন্টি অধিনায়ক নাহিদা আক্তার, সহ-অধিনায়ক সোবহানা মোস্তারি। কোনো সংবাদ সম্মেলন নেই, কোনো বোর্ড কর্মকর্তার উদ্ধৃতি নেই, কোনো বাইলাইন নেই। যে সংবাদমাধ্যমটা এটা ছেপেছে, তার নামও কোথাও স্থির হয়নি। আর ঠিক এই কারণেই কাগজটা আমার কাছে গুরুত্বপূর্ণ। কারণ যে প্রশ্নটার উত্তর একটা প্রেস রিলিজে সবচেয়ে বেশি দরকার ছিল—নিগার সুলতানা কেন সরলেন—সেই প্রশ্নটা কাগজে নেই।

প্রথমে যা জানা দরকার

ঘোষণাটা সরল। নাহিদা আক্তার, ছাব্বিশ বছর, বাঁহাতি অর্থোডক্স স্পিনার, ২০১৫ সালে অভিষেক। ১১৩টি টি-টোয়েন্টি ম্যাচে ১৩২ উইকেট—প্রতিবেদনের ভাষায় আইসিসির পূর্ণ সদস্য দেশগুলোর বোলারদের মধ্যে পঞ্চম। বাংলাদেশের হয়ে টি-টোয়েন্টিতে সবচেয়ে বেশি উইকেট তাঁর। মেয়াদ এক বছর। সহ-অধিনায়ক সোবহানা মোস্তারি, চব্বিশ বছর, ২০১৯ সালে অভিষেক, ৭২টি টি-টোয়েন্টি, এক হাজারের বেশি রান—বাংলাদেশি নারী cricketerদের মধ্যে তৃতীয়, যিনি এই মাইলফলকে পৌঁছেছেন।

আগামী ১২ থেকে ২৫ নভেম্বর আইসিসি উইমেনস এমার্জিং নেশনস ট্রফি—সেটাই নতুন নেতৃত্বের প্রথম পরীক্ষা। এইটুকুই কাগজে আছে। কাগজে নেই ইকোনমি রেট, নেই ব্যাটিং গড়, নেই স্ট্রাইক রেট, নেই স্কোয়াডের তালিকা, নেই র‍্যাঙ্কিং পজিশন, নেই টুর্নামেন্টের স্তরের নিশ্চিত বর্ণনা। সবচেয়ে বড় ফাঁকটা অবশ্য অন্য জায়গায়—পূর্বতন অধিনায়কের বিদায়ের কারণ। প্রতিবেদনে শব্দটা 'দায়িত্ব', 'অপসারণ' বা 'বরখাস্ত' নয়। ভাষার এই সূক্ষ্ম বাছাইটাই বলে দেয়, এখানে একটা সমঝোতা হয়েছে, খোলাখুলি সংঘাত নয়।

ফরম্যাটের প্রসঙ্গটা পরিষ্কার করে নেওয়া দরকার। এখানে যে প্রতিটি সংখ্যা আছে, তার প্রতিটি টি-টোয়েন্টি থেকে এসেছে। কোনো ওয়ানডে বা টেস্টের অনুমান এই লেখায় নেই, আর সেটা জরুরি—কারণ টি-টোয়েন্টির ট্যাকটিক্যাল যুক্তি ছয় ওভারের পাওয়ারপ্লে, সাত থেকে পনেরো ওভারের কন্টেনমেন্ট আর ষোলো থেকে বিশ ওভারের ডেথ—এই তিনটা আলাদা সিদ্ধান্তে ভাগ হয়ে যায়। অধিনায়কত্বের মানে এখানে তিনটা আলাদা সময়ে তিনবার নিজের মাথা ব্যবহার করা।

আমি ২০১৮ সালে মস্কোয় ফ্রান্স-আর্জেন্টিনার সেই ম্যাচটা দেখতে গিয়েছিলাম, আর সেখানে বসে বুঝেছিলাম, টুর্নামেন্টের সবচেয়ে বড় তথ্য প্রায়ই টুর্নামেন্টের বাইরে থাকে। এখানেও তাই। প্রশ্নটা 'কে অধিনায়ক' নয়। প্রশ্নটা হলো, এই দলের আসল সীমাটা কোথায়—আর সেই সীমাটা এই ঘোষণায় ছোঁয়া গেল কি না।

ভলিউমের জাদু, আর তার পেছনের অন্ধকার

ফুটবলে পজেশন পার্সেন্টেজের চেয়ে প্রতারক পরিসংখ্যান কম। ষাট শতাংশ বল ধরে রেখে একটা দল পাশাপাশি পাস দিয়ে ম্যাচ শেষ করে ফেলতে পারে, একটা সুযোগও তৈরি না করে। ক্রিকেটে ঠিক একই প্রতারণা আছে, আর তার নাম কিউমুলেটিভ সংখ্যা—মোট উইকেট, মোট রান, মোট ম্যাচ।

নাহিদার ১৩২ উইকেট সত্যি, যাচাইযোগ্য, আর অবশ্যই অর্জন। কিন্তু ১১৩ ম্যাচে ১৩২ উইকেট মানে প্রতি ম্যাচে গড়ে ১.১৭ উইকেট—এই ভাগটা আমার নিজের হিসাব, মূল প্রতিবেদনে নেই। এলিট টি-টোয়েন্টি বোলারদের স্বাভাবিক ব্যান্ড ১.০ থেকে ১.৪। অর্থাৎ সংখ্যাটা ভালো, কিন্তু বিস্ময়কর নয়। আর এই ধরনের তালিকা একটা জিনিসকে পদ্ধতিগতভাবে পুরস্কৃত করে—প্রাপ্যতা। যিনি বেশি ম্যাচ খেলেন, তিনি ওপরে উঠবেন। বাংলাদেশের নারী দলের ম্যাচ-ক্যালেন্ডার ঘন, প্রতিপক্ষের মান মিশ্র। এমন পরিবেশে কিউমুলেটিভ উইকেট-তালিকা ধারাবাহিকতাকে মাপে, ধারালোতাকে নয়।

আসল সমস্যাটা হলো, উইকেট-সংখ্যা দিয়ে বোলারের দক্ষতা মাপা যায় না। তার জন্য দরকার ইকোনমি রেট—প্রতি ওভারে কত রান দিলেন। আর দরকার বোলিং স্ট্রাইক রেট—কত বলে একটা উইকেট। দুটোর কোনোটাই এই প্রতিবেদনে নেই। কাজেই 'দলের সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য বাঁহাতি স্পিনার'—এই দাবিটা যাচাই করা অসম্ভব, শুধু বিশ্বাস করা সম্ভব।

আমি স্পিন বোলিংয়ের এই ফাঁকটা প্রথম ধরেছিলাম অনেক আগে, যখন ঢাকার একটা ফাঁকা মাঠে বিকেলের আলোয় দেখলাম, একজন বাঁহাতি স্পিনার তাঁর চার ওভার শেষ করলেন চার ওভারেই, কিন্তু কোন ওভারটা কখন দিলেন সেটাই আসল প্রশ্ন। পাওয়ারপ্লেতে বল দিলে উইকেট আসে, কিন্তু রানও আসে। ডেথে বল দিলে উইকেট আসে, কিন্তু একটা ভুল লেংথে ম্যাচ শেষ। অধিনায়ক যখন নিজেই সেই সিদ্ধান্ত নেন, তখন সিদ্ধান্ত আর বোলিং আলাদা কিছু থাকে না।

অধিনায়ক-বোলার: একই সিদ্ধান্ত দুইবার

এখানেই এই নিয়োগের সবচেয়ে কম আলোচিত ঝুঁকিটা লুকিয়ে আছে। নাহিদা শুধু অধিনায়ক নন, তিনি দলের প্রধান স্পিনার। মানে চার ওভার পুরোটা বলবেন, আর সেই চার ওভারের প্রতিটি বাউন্ডারি লাইনের পেছনে দাঁড়িয়ে ফিল্ড সাজাবেন।

টি-টোয়েন্টিতে এটা একটা বিশেষ ধরনের ভার। কারণ বোলিং পরিবর্তনের সিদ্ধান্ত সাধারণত অধিনায়ক নেন, আর সেটা নিতে হয় ঠিক যখন নিজের মাথা সবচেয়ে বেশি ব্যস্ত—নিজের পরের ওভার, প্রতিপক্ষের ব্যাটারের ফুটওয়ার্ক, ডিউ, বাতাস, সব একসঙ্গে। নাহিদার ক্ষেত্রে বাড়তি একটা জিনিস আছে: তিনি নিজেই সেই বোলার, যাঁকে সবচেয়ে কঠিন ওভারগুলোতে আনা হয়। অর্থাৎ সবচেয়ে কঠিন সিদ্ধান্তটা তিনি নিজের সম্পর্কেই নেবেন।

ঐতিহাসিকভাবে এই ধরনের ডাবল বোঝার একটা নির্দিষ্ট প্যাটার্ন আছে। প্রথম বছরে ইকোনমি সামান্য বাড়ে, উইকেট-হার কমে, তারপর অভিযোজনের পর আবার স্থির হয়। নাহিদার ক্ষেত্রে ঝুঁকিটা আঘাতের নয়—স্পিন বোলিং পেসের মতো শরীর ভাঙে না। ঝুঁকিটা কগনিটিভ। ডেথ ওভারে একটা ভুল ফিল্ড, একটা দেরিতে নেওয়া বোলিং পরিবর্তন, ম্যাচ ঘুরিয়ে দিতে পারে।

সহ-অধিনায়ক নিয়োগ এখানে তাই নিছক আনুষ্ঠানিকতা নয়। সোবহানাকে যদি বোলিং পরিবর্তনের সিদ্ধান্তে সত্যিকারের ভূমিকা দেওয়া হয়, ভারটা ভাগ হয়। আর যদি শুধু টসে উপস্থিত থাকার দায়িত্ব হয়, তাহলে কাগজে দুই নেতা, মাঠে এক। এই পার্থক্যটা নভেম্বরে প্রথম তিন ম্যাচেই বোঝা যাবে—কেউ যখন ক্যামেরার বাইরে ফিল্ডে হাত তুলে ফিল্ডার সরাচ্ছেন, সেটাই আসল সূচক।

সোবহানার এক হাজার রান: সুযোগের পরিসংখ্যান, দক্ষতার নয়

এবার কাগজের সবচেয়ে ফোলানো দাবিটা। 'বাংলাদেশের তৃতীয় নারী, যিনি টি-টোয়েন্টিতে এক হাজার রান করেছেন।' সংখ্যাটা সত্যি। কিন্তু এটা কী প্রমাণ করে?

৭২ ম্যাচে এক হাজার রান মানে প্রতি ম্যাচে প্রায় ১৩.৯ রান—আবারও আমার হিসাব, মূল প্রতিবেদনে নেই। টি-টোয়েন্টিতে আন্তর্জাতিক টপ-অর্ডার ব্যাটারের স্বাভাবিক গড় ২২ থেকে ৩০, স্ট্রাইক রেট ১১৫ থেকে ১৩০। ১৩.৯ রান প্রতি ম্যাচ সেই মানদণ্ডের নিচে। তবে এখানে আসল কথাটা সোবহানার সম্পর্কে নয়, দল সম্পর্কে।

বাংলাদেশের নারী ক্রিকেটের ইতিহাসে মাত্র তিনজন এক হাজার টি-টোয়েন্টি রান ছুঁয়েছেন। এই বাক্যটা যদি পড়তে হয়, তাহলে প্রশ্ন করতে হয়: বাকিরা কোথায়? উত্তরটা অস্বস্তিকর। এই দলের ব্যাটিং আউটপুট ঐতিহাসিকভাবেই সরু, আর সেই সরু আউটপুটের ছাদটাই সোবহানা স্পর্শ করেছেন। তিনি ছাদের ওপরে নেই, ছাদটাই তিনি।

এটা মাইলফলক হিসেবে অসাধারণ, আর্যন হিসেবে নয়। পার্থক্যটা জরুরি, কারণ মিডিয়ার ভাষা এই দুইয়ের মধ্যে পার্থক্য রাখে না। সহ-অধিনায়ক নিয়োগকে যদি 'উদীয়মান তারকার পদোন্নতি' বলে চালিয়ে দেওয়া হয়, তাহলে দলের আসল সমস্যাটা—ব্যাটিং গভীরতা—আরও এক মৌসুম ঢেকে থাকবে।

২৬ আর ২৪: বয়সের বাঁকটা কোন দিকে

এই নিয়োগের একটা অংশ সত্যিই ভালো, আর সেটা বয়স-গঠনে। নাহিদা ছাব্বিশে ঢুকছেন স্পিন বোলারের স্বাভাবিক পিক-উইন্ডোতে, যেটা সাধারণত সাতাশ থেকে বত্রিশ। সোবহানা চব্বিশে, ব্যাটসম্যানদের পিক ২৭ থেকে ৩৩—অর্থাৎ তিনি পিকের আগে।

এই জোড়াটা কাঠামোগতভাবে যুক্তিসঙ্গত। বোর্ড যদি তিন থেকে চার বছরের একটা রানওয়ে ভেবে থাকে, তাহলে এই বয়স-বিন্যাস সেটার সঙ্গে মেলে। নাহিদার অভিজ্ঞতা এখনই কাজে লাগবে, সোবহানা তিন বছর পর প্রস্তুত থাকবেন।

তবে এই যুক্তির একটা সীমা আছে। বয়সের বাঁক শুধু তখনই ফল দেয়, যখন তার সঙ্গে রোল-স্পষ্টতা থাকে। সোবহানা কোন পজিশনে ব্যাট করবেন, সেটা যদি এখনই ঠিক না হয়, তাহলে সহ-অধিনায়কত্বটা একটা উপাধি হয়ে থাকবে, একটা পরিকল্পনা নয়। স্কোয়াড তালিকা প্রকাশিত না হওয়ায় এই মুহূর্তে বলা অসম্ভব, সহ-অধিনায়ক নিয়োগটা তাঁর ব্যাটিং অর্ডার ওপরে তোলার ইঙ্গিত, নাকি একই জায়গায় রাখার। এটাই এই মুহূর্তে সবচেয়ে সিদ্ধান্ত-সংক্রান্ত অনুপস্থিত তথ্য।

ব্যাটিং গভীরতাই আসল সীমা

এখানেই আমি থামতে চাই, কারণ এটাই এই লেখার কেন্দ্র।

এই নিয়োগ দলের নেতৃত্বের প্রশ্নটার উত্তর দিয়েছে, কিন্তু দলের আসল সীমাটা—ব্যাটিং আউটপুট—স্পর্শও করেনি।

গণিতটা সরল। একটা দল যেখানে ইতিহাসে মাত্র তিনজন ব্যাটার এক হাজার টি-টোয়েন্টি রান করেছেন, সেখানে সমস্যা প্রতিভার নয়, সমস্যা সংখ্যার। খুব কম ব্যাটার রান করছেন, আর তাঁরা অনেক ম্যাচ খেলছেন। এই অবস্থায় অধিনায়ক বদলালে রান বাড়ে না।

আরও একটা জিনিস খেয়াল করার। দলের প্রধান স্পিনারকে অধিনায়ক করা মানে দলের সবচেয়ে শক্ত জিনিসটাকে আরও কেন্দ্রীভূত করা। বাংলাদেশের নারী দল ঐতিহাসিকভাবে স্পিন-নির্ভর, কম স্কোরিং, ঘরের ধীর ও টার্নিং উইকেটে সর্বোচ্চ কার্যকর। এই পরিচয়ের সঙ্গে নাহিদার নিয়োগ পুরোপুরি সামঞ্জস্যপূর্ণ।

কিন্তু সামঞ্জস্য মানে অগ্রগতি নয়। একটা দল যখন নিজের সবচেয়ে শক্ত দিকটাকে অধিনায়কত্ব দিয়ে আরও শক্ত করে, আর নিজের দুর্বলতম দিকটাকে অপরিবর্তিত রাখে, তখন সে উন্নতি করছে না—সে নিজের পরিচয়টা পাকা করছে। এই দুটো এক নয়।

আর প্রতিপক্ষের কথা ভাবুন। স্পিন-অ্যাংকরড, ব্যাটিং-পাতলা একটা দল কাঠামোগতভাবে অসহায় হয়ে পড়ে উচ্চ গতির পেস আর লম্বা হিটিং সামর্থ্যের সামনে—যেটা নারী ক্রিকেটের শীর্ষ চার দলের ঠিক প্রোফাইল। বাংলাদেশের বাস্তব প্রতিযোগিতার বলয় পাকিস্তান, শ্রীলঙ্কা, আয়ারল্যান্ড, স্কটল্যান্ড, থাইল্যান্ড এবং নেদারল্যান্ডস ধরনের দল। এই বলয়ে তারা প্রতিদ্বন্দ্বী। বলয়ের বাইরে তারা অতিথি।

নিগার প্রশ্নটা: ড্রেসিং রুমে দুই কর্তৃত্ব

এবার ফিরে আসি সেই প্রশ্নে, যেটা কাগজে নেই।

প্রতিবেদনে নিগার সুলতানাকে উল্লেখ করা হয়েছে দলের শীর্ষ টি-টোয়েন্টি রান-স্কোরার হিসেবে, আর কোনো অবসরের ইঙ্গিত নেই। মানে খুব সম্ভবত তিনি একাদশেই থাকছেন, শুধু নেতৃত্বের বলয়ের বাইরে।

এই বিন্যাসটা ক্রিকেটে নতুন নয়, আর এর ফলাফলও প্রায়ই একই রকম। যিনি আগে অধিনায়ক ছিলেন, যিনি এখনো দলের শীর্ষ রান-স্কোরার, তিনি যখন একাদশে থাকেন কিন্তু সিদ্ধান্ত নেওয়ার জায়গায় থাকেন না—তখন ড্রেসিং রুমে একটা দ্বৈত কর্তৃত্ব তৈরি হয়। এটা প্রকাশ্য সংঘাত নয়, বরং তার চেয়ে বেশি ক্ষতিকর একটা জিনিস: নির্বাচনী বিতর্ক। ব্যাটিং অর্ডার নিয়ে, প্রমোশন নিয়ে, কে কোন ওভারে নামবেন সেই আলোচনায় দুটো আলাদা কণ্ঠস্বর তৈরি হয়।

আমি এই প্যাটার্নটা দেখেছি ফুটবলেও, ক্রিকেটেও। সবচেয়ে বিপজ্জনক অবস্থাটা তখন নয়, যখন পুরনো অধিনায়ক বাদ পড়েন। বিপজ্জনক তখন, যখন তিনি থেকে যান।

এর প্রতিকার কঠিন নয়, কিন্তু করতে হয় সচেতনভাবে। সিনিয়র খেলোয়াড় হিসেবে নিগারের একটা স্পষ্ট, প্রকাশ্য ভূমিকা ঘোষণা করা। নতুন অধিনায়কের প্রতি তাঁর প্রকাশ্য সমর্থন আদায় করা। এগুলো ছোট জিনিস, কিন্তু যেগুলো করা হয় না, সেগুলোই ছয় মাস পরে সংবাদ সম্মেলনে বেরিয়ে আসে।

এক বছরের মেয়াদ: নবম মাসের ছায়া

মেয়াদটা এক বছর। এই সংখ্যাটা আমি গুরুত্বপূর্ণ মনে করি, কারণ এটা দুইভাবে পড়া যায়।

প্রথম পাঠ: এটা একটা পরিকল্পিত চক্র। নভেম্বরের টুর্নামেন্ট, তারপর পরবর্তী দ্বিপাক্ষিক সিরিজ, তারপর মূল্যায়ন। যুক্তিসঙ্গত।

দ্বিতীয় পাঠ: এটা একটা প্রবেশন। দক্ষিণ এশিয়ার বোর্ড-প্র্যাকটিসে এই ধরনের ছোট, নির্দিষ্ট মেয়াদ সাধারণত তখনই দেওয়া হয়, যখন বোর্ড নিজের সিদ্ধান্তে পুরোপুরি নিশ্চিত নয়। এক বছরের মেয়াদ মানে বোর্ড একটা দরজা খোলা রাখছে—খারাপ ফল এলে সহজে ফিরে যাওয়ার জন্য।

দ্বিতীয় পাঠটা সত্যি হলে একটা নির্দিষ্ট ঝুঁকি তৈরি হয়। ঘোষিত পর্যালোচনা-প্রক্রিয়া ছাড়া এক বছরের মেয়াদ প্রায় নবম মাস থেকে একটা 'লেম-ডাক' অবস্থা তৈরি করে—খেলোয়াড়রা হিসাব শুরু করেন, কখন বদল আসবে। সেই হিসাব মাঠের পারফরম্যান্সে ঢুকে পড়ে।

আর একটা জিনিস। ঘোষণাটা সংবাদ সম্মেলনে নয়, লিখিত বিজ্ঞপ্তিতে এসেছে। বোর্ড যখন বার্তা নিয়ন্ত্রণ করতে চায় আর পূর্বতন অধিনায়ক নিয়ে প্রশ্ন এড়াতে চায়, তখনই লিখিত পথ বেছে নেয়। এটা ষড়যন্ত্র নয়, এটা প্রক্রিয়ার ভাষা। আর প্রক্রিয়ার ভাষা সবসময় সত্যি কথা বলে না, কিন্তু সবসময় কিছু বলে।

টুর্নামেন্টের স্তর: যে তথ্যটা সবচেয়ে বেশি দরকার

১২ থেকে ২৫ নভেম্বর, আইসিসি উইমেনস এমার্জিং নেশনস ট্রফি। চোদ্দো দিনের একটা জানালা মানে গ্রুপ প্লাস নকআউট—নতুন নেতৃত্বের হাতে চার থেকে ছয়টা ম্যাচ। এতটুকু নমুনা স্কোয়াড-নির্বাচনের দর্শন দেখাতে পারে, ট্যাকটিক্যাল মান মাপতে পারে না।

কিন্তু আসল প্রশ্নটা এর চেয়ে বড়। এই টুর্নামেন্টটা কি উন্নয়ন-স্তরের ইভেন্ট, নাকি নারী টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের বাছাইপথ? মূল প্রতিবেদনে এটা নিশ্চিত করা নেই। আর এই একটা তথ্যই পুরো নিয়োগটার অর্থ বদলে দিতে পারে।

কারণটা সরল। বাংলাদেশ যদি উন্নয়ন-স্তরের একটা ইভেন্টে ঢোকে, তাহলে সেটা নিজেই একটা সংকেত—তাদের প্রতিযোগিতার স্তর পূর্ণ সদস্য পদমর্যাদার নিচে। আর সেই সংকেতটা অধিনায়ক বদলের চেয়ে অনেক বড় খবর। এখানে আমি অনুমান করছি না, শুধু বলছি: যাচাই না করে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না।

এই অনিশ্চয়তা একটা বাড়তি ঝুঁকি তৈরি করে। উন্নয়ন-স্তরের ইভেন্টে জয় নতুন নেতৃত্বকে প্রমাণ করে না, আর হার অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে ক্ষতি করে—কারণ এক বছরের মেয়াদে প্রথম ছাপটাই সবচেয়ে বেশি ওজন বহন করে।

বাণিজ্যিক অনুবাদ: প্রায় শূন্য

এই জায়গায় আমি সংক্ষিপ্ত হব, কারণ সংক্ষিপ্ত হওয়াটাই সঠিক।

মূল প্রতিবেদনে সম্প্রচার স্বত্ব, ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্যায়ন, খেলোয়াড়ের বেতন—এসবের কোনো তথ্য নেই। ফলে বাণিজ্যিক দিক থেকে এই নিয়োগের প্রভাব কার্যত শূন্য। এটা রাইটস ভ্যালু নড়ায় না, ফ্র্যাঞ্চাইজি বাজার নড়ায় না।

তবে একটা কাঠামোগত কথা বলা দরকার, যেটা প্রতিবেদনে নেই কিন্তু বাজারের প্রেক্ষাপটে সত্যি। বাংলাদেশের নারী খেলোয়াড়রা মূলত ডব্লিউপিএল, ডব্লিউবিবিএল, দ্য হান্ড্রেডের মতো উচ্চ-বেতনের ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের বাইরে থাকেন। এর ফলাফল হলো, এখানে জাতীয় দলের অধিনায়কত্ব ভারতে বা অস্ট্রেলিয়ায় যতটা বাণিজ্যিক সম্পদ, এখানে ততটা নয়। এখানে এটা আর কেন্দ্রীয় চুক্তির leverage—বাজারমূল্য নয়।

ফলে এক বছরের মেয়াদটা একটা নীরব বাণিজ্যিক কাজও করে। ছোট মেয়াদ অধিনায়কত্বের 'ব্র্যান্ড' ভ্যালু কমিয়ে রাখে, যাতে বোর্ড কোনো প্রকাশ্য বাণিজ্যিক ক্ষতি ছাড়াই নেতৃত্ব ঘোরাতে পারে। এটা নির্মম শোনালেও এটাই প্রক্রিয়ার যুক্তি।

বিপরীত দিকটা

এবার সেই জায়গা, যেখানে আমি প্রচলিত পাঠটাকে উল্টে দেখতে চাই।

প্রচলিত পাঠটা সহজ আর আরামদায়ক: 'নতুন যুগ, তারুণ্যের হাতে নেতৃত্ব।' ছাব্বিশ বছরের স্পিনার, চব্বিশ বছরের ব্যাটার, এক বছরের মেয়াদ—গল্পটা পরিষ্কার, ছবিটা সুন্দর।

আমার সন্দেহ অন্য জায়গায়। কর্পোরেট ভাষায় যাকে 'নেতৃত্ব হস্তান্তর' বলা হচ্ছে, সেটা আসলে নেতৃত্বের কেন্দ্রটা ব্যাটিং গ্রুপ থেকে বোলিং গ্রুপে সরিয়ে নেওয়া। আর এই স্থানান্তরটা কেন হলো, তার সবচেয়ে সম্ভাব্য ব্যাখ্যা হলো: ব্যাটিং গ্রুপকে আর বিশ্বাস করা হচ্ছে না। যে গ্রুপ দলের আসল দুর্বলতা, তার হাতে কর্তৃত্ব রাখলে সেটা আরও দৃশ্যমান হয়ে যায়। বোলিং গ্রুপ দলের শক্তি। শক্তির হাতে কর্তৃত্ব দেওয়া মানে অন্তত কর্তৃত্বটা এমন এক জায়গায় রাখা, যেখানে ব্যর্থতার সম্ভাবনা কম।

এটা কাপুরুষতা নয়। এটা একটা যুক্তিসঙ্গত প্রশাসনিক কৌশল—দুর্বল ব্যাটিং লাইন-আপকে অধিনায়কত্বের চাপ থেকে বাঁচিয়ে রাখা। কিন্তু এটা একটা সমস্যার সমাধান নয়, এটা সমস্যাটার সঙ্গে সহাবস্থান।

আর দ্বিতীয় উল্টোটা ভাষা নিয়ে। 'দায়িত্ব' শব্দটা 'অপসারণ' থেকে আলাদা। এটা একটা সচেতন শব্দ-বাছাই। এটা ইঙ্গিত দেয়, হস্তান্তরটা আলোচনার ফল, বোর্ড-খেলোয়াড় সংঘাতের ফল নয়। যদি তাই হয়, তাহলে নিয়োগটা 'প্রতিকারমূলক হস্তক্ষেপ' নয়, 'পরিকল্পিত উত্তরাধিকার'। কিন্তু এই দুইয়ের পার্থক্য নির্ধারণ করে একটাই তথ্য—নিগারের বিদায়ের কারণ। সেটা না জানা পর্যন্ত আমার উল্টো পাঠটাও একটা সম্ভাবনা, সিদ্ধান্ত নয়।

তৃতীয় একটা জিনিস, যেটা আমার বয়সজনিত স্বভাবের বিরুদ্ধে গিয়ে বলছি। এই ধরনের মুহূর্তে পুরনো দিনের গল্প তুলে 'আগে কী ছিল' বলার temptation থাকে। আমি সেটা করব না। কারণ তুলনা করলে দেখা যায়, বাংলাদেশের নারী ক্রিকেটের সমস্যা এখনো একই—ব্যাটিং গভীরতা, ফ্র্যাঞ্চাইজি অ্যাক্সেস, সম্প্রচার। যা বদলেছে তা হলো নেতৃত্বের বয়স, আর সেটা সবচেয়ে ছোট পরিবর্তন।

আর একটা কথা, যেটা এই গোটা ঘটনার সবচেয়ে তথ্যবহুল দিক। একজন পূর্ণ সদস্য বোর্ডের নারী টি-টোয়েন্টি অধিনায়ক বদল—পুরুষ দলে হলে এটা গোটা ক্রিকেট-বিশ্বে একটা সংবাদচক্র তৈরি করত, রাইটস-মার্কেটে বিশ্লেষণ আসত, প্রাক্তন খেলোয়াড়রা টিভিতে বসতেন। এখানে হলো একটা প্রেস রিলিজ। এই অসাম্যতাটাই এই লেখার সবচেয়ে বড় শিল্প-তথ্য।

আমি ২০১৭ সালে চট্টগ্রামে যখন প্রথম রিফট ব্যালাড লিখতাম, তখনও একই জিনিস লক্ষ্য করেছিলাম। যে ক্রীড়াটা সম্প্রচারে নেই, তার গল্পও থাকে না। গল্প না থাকলে ভুলগুলো সংশোধনের চাপও তৈরি হয় না। আর সংশোধনের চাপ না থাকলে পরিসংখ্যান বদলায়, কাঠামো বদলায় না।

শেষ কথা

আমি একটা ভবিষ্যদ্বাণী করব না, কারণ সংখ্যাগুলো এখনো আমার হাতে নেই। বরং চারটা জিনিস বলব, যেগুলো নভেম্বরে দেখার মতো।

প্রথমত, নাহিদার ইকোনমি রেট—প্রথম তিন ম্যাচে তাঁর আগের বেসলাইনের তুলনায় প্রতি ওভারে এক রান বাড়লে সেটা ডাবল বোঝার প্রথম লক্ষণ। দ্বিতীয়ত, সোবহানা কোথায় ব্যাট করছেন—টপ থ্রিতে উঠলে সহ-অধিনায়কত্বটা সারগর্ভ, মিডল অর্ডারে থাকলে আনুষ্ঠানিক। তৃতীয়ত, নিগার একাদশে কোন পজিশনে আছেন। চতুর্থত, দশ-বারো মাসের মাথায় বোর্ড কী বলে, নাকি কিছু না বলে।

ফুটবল নব্বই মিনিট দেয়, ইস্পোর্টস সূর্যোদয় পর্যন্ত ওভারটাইম দেয়। ক্রিকেট এর মধ্যে কিছু একটা দেয়—সে সময় দেয়, কিন্তু শর্ত দিয়ে: প্রতিটি সিদ্ধান্তের জন্য একটা ব্যাখ্যা চায়। এই নিয়োগটা ব্যাখ্যা দিয়েছে প্রশ্নের, কিন্তু প্রশ্নটাই দেয়নি।

নাহিদা আক্তার বাংলাদেশের সবচেয়ে বেশি টি-টোয়েন্টি উইকেট নেওয়া বোলার। এটা সত্যি, এটা তাঁর। কিন্তু একটা দল কি শুধু সেই জিনিসটার অধিনায়ক বানায়, যেটা সে ইতিমধ্যেই ভালো পারে—নাকি সেই জিনিসটার, যেটা সে সবচেয়ে বেশি দরকার? উত্তরটা নভেম্বরের স্কোরকার্ডে লেখা থাকবে না। উত্তরটা থাকবে নির্বাচনের কাগজে, যেটা আমরা এখনো দেখিনি।