উৎসবিহীন বিশ্লেষণ: কেন একটি খালি তথ্যভাণ্ডার দাবা-প্রতিবেদনের সবচেয়ে বড় সংকট

প্রথমেই বোর্ডটা খুলে বসি। যে নথিটি আমার টেবিলে এসেছে, তাতে শিরোনাম নেই, প্রতিযোগিতার নাম নেই, খেলোয়াড়ের নাম নেই, একটি চালের নম্বরও নেই। আটটি বিশ্লেষণ-স্তম্ভ আছে, প্রতিটির ঘর পূরণ করা হয়েছে "প্রযোজ্য নয়" দিয়ে। আমি দশ বছরের বেশি সময় ধরে বাংলাদেশ ও পাকিস্তানের ক্রীড়া-পাঠকদের জন্য দাবা লিখছি, এবং জীবনে এই প্রথম এমন একটি কাঠামো পেলাম যা এত সৎভাবে নিজের শূন্যতা স্বীকার করেছে। লাজুক লেখক হলে এটি লুকিয়ে ফেলতেন। বরং এই শূন্যতাটাই এখানে সবচেয়ে বড় খবর।

প্রেক্ষাপট: কী নেই, সেটাই বুঝতে হবে আগে। স্টেজ-১ ডিকনস্ট্রাকশনে কোনো তথ্যবিন্দু নেই। ফিডে রেটিং নেই, ফর্ম্যাট নেই, প্রাইজমানি নেই, কোনো এন্টি-চিটিং অভিযোগ নেই, কোনো ফেডারেশনের সিদ্ধান্ত নেই। চালের সংখ্যা নেই, তাই ইঞ্জিন-মিল হার বের করার উপায় নেই; খেলোয়াড়ের নাম নেই, তাই ক্লাসিক্যাল ও র‍্যাপিড রেটিংয়ের ব্যবধান মাপার উপায় নেই; প্রতিযোগিতা নেই, তাই ক্যান্ডিডেটস বাছাইপর্বে তার অবস্থান দেখার উপায় নেই। একটি দাবা-প্রতিবেদনের পাঁচটি অপরিহার্য উপাদান—কে খেলল, কোথায় খেলল, কখন খেলল, কী ফল হলো, আর কে টাকা দিল—এর একটি বিন্দুও এখানে নেই।

এই ফাঁকা কাঠামোর সবচেয়ে বড় শিক্ষা হলো এর নীরবতা। আমার পুরনো ফোল্ডারগুলোতে ১৯৯০ থেকে ২০০৯ পর্যন্ত প্রতিটি বাংলাদেশি গ্র্যান্ডমাস্টার নর্ম প্রতিযোগিতার নথি আছে, বোর্ডের ফল, নর্ম-হিসাব, সরকারি অনুদানের অঙ্ক। একইভাবে ২০১৮ সালে আমি চার মাস ধরে একটি স্প্রেডশিট বানিয়েছিলাম—স্কুল দাবা পাইপলাইনের এন্ট্রি সংখ্যা, ফেডারেশনের বার্ষিক অনুদান প্রায় ১১ লাখ টাকা, পাঁচ গ্র্যান্ডমাস্টারের তালিকা। সেই অঙ্কগুলোই আমাকে শিখিয়েছিল যে lament যত জোরে, লেজার তত নীরব—আর লেজারই শেষ পর্যন্ত জেতে। এখানেও তাই: কোনো অঙ্ক না থাকলে lament-ও লেখা যায় না, শুধু নীরবতা থাকে।

মূল বিশ্লেষণ: শূন্য তথ্য আসলে কী বলছে। প্রথমত, যে কোনো দাবা-বিশ্লেষণ রেটিং ও ফলাফলের উপর দাঁড়ায়, আর এই নথিতে দুটিরই অভাব। গতিরেটিং যেমন খেলোয়াড়ের সক্ষমতার একমাত্র সূচক নয়, তেমনি একটি টুর্নামেন্টের গুরুত্বও প্রাইজমানি বা অংশগ্রহণকারীর তালিকা ছাড়া মাপা যায় না। দ্বিতীয়ত, দাবা-বিশ্বে এখন সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নগুলো—কার্লসেন-পরবর্তী প্রতিদ্বন্দ্বিতা, তরুণ প্রজন্মের উত্থান, এন্টি-চিটিং নজরদারি, অনলাইন প্ল্যাটফর্মের প্রভাব—সবই নির্দিষ্ট নাম ও সংখ্যার উপর নির্ভরশীল। নাম না থাকলে এই প্রশ্নগুলোর কোনো একটি también পারে না। তৃতীয়ত, সবচেয়ে বড় ঝুঁকি প্রযুক্তিগত নয়, পদ্ধতিগত: প্রমাণ ছাড়া বিশ্লেষণ লিখলে সেটি আর বিশ্লেষণ থাকে না, অনুমানে পরিণত হয়। আর অনুমান দাবায় সবচেয়ে বিপজ্জনক অপরাধ।

এখানে চারটি ঝুঁকির কথা স্পষ্ট। প্রথমত, ভেরিফিকেশন-ঝুঁকি: খেলোয়াড়ের ফলাফল যাচাই না করে লেখা প্রতিবেদন পরবর্তী সময়ে সম্পূর্ণ ভুল প্রমাণিত হতে পারে। দ্বিতীয়ত, প্রতারণা-ঝুঁকি: এন্টি-চিটিং ঘটনার ক্ষেত্রে পরিসংখ্যানগত সন্দেহ আর প্রমাণিত অপরাধের পার্থক্য না করলে নির্দোষ খেলোয়াড়ের সুনাম ক্ষতিগ্রস্ত হয়। তৃতীয়ত, সময়-ঝুঁকি: রেটিং তালিকা ত্রৈমাসিকে বদলায়, তাই পুরনো তথ্য দিয়ে সময়-সংবেদনশীল সিদ্ধান্ত নেওয়া যায় না। চতুর্থত, আখ্যান-ঝুঁকি: একটি জয়কে হারিয়ে যাওয়া পাইপলাইনের প্রমাণ ভাবা—যেমন নিয়াজ মুরশেদের ৫৯ বছর বয়সে শিরোপা অথবা ১৪ বছরের নীরের অপরাজিত শিরোপা—আসলে দুটি ভিন্ন জিনিস। প্রতিভা আর ব্যবস্থা এক নয়।

বিপরীতমুখী কোণ: শূন্যতা কি ব্যর্থতা, নাকি সুরক্ষা? স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া হলো এই নথিকে অসম্পূর্ণ বলে বাতিল করা। কিন্তু প্রমাণ-শূন্যতা থেকে নিজেকে বিরত রাখা একটি গবেষণাগারের শৃঙ্খলা, দুর্বলতা নয়। একটি বোর্ডে যদি গুটির সংখ্যা না জানা যায়, ভালো কৌশলী সেটি অনুমান করে পূরণ করে না; সে জিজ্ঞেস করে, বাক্সটা কোথায়। দাবায় এই অভ্যাস আমাদের শেখানো হয় ছোটবেলা থেকেই—অপরিচিত অবস্থানে তাড়াহুড়া করা মানে ভুল চাল। সাংবাদিকতায়ও একই নিয়ম: নাম, তারিখ, ফলাফল ছাড়া লেখা প্রতিবেদন কেবল পাঠকের সময় নষ্ট করে, আর দাবা-জগতে ভুল তথ্য ছড়িয়ে দেয়। আমার কাছে সৎ শূন্যতা সর্বদা আত্মবিশ্বাসী অনুমানের চেয়ে মূল্যবান।

তবে বিপরীতটাও সত্য। শূন্যতা কেবল সম্মানযোগ্য তখনই, যখন লেখক সক্রিয়ভাবে তা পূরণের পথ খোঁজেন। এখানে তিনটি জিনিস দরকার: মূল নিবন্ধের পূর্ণ পাঠ, কমপক্ষে তিনটি তথ্যবিন্দু, এবং প্রকাশের তারিখ। এই তিনটি পেলে আটটি বিশ্লেষণ-স্তম্ভই রক্তমাংস পাবে—রেটিং থেকে ফর্ম, টুর্নামেন্ট থেকে যোগ্যতা, বিতর্ক থেকে প্রশাসন। আর একটি ছোট্ট অভ্যাস আমি চার দশকে শিখেছি: ম্যাচ দেখে নোট রাখুন, চালের নম্বর লিখুন, তারপর লিখুন। এটি কৰলে ভবিষ্যতে এমন খালি কাঠামোতে আর হোঁচট খেতে হবে না।

শেষ কথা: পরের ম্যাচে কী যাচাই করবেন। যখন মূল নিবন্ধটি হাতে আসবে, প্রথমে দেখুন সেখানে একটি নির্দিষ্ট চাল, একটি নির্দিষ্ট ফলাফল আর একটি নির্দিষ্ট অঙ্ক আছে কি না। তিনটি থাকলে বিশ্লেষণ চলবে; না থাকলে সেটি বিশ্লেষণ নয়, পাঠকের ধৈর্যের পরীক্ষা। আমার নোটবুকে একটি লাইন বহু বছর ধরে লেখা আছে: বোর্ড আগে, তারপর রায়। কারণ শেষ পর্যন্ত বোর্ডটাই বলে দেয়, কোনটা প্রতিভা আর কোনটা কেবল গুঞ্জন।