এক ওভার, পঞ্চাশ মিনিট আর ১১১ রান: নিউল্যান্ডসের পঞ্চম দিনে অস্ট্রেলিয়ার ব্যাটিং-ধসের ফ্রেম-পুনর্নিরীক্ষা

ফ্রেম ০ — রাত সাড়ে তিনটার ওই শট

ফ্রেমটা এসেছিল রাত সাড়ে তিনটায়, রাজশাহীর বারান্দায় জ্বলতে থাকা একটা পুরোনো ল্যাপটপের স্ক্রিনে। ক্যামেরা তখন ব্যাটসম্যানের মুখে নয়, ফিল্ডিং সার্কেলের দিকে। কেপটাউনের পঞ্চম দিনের আলো নিউল্যান্ডসের ঘাসে হলদেটে হয়ে শুয়ে আছে, স্কোরবোর্ডে সাত উইকেটে ষাটের ঘর। ধারাভাষ্যে তখন ‘লড়াই’ শব্দটা ঘুরেফিরে আসছে। আমি বল গুনছিলাম, রান নয়।

পঞ্চাশ মিনিট। ওই পঞ্চাশ মিনিটে অস্ট্রেলিয়ার ব্যাট থেকে এসেছে একটিমাত্র স্কোরিং শট।

এই একটি লাইনই ম্যাচের সবচেয়ে নির্ণায়ক তথ্য। উইকেটটা ওখানে পড়েনি, উইকেটের কারণটা ওখানে তৈরি হয়েছে। পঞ্চম দিনে ২৮৮ তাড়া করতে নামা একটা দল যদি টিকে থাকার চেষ্টায় পঞ্চাশ মিনিট কাটিয়ে দেয় আর স্কোরবোর্ড নড়াতে না পারে, তাহলে সেটা ভাঙন নয়, সেটা ঝুলিয়ে রাখা। ক্রিকেটে ঝুলিয়ে রাখার শাস্তি আছে, আর শাস্তিটা আসে ঠিক তখনই যখন কেউ ভাবে সে বেঁচে গেছে।

ম্যাচ শেষে ডেভিড ওয়ার্নারের রায় এসেছে ফক্স স্পোর্টসের পেজে — ‘ভয়ানক’, ‘চূড়ান্ত লজ্জাজনক’, ‘অস্ট্রেলিয়ান নয়’। তিনি চরিত্রের বিচার করেছেন। আমি ফ্রেমের বিচার করছি। এই লেখায় দুটো আলাদা আইনবই পাশাপাশি রাখব, কারণ নিউল্যান্ডসের পঞ্চম দিনে আসলে দুটোই বিচারাধীন ছিল।

It started with a single frame in Rajshahi, and I have been rewinding ever since.

প্রেক্ষাপট — পাঁচ নম্বর দিনের ২৮৮ মানে কী

তথ্যগুলো আগে সাজিয়ে নিই। কেপ টাউনের নিউল্যান্ডসে তৃতীয় টেস্ট, সিরিজের নিষ্পত্তিকারী ম্যাচ, পঞ্চম ও শেষ দিন। অস্ট্রেলিয়ার সামনে লক্ষ্য ২৮৮। সিরিজ জিতেছে দক্ষিণ আফ্রিকা, আর এই জয়ের পর তারা আইসিসি টেস্ট র‍্যাঙ্কিংয়ে এক নম্বরে ফিরে গেছে। ম্যাচের স্কোরলাইন — অস্ট্রেলিয়া ১১১ রানে অলআউট, অর্থাৎ ১৭৭ রানে হার।

প্রথমেই একটা মৌলিক কথা বলে নিই, কারণ এই জায়গাতেই সবচেয়ে বেশি ভুল ব্যাখ্যা জন্মায়। ২৮৮ রানের লক্ষ্য একদিনের ম্যাচে আর পঞ্চম দিনের চতুর্থ ইনিংসে এক জিনিস নয়। ওয়ানডেতে ২৮৮ মানে সমান লড়াই, সেখানে ৬ রান প্রতি ওভার ধরে ব্যাট করে যাওয়া যায়, উইকেট পড়লেও তাড়া বেঁচে থাকে। টেস্টের চতুর্থ ইনিংসে ২৮৮ মানে একটা ভিন্ন প্রাণী — পিচ তখন নরম, বাউন্স অসম, স্পিনার বল ঘোরাতে পারছে, আর সময়ের সঙ্গে সঙ্গে ব্যাটসম্যানের পক্ষে সমীকরণটা কঠিন হচ্ছে। ওয়ানডের ছাঁচে এই ইনিংস বিচার করা মানে ভিন্ন খেলার মেট্রিক জোর করে এখানে বসিয়ে দেওয়া। সংখ্যাটা এক, অর্থটা আকাশ-পাতাল।

নিউল্যান্ডসের চরিত্রটাও এখানে বড় ফ্যাক্টর। সকালে সিম আর হাওয়া, পরে গ্রিপ, আর পঞ্চম দিনে অসম বাউন্স — এই তিনটে স্তর মিলে ব্যাটসম্যানের সামনে যা দাঁড়ায়, তা স্রেফ ‘বল ভালো ছিল’ না, তা একটা ভিন্ন খেলা। সাইমন হারমারের ৬-১৬ এই স্তরটাকেই চিহ্নিত করে, আর ওই ৬-১৬ থেকে এটুকুও অনুমান করা যায় যে পঞ্চম দিনে দক্ষিণ আফ্রিকা সম্ভবত দুই স্পিনার নিয়েই খেলছিল। প্রতিবেদনে দ্বিতীয় স্পিনারের নাম নেই, তাই এটা অনুমানই থেকে যাচ্ছে।

ফ্যাক্টগুলো এক জায়গায় করি — কাগিসো রাবাদা এই ম্যাচেই টেস্টে ৩৫০ উইকেট পূর্ণ করেছেন, এবং সেই মাইলফলকে পৌঁছাতে তিনি সবচেয়ে কম ম্যাচ নিয়েছেন। হারমারের ৬-১৬ তাঁর ক্যারিয়ার-সেরা। অস্ট্রেলিয়ার ইনিংস থেমেছে ১১১ রানে।

এবার দুটো আইনবইয়ের কথা। এমসিসির আইনে ব্যাটসম্যানের উদ্দেশ্য নিয়ে একটা শব্দও লেখা নেই। কেউ রান না করলে আইন ভাঙে না, ম্যাচ বৈধভাবেই শেষ হয়, ফল বৈধভাবেই ঘোষিত হয়। কিন্তু Commentary box-এ আরেকটা আইনবই চলে, যেটা লেখা হয়নি, শুধু মানা হয় — এবং সেই আইনবইয়ের ভাষা ফলাফল নয়, ভঙ্গি বিচার করে। ‘অস্ট্রেলিয়ান নয়’ অভিযোগটা ওই অলিখিত আইনবইয়ের ধারা। A rule is only a hypothesis until the replay puts it on trial — আর এখানে মামলা হয়েছে ঠিক এই অলিখিত ধারাটির বিরুদ্ধে।

একটা তথ্য-সতর্কতা আগেই বলে রাখি। মূল প্রতিবেদনে শিডিউল সংক্রান্ত যে অংশে ‘মার্চে ইংল্যান্ডের বিপক্ষে ১৫০তম বার্ষিকী টেস্ট’ আর ‘ডিসেম্বর থেকে নিউজিল্যান্ডের বিপক্ষে চার টেস্ট’ রয়েছে, সেটি বর্তমান ক্যালেন্ডারের সঙ্গে পুরোপুরি মেলে না — ওই বার্ষিকী টেস্টের কথা ২০২৭ সালের মার্চ, মেলবোর্ন ক্রিকেট গ্রাউন্ড। অর্থাৎ প্রতিবেদনটির ক্যালেন্ডার কিছুটা সম্মুখ-তারিখে বা আংশিকভাবে অনুমানভিত্তিক। তাই শিডিউল-নির্ভর যেকোনো সিদ্ধান্ত এখানে শর্তসাপেক্ষ, ম্যাচ-তথ্য নয়।

মূল বিশ্লেষণ

ফ্রেম ১ — রাবাদার প্রথম ওভার

চতুর্থ ইনিংসে দ্রুত বোলারের হাতে সবচেয়ে বড় অস্ত্র হোম-বল নয়, প্রথম ওভার। কারণ প্রথম ওভারে পুরো একটা ব্যাটিং-ক্রমের গঠন বদলে যায়। রাবাদার প্রথম ওভারেই দুটো উইকেট পড়েছে, এবং ঠিক এই কারণেই ২৮৮ রানের লক্ষ্যটা ব্যাটসম্যানদের মাথায় ছয় বলের মধ্যে প্রায় ১৫০-এর কাছাকাছি ছোট হয়ে গেছে।

মেকানিজমটা বুঝতে হলে নিউ-বলের ভৌত অবস্থাটা ধরতে হবে। নতুন বলে বল শক্ত, সিম খাড়া, হাওয়ায় দুল খায় — এই পরিস্থিতিতে টপ-অর্ডারের কাজটা হলো বলটা পুরোনো করা। যিনি ওই কাজটা করেন, তিনি নইলে মিডল অর্ডারকে কাঁচা বলে খেলতে হয়, এবং পঞ্চম দিনের পিচে সেটা প্রায় অসম লড়াই। রাবাদা দুটো উইকেট তুলে নিয়ে অস্ট্রেলিয়াকে সেই বিলাসিতা থেকেই বঞ্চিত করেছেন।

আরেকটা বড় দিক — ট্র্যাভিস হেডের ক্যাচ স্লিপে। হেড মিডল অর্ডারের সবচেয়ে আক্রমণাত্মক ব্যাটসম্যান। স্লিপে ক্যাচ মানে রাবাদা বাইরের কিনারা খুঁজেছেন, ডিফেন্সিভ লেংথে অপেক্ষা করেননি। স্ট্রোক-খেলুড়ে ব্যাটসম্যানের বিরুদ্ধে এটা পরিকল্পনা, সৌভাগ্য নয়।

তবে একটা সীমা টেনে দিতে হয়। প্রতিবেদনে লাইন-লেংথ, গতি বা সুইংয়ের কোনো তথ্য নেই। ফলে ‘কীভাবে’ উইকেট পড়ল, সে প্রশ্নে প্রথম ওভার আর স্লিপ-ক্যাচের বাইরে যা কিছু বলি, তা অনুমান। ফ্রেমে যা দেখা যায় না, তা লেখায় ঢোকাব না।

ফ্রেম ২ — যে পঞ্চাশ মিনিটে কিছুই ঘটেনি, আসলে সব ঘটেছে

আমাদের কাজ -দর্শন নয়, নেগেটিভ স্পেস পড়া — অর্থাৎ যা ঘটেনি সেটাই এখানে প্রমাণ। ওই পঞ্চাশ মিনিটে কোনো বড় শট হয়নি, কোনো বড় মিস-শটও হয়নি। যেটা হয়েছে, তা হলো ডট বলের দীর্ঘ সারি।

ফ্রেমটা ধরুন। পঞ্চম দিনের স্পিনার বল করছেন, বল ঘুরছে, বাউন্স কমছে। ব্যাটসম্যান ডিফেন্ড করছেন, বল ফিল্ডারের হাতে যাচ্ছে, স্কোরবোর্ড স্থির। একটানা আট-দশটা ডট বলের পর কী ঘটে — স্পিনারের ছন্দ বাড়ে, ফিল্ডিং সাইড কম্প্রেস হয়, শর্ট লেগ আর সিলি পয়েন্ট নজরে আসে, ব্যাটসম্যানের রিলিজ শটগুলো সংকুচিত হয়। পঞ্চাশ মিনিটে একটা স্কোরিং শট মানে ফিল্ডিং অধিনায়কের জন্য উপহার। কারণ প্রতিরক্ষামূলক ব্যাটসম্যানের বিরুদ্ধে ফিল্ড সাজানো সহজ, আর স্কোরবোর্ড না নড়লে উইকেট নেওয়ার চাপটা পুরোটাই ব্যাটসম্যানের ঘাড়ে।

Every angle has an agenda, and my job is to cross-examine the pixels — এখানে পিক্সেলগুলো বলছে, অস্ট্রেলিয়ার ব্যাটসম্যানরা আক্রমণের মুখে ভাঙেননি, তাঁরা টিকে থাকার কৌশলে ধীরে ধীরে শ্বাসরোধ হয়েছেন। পার্থক্যটা বিশাল। আক্রমণের মুখে ভাঙা যায় সাহসে, আর টিকে থাকার হিসাব ভুল হলে ফল অনিবার্য।

প্রয়োজনীয় রানের অঙ্কটা দেখুন। চতুর্থ ইনিংসে ২৮৮ তাড়া করতে হলে ওভারপ্রতি তিন রানের বেশি লাগে। সাত উইকেট পড়ার পরও গাণিতিকভাবে প্রয়োজনীয় রান-রেট বাড়ে। এই অবস্থায় শুধু বল আটকানো মানে সময়ের সঙ্গে হারকে আরও নিশ্চিত করা, কারণ ড্র প্রায় অসম্ভব (পঞ্চম দিনে নতুন করে ব্যাটিং-বান্ধব পিচ মেলে না), আর রান না বাড়ালে জয়ের সমীকরণ কখনও খুলবে না।

এখানেই একটা সূক্ষ্ম কিন্তু বড় ঘটনা লুকিয়ে আছে। প্রথম ২০ মিনিট এই কৌশলটি যুক্তিসঙ্গত ছিল — নতুন স্পেলের চাপ কাটানো, হারমারের ছন্দ ভাঙা। কিন্তু দ্বিতীয় স্পেলের পরই হিসাবটা উল্টে যাওয়া উচিত ছিল। যেটা হয়নি। এটাই প্রোটোকল ফাঁক। ছিল না, সংকেত ছিল না — কখন টিকির-থেকে-রোটেশন মোডে যেতে হবে, সেই পূর্বনির্ধারিত ট্রিগারটা দলটির কাছে ছিল না।

ফ্রেম ৩ — হারমারের ৬-১৬: নির্বাচনের জয়

ছয় উইকেটে ১৬ রান — এই ফিগার শুধু দেখে চমকে যাওয়ার জিনিস নয়, এটা একটা কাঠামোগত প্রমাণ। আলেক্স ক্যারি রিভার্স সুইপ খেলতে গিয়ে ২ রানে আউট, কুপার কনোলি দুই বলে ডাক।

দুটো ভিন্ন আউট মানে দুটো ভিন্ন প্রান্তে নিয়ন্ত্রণ। একটা ক্যাচ-বিহাইন্ড, একটা রিভার্স সুইপ থেকে ওঠা ক্যাচ — একই বোলারের হাতে দুই ধরনের ডেলিভারি কাজ করছে। পঞ্চম দিনে স্পিনারের পক্ষে এটাই সবচেয়ে বড় প্রমাণ যে বল হাতে তার নিয়ন্ত্রণ ছিল, ব্যাটসম্যানের ভুলের ওপর ভরসা করেননি।

আরও একটা বড় সংকেত — হারমারই শেষ উইকেটটা নিয়েছেন। ইনিংসের শেষ ওভারগুলোতে বোলার হিসেবে তাঁর ওপর ভরসা করা হয়েছে, পেসের ওপর নয়। পঞ্চম দিনের পিচে এটাই সঠিক পাঠ।

এখানেই একটা বড় কালচারাল ও তাত্ত্বিক ব্যাপার আছে, যেটা আমি -ভাষায় বলব: ৬-১৬ ম্যাচটা ঘুরিয়ে দিয়েছে, কিন্তু এই ৬-১৬ সাদা বলের ক্রিকেটে হারমারের মূল্য সম্পর্কে প্রায় কিছুই বলে না। ফরম্যাট বদলালে মেট্রিকের অর্থও বদলায়। টেস্টের চতুর্থ ইনিংসের স্পিন-ফিগার ধরে ওয়ানডে দল সাজানো মানে খেলার চরিত্র না বুঝে সংখ্যা আমদানি করা।

ফ্রেম ৪ — রান-আউট: যেটা পিচকে দোষ দেওয়া যায় না

জশ ইংলিস ৪ রানে রান-আউট, তাঁকে ডেকে পাঠিয়েছেন ক্যামেরন গ্রিন। প্রতিবেদন নিজেই বলছে, অস্ট্রেলিয়া ‘নিজেদের পতনে নিজেরাই অবদান রেখেছে’।

চতুর্থ ইনিংসে ৪ রানে রান-আউট মানে কৌশলগত ব্যর্থতা নয়, পার্টনারশিপ-মেকানিক্সের ব্যর্থতা। এটা সবচেয়ে ব্যয়বহুল আর সবচেয়ে কম-দক্ষতার আউট। পিচ এর জন্য দায়ী নয়, বোলারও নয়। দায়টা কল করার সিদ্ধান্তে।

গঠনগত দিকটা ভাবার মতো। যদি মিডল অর্ডারে গ্রিনের পাশে অপেক্ষাকৃত নতুন কেউ ব্যাট করেন, তাহলে পার্টনারশিপের সিদ্ধান্ত-নেতৃত্ব এমন একজনের হাতে, যিনি নিজেই চাপে। এটা স্কোয়াড-কম্পোজিশনের ঝুঁকি, একক ভুল নয়। তবে সৎ থাকি — একটা রান-আউট দিয়ে ‘রানিং-বিটুইন-উইকেট সমস্যা’ প্রমাণ হয় না। এটা একটা ডেটা পয়েন্ট, প্রবণতা নয়।

ফ্রেম ৫ — ওয়ার্নার: মতামতের সূত্র, তথ্যের সূত্র নয়

ওয়ার্নারের বক্তব্যে তিনটে শব্দ গুরুত্বপূর্ণ — ‘ভয়ানক’, ‘লজ্জাজনক’, ‘অস্ট্রেলিয়ান নয়’। এই ভাষা অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের আত্ম-পরিচয় নিয়ে একটা সাংস্কৃতিক তর্ক, কারিগরি রোগনির্ণয় নয়।

তাঁর একমাত্র ডেটা-সদৃশ দাবি — ম্যাট রেনশয় প্রথম টেস্টে লড়াই দেখিয়েছেন — একটা এক-ম্যাচ, এক-খেলোয়াড়ের উদাহরণ দিয়ে গোটা সিরিজ চরিত্রায়িত করার চেষ্টা। এটাই সেই ছোট-নমুনার অনুমান, যা বিশ্লেষণে বাদ দিতে হয়।

আর সূত্রটাও খেয়াল করুন। উদ্ধৃতিটা ফক্স স্পোর্টসের, অর্থাৎ সম্প্রচার-অধিকারের সঙ্গে যুক্ত একটি প্ল্যাটফর্মে। অবসরপ্রাপ্ত তারকা থেকে ভাষ্যকারে যাওয়ার পথে প্রশংসনীয়, উদ্ধৃতিযোগ্য মন্তব্যের বাণিজ্যিক প্রণোদনা থাকে। এটা মিথ্যা বলে না, কিন্তু ওজন কমায়।

শেষ পর্যন্ত ‘অস্ট্রেলিয়ান নয়’ শব্দটা ফলাফল নিয়ে প্রশ্ন তোলে না, খেলার ভঙ্গি আর দৃশ্যত দৃঢ়তা নিয়ে প্রশ্ন তোলে। আর সেই অভিযোগটা সোজা গিয়ে পড়ে ওই পঞ্চাশ মিনিটের ডেটার ওপর, যেখানে একটাই স্কোরিং শট ছিল। অর্থাৎ ওয়ার্নারের বর্ণনা আর আমার ফ্রেম একই জায়গায় আঙুল তুলছে, কিন্তু কারণ আলাদা। তিনি বলছেন সাহসের অভাব, আমি বলছি হিসাবের অভাব।

ফ্রেম ৬ — এক নম্বর র‍্যাঙ্কিং: সম্পদ, শিরোপা নয়

সিরিজ জয়ের সূত্রে দক্ষিণ আফ্রিকা টেস্ট র‍্যাঙ্কিংয়ে এক নম্বরে ফিরেছে। এই জায়গায় একটা কথা স্পষ্ট করা দরকার। এই জয়ের প্রোফাইল বোলিং-নির্ভর, ব্যাটিং-নির্ভর নয়। এমন ম্যাচে তারা জিতেছে যেখানে তাদের ব্যাটিং প্রতিরোধ পরীক্ষায় পড়েনি। ফলে ‘বিশ্বের অন্যতম সেরা দল’ দাবিটা এখানে একটি সম্পাদকীয় রায়, তথ্যপ্রমাণ নয়। প্রমাণটা আছে সিরিজ-ফলে, স্কোয়াড-গভীরতা বা অ্যাওয়ে-রেকর্ডে নেই।

এক নম্বর র‍্যাঙ্কিং কেবল ক্রীড়া-লেবেল নয়, সম্প্রচার-আলোচনার সম্পদ, ডব্লিউটিসি ফাইনালের প্রচার-কাহিনির উপাদান। ঠিক এই কারণেই র‍্যাঙ্কিংয়ের জায়গাটা দলগুলোর জন্য কাঠামোগত মর্যাদা তৈরি করে, যা কখনও মাঠের বাইরেও ফল দেয়।

আর একটা দিক — অস্ট্রেলিয়ার একাদশ। এই নির্ধারক ইনিংসে কনোলি আর ইংলিসের উপস্থিতি বলে দেয় দলটা প্রথম-পছন্দের একাদশ থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে বদলে গিয়েছিল। ইনজুরি নাকি রূপান্তর — প্রতিবেদনে দলীয় খবর নেই, তাই এটা অনুমান। The transfer window is a VAR review with worse angles and no clear protocol — অস্ট্রেলিয়ার এখনকার সংকটও তাই: প্রশ্নটা কে খেলবে নয়, প্রশ্নটা দলটা কোন প্রোটোকলে খেলবে।

বিপরীতমুখী কোণ

এবার সেই দিকটা, যেখানে সহজ ব্যাখ্যাটা বাতিল হয়ে যায়।

প্রথমত, ওয়ার্নারের ‘লড়াইয়ের অভাব’ ব্যাখ্যাটা সবচেয়ে সস্তা আর সবচেয়ে কম কাজে লাগে। এমন ব্যাখ্যা দিয়ে পরের ম্যাচের প্ল্যান তৈরি হয় না, কারণ ‘লড়াই করো’ কোনো কৌশল নয়। ফ্রেম বলছে ব্যাটসম্যানরা নিজেদের উইকেট বাঁচাতে চেয়েছেন, দলের রান বাঁচাতে চাননি। এটা চরিত্রের সমস্যা নয়, ভূমিকার সমস্যা — কে কখন ঝুঁকি নেবে, সেই সিদ্ধান্তটা কেউ নিচ্ছিল না।

Second, ফলটা আসলে অতিনির্ধারিত — চারটে স্বাধীন কারণ একই দিকে ইশারা করেছে। নতুন বলে রাবাদার ডাবল-স্ট্রাইক, পঞ্চম দিনের পিচে হারমারের নিয়ন্ত্রণ, একটি রান-আউট, আর রান-রোটেশনের অনুপস্থিতি। চারটে পৃথক কারণ যখন একই ফল দেয়, তখন ফলটা চরিত্রের রহস্য ফাঁস করে না, বরং ব্যবস্থাটা যেভাবে চলে সেটাই দেখায়।

তৃতীয়, স্কোরলাইনটা আসলে অস্ট্রেলিয়াকে কিছুটা বেশি সম্মান দিয়ে ফেলেছে। ৬০-৭ এ লাঞ্চের সময় তারা প্রায় শেষ অবস্থায় ছিল; শেষ তিন উইকেট ৫১ রান যোগ করেছে। অর্থাৎ ভাঙনটা আসলে আরও খারাপ ছিল, আর ইনিংসের শেষের ছোট জুটি সেই সত্যিটা ঢেকে দিয়েছে।

আর একটা কথা নিজের ভুল ধরার জন্য। আমার পদ্ধতির ঝুঁকি হলো, বেশি ফ্রেম দেখতে দেখতে বিস্ময়বোধটা শেষ হয়ে যাওয়া। কিন্তু হারমারের ৬-১৬-এর একটা ফ্রেম আমার কাছে এখনও ব্যাখ্যাতীত। পঞ্চম দিনে, ব্যাটসম্যান যখন জানে কী আসছে, তখন সেটা না-জেনে খেলা advantage তো নেই-ই। তবু সবাই আউট হলো। কোনো একজনের আঙুল বলের প্রান্তটা ঠিক ওই জায়গায় রাখে — ওটা আমি বের করতে পারি না। ওটা চলে যায় ফ্রেমের বাইরে।

take, ধরুন

নিউল্যান্ডসের এই পঞ্চাশ মিনিট আসলে একটাই প্রশ্ন রেখে যায় — ব্যাটিং-ধসের পর আমরা কার নাম উচ্চারণ করি: ব্যাটসম্যানদের, না সিদ্ধান্ত-প্রণালীর? কারণ একই ধরনের ধস প্রতিবছর ঢাকা-চট্টগ্রামের চতুর্থ ইনিংসেও দেখি, যেখানে পিচ ধীর, স্কোরিং শট কম, আর তরুণ ব্যাটসম্যানরা ঝুঁকি এড়িয়ে ডট-বলে ডুবে যান এবং শেষ পর্যন্ত জয় আসবাবপত্রের মতো অপ্রয়োজনীয় মনে হয়। দলের প্রোটোকল না থাকলে প্রতিভা কোনো কাজে আসে না, কারণ প্রোটোকল একটা নির্দিষ্ট মুহূর্তে বলে দেয় কে ঝুঁকি নেবে আর কে অনুপস্থিত থাকবে। সেই প্রোটোকল তৈরি করতে ব্যাটসম্যান চেনা লাগে না, চেনা লাগে ব্যাটসম্যানের ভূমিকা। সমস্যাটা যে সেখানে, সেটাই আমার সবচেয়ে বড় উপসংহার।