ফ্লেমিং যে কথাটা বললেন, সেটা জাতীয়তার বিতর্ক নয় — ২৫ বছরের কোচিং-পাইপলাইনের হিসাব

ডিসেম্বরে ইংল্যান্ডের টেস্ট দল দক্ষিণ আফ্রিকায় যাবে। জোহানেসবার্গের বাউন্স, সেঞ্চুরিয়নের কাঁধ-উঁচু উইকেট, নতুন বলের প্রথম ছয় ওভারে ম্যাচের চেহারা ঠিক হয়ে যাওয়ার যে পুরনো রীতি — সেখানেই প্রথমবার টেস্ট দলের দায়িত্ব নিয়ে নামবেন স্টিফেন ফ্লেমিং। নিউজিল্যান্ডের সাবেক অধিনায়ক। ইংল্যান্ডের টেস্ট কোচের চেয়ারে বসা প্রথম নিউজিল্যান্ডার, এবং ১৯৯৯ সালের পর হিসাব করলে এই চেয়ারে বসা চতুর্থ বিদেশি প্রধান কোচ — ডানকান ফ্লেচার, অ্যান্ডি ফ্লাওয়ার, ট্রেভর বেইলিসের পর ফ্লেমিং। সীমিত ওভারের দায়িত্বে থাকছেন ব্রেন্ডন ম্যাককালাম, যাঁর কাছ থেকেই ফ্লেমিং টেস্টের ব্যাটন নিচ্ছেন। এই লোকটি গত সপ্তাহে বিবিসি রেডিও ফাইভ লাইভে বলেছেন, তিনি সত্যিই বিশ্বাস করেন যে মূলত জাতীয় দলের কোচিং করা উচিত একজন জাতীয় প্রতিনিধির হাতে। বাক্যটি কোনও নিয়মের উদ্ধৃতি নয়, কোনও বোর্ডের নির্দেশও নয়। এটি একটি ব্যক্তিগত আদর্শের ঘোষণা — এবং সেই আদর্শটি যদি সত্যিই কার্যকর হতো, তাহলে এই বাক্য বলার লোকটিকে এই চেয়ারে বসানোই যেত না। ক্রিকেটে কোচের জাতীয়তা নিয়ে কোনও নিয়ম নেই। আইসিসি বা ইসিবি — কোনও নিয়মাবলিতেই লেখা নেই যে জাতীয় দলের প্রধান কোচকে সেই দেশের নাগরিক হতে হবে। খেলোয়াড়ি যোগ্যতা নিয়ে ক্রিকেটের নিয়মবই ঠিক উল্টো: রেসিডেন্সি পিরিয়ড, কোয়ালিফিকেশন শর্ত, কোন দেশের হয়ে কে খেলতে পারবে — সব ধরে ধরে লেখা। কোচিং নিয়ে সেই বইয়ে একটি লাইনও নেই। ফলে ফ্লেমিংয়ের বাক্যটি একটি নৈতিক পছন্দ, আইনি বাধ্যবাধকতা নয়। এই ফাঁকটাই গোটা বিতর্কের আসল জমি। ১৯৯৯ সাল থেকে ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের প্রধান কোচের চেয়ারে বসেছেন যাঁরা, তাঁদের তালিকাটা একবার পাশে রাখি। জিম্বাবুয়ের ডানকান ফ্লেচার, জিম্বাবুয়ের অ্যান্ডি ফ্লাওয়ার, অস্ট্রেলিয়ার ট্রেভর বেইলিস, নিউজিল্যান্ডের ব্রেন্ডন ম্যাককালাম, আর এখন নিউজিল্যান্ডের স্টিফেন ফ্লেমিং। ইংরেজদের মধ্যে এই সময়ে টেস্ট দল সামলেছেন পিটার মুরস — দু-বার — এবং ক্রিস সিলভারউড। সীমিত ওভারের দায়িত্বে ছিলেন অস্ট্রেলিয়ার ম্যাথু মট। এই তালিকা কোনও মতামত নয়, নিয়োগের হিসাব। আর হিসাবটা চার-পাঁচ বনাম দুইয়ের মতো দাঁড়ায়, যদি ব্যক্তি নয়, নিয়োগ গুনি। এই হিসাবটাই ফ্লেমিংয়ের বাক্যকে দুর্লভ করে তোলে। একজন বিদেশি কোচ, যিনি নিজেই এই নিয়োগ-প্রবাহের সর্বশেষ কিস্তি, তিনিই বলছেন প্রবাহটি উল্টো হওয়া উচিত। এখানে আত্মপক্ষ সমর্থনের সুযোগ কম, কারণ তিনি নিজের বিরুদ্ধে একটি যুক্তি তোলেন। ফলে বাক্যটিকে কেবল ভদ্রতা বলে উড়িয়ে দেওয়াও যায় না, আবার নিছক নীতিকথা বলে থামিয়েও দেওয়া যায় না। ফ্লেমিংয়ের পেছনের ঘরটি কেমন হবে, সেটাও একই সপ্তাহে পরিষ্কার হয়েছে। মার্কাস ট্রেসকোথিক, যিনি চলতি বছরের শুরুতে টেস্ট দলের অন্তর্বর্তীকালীন দায়িত্বে ছিলেন; সাবেক ইংল্যান্ড উইকেটকিপার ফস্টার; সাবেক স্পিনার ডসন। আর ইংল্যান্ড লায়ন্সের দায়িত্ব নিতে যাচ্ছেন জোনাথন ট্রট। এই চারটি নাম একসঙ্গে বসালে একটি জিনিস চোখে পড়ে — ঘরোয়া কোচদের উপস্থিতি এই সেটআপে যথেষ্ট ভারী, এবং সেটি দুর্ঘটনা নয়। আর এই তালিকার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য, যা সহজে চোখ এড়ায়: ট্রট এবং ডসন — দুজনেই ফ্লেমিংয়ের আগে টেস্ট কোচের পদের জন্য বিবেচনায় ছিলেন। অর্থাৎ ইসিবির ঘরোয়া প্রার্থীর তালিকা খালি ছিল না। তালিকায় লোক ছিল, তাঁরা বিশ্বাসযোগ্যও ছিলেন। বোর্ড তাঁদের বেছে নেয়নি। এই পার্থক্যটাই 'ইংরেজ কোচ পাওয়া যায় না' — এই সরল কথাটিকে ভেঙে দেয়। সমস্যাটা সরবরাহের অভাব নয়, প্রস্তুতির সীমা এবং পছন্দের ক্রম। বিদেশি উপস্থিতি শুধু পুরুষ টেস্ট দলের কোচের চেয়ারে সীমিত নয়। ইংল্যান্ডের নির্বাচক মার্কাস নর্থ অস্ট্রেলিয়ান। ইংল্যান্ড মহিলা দলের ম্যানেজিং ডিরেক্টর হচ্ছেন লিয়া পোল্টন, তিনিও অস্ট্রেলিয়ান। ২০২০ থেকে ২০২৩ পর্যন্ত ইংল্যান্ড মহিলা দলের প্রধান কোচ ছিলেন লিসা কাইটলি, সাবেক অস্ট্রেলিয়ান ক্রিকেটার। অর্থাৎ প্রশ্নটা এক চেয়ারের নয়, পুরো উচ্চ-ক্ষমতা নেতৃত্ব স্তরের। কয়েক বছর ধরে আমি একটি অভ্যাস মেনে চলি। ম্যাচের ফুটেজ দেখার সময় প্রথমে সিদ্ধান্তে পৌঁছাই না, আগে ফ্রেম ধরে ধরে দেখি আসলে কী ঘটছে। টেপ প্রমাণ নয়, এটি এমন এক ভূখণ্ড যেখানে হেঁটে হেঁটে অর্থ বের করতে হয়। আমি বারবার ফিরে যাই সেই জায়গাগুলোয়, যেখানে প্রথম ধারণাটা ভুল প্রমাণিত হয়েছিল। এই নিয়োগ-বিতর্কে 'টেপ' হলো দুটি তালিকা: কারা নিয়োগ পেয়েছেন, আর কারা প্রার্থী ছিলেন। ওই দুটি তালিকায় হাঁটলে যে মানচিত্র তৈরি হয়, সেটি সংবাদমাধ্যমের শিরোনামের চেয়ে আলাদা। ২০১৭ সালে দ্য হাফ-স্পেস শুরু করার সময় আমার প্রথম বড় কাজ ছিল চেলসির ৩-৪-৩ ব্যবস্থাটি ভেঙে দেখানো — কনতে কীভাবে আলনসো ও মোজেসকে দিয়ে আর্সেনালের দুই ফুলব্যাককে পিন করে রেখেছিলেন। আমি চেলসিতে ফিরে গিয়েছিলাম বারবার, কারণ ওই বিশ্লেষণের শিক্ষা এই নয় যে ফুটবলের গঠন ক্রিকেটে বসিয়ে দিতে হবে। শিক্ষা হলো, কোনও সিদ্ধান্তকে ব্যক্তির গুণ-অগুণের গল্প হিসেবে না পড়ে, সীমাবদ্ধতার ফলাফল হিসেবে পড়া। কনতে ওই গঠনটা বেছে নেননি শখ করে, বেছে নিয়েছিলেন কারণ তাঁর স্কোয়াডে সেই আকৃতিটাই সবচেয়ে কম ঝুঁকিতে সবচেয়ে বেশি জায়গা ঢেকে দিচ্ছিল। ক্রিকেটে এই পদ্ধতি অক্ষত অবস্থায় বসে না। এখানে ইনিংসের গঠন, বলের পুরনো-নতুন অবস্থা, ফিল্ডের জ্যামিতি, ডিআরএস-পরবর্তী ক্যাপ্টেন্সি — সব আলাদা। কিন্তু নিয়োগের প্রশ্নে পদ্ধতিটা কাজে দেয়, কারণ নিয়োগও একটি সীমাবদ্ধতার ফলাফল। প্রশ্নটা হলো: ইসিবি কেন বারবার বাইরে থেকে কোচ আনছে? উত্তরটা অপ্রিয়। কারণ ইসিবি পারে। বিশ্ব ক্রিকেটে যে তিনটি বোর্ড আর্থিকভাবে কোচিং-বাজারের উপরের দিকে দাঁড়িয়ে থাকে — ভারত, অস্ট্রেলিয়া, ইংল্যান্ড — তাদের একজন ইংল্যান্ড। ফলে সবচেয়ে দামি, সবচেয়ে অভিজ্ঞ, সবচেয়ে চাহিদাসম্পন্ন কোচকে আনার সামর্থ্য ইসিবির আছে। যে সমস্যাটিকে অনেকে পতন বলে ভাবেন, সেটি আসলে নিয়োগ-বাজারে সাফল্যের ফল। বোর্ড ব্যর্থ হয়ে বিদেশি কোচ আনছে না; বোর্ড সফল হয়ে বিদেশি কোচ আনছে। এই পার্থক্যটা না ধরলে গোটা আলোচনাটা ভুল দিকে ঘুরবে। এখানেই প্রশাসনিক ফাঁকটা স্পষ্ট হয়। খেলোয়াড়ের যোগ্যতা নিয়ে ক্রিকেটের নিয়মবই ভীষণ সতর্ক: কত দিন থাকতে হবে, কী শর্ত পূরণ করতে হবে, কে কোন দেশের হয়ে খেলতে পারবে — সব লেখা। কোচের যোগ্যতা নিয়ে সেই বইয়ে একটি বাক্যও নেই। ফলে 'জাতীয় কোচ' কথাটি একটি সাংস্কৃতিক ইচ্ছা, নিয়ন্ত্রক বাধ্যবাধকতা নয়। কেউ এটি মানতে বাধ্য নন, কেউ এটি লঙ্ঘনও করতে পারেন না। এই অসামঞ্জস্যের একটি বাস্তব ফল আছে। খেলোয়াড়ি যোগ্যতা নিয়ে বিতর্ক উঠলে সেখানে নিয়ম থাকে, নজির থাকে, আপিলের জায়গা থাকে। কোচের জাতীয়তা নিয়ে বিতর্ক উঠলে সেখানে শুধু সংবাদমাধ্যমের চাপ থাকে। ফলে সিদ্ধান্তগুলো নিয়মে চলে না, মুডে চলে। আর মুডে চলা সিদ্ধান্ত কখনও মাপা যায় না, কখনও জবাবদিহিও চায় না। নতুন কাঠামোটি আরও একটি প্রশ্ন তোলে। ম্যাককালাম সীমিত ওভারের দায়িত্বে থাকছেন, ফ্লেমিং টেস্টে। এই দ্বি-প্রধানের মডেলে দুইটি আলাদা নির্বাচন আলোচনা, দুইটি আলাদা সাপোর্ট স্টাফ, দুইটি আলাদা খেলোয়াড়-ব্যবস্থাপনা চ্যানেল তৈরি হয়। খেলোয়াড়ের কাজের চাপ নিয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় এই দুই চ্যানেল একমত হবে — এটি ধরে নেওয়া যায় না, নিশ্চিত করে নিতে হয়। একটি উদাহরণ ভাবুন: একজন ফাস্ট বোলার টেস্ট সিরিজ শেষ করে সীমিত ওভারের সিরিজে ঢুকবে, তাঁর ওয়ার্কলোড কে ঠিক করবে? দুই প্রধান কোচ দুই উত্তর দিলে খেলোয়াড় মাঝখানে পড়েন। এই ঝুঁকির সঙ্গে যোগ হয় খরচ: দুইটি প্রধান কোচ মানে দ্বিগুণ সাপোর্ট ব্যবস্থা। কোনও অঙ্ক অবশ্য প্রকাশ করা হয়নি। কোচিং বেতন এই মুহূর্তে ক্রিকেট অর্থনীতির সবচেয়ে অস্বচ্ছ কোণ। খেলোয়াড়ের নিলাম হয়, দাম প্রকাশ্যে আসে, তারপর সবাই সমালোচনা করে। কোচের চুক্তির অঙ্ক কোথাও থাকে না। কে কত টাকায় কোন দায়িত্ব নিচ্ছেন, তা কেউ জানেন না। এই অস্বচ্ছতাই বোর্ডকে সবচেয়ে আরামদায়ক জায়গায় রাখে — কারণ মূল্য বনাম ফলাফলের হিসাবটা তখন কেউ করতে পারে না। খেলোয়াড়ি বাজারে যেখানে প্রতিটি অঙ্ক পত্রিকার শিরোনাম হয়, কোচিং বাজারে সেখানে সবটাই নীরব। শুরুর দিনক্ষণটাও সহজ নয়। ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকায় প্রথম সিরিজ। বাউন্সি কন্ডিশনে, নতুন বলে, সফরকারী দলের জন্য এই ধরনের সূচনা ঐতিহাসিকভাবে সবচেয়ে নির্দয়। এটি কোনও ভবিষ্যদ্বাণী নয়, শুধু একটি প্রক্রিয়া-ঝুঁকির কথা। নতুন কোচের প্রথম কাজ হবে দলের মেরুদণ্ড ঠিক রাখা, দর্শন প্রতিষ্ঠা নয়। নব্বই মিনিটের সময়সীমা আপনার মতামত চায় না, আপনার আকৃতি চায় — ক্রিকেটে সেই সময়সীমা পাঁচ দিন, আর সেটি ফ্লেমিংয়ের কাছে তাঁর দর্শন চাইবে না, বোলিং পরিকল্পনা চাইবে। ফ্লেমিং বলেছেন, ইংরেজ কোচ গড়ে তোলা তাঁর অগ্রাধিকার হবে। কথাটি ঠিক, কিন্তু কথাটি মাপা যায় না। কতজন ইংরেজ কোচ কোন স্তরে পৌঁছাবেন, কত বছরে, কী মাপকাঠিতে — কিছুই ঘোষণা করা হয়নি। লক্ষ্যহীন অগ্রাধিকার একটি ভালো ইচ্ছা, নীতি নয়। আর যে নীতির কোনও মাপকাঠি নেই, সেটির জবাবদিহিও নেই। প্রশাসনের পরিভাষায় এটিকে বলা যায় অ-যাচাইযোগ্য প্রতিশ্রুতি। ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে ক্রোয়েশিয়ার সেমিফাইনালের পর আমি মোড্রিচ ও রাকিটিচের অবস্থান বদল দেখেছিলাম — ৪-১-৪-১ থেকে ৪-৩-৩, ডান হাফ-স্পেসে মোড্রিচের ২৩টি পাস। ওই বিশ্লেষণের শিক্ষা ছিল, আগে থেকে লেখা পরিকল্পনা ফেলে ম্যাচের প্রমাণ অনুসরণ করা। এখানেও সেই একই নিয়ম খাটে: বাইরে থেকে কোচ আনা কেন হয়, তার আগে থেকে তৈরি ব্যাখ্যা বাদ দিয়ে নিয়োগের তালিকাটা পড়তে হবে। প্রমাণ যদি বলে সরবরাহ ছিল, তবে সমস্যা সরবরাহে নয়। এই গোটা বিতর্কে একটি জিনিসের অভাব স্পষ্ট। সংবাদ প্রতিবেদনে উদ্ধৃত প্রতিটি বাক্য ফ্লেমিংয়ের। ইসিবির একজন মুখপাত্রের বাক্য নেই। বোর্ড এখনও প্রকাশ্যে কোচের জাতীয়তা নিয়ে কোনও নীতি ঘোষণা করেনি। ফাঁকা স্টেডিয়ামে আমি প্রেসিং লাইনের মাঝের নীরবতা শুনতে শিখেছি। এখানে সেই নীরবতাটাই সবচেয়ে জোরালো তথ্য — ফ্লেমিং বোর্ডের নীতির আগে হেঁটে গেছেন, এবং বোর্ড পিছনে আছে। গত বছর ওভালে একটি টেস্টের প্রথম দিন স্ট্যান্ডে বসে ছিলাম। মাঠে তখন খেলা চলছে, কিন্তু চোখ বারবার চলে যাচ্ছিল ড্রেসিংরুমের বারান্দার দিকে — কে উঠে দাঁড়াচ্ছে, কে বোলারকে বল দিচ্ছে, বিরতিতে কে কার সঙ্গে কথা বলছে। কোচের কাজ টেলিভিশনে দেখা যায় না। সেটা দেখা যায় এই ছোট ছোট সিগন্যালে। ফ্লেমিংয়ের ক্ষেত্রেও এখন পর্যন্ত যা দেখা যাচ্ছে, তা তাঁর বাক্য, তাঁর কাজ নয়। কাজের বিচার শুরু হবে ডিসেম্বরে। এখন সেই জায়গায় আসি, যেখানে স্বাভাবিক ধারণাটি দাঁড়িয়ে আছে। সাধারণ ব্যাখ্যা হলো: ইংল্যান্ড ঘরোয়া কোচ তৈরি করতে পারছে না। শিরোনাম এবং কলামগুলো এই দিকেই ঠেলে। কিন্তু তালিকাটা উল্টে দেখলে অন্য একটি ছবি পাওয়া যায়। ট্রট এবং ডসন — দুজনেই টেস্ট পদের দৌড়ে ছিলেন। ট্রেসকোথিক চলতি বছর অন্তর্বর্তীকালীন দায়িত্ব সামলেছেন। অর্থাৎ ঘরোয়া সরবরাহ শূন্য নয়, বরং সিস্টেমের ভেতরে লোক আছেন। তাহলে সমস্যাটা কোথায়? প্রস্তুতির সীমায়। একটি টেস্ট দলের প্রধান কোচের চেয়ার এমন একটি জায়গা যেখানে একসঙ্গে সামলাতে হয় আন্তর্জাতিক সিরিজের পরিকল্পনা, তারকা খেলোয়াড়ের অহং, সফরের লজিস্টিকস, নির্বাচকদের সঙ্গে মতবিরোধ, এবং সংবাদমাধ্যমের দৈনিক চাপ। এই অভিজ্ঞতা কাউন্টি ক্রিকেট স্বাভাবিকভাবে দেয় না। ফলে ঘরোয়া কোচ থাকা আর ঘরোয়া কোচ প্রস্তুত থাকা — এক জিনিস নয়। ইসিবি এই দুটির মধ্যে দূরত্ব কমাতে চাইছে বলেই ট্রটকে লায়ন্সের দায়িত্বে বসানো হচ্ছে, ফস্টার ও ডসনকে সিস্টেমের ভেতরে আনা হচ্ছে, কাউন্টি কোচদের সেটআপে আমন্ত্রণ পাঠানো হচ্ছে। এগুলো প্রতীকী নয়, বরং একটি ধাপে ধাপে শিক্ষানবিশি কাঠামো। এখানেই দ্বিতীয় সমস্যাটি দেখা যায়। যদি জাতীয়তার নীতি সত্যিই গ্রহণ করা হয়, তবে সেটি কেবল পুরুষ টেস্ট দলের কোচের চেয়ারে খাটানো হলে সেটি অসম্পূর্ণ নীতি হবে। নির্বাচক অস্ট্রেলিয়ান, মহিলা দলের ম্যানেজিং ডিরেক্টর অস্ট্রেলিয়ান, মহিলা দলের সাবেক প্রধান কোচ অস্ট্রেলিয়ান, সীমিত ওভারের দল সামলেছেন একজন অস্ট্রেলিয়ান। এই বাস্তবতায় একটি চেয়ারে জাতীয়তার শর্ত বসানো মানে অন্য চেয়ারগুলো ব্যাখ্যা ছাড়া ছেড়ে দেওয়া। যে নীতি সব জায়গায় খাটে না, সেটি নীতি নয় — সেটি ব্যতিক্রমের তালিকা। ফ্লেমিংয়ের বাক্যের একটি ব্যবহারিক দিকও আছে। 'আরেক বিদেশি কোচ' — এই সমালোচনাটি তিনি আগেই চিহ্নিত করেছেন এবং নিজেই তার জবাব দিয়েছেন। ফলে সমালোচনার জায়গাটা ছোট হয়ে যায়। এটি সচেতন অবস্থান, নিছক ভদ্রতা নয়। যে কোচ নিজের নিয়োগের বৈধতা নিয়ে প্রশ্ন উঠতে দেন না, তিনি সময় কিনে নেন। এবং সেই সময়টা তাঁর দরকার, কারণ তাঁর আসল কাজ ডিসেম্বরে শুরু। একটি দিক এই আলোচনায় প্রায় কেউ তুলছে না। ব্রিটেনে চাকরির ক্ষেত্রে জাতীয়তার ভিত্তিতে নিয়োগ-বৈষম্য নিয়ে আইনগত সীমা আছে। যদি ইসিবি কখনও আনুষ্ঠানিকভাবে কোচের জন্য ব্রিটিশ নাগরিকত্ব বাধ্যতামূলক করে, তবে সেই সিদ্ধান্ত আইনি পরীক্ষার মুখে পড়বে। এটি এই মুহূর্তে একটি সতর্কসংকেত, প্রমাণিত তথ্য নয় — যাচাই করা দরকার। কিন্তু নীতিনির্ধারকদের অন্তত প্রশ্নটা তুলতে হবে, কারণ নীতির আগে আইন। শিরোনামটি বলছে, ইংল্যান্ডের কোচ ইংরেজ হওয়া উচিত। শিরোনামটি সত্য, কিন্তু শিরোনামটি মূল বক্তব্যকে সরিয়ে দেয়। ফ্লেমিংয়ের আসল বার্তা প্রতিরক্ষামূলক নয়, বিকাশমুখী — তিনি বলছেন কে আসবেন, তা নয়; বলছেন কে তৈরি হবে, তা। এই পার্থক্যটা না ধরলে গোটা বিতর্কটি একটি অপ্রয়োজনীয় ঝগড়ায় পরিণত হয়, যেখানে আসল প্রশ্নটা — ঘরোয়া কোচিং পাইপলাইন কত বছরে কী ফল দেবে — চাপা পড়ে যায়। দক্ষিণ আফ্রিকা সিরিজে ফ্লেমিং নতুন বল কীভাবে ব্যবহার করেন, সেটি দেখতে হবে — সেটিই বলে দেবে তিনি প্রক্রিয়া দিয়ে বিচারিত হবেন কি ফলাফল দিয়ে। ইংল্যান্ড লায়ন্সের সফরে ট্রট কতটা স্বাধীনতা পান, সেটিও দেখার বিষয় — নামমাত্র দায়িত্ব নাকি সত্যিকারের সিদ্ধান্তের ক্ষমতা। আর ইসিবি কোনও মাপা লক্ষ্য ঘোষণা করে কি না, যেমন একটি নির্দিষ্ট সময়সীমার মধ্যে ইংরেজ কোচের হাতে টেস্ট দল হস্তান্তরের প্রতিশ্রুতি। যতদিন এই প্রশ্নগুলোর উত্তর নেই, ততদিন কোচের জাতীয়তা নিয়ে বিতর্কটি ক্রিকেটের নয়, প্রশাসনের গল্প। ডিসেম্বরে জোহানেসবার্গে নতুন বলের প্রথম ওভারে যখন ফ্লেমিং ড্রেসিংরুমের বারান্দায় দাঁড়াবেন, তখন তাঁর জাতীয়তা নিয়ে কারও মনে সংশয় থাকবে না। যেটা থাকবে, সেটা হলো একটি প্রশ্ন: যে বোর্ড এত সহজে বাইরের সেরা লোকটিকে কিনতে পারে, সে বোর্ড কেন নিজের ঘরের সেরা লোকটিকে তৈরি করতে এত সময় নিচ্ছে?