যুক্তরাষ্ট্রের ক্রিকেট পুনর্গঠনে নতুন পরিচালক, ACE-এর ৩.১৪৫ মিলিয়ন ডলার: উদ্ধার পরিকল্পনার সামনে কঠিন শর্ত

যুক্তরাষ্ট্রের ক্রিকেটের পুনর্গঠন পরিকল্পনায় সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ অঙ্কটি কোনো খেলোয়াড়ের চুক্তি বা লিগের পুরস্কারমূল্য নয়। American Cricket Enterprises (ACE) যুক্তরাষ্ট্রের ক্রিকেট পরিচালনাকারী সংস্থা USA Cricket-কে কার্যক্রম চালিয়ে যেতে ৩.১৪৫ মিলিয়ন ডলার দিতে প্রতিশ্রুত হয়েছে। এই অর্থের গুরুত্ব আছে, কিন্তু তার সীমাও আছে: এটি আপাতত সংস্থাটিকে টিকিয়ে রাখার সেতু, স্থায়ী আর্থিক পুনর্গঠনের নিশ্চয়তা নয়। আর সেই সেতুর এক প্রান্তে রয়েছে আদালতের Chapter 11 প্রক্রিয়া, অন্য প্রান্তে আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের (ICC) স্থগিতাদেশ প্রত্যাহার এবং ACE-এর সঙ্গে দীর্ঘমেয়াদি বাণিজ্যিক চুক্তি।

USA Cricket-এর জন্য এই প্রশাসনিক পালাবদল এসেছে গভীর সংকটের মধ্যে। ICC ২০২৫ সালের সেপ্টেম্বরে সংস্থাটিকে স্থগিত করে। USA Cricket আদালত-তত্ত্বাবধানে দেউলিয়াত্ব পুনর্গঠনের প্রক্রিয়ায় রয়েছে, আর নিয়োগপ্রাপ্ত ট্রাস্টি মার্ক ডেনিসের তত্ত্বাবধানে পুনর্গঠন পরিকল্পনা এগোচ্ছে। পরিকল্পনায় সেলিনা কাইং, প্যাট্রিক সিঙ্গলটন ও নরম্যান ওয়েইনকে নতুন স্বাধীন পরিচালক হিসেবে প্রস্তাব করা হয়েছে। তাঁদের নির্বাচন প্রক্রিয়া ICC ও যুক্তরাষ্ট্রের অলিম্পিক ও প্যারালিম্পিক কমিটি (USOPC) পর্যবেক্ষণ করেছে।

কোর্টে পরিকল্পনা অনুমোদনের শুনানি ২০২৭ সালের ১৫ জানুয়ারির কাছাকাছি নির্ধারিত বলে বিশ্লেষণে উল্লেখ আছে; অর্থায়ন-সংক্রান্ত আদেশের লক্ষ্য তারিখ ২৯ জানুয়ারি। তারিখগুলো গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এখানে সময় নিজেই এক ধরনের প্রতিপক্ষ। আদালতের অনুমোদন, অর্থপ্রবাহ, ICC-র সঙ্গে শর্তপূরণ এবং USOPC-র স্বীকৃতি—একটির বিলম্ব অন্যগুলোর ওপর চাপ বাড়াতে পারে। যুক্তরাষ্ট্রে ক্রিকেটের অলিম্পিকে প্রত্যাবর্তন এবং লস অ্যাঞ্জেলেস ২০২৮ (LA28) আয়োজন এই পরিকল্পনাকে আরও দৃশ্যমান করেছে; তবে অলিম্পিকের সম্ভাবনা নিজে থেকে প্রশাসনিক সমস্যার সমাধান করে না।

এই পুনর্গঠনের আসল পরীক্ষা নতুন পরিচালকদের পরিচয় নয়, বরং তাঁরা কত দ্রুত একটি স্বচ্ছ ও কার্যকর কর্তৃত্বব্যবস্থা প্রতিষ্ঠা করতে পারেন। তাঁদের দায়িত্বের কেন্দ্রে রয়েছে ICC-র স্থগিতাদেশ প্রত্যাহারের পথ তৈরি করা, ACE-এর সঙ্গে চূড়ান্ত দীর্ঘমেয়াদি বাণিজ্যিক চুক্তি করা এবং USOPC-র স্বীকৃতি অর্জনের দিকে এগোনো। এগুলো আলাদা আলাদা বাক্সে রাখা যায় না। ICC-র স্বীকৃতি ছাড়া জাতীয় ক্রিকেটের আন্তর্জাতিক কাঠামো দুর্বল থাকে; USOPC-র স্বীকৃতি ছাড়া অলিম্পিক-সম্পর্কিত প্রশাসনিক অবস্থান অনিশ্চিত; আর ACE-এর সঙ্গে চুক্তি না হলে অর্থায়ন ও বাণিজ্যিক সম্পর্কের ভিত্তি স্পষ্ট হয় না।

এখানে একটি সূক্ষ্ম ভারসাম্যের প্রশ্ন আছে। ACE হলো Major League Cricket (MLC)-এর মালিক এবং একই সঙ্গে USA Cricket-এর জরুরি অর্থদাতা। ফলে লিগের বাণিজ্যিক স্বার্থ ও জাতীয় সংস্থার নিয়ন্ত্রক দায়িত্ব পাশাপাশি এসে দাঁড়িয়েছে। পেশাদার লিগ ও জাতীয় ফেডারেশনের সম্পর্ক সাধারণত খেলোয়াড়, সূচি বা সম্প্রচারস্বত্ব ঘিরে আলোচিত হয়। এই ক্ষেত্রে সংকটটি উল্টো: বেসরকারি লিগের মালিক জাতীয় সংস্থার কার্যক্রম চালানোর জন্য অর্থ দিচ্ছে। এমন সহায়তা প্রয়োজনীয় হতে পারে, কিন্তু চূড়ান্ত চুক্তিতে সিদ্ধান্তের অধিকার, আয় বণ্টন, মেয়াদ ও বিরোধ নিষ্পত্তির নিয়ম স্পষ্ট না হলে নির্ভরতা স্বাধীনতাকে সংকুচিত করতে পারে।

৩.১৪৫ মিলিয়ন ডলারকে তাই পুনরুজ্জীবনের সম্পূর্ণ মূল্য হিসেবে পড়া ঠিক হবে না। উপলব্ধ তথ্য অনুযায়ী, অর্থটি ICC-র স্থগিতাদেশ চলাকালে USA Cricket-কে কার্যক্রম চালাতে সহায়তা করার জন্য। মোট দায় বা পাওনাদারদের দাবির পরিমাণ এখানে প্রকাশিত হয়নি। ফলে এই অর্থ ঋণের গর্ত পূরণ করবে, দৈনন্দিন ব্যয় মেটাবে, নাকি দুটোরই অংশ সামলাবে—তা নির্দিষ্ট করে বলা যায় না। এটুকু পরিষ্কার: অর্থায়ন একটি জরুরি অবকাশ তৈরি করতে পারে, কিন্তু আয়-ব্যয়ের টেকসই কাঠামো বা ACE-এর সঙ্গে স্থায়ী সম্পর্কের বিকল্প নয়।

নতুন পরিচালকদের পটভূমি নিয়ে আলোচনাতেও একই সাবধানতা দরকার। তাঁদের পরিচিতি মূলত অলিম্পিক ক্রীড়ার প্রশাসন, অ্যাথলেট প্রতিনিধিত্ব এবং যুক্তরাষ্ট্রের ক্রীড়া সংস্থার পরিচালনার সঙ্গে যুক্ত; এখানে তাঁদের ক্রিকেট পরিচালনার অভিজ্ঞতার বিশদ নেই। প্যাট্রিক সিঙ্গলটনের অপেশাদার ক্রিকেট খেলার অভিজ্ঞতার উল্লেখ থাকলেও সেটি তাঁর প্রশাসনিক দক্ষতার প্রমাণ নয়। এ তথ্য থেকে তাঁরা ক্রিকেটের দৈনন্দিন পরিচালনায় অক্ষম—এমন সিদ্ধান্তও টানা যায় না। বরং তাঁদের কাজ হবে ক্রিকেট-সংশ্লিষ্ট জ্ঞানসম্পন্ন পরামর্শ, কর্মী ও অংশীজনদের যুক্ত করে এমন একটি ব্যবস্থা তৈরি করা, যা নিয়ম মেনে চলে এবং মাঠের বাস্তবতা বোঝে।

পরিকল্পিত স্থায়ী বোর্ডে ৯ থেকে ১১ জন পরিচালক থাকার কথা, আর অ্যাথলেট প্রতিনিধিদের ভোটাধিকার অন্তত ৩৩.৩ শতাংশ হবে। সংখ্যাটি শুধু প্রতিনিধিত্বের প্রতীক নয়; গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্তে খেলোয়াড়দের কণ্ঠ কতটা কার্যকর হবে, সেটিও নির্ধারণ করবে। তবে কাঠামোর আরেকটি দিক প্রশ্ন তোলে: স্বাধীন পরিচালকদের মেয়াদ তিন বছর হতে পারে, অথচ সংবিধানে নির্বাচনের নির্দিষ্ট সময়সীমা নেই বলে বিশ্লেষণে বলা হয়েছে। অন্তর্বর্তী সময়ে স্থিতিশীলতা দরকার—বিশেষ করে যখন সংস্থা আদালতের তত্ত্বাবধানে। কিন্তু নির্বাচনী জবাবদিহির স্পষ্ট সময়রেখা না থাকলে স্থিতিশীলতা দীর্ঘস্থায়ী অনির্বাচিত কর্তৃত্বে পরিণত হতে পারে। এটি কোনো প্রমাণিত নিয়মভঙ্গ নয়; বরং পরিকল্পনার নকশায় থাকা একটি জবাবদিহি-সংক্রান্ত প্রশ্ন।

এই উদ্বেগের পেছনে ইতিহাস আছে। পূর্বসূরি United States of America Cricket Association (USACA) ২০০৫ থেকে ২০১৫ সালের মধ্যে একাধিকবার স্থগিত হয়েছিল এবং ২০১৭ সালে ICC থেকে বহিষ্কৃত হয়। তার উত্তরসূরি USA Cricket-ও এখন ICC স্থগিতাদেশ ও দেউলিয়াত্ব পুনর্গঠনের মুখে। দুই সংস্থার মধ্যে সরাসরি সব কারণ এক করে দেখা যাবে না; কিন্তু একের পর এক প্রশাসনিক কাঠামোর ব্যর্থতা দেখায়, কেবল নতুন সংবিধান বা নতুন পরিচালকের নাম দিয়ে আস্থা ফেরে না। নিয়ম প্রয়োগ, অর্থের হিসাব, সদস্যদের অংশগ্রহণ এবং সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতা—এসবের দৃশ্যমান উন্নতি দরকার।

আমি বহু বছর ধরে ক্রিকেটের ম্যাচ দেখেছি, আর মাঠের বাইরে দলের ছন্দ বোঝার জন্য স্কোরকার্ডের পাশাপাশি স্কোরার, কর্মী ও প্রশাসনিক ব্যবস্থার দিকে নজর রেখেছি। এখানে মাঠের কোনো ইনিংস বা খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্স বিচার করার উপাদান নেই; এই গল্পের ‘পর্ব’ হলো আইনি ও প্রশাসনিক সময়সীমা। অর্থায়নের আদেশ না এলে কার্যক্রমের ওপর চাপ বাড়বে; ICC-র স্থগিতাদেশ দীর্ঘ হলে আন্তর্জাতিক পথ ও জাতীয় দলের পরিকল্পনা ব্যাহত হওয়ার ঝুঁকি থাকবে। তবে কোন সিরিজ, নির্বাচন বা খেলোয়াড়ের চুক্তি ইতিমধ্যে থেমে গেছে—এমন নির্দিষ্ট তথ্য না থাকায় তা নিশ্চিত ঘটনা হিসেবে বলা চলে না।

বাইরের দৃষ্টিতে নতুন পরিচালক ও ACE-এর অর্থায়নকে দ্রুত প্রত্যাবর্তনের লক্ষণ মনে হতে পারে। কিন্তু উদ্ধার পরিকল্পনায় এখনও কয়েকটি শর্ত একসঙ্গে পূরণ করতে হবে। ICC-র স্থগিতাদেশ প্রত্যাহার হয়নি, ACE-এর সঙ্গে দীর্ঘমেয়াদি চুক্তি চূড়ান্ত হয়নি, আর আদালতের অনুমোদনের ফলও নির্ধারিত নয়। তাই নতুন নেতৃত্বের ঘোষণা প্রশাসনিক অগ্রগতি হলেও সেটি পুনর্গঠনের সমাপ্তি নয়। একইভাবে LA28-এ ক্রিকেটের প্রত্যাবর্তন যুক্তরাষ্ট্রের ক্রিকেট বাজারের জন্য সুযোগ তৈরি করে, কিন্তু অলিম্পিকের সময়সীমাকে বর্তমান সমস্যার সহজ সমাধান হিসেবে দেখা বিপজ্জনক।

আশাবাদের জায়গা অবশ্য আছে। ICC ও USOPC-র নির্বাচন পর্যবেক্ষণ, আদালত-তত্ত্বাবধানে পরিকল্পনা এবং জরুরি অর্থায়নের প্রতিশ্রুতি—সবই দেখায় যে বিভিন্ন পক্ষ পরিস্থিতি সামাল দেওয়ার প্রক্রিয়ায় যুক্ত। নতুন বোর্ডে অ্যাথলেট প্রতিনিধিত্বের নির্ধারিত অংশও পুরোনো ধরনের বন্ধ প্রশাসন থেকে সরে আসার সুযোগ দিতে পারে। কিন্তু এই ইতিবাচক সংকেতগুলোর মূল্য নির্ভর করবে বাস্তব ফলের ওপর: হিসাব কতটা প্রকাশ্য হয়, ACE-এর সঙ্গে চুক্তি কীভাবে স্বার্থের সংঘাত সামলায় এবং সদস্যদের কাছে কর্তৃপক্ষ কীভাবে জবাবদিহি করে।

সিলেটে ক্রিকেটের শিকড় দেখলে বোঝা যায়, খেলাটিকে ধরে রাখে শুধু বড় ম্যাচ নয়; মাঠ, ক্লাব, প্রশিক্ষক ও স্থানীয় মানুষের দীর্ঘস্থায়ী শ্রমও। যুক্তরাষ্ট্রে সেই ধারাবাহিকতা গড়তে জাতীয় সংস্থার বিশ্বাসযোগ্যতা অপরিহার্য। এই মুহূর্তে USA Cricket-এর সবচেয়ে জরুরি সম্পদ ৩.১৪৫ মিলিয়ন ডলার নয়, বরং সেই অর্থ ও ক্ষমতা কী নিয়মে ব্যবহৃত হবে—তার ওপর আস্থা। ২০২৭ সালের জানুয়ারির আদালত-প্রক্রিয়া এবং তার পরের ICC সিদ্ধান্ত সেই আস্থার প্রথম পরীক্ষা হবে। নতুন পরিচালকেরা কি জরুরি উদ্ধারকে এমন ব্যবস্থায় রূপ দিতে পারবেন, যেখানে অর্থদাতা, লিগ, খেলোয়াড় ও জাতীয় সংস্থার দায়িত্ব স্পষ্ট—এটাই এখন পরবর্তী গুরুত্বপূর্ণ সংকেত।