আট টেস্টে পাঁচ জয়, একটা ফাঁকা চেয়ার: মোহাম্মদ আশরাফুলের বিদায়ে যে সংখ্যাগুলো এখনো যাচাই চায়

সিঙ্গাপুরের ফ্ল্যাটে রাত প্রায় দুটো। ছাদের ফ্যান ঘুরছে, টেবিলে একটা স্প্রেডশিট খোলা, কলামের হেডিং "BAN টেস্ট — রোলিং এইট"। ২০২৫ সালের নভেম্বর থেকে ২০২৬ সালের জানুয়ারি পর্যন্ত আটটা টেস্টের ফল ওই কলামে বসানো: পাঁচটা জয়, একটা ড্র, দুটো হার। জয়ের হার বাষট্টি দশমিক পাঁচ শতাংশ। ঠিক পাশের কলামে বাংলাদেশের টেস্ট ক্রিকেটের দীর্ঘমেয়াদি জয়ের হার, আমার হিসাবে প্রায় পনেরো শতাংশের ঘরে। দুই সংখ্যার মাঝখানের ফারাকটাই গত কয়েক দিনে বাংলাদেশের ক্রিকেটে সবচেয়ে কম আলোচিত তথ্য। আলোচনাটা হয়েছে অন্য জায়গায়। কোচের চেয়ার খালি হলো, আর কোচ নিজেই সাংবাদিকদের বললেন, "অবিচার করা হয়নি।"

২০১৮ সালে সতেরো বছর বয়সে রাশিয়া বিশ্বকাপের চৌষট্টি ম্যাচের ইভেন্ট ডেটা স্ক্র্যাপ করে একটা সরল xG মডেল বানিয়েছিলাম। ক্রোয়েশিয়াকে টেস্ট কেস করেছিলাম: ১০.৮ xG থেকে ১৪ গোল। মডেল বলছিল, বাড়তি গোলগুলো ভাগ্যের নয়, মোদরিচের প্রগ্রেসিভ পাসের ইঞ্জিন। I built the Croatia xG model before I learned to grieve a missed chance. মিস করা একটা সুযোগকে শোক করতে শিখতে আরও দুই বছর লেগেছিল—কারণটা সহজ, মডেল আগে বলতে শেখেনি কোন মিসটা কত দামি।

এই লেখাটা সেই পুরনো অভ্যাস থেকে আসছে। জাতীয় দলের ব্যাটিং কোচের পদ থেকে মোহাম্মদ আশরাফুলের বিদায় একটা প্রশাসনিক খবর, যার মধ্যে মাঠের ক্রিকেট-বিশ্লেষণের উপাদান সামান্য। তবু আমার কাছে এটা একটা ডেটা-অডিটের কেস, কারণ এখানে চারটা জিনিস একসঙ্গে আছে—একটা ছোট নমুনা, কিছু স্ব-প্রতিবেদিত সংখ্যা, একটা ফাঁকা চেয়ার, আর একটা অনুপস্থিত কারণ। যে চারটা জিনিস একসঙ্গে বসলে আমার পেশায় আমরা সাধারণত একটা কথা বলি: যাচাই না করে এগোবেন না।

প্রসঙ্গ: তিন মাসের নোটিশ আর একটা অন্তর্বর্তী নাম

ঘটনাটা সরল। বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ড জাতীয় দলের ব্যাটিং কোচের দায়িত্ব থেকে মোহাম্মদ আশরাফুলকে সরিয়েছে। তাঁর জায়গায় অন্তর্বর্তী ভিত্তিতে দায়িত্ব পেয়েছেন মোহাম্মদ সালাহউদ্দিন। আশরাফুলের সঙ্গে বোর্ডের চুক্তিতে একটা ধারা আছে—বোর্ড প্রয়োজনে তাঁকে ভিন্ন ভূমিকায় কাজে লাগাতে পারবে, বোর্ডের এখতিয়ারের ভেতরেই। আর আছে তিন মাসের পুনর্নিয়োগ-জানানোর সময়সীমা। আশরাফুল নিজেই বলেছেন, বোর্ড নিয়ম মেনেই সরিয়েছে, তাঁর প্রতি অবিচার হয়নি, আর দরকার হলে বোর্ড তাঁকে অন্য দায়িত্বে বসাতে পারে।

প্রথমেই একটা স্পষ্টতা দরকার: এই আলোচনার সব তথ্য টেস্ট ক্রিকেটের। আট টেস্ট, নয় সেঞ্চুরি, বাইশ-তেইশ ফিফটি, ব্যাটিং গড়—সবই টেস্ট-ফরম্যাটের ভাষা। ওয়ানডে বা টি-টোয়েন্টির কোনো অঙ্ক এখানে নেই, তাই দুই ফরম্যাটের সংখ্যা মিশিয়ে দেখার সুযোগ নেই। এটা তুচ্ছ মনে হতে পারে, কিন্তু কোচিং মূল্যায়নে এটাই সবচেয়ে বড় ফাঁদ: টেস্টে ব্যাটিং সাফল্যের মাপকাঠি ধৈর্য আর ইনিংস-নির্মাণ, টি-টোয়েন্টিতে সেটা স্ট্রাইক রেট। একই কোচ, একই ব্যাটার, দুই ফরম্যাটে দুই রকম ফল দিতে পারেন—এবং সেটা কোচিং ব্যর্থতা নয়, ফরম্যাট-বাস্তবতা।

বাংলাদেশের টেস্ট পরিচয়টা ঘর-বাইরে দুই রকম। মিরপুর কিংবা চট্টগ্রামের স্পিন-বান্ধব, কম বাউন্সের উইকেটে বাংলাদেশ প্রতিপক্ষের ওপর চাপ তৈরি করতে পারে; বাইরে গিয়ে পেস আর সুইংয়ের সামনে একই লাইনআপ বারবার ভেঙেছে। এই ঘর-বাইরের ফারাকটা এই আলোচনার সবচেয়ে বড় অনুপস্থিত চলক। আটটা টেস্টের কোনটা কোথায় খেলা হয়েছে, কোন প্রতিপক্ষের বিপক্ষে, সেটা কোথাও বলা হয়নি। ভেন্যু আর প্রতিপক্ষের তথ্য ছাড়া "আটে পাঁচ" একটা ফল, একটা অর্জন নয়।

কোচিং পরিবর্তনের ইতিহাসেও বাংলাদেশের একটা চেনা প্যাটার্ন আছে। হেড কোচ, ব্যাটিং কোচ, বোলিং কোচ—পদগুলোতে দীর্ঘস্থায়িত্ব বিরল। কেউ চার-পাঁচ বছর একই চেয়ারে কাটিয়েছেন, এমন উদাহরণ হাতে গোনা। নয় বছর ধরে বাংলাদেশের টেস্ট ম্যাচগুলো দেখছি—মিরপুরে, চট্টগ্রামে, আর সিঙ্গাপুরের ফ্ল্যাটে রাত জেগে স্ট্রিমে। এই বছরগুলোতে যা বারবার চোখে পড়েছে, সেটা হলো: প্রতিটি নতুন কোচের প্রথম কাজ আগের কোচের পদ্ধতি মুছে ফেলা। প্রতিষ্ঠান হিসেবে এতে যা তৈরি হয়, সেটা উন্নয়ন নয়—একটা সতর্কতামূলক নীরবতা।

২০১৯ সালে ঢাকা লিগে উদিত ক্লাবের হয়ে ওপেনিং ব্যাটসম্যান আর উইকেটকিপার হিসেবে খেলেছি। সকাল ছয়টার নেটে কোচ আসলে কী করেন, সেটা স্কোরকার্ড পড়ে বোঝা যায় না। তিনি একটা ব্যাটারের কনুইয়ের কোণ ঠিক করেন, দুই সপ্তাহ পর দেখেন ম্যাচে সেটা টিকছে কি না, না টিকলে আবার বদলান। এই কাজের ফল আসে ছয় মাস পরে, আর কৃতিত্বটা যায় ব্যাটারের ঝুলিতে। কোচিং মূল্যায়নের সমস্যাটা এখানেই: কাজটা দীর্ঘমেয়াদি, ফলটা বিলম্বিত, আর যন্ত্রটা স্বল্পমেয়াদি।

মূল বিশ্লেষণ: নমুনা, একক আর শিডিউল

প্রথম প্রশ্নটা বেস রেটের। আট ম্যাচে পাঁচ জয় মানে বাষট্টি দশমিক পাঁচ শতাংশ। বাংলাদেশের দীর্ঘমেয়াদি টেস্ট জয়ের হার পনেরো শতাংশের ঘরে। কেউ যদি বলেন এই লাফটা কোচিংয়ের ফল, তাহলে পাল্টা প্রশ্ন একটাই দরকার: আটটা ম্যাচ দিয়ে সেটা প্রমাণ হয় কি? পরিসংখ্যানের ভাষায় উত্তর পরিষ্কার—হয় না।

আটটা পর্যবেক্ষণে পাঁচটা সফলতা। এই অনুপাতের চারপাশে নব্বই শতাংশ আত্মবিশ্বাসের ব্যবধান বসালে সীমা দাঁড়ায় আনুমানিক একত্রিশ থেকে ছিয়াশি শতাংশের মধ্যে। ব্যবধানের প্রস্থ পঞ্চান্ন শতাংশ পয়েন্ট। এত চওড়া একটা ইন্টারভ্যাল দিয়ে কোনো কোচের নিয়োগ কিংবা বরখাস্ত—কোনোটাই যুক্তিসঙ্গতভাবে রক্ষা করা যায় না। ছোট নমুনার সবচেয়ে বিপজ্জনক গুণ হলো, সে যেকোনো গল্প বলতে দেয়; যে গল্পটা বলতে চাই, সেটাই।

আটটা টেস্ট আসলে আটটা স্বাধীন পর্যবেক্ষণও নয়। একই মাঠ, একই প্রতিপক্ষ, একই পিচ, একই সিরিজের ম্যাচগুলো একে অন্যের সঙ্গে সম্পর্কিত। বাংলাদেশের ক্ষেত্রে ঘরের সুবিধাটা এত বড় যে একই আটটা ম্যাচ পুরো ঘরে খেলা হলে জয়ের হার একটা সংখ্যা দেখাবে, অর্ধেক বাইরে খেলা হলে সম্পূর্ণ অন্য সংখ্যা। অথচ প্রতিবেদনে প্রতিপক্ষের মান, ভেন্যু বা হোম-অ্যাওয়ে ভাগ নেই। এটা ফাঁকা তথ্য নয়, এটা অনুপস্থিত নিয়ন্ত্রণ। আর যে চলক নিয়ন্ত্রণ করা হয় না, পরীক্ষায় সেটাই ফলাফল হয়ে দাঁড়ায়।

২০২০ সালে ইউনিভার্সিটির ডেটা ল্যাবে বুন্দেসলিগার প্রজেক্ট রিস্টার্ট নিয়ে কাজ করেছিলাম। দর্শকশূন্য স্টেডিয়ামের আগে-পরে ঘরের দলের জয়ের হার ৪৩.৩ থেকে ৩৩.৩ শতাংশে নেমেছিল, আর দর্শকশূন্যতার সমন্বয় করা রিগ্রেশন মডেলে সফরকারীরা ম্যাচপ্রতি শূন্য দশমিক এক-আট xG বেশি পেয়েছিল। Empty stadiums taught me that silence is a variable, not an absence. সেই কাজ থেকে শেখা কথাটা এখানেও খাটে: যে বিশ্লেষণ পরিবেশকে ধরতে পারে না, তার ফলাফল আসলে পরিবেশেরই ফলাফল।

আশরাফুলের মেয়াদ শুরু হয়েছিল আয়ারল্যান্ড সিরিজ দিয়ে। এই একটা তথ্যই বলে দেয়, ওই উইন্ডোতে শিডিউলের ভারসাম্য কেমন ছিল। আয়ারল্যান্ড কম টেস্ট খেলে, তাদের বিপক্ষে বাংলাদেশের জয়ের সম্ভাবনা দীর্ঘমেয়াদি গড়ের চেয়ে বেশি। মানে, পাঁচ জয়ের মধ্যে একটা অংশ শিডিউলের দান। কোন অংশটা কোচের, কোনটা শিডিউলের—এই ভাগ করতে হলে প্রতিটি ম্যাচের প্রতিপক্ষ ও ভেন্যু আলাদা করে দেখতে হবে। কেউ সেটা করেনি। আট টেস্টের উইন্ডো একটা স্যাম্পল, একটা পরীক্ষা নয়—আর পরীক্ষা না হলে ফলাফল থেকে কারণ টানা যায় না।

প্রাকৃতিক পরীক্ষার ফাঁদটা এখানেই। ২০২০ সালের দর্শকশূন্য স্টেডিয়াম, বায়ো-বাবল, বৃষ্টিবিঘ্নিত ম্যাচ—এগুলোকে আমি প্রাকৃতিক পরীক্ষা বলি, কারণ সেখানে তুলনার দুই পক্ষ আগে থেকে সংজ্ঞায়িত থাকে। এখানে সংজ্ঞায়িত কিছুই নেই। কোন প্রতিপক্ষ, কোন ভেন্যু, কোন পিচ, কোন সিরিজের ধারাবাহিকতা—কিছুই প্রকাশিত নয়। ফলে যেটা করার সুযোগ নেই, সেটা হলো তুলনা। আর তুলনা ছাড়া "আটে পাঁচ" আসলে একটা সংখ্যা, একটা প্রমাণ নয়।

দ্বিতীয় সমস্যা সংখ্যাগুলোর একক নিয়ে। আশরাফুল বলেছেন, আট টেস্টে নয়টা সেঞ্চুরি আর বাইশ-তেইশটা ফিফটি হয়েছে, ব্যাটারদের গড় পঞ্চাশ-বায়ান্ন বা পঁয়তাল্লিশের ঘরে, আর বড় পার্টনারশিপ ঘন ঘন এসেছে। বাক্যটা পড়ে আমি প্রথমে যা করেছি, সেটা হলো একটা ছোট হিসাব কষা। আট টেস্টে বাংলাদেশ সর্বোচ্চ ষোলোটা ইনিংস ব্যাট করেছে। ইনিংসের হিসেবে দেখলে ষোলো ইনিংসে নয়টা সেঞ্চুরি মানে প্রায় প্রতি দেড় ইনিংসে একটা—বাংলাদেশের জন্য যা অভূতপূর্ব।

কিন্তু বাইশ-তেইশটা ফিফটি যদি ইনিংসের হিসেবে ধরা হয়, তাহলে হিসাবটা মেলে না। ষোলো ইনিংসে বাইশটা ফিফটি অসম্ভব, যদি না একই ইনিংসে একাধিক ব্যাটার পঞ্চাশ ছাড়ায়। তাহলে সম্ভাব্য পাঠটা হলো: ফিফটির হিসাব ব্যাটার-ভিত্তিক, অর্থাৎ প্রতিটি পৃথক ব্যাটিং ইনিংসে কে পঞ্চাশ পেরিয়েছে তার যোগফল। ষোলো ইনিংসে প্রায় একশ ষাটটা ব্যাটার-ইনিংস ধরা যায়; সেখানে বাইশ-তেইশটা ফিফটি মানে প্রায় চোদ্দো শতাংশ—স্বাভাবিক হার। একই সংখ্যা দুই রকম পড়া যায়: ইনিংসের হিসেবে দেখলে ঐতিহাসিক, ব্যাটার-ইনিংসের হিসেবে দেখলে সাধারণ। কোনটা, সেটা কেউ বলেনি।

এই অস্পষ্টতাটা কৌতূহল নয়, সিদ্ধান্তের সমস্যা। ব্যাটিং গড় পঞ্চাশ-বায়ান্ন—এই সংখ্যাটা যদি দলগত ইনিংস-গড় হয়, তাহলে সেটা বিশ্বের সেরা টেস্ট ব্যাটিং ইউনিটের মানের কাছাকাছি, আর বাংলাদেশের জন্য অভূতপূর্ব। যদি ব্যক্তিগত গড় হয়, তাহলে দুই-তিনজন ব্যাটারের একটা ভালো সময়ের কথা হচ্ছে, যা ভিন্ন অর্থ বহন করে। প্রতিবেদনে কোনটা বলা নেই। আর এই অস্পষ্ট সংখ্যার ওপর ভর করেই যদি কোনো কোচের পুনর্নিয়োগ বা বরখাস্তের সিদ্ধান্ত হয়, তাহলে সেই সিদ্ধান্ত আসলে দশমিকের পোশাক পরা একটা অনুমান।

পার্টনারশিপের দাবিটা আরও নরম। "ঘন ঘন শতরানের জুটি" একটা গুণগত বর্ণনা। এটা বলে কী ঘটেছে, বলে না কেন ঘটেছে, আর বলে না সেটা পুনরাবৃত্তি করবে কি না। কোচিং বিশ্লেষণে আমরা যা খুঁজি, সেটা প্রক্রিয়া—ব্যাটার কোন বলের বিরুদ্ধে কোন প্রযুক্তিগত সমাধান নিচ্ছে, সেটার পুনরাবৃত্তি ঘটছে কি না। জুটির সংখ্যা সেই প্রক্রিয়ার প্রমাণ নয়, তার ছায়া।

মূল বিশ্লেষণ: বোর্ডের হিসাব আর চেয়ারের অপশন-ভ্যালু

কোচিং সিদ্ধান্তকে যদি একটা পোর্টফোলিও সিদ্ধান্ত ধরি, তাহলে বোর্ডের ইউটিলিটি ফাংশনে চারটা চলক থাকে: মাঠের ফল, খরচের নমনীয়তা, সুনামের ঝুঁকি, আর স্টেকহোল্ডার ব্যবস্থাপনা। মাঠের ফলটা কেবল একটা চলক। এই খবরে আসল গল্পটা তাই কোচের পারফরম্যান্স নয়, চুক্তির কাঠামো।

তিন মাসের পুনর্নিয়োগ-ধারাটা একটা অপশন। চুক্তিতে যে পক্ষটা তিন মাসের নোটিশে অন্য কাজে বসাতে পারে, সে পক্ষ অপশনটা ধরে রাখে; অপশনের প্রিমিয়ামটা বহন করে অন্য পক্ষ—এখানে কোচ। যে চুক্তিতে বোর্ড তিন মাসের নোটিশে কোচকে সরাতে পারে, সেখানে কোচের চেয়ারটা স্থায়ী পদ নয়—সেটা একটা স্বল্পমেয়াদি নিয়োগ, যার মেয়াদ বাড়ানোর সিদ্ধান্তটা বোর্ড প্রতিবার নতুন করে নেয়। এই নকশায় "আকস্মিক বরখাস্ত" বলে কিছু থাকে না। থাকে শুধু একটা অপশন, যেটা বোর্ড সময়মতো প্রয়োগ করেছে।

সালাহউদ্দিনের অন্তর্বর্তী নিয়োগটাও একই যুক্তিতে পড়ে। অন্তর্বর্তী মানে সস্তা সেতু। বোর্ড একটা স্থায়ী সিদ্ধান্তের ঝুঁকি না নিয়ে সময় কিনছে। প্রশ্নটা হলো, সময় কেনা হচ্ছে কীসের জন্য—স্থায়ী নিয়োগের প্রস্তুতি, নাকি বাজেট-চক্রের অপেক্ষা, নাকি এমন একটা সিদ্ধান্ত যেটা এখনো নেওয়া হয়নি। এই তিনটার ফলাফল আলাদা, আর তিনটার কোনোটাই প্রতিবেদনে নেই।

বাংলাদেশের ক্রিকেট অর্থনীতি আইসিসির বিতরণ আর দ্বিপাক্ষিক সিরিজের আয়ের ওপর নির্ভরশীল। এই বাস্তবতায় একটি বোর্ডের জন্য খরচের নমনীয়তা স্রেফ হিসাবি খুঁজ নয়, বাঁচার শর্ত। যে বোর্ড সহজে কোচ বদলাতে পারে, সে বোর্ড কঠিন সিদ্ধান্ত নিতে পারে না—সে সিদ্ধান্ত নেওয়ার দায়টা এড়িয়ে যায়। যেখানে কোচিং চুক্তি নমনীয়, সেখানে পারফরম্যান্স মূল্যায়ন প্রায়ই দুর্বল হয়; নমনীয়তার মানে হলো সিদ্ধান্তের খরচ কম, আর কম খরচের সিদ্ধান্ত সাধারণত কম যাচাই করা হয়।

মূল বিশ্লেষণ: অনুপস্থিত কারণটা একটা ইনপুট

আমার কাজে একটা নিয়ম মেনে চলি: অনুপস্থিত তথ্য নিরপেক্ষ নয়। ডেটা হয় এলোমেলোভাবে অনুপস্থিত, নয়তো কারণসহ অনুপস্থিত। কোনটা, সেটা জানার জন্য অনুপস্থিতির ধরনটা দেখতে হয়। এই প্রতিবেদনে যা অনুপস্থিত, সেটা হলো কারণটা। বোর্ড কেন সরাল, তার একটা বাক্যও নেই। এমন কোচকে সরানো হলো যিনি দাবি করছেন আট টেস্টে পাঁচ জয় তাঁর। ব্যাখ্যা নেই মানে, ব্যাখ্যা দরকার হয়নি—কিংবা ব্যাখ্যা দিলে সেটা বোর্ডের জন্য সুবিধাজনক হবে না।

যেখানে কারণ অনুপস্থিত, সেখানে বাজার সবচেয়ে বেশি ভ্যারিয়েন্সের গল্পটা দিয়ে ফাঁকটা ভরে দেয়। এখনই দুই রকম গল্প তৈরি হয়েছে: একটা বলে "জেতানো কোচকে অন্যায়ভাবে সরানো হলো", আরেকটা বলে "বোর্ড ব্যবস্থা পরিষ্কার করছে"। দুইটাই অনুমান। দুইটারই একই ত্রুটি: কোনোটার পেছনে প্রতিপক্ষ-ভেন্যু-ভিত্তিক কোনো ডেটা নেই।

এখানে আশরাফুলের ভঙ্গিটা বিশ্লেষণের বিষয় হয়ে দাঁড়ায়। তিনি বলেছেন, "অবিচার করা হয়নি", বোর্ড নিয়ম মেনে কাজ করেছে, প্রয়োজনে বোর্ড তাঁকে অন্য ভূমিকায় কাজে লাগাতে পারে। "অবিচার করা হয়নি" বলা একটা নৈতিক বিবৃতি নয়, একটা কৌশলগত অবস্থান। যাঁর সামনে তিন মাসের পুনর্নিয়োগ-জানালা খোলা, তাঁর জন্য সর্বোচ্চ ফলপ্রসূ কৌশল হলো সর্বনিম্ন বিরোধ। এই ভঙ্গি বোর্ডের কাজ সহজ করে, আর ভবিষ্যতের দায়িত্ব পাওয়ার অপশনটা খোলা রাখে—দুই পক্ষের জন্যই যুক্তিসঙ্গত।

কিন্তু এখানেই একটা সতর্কতা দরকার, যা এই প্রতিবেদনেও নেই। জাতীয় দলের ব্যাটিং কোচ হিসেবে আশরাফুলের নিয়োগের সময় যাচাইয়ের প্রশ্নটা কোথাও উত্থাপিত হয়নি। তাঁর ক্যারিয়ারে একটা দীর্ঘ বিরতি আছে—ঘরোয়া টি-টোয়েন্টি লিগে দুর্নীতির অভিযোগে নিষেধাজ্ঞা, তারপর ফেরা। আমি এটাকে বরখাস্তের কারণ হিসেবে দাঁড় করাচ্ছি না; প্রতিবেদনে এই প্রেক্ষাপট নেই, এবং থাকা উচিত ছিল কি না, সেটা আলাদা প্রশ্ন। কিন্তু প্রশাসনিক বিশ্লেষণে প্রশ্নটা থেকে যায়: যদি নিয়োগের যাচাই প্রশ্নবিদ্ধ হয়, তবে বরখাস্তের যাচাইও একই মানদণ্ডে বিচার হওয়া উচিত। দুই দিকেই স্বচ্ছতা দরকার, কারণ একটা সিদ্ধান্তের নীরবতা সেটার বৈধতা তৈরি করে না।

মূল বিশ্লেষণ: কোচিং পাইপলাইন আর গ্রাসরুটের অদৃশ্য হিসাব

জাতীয় দলের ব্যাটিং কোচের চেয়ারটা একটা পাইপলাইনের মাথা। সেই পাইপলাইনের নিচের অংশটা কেউ মাপে না। বাংলাদেশে প্রাক্তন তারকাদের নামে একাডেমি দ্রুত বাড়ে, কারণ নামটা ব্র্যান্ড, আর ব্র্যান্ড দ্রুত বিক্রি হয়। কিন্তু প্রশিক্ষক প্রশিক্ষণ—কোচ এডুকেশন—সেই হিসাবে সবচেয়ে কম ব পায়। ব লিখলাম ভুল করে; বিনিয়োগ বলতে চেয়েছি। একজন ভালো ব্যাটিং কোচ তৈরি হতে দশ বছর লাগে, আর সেই দশ বছরে কে কোথায় প্রশিক্ষণ নিচ্ছে, তার কোনো প্রকাশ্য হিসাব নেই। হঠাৎ করে জাতীয় দলের কোচ বদলালে যে প্রশ্নটা আসলে উঠে আসে, সেটা হলো—এই কোচটা কোথা থেকে এলেন, আর তাঁর পরের মানুষটা কোথায় আছেন।

যে বোর্ড শীর্ষে কোচিং আউটপুট মাপতে পারে না, সে বোর্ড নিচে কোচিং শিক্ষায় বিনিয়োগও করে না। দুইটা একই সমস্যার দুই মুখ। আট টেস্টের গড় নিয়ে আমরা যে তর্ক করছি, সেটা এই বড় সমস্যার একটা ছোট ছায়া—ছায়াটা নিয়ে তর্ক করা সহজ, গাছটা নিয়ে তর্ক করা অস্বস্তিকর, কারণ গাছটা দেখলে বোঝা যায় সমস্যাটা সাত বছরের, সাত মাসের নয়।

বিপরীত কোণ: দুই গল্প, একই ত্রুটি—আর আমরা ভুল জিনিস মাপছি

প্রথমে নিজের মডেলটাই চ্যালেঞ্জ করি। আমি বলছি, পাঁচ জয়ের ডেটা দুর্বল কারণ নমুনা ছোট, প্রতিপক্ষ-ভেন্যু নিয়ন্ত্রণহীন, সংখ্যাগুলো স্ব-প্রতিবেদিত। এই সমালোচনা ঠিক। কিন্তু এর উল্টো দিকটাও সমান ঠিক: যদি পাঁচ জয়ের ডেটা দিয়ে কোচের সাফল্য প্রমাণ না হয়, তাহলে একই ডেটা দিয়ে তাঁর ব্যর্থতাও প্রমাণ হয় না। বোর্ড যদি বলে "পারফরম্যান্সের কারণে সরানো হয়েছে", সেটাও সমান অযাচাইযোগ্য। দুই পক্ষই একই দুর্বল ডেটার ওপর দাঁড়িয়ে আছে; পার্থক্য শুধু দাবিটা কে করছে।

দ্বিতীয় চ্যালেঞ্জটা আরও গভীর। আমরা যে মেট্রিকটা নিয়ে তর্ক করছি—দলগত ব্যাটিং গড়, সেঞ্চুরির সংখ্যা, জয়ের হার—সেটা আদৌ ব্যাটিং কোচের কাজ মাপে? আমি সন্দেহ করি না। আমার মনে হয়, আমরা ভুল আউটপুট মাপছি, আর যে আউটপুটটা মাপা দরকার, সেটা কেউ প্রকাশ করে না।

একটা ব্যাটিং কোচের প্রকৃত কেজিপিআই হওয়া উচিত ছয়-সাতজন ব্যাটারের প্রযুক্তিগত কক্ষপথ, তিন-পাঁচ বছরের মেয়াদে: পায়ের কাজ, মাথার অবস্থান, ত্রিশ পার হয়ে পঞ্চাশে রূপান্তরের হার, ডিসমিসালের ধরন—পেসে কতবার, স্পিনে কতবার, এলবিডব্লিউ কতবার—আর একই ভুল কতবার ফিরে আসছে। এই ডেটা কেউ প্রকাশ করে না, ফলে কোচের কাজটাও অদৃশ্য থেকে যায়; সফল হলেও, ব্যর্থ হলেও।

২০২১ সালে ইউরোপিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপ আর টোকিও অলিম্পিক্স জুড়ে পেদ্রির লোড ট্র্যাক করেছিলাম। মৌসুমে তিয়াত্তরটা ম্যাচ, ইউরোতে পাসের নির্ভুলতা ৯২.৩ শতাংশ, আর টোকিওতে অতিরিক্ত সময়ে হাই-ইনটেনসিটি দূরত্ব এগারো শতাংশ কমে যাওয়া। গোল-অ্যাসিস্টের কলামে সেই পতন ধরা পড়ে না; ধরা পড়ে শুধু লোডের কলামে। যে অবক্ষয় গোলের কলামে দেখা যায় না, সেটা লোডের কলামে দেখা যায়। কোচিংয়েও তাই: ব্যাটিং কোচের অবদান বা ঘাটতি দলগত গড়ে ধরা পড়ে না, ধরা পড়ে ব্যক্তিগত প্রযুক্তিগত কক্ষপথে—যা কেউ মাপে না। Pedri-র ওই এগারো শতাংশ আমার কাছে আজও একটা অনুস্মারক: যা মাপা হয় না, সেটা হারিয়ে যায় নীরবে।

তৃতীয় চ্যালেঞ্জটা পরিসংখ্যানের। ক্রিকেটে ব্যাটিং গড় একটা গড় (mean), আর গড় ছোট নমুনায় আউটলায়ার-সংবেদনশীল। একটা ইনিংসে কেউ দেড়শো রান করলে আট ম্যাচের একটা উইন্ডোর গড় কয়েক পয়েন্ট লাফ দেয়। মানে, দুই-তিনজন ব্যাটারের একটা ভালো সময়ই দলগত গড়কে "রূপান্তর" দেখাতে পারে, যদিও প্রক্রিয়ায় কিছু বদলায়নি। এই অবস্থায় গড়ের বদলে মধ্যমা (median), আর রান-বিতরণের ধরন দেখা দরকার—কতগুলো ইনিংস দশের নিচে, কতগুলো ত্রিশের ওপরে, কতগুলো বড়। সেই ছবিটা কেউ আঁকেনি।

চতুর্থ, একটা সহজ কিন্তু অস্বস্তিকর কথা। ব্যাটিং উন্নতির কৃতিত্ব কোচকে দেওয়ার আগে তিনটা বিকল্প কারণ বাদ দিতে হয়: প্রতিপক্ষের বোলিং মান কমে যাওয়া, ঘরের পিচের অনুকূলতা, আর ব্যাটারদের নিজেদের পরিণতি। এর কোনোটার জন্য কোচ দায়ী নন, কিন্তু তিনটারই প্রভাব ফলাফলে আছে। কারণ আর সম্পর্ক এক জিনিস নয়; ক্রিকেটে এই দুটো গুলিয়ে ফেলেই সবচেয়ে বেশি ভুল সিদ্ধান্ত হয়।

একটা কথা এখানে যোগ করা দরকার, কারণ আমার নিজের ঝোঁকটা এখানে বিপজ্জনক। লোড মডেল, ভ্যালুয়েশন মডেল, xG—এই যন্ত্রগুলো মানুষকে সংখ্যায় নামিয়ে আনে, আর সংখ্যায় নামালে সহজে ভুলে যাওয়া যায় যে চেয়ারটা একটা মানুষের। আশরাফুল প্রাক্তন অধিনায়ক, দীর্ঘ বিরতির পর একটা পুনর্গঠনের গল্পের মধ্যে আছেন, আর এই চেয়ারটা তাঁর কাছে শুধু একটা চাকরি নয়। গুণগত সাক্ষ্য, সম্মতি, ব্যক্তিগত প্রেক্ষাপট—এগুলো মডেলে ঢোলে না, ঢোকানোও যায় না। যেখানে মডেল চুপ করে যায়, সেখানে আমার দায়িত্ব হলো স্বীকার করা যে আমি জানি না, এবং সেটা নীরবতা দিয়ে ঢেকে না দেওয়া।

শেষ কথা: পরের তিন মাসে যা দেখতে হবে

এই গল্পটা শেষ হবে না সংবাদ সম্মেলনে। এটা শেষ হবে তিন মাসের জানালায়, যখন বোর্ড সিদ্ধান্ত নেবে আশরাফুলকে সত্যিই অন্য ভূমিকায় বসায় কি না, আর ব্যাটিং কোচের পদটা স্থায়ী হয় কি না। অন্তর্বর্তী নিয়োগ যদি তিন মাস পরেও অন্তর্বর্তী থাকে, তাহলে বুঝতে হবে এটা পুনর্গঠন নয়, সময়-ব্যবস্থাপনা।

যা দেখব, তা পরিষ্কার। প্রথমত, স্থায়ী নিয়োগ হয় কি না এবং কত দিনে। দ্বিতীয়ত, আট টেস্টের উইন্ডোটা কেউ স্বাধীনভাবে যাচাই করে কি না—প্রতিপক্ষ, ভেন্যু, ইনিংসভিত্তিক ভাগ। তৃতীয়ত, পরের টেস্ট সিরিজে বাংলাদেশের টপ অর্ডারের আউটপুট কী হয়, বিশেষ করে পঞ্চাশ পেরোনোর হার আর ডিসমিসালের ধরন। চতুর্থত, বোর্ড কারণটা বলে কি না। কারণটা বলা মানে দুর্বলতা স্বীকার করা নয়; কারণটা বলা মানে সিদ্ধান্তটাকে যাচাইযোগ্য করা।

আমার স্প্রেডশিটে ওই কলামটা এখনো খোলা। পাঁচ জয়, একটা ড্র, দুটো হার—সংখ্যাগুলো জায়গায় আছে। যেটা নেই, সেটা হলো প্রতিপক্ষের নাম, ভেন্যুর নাম, ইনিংসের ভাগ, আর একটা বাক্যে লেখা কারণ। পরের টেস্ট সিরিজে বাংলাদেশের টপ অর্ডার আবার ভাঙলে কেউ বলবে না, "এই তো, কোচ চলে যাওয়ার কারণটা এটা।" কারণটা কেউ বলবে না বলেই প্রশ্নটা থেকে যায়: আমরা যখন একটা কোচের চেয়ার মাপি, আসলে আমরা কী মাপছি?